Poliflw

Tijdens het voor verhuur gebruiksklaar maken van de Wintertuin werd duidelijk dat er inpandig een niet voorziene houten constructie moest worden aangebracht om een aantal warmtegstralingspanelen aan te kunnen bevestigen. Dit leverde niet alleen een extra investering op van € 40.000, het zorgt ook voor enig uitstel van de opening van de Wintertuin. Vervelend voor exploitant Experience BV (= Living Story), maar dit soort tegenslagen worden gewoonlijk door ondernemers zelf gedragen. Groot was dan ook onze verbazing over het collegebesluit van jl. 5 maart de exploitant van de Wintertuin de eerste twee jaar geen huur in rekening te brengen. Feitelijk komt dit neer op een schenking van € 60.000. De BOP gunt ieder het zijne, maar hoezo een dergelijk fors bedrag overheidssteun verlenen aan een commercieel bedrijf zonder de raad daar vooraf in te kennen? Een maand vóór het betreffende collegebesluit stelde de fractie van VoorBaarn het college schriftelijk de vraag of de gemeente een bijdrage gaat leveren in de inkomstenderving die voortvloeit uit het uitstel van de opening van de kas. Het antwoord op die vraag van het college biedt wat ons betreft geen klare taal. Dat is natuurlijk gemakkelijk gezegd, daarom hier de betreffende vraag met het antwoord weergegeven. Als u er iets van begrijpt laat het ons dan even weten.

Vraag: ‘Door deze tegenvaller kan Living Story later open, wat natuurlijk erg vervelend is voor een commerciële exploitant. Ook dit neemt extra kosten met zich mee. Kunt  u aangeven hoe deze gedekt worden en of de gemeente Baarn bijdraagt aan deze dervingskosten?’

Antwoord: ‘Hoe de extra kosten door de exploitant gedekt worden, is niet aan de gemeente. Bij de selectie van de nieuwe gebruiker van de Wintertuin zijn de plannen getoetst op de haalbaarheid van de exploitatie, waaronder de financiële haalbaarheid. Daaruit is gebleken dat het geselecteerde plan financieel haalbaar wordt geacht. Extra kosten bij de voorinvestering als gevolg van een latere openingsdatum zijn daarin niet voorzien. Omdat wij alle vertrouwen hebben in het succes van het plan, hebben wij de exploitant voor twee jaar vrijgesteld van de verplichting om huur te betalen. Dit levert voor Wintertuin Experience BV (opgericht door Living Story voor uitvoering van de plannen in de Wintertuin) voldoende financiële ruimte om te kunnen starten en de mogelijke inkomstenderving in te lopen.’

Het college geeft hierbij nog aan dat de gemeente ingeval de Wintertuin op grond van de Wet Markt en Overheid niet verplicht is om de integrale kostprijs in rekening te brengen, omdat verhuur van de voormalige plantenkas wordt aangemerkt als een activiteit die plaatsvindt in het algemeen belang. Het college beroept zich hier op een raadsbesluit van 28 januari 2014 waarin een en ander is vastgelegd. Dat mag zo zijn, maar zal er destijds één raadsfractie zijn geweest die kon bevroeden dat er in de toekomst zo met geld zou worden gestrooid in de richting van een ondernemer? De BOP had het in elk geval niet kunnen verzinnen.

Zoals hierboven aangegeven heeft VoorBaarn vragen gesteld over de actie van het college. De antwoorden staan geagendeerd voor de besluitraad van as. 27 maart en zullen zeker door VoorBaarn aan de orde worden gesteld. Natuurlijk is ook de BOP nieuwsgierig naar de beweegredenen van het college Living Story te verblijden met zo’n riante huurcompensatie. Aangezien de komende vergadering geen ruimte biedt voor een debat over dit onderwerp, moet het college in elk geval worden uitgenodigd de raad middels een raadsinformatiebrief alsnog te informeren over het hoe en waarom van zijn besluit aan Living Story

€ 60.000 cadeau te doen. Zo’n brief kan vervolgens wél leiden tot een debat in de raad. En dat is nodig, want het college heeft immers heel wat meer uit te leggen dan de in de beantwoording van de vragen van VoorBaarn gebezigde kromtaal…

Kees Koudstaal,

Tijdens de raadsvergadering van 27 maart 2019 zegde verantwoordelijk wethouder Erwin Jansma (VVD) toe de raad alsnog schriftelijk te informeren over het hoe en wat rond de vrijstelling van huur voor de periode van twee jaar die is bedacht voor Living Story. Wij zien de raadsinformatiebrief met belangstelling tegemoet.

In december 2017 meldde het raadsvoorstel over de verplaatsing van het aan de Drakenburgerweg gelegen Gasontvangstation, dat uit bodemmonsters was gebleken dat de grond onder en nabij de Belt ernstig was vervuild. Omdat dit eerder in 2007 ook speelde en het toenmalige college beloofde de situatie op en rond de Belt voortaan middels monitoring scherp in de gaten te zullen houden, stelden wij aan de verantwoordelijk wethouder De Koning tijdens de raadsvergadering van 7 december 2017 de vraag wat die onderzoeken in de voorbije jaren hadden opgeleverd. De wethouder liet ‘volmondig’ weten dat de Belt in de afgelopen jaren regelmatig was gemonitord, maar dat zij de uitkomsten van die onderzoeken niet kende. Zij zegde toe de raad daar schriftelijk over te informeren. Uit die informatie bleek dat de werkelijkheid anders in elkaar stak dan de wethouder eerder aangaf. Tussen 2007 en 2017 was de Belt in het geheel niet gemonitord. Uiteindelijk leidde het niet nakomen van de gedane belofte vorig jaar maart tot een raadsbreed gesteunde BOP-motie. Daarin kreeg het college het verzoek

“op zo kort mogelijke termijn door een gekwalificeerd onderzoeksbureau onderzoek te laten uitvoeren naar de bodem- en watergesteldheid op, onder en tot op in elk geval een afstand van vijftig meter buiten de grens van de voormalige vuilstortplaats De Belt en de raad te informeren over de uitslag van dat onderzoek en tegelijkertijd aan te geven of periodieke monitoring van de situatie op, onder en rond De Belt al dan niet gewenst is.”

Inmiddels kan worden vastgesteld dat het begrip ‘op zo kort mogelijke termijn’ tamelijk rekbaar is, althans voor het college. Wat is het geval. Tijdens de raadsvergadering van 28 november informeerde de VVD naar de voortgang van het onderzoek. De wethouder liet weten dat het in de bedoeling lag ‘daarmee dit najaar aan de slag (te) gaan’. De ontstane vertraging had van doen met het feit dat er eerst in samenspraak met het Waterschap en de RUD een goede opdracht moest worden geformuleerd, zo zei de wethouder, die daar nog aan toevoegde:

“We zitten nu in het offertetraject en we verwachten de komende periode dat er daadwerkelijk onderzoek plaatsvindt en dat als er geen strenge vorst optreedt we in januari de resultaten hebben.”

De wethouder:

http://bopbaarn.nl/bopbaarn.nl/wp-content/uploads/2019/02/Antwoord-wethouder-De-Koning.mp3

Omdat er jl. 30 januari nog geen onderzoeksresultaten waren gedeeld met de raad vroeg de BOP staande de raadsvergadering aan vervangend wethouder Van Roshum hoe de onderzoeksvlag erbij hing. Logischerwijze moest hij gelet op zijn waarnemerschap het antwoord op die vraag schuldig blijven, maar hij zegde toe daar in een memo nader op terug te komen. In die op 6 februari van het college ontvangen notitie staat ondermeer te lezen:

‘Na  het  aannemen van de motie hebben wij met de RUD en het Waterschap Vallei en Eem overleg gehad over de exacte opdrachtformulering voor dat onderzoek, om uw vragen op een juiste wijze te vertalen naar onderzoeksvragen. Met deze afstemming tussen de  betrokken instanties was enige tijd gemoeid. Rond de beantwoording van vragen uit uw raad over de voortgang, op 28 november 2018, kreeg de medewerker die dit dossier behandelt te maken met onvoorzien veel extra werk op een ander dossier, waardoor het bodem- en wateronderzoek tijdelijk iets minder aandacht kreeg. In januari van dit jaar is het weer opgepakt.’

Plaatje van de Belt

Het college laat nog weten dat het onderzoek inmiddels is gestart en dat de onderzoeksresultaten komende maand april met de raad zullen worden gedeeld. Dat het college met een verwijzing naar de beantwoording van in december 2017 door de BOP gestelde vragen

‘geen concrete signalen zijn dat het water langs de voormalige vuilstort niet nadelig beïnvloed was’

, komt – ervan uitgaande dat het woordje ‘niet’ per abuis in het citaat terecht is gekomen – niet overeen met de werkelijkheid. Immers, op 7 november 2006 liet de dienst Water en Milieu van de Provincie Utrecht het college weten dat onderzoek naar de kwaliteit van het grondwater op en rond de de voormalige stortplaats liet zien dat

“het grondwater in de stort is sterk verontreinigd met nikkel, arseen en minerale olie. De monitoring laat zien dat er verspreiding van de verontreiniging in het grondwater heeft plaatsgevonden vanuit de stort (overschrijding van de streefwaarde voor barium en chroom en een enkele gehalogeneerde koolwaterstof).”

Dat was precies de reden waarom het toenmalige college aankondigde de Belt en zijn omgeving voortaan ‘sterk in de gaten’ te zullen houden.

Over de kwalitatieve rol die de wethouder in dit dossier speelde, valt veel te zeggen. Eerst gaf zij in december 2017 de raad onjuiste informatie over het monitoren van de Belt in de periode 2007-2017 en vervolgens informeerde zij afgelopen november de raad zo mistig dat het leek alsof de offerteprocedure al in gang was gezet en dat het onderzoek op punt van beginnen stond. Daar was geen sprake van. Navraag leert dat er eerst afgelopen 25 januari offerteaanvragen zijn verstuurd door de gemeente. Los van het feit dat er in dit dossier sprake is van een wethouder die de raad onbekwaam informeerde, is het bedroevend dat het verzoek van de raad om op zo kort mogelijke termijn een onderzoek in te stellen naar de bodem- en watergesteldheid op en rond de Belt pas bijna een jaar later na dato leidde tot een concrete onderzoeksopdracht. Gelet op de politieke moraal van vandaag de dag laten wij het bij deze constatering en zien wij liever de onderzoeksresultaten snel tegemoet dan mogelijk bestuurlijke excuses…

Kees Koudstaal, fractievoorzitter