Poliflw

Op 11 april 2019 heeft het college informatie verstrekt waaruit blijkt dat de aanbesteding bijna € 3 miljoen hoger uitvalt dan de ramingen bij de planvorming. Dit is 78% meer dan begroot was.

De SGP fractie maakt zich daar zorgen over, naar aanleiding daarvan heeft de SGP fractie de vragen gesteld.

 

Op 18 april 2019 heeft het college van burgemeester en wethouders de antwoorden op onze vragen gestuurd.

 

Lees hier alle vragen en antwoorden

Lees hier alle vragen en antwoorden i.c.m. VVD, PVDA en D66

 

Amendement SGP Wijziging programma begroting 1

Toelichting amendement SGP

Berekening 1

Amendement SGP wijziging programma begroting 2

Berekening 2

Amendement SGP wijziging programma begroting 3

Motie SGP Zwembad

Motie Gemeentegronden

Motie dekking tekorten Wmo

 

Vorige week heeft er weer enkele dagen en avonden het Halloweengebeuren plaatsgevonden in het publieke domein.De SGP heeft hier een uitgesproken mening over en vindt ditgebeuren verwerpelijk,verachtelijk,hysterisch,demonisch,mensonwaardig en Godonterend. Het heeft ons diep geschokt en grootverdriet gedaan vanwege dat op zondag dit spelen met dood,hel enverdoemenis heeft plaats gevonden, daar toch deze dag door GodAlmachtig is afgezonderd om te verkondigen dat het eeuwige leven teverkrijgen is.Toch gaan deze mondelinge hier nu, daar niet over.Ons punt is dat het in het publieke domein plaats heeft gevonden.Het is een grondrecht dat een ieder in het publieke domein frank envrij,onbevangen en in veiligheid kan verkeren. Er mag daar nietsplaats vinden dat dit verhinderd. Geheel terecht hebben kerkenhiertegen protest tegen aangetekend, mede daardoor is het programmawat gewijzigd. Daphne van der Wilt de coördinator van dit gebeurenzegt in de Hoogeveense Courant ‘Het is nooit onze bedoeling om techoqueren of te kwetsen’ maar vervolgens doet dit gebeuren onsinziens dat wel. Het centrummanagement laat ook via dezecoördinator van der Wilt in het DvhN weten “Wij proberen rekeningte houden met gevoelens van anderen, maar bij alles wat je bedenkt iser wel iemand die er anders over denkt.” Maar zij gaat er compleetaan voorbij dat het publiek domein is waar het plaats vind, als het bvin een evenementenhal plaats vindt hebben mensen keuze om daar welof niet naar toe te gaan, maar om naar het publieke domein zo’n keuzenooit aan de orde.14 dagen geleden heeft in het kader van BestuurlijkeVernieuwing een bezorgde vader zijn zorgen hierover te kennengegeven bij de inspraak met de vraag, “Hoogeveen wil toch dekindvriendelijkste gemeente zijn ? Hoe kan dit vreselijke gebeuren danplaats vinden in het publieke domein?”Op onze vraag, gaf hij tekennen dat dit gebeuren als het enigszins kan moet stoppen. De SGPis daar in het publieke domein ter plaatse geweest om dit inogenschouw te nemen inderdaad zombies liepen daar met messen enbijlen (mag hopen dat het imitatie waren) Een kinderwagen met eengedrocht wat een baby moest voorstellen, en alles met imitatie bloedbesmeurt, wij weten oprecht niet wat hier grappig aan moet zijn.Vandaar de volgende vragen.

1 Is het college het met de SGP eens dat het een grondrecht is dat eenieder in het publieke domein frank en vrij,onbevangen en in veiligheidmoet kunnen verkeren ?

2 Is het college het met de SGP eens dat in het publiek domein nietsmag plaats vinden dat dit verhinderd ?

3 Is het college het met de SGP eens dat kinderen met autisme enaanverwant ADHD het verschil niet kennen tussen schijn enwerkelijkheid en dat zij dit als echt bedreigend ervaren en daardoorblijvende angstcomplexen daar aan over kunnen houden?

4 Is het college het met de SGP eens dat dit averechts werkt om dejeugdzorg beheersbaar te houden, als in vraag 3 genoemde doelgroepmede hierdoor psychische behandelingen moeten ondergaan ?

5 Het college heeft in het DNA ambities de kindvriendelijkstegemeente te worden, is het college het met de SGP eens dat ditgebeuren daar alleen maar negatieve resultaten oplevert ?

6 Allochtonen en asielzoekers die hier inburgeren begrijpen van ditgebeuren totaal niets, zij ervaren dit als hetzelfde wat ISIS deed in delanden die zij ontvlucht zijn. Is het college het met de SGP eens dat ditgebeuren ook voor deze mensen angstaanjagend is en traumatischeherinneringen wakker maakt, en daarom niet moet plaats vinden ?

7 Als jongelui zichtbaar met imitatiepistolen in het publiek domeinzich begeven, dan worden zij daarom ingerekend en staan daarsancties op, is het college het met de SGP eens dat dit ook voor dezeimitatie wapens van deze zombies het zelfde geld en dat ook hiersancties toegepast hadden moeten worden ?

8 Is het college het met de SGP eens dat dit gebeuren heel pijnlijk isvoor mensen die net een dierbare door de dood hebben verloren, laatstaan dat het een baby betreft, gezien zo’n vreselijk figuur in eenkinderwagen, dat dit alleen al een argument is om dit gebeuren niet telaten plaatsvinden ?

9 Ten laatste kunnen wij van het college de toezegging krijgen,gezien alle boven genoemde argumenten, dat dit gebeuren nooit of tenimmer meer in het publiek domein gaat plaats vinden, en dat er danook geen vergunning meer voor afgegeven gaat worden als dit in hetpubliek domein gaat plaats vinden ?

 

RODE STOPLICHTEN

1 Voorgeschiedenis.

 

Op 31 maart 2017 neemt de raad een beslissing over de financiering ijsbaan op basis van aangeleverde stukken. In de aangeleverde stukken staat dat projectontwikkelaars (reciprociteit) 4 miljoen in het kostenplan zullen bijdragen  ik noem dat maar even luchtkasteel BAM, er is toen wel een voorbehoud gemaakt op juridische haalbaarheid  maar op basis van deze gegevens incl.€ 4,5 milj. stemt de raad in met het beschikbaar stellen van de financiën en garantstelling voor de ijsbaan. De SGP heeft begrepen dat levering van grond aan BAM, vanzelfsprekend tegen het bij de gemeente gangbare grondprijzenbeleid, een onderdeel van de beoogde reciprociteitsafspraak met BAM zou zijn. Reële vragen hierbij zijn 1) Kan ook worden aangegeven om hoeveel grond het zou gaan en tegen welke prijs? 2) De SGP fractie kan in de stukken nergens de bestemming voor dit van BAM te ontvangen geld weervinden. Kan ook worden aangegeven wat er met de opbrengst van die grondverkoop zou worden gedaan?   De SGP fractie verzoekt dan ook het college volledige openheid van zaken te geven hoe zij destijds  dit luchtkasteel BAM in het financieel plan had ingekaderd.

De toezichthouder van het college en de gemeenteraad  een geachte inwoner van onze gemeente  Dhr. Booij heeft dit haarfijn voor ons uitgezocht en in het openbaar met ons gedeeld, het vreemde is wel dat er van de kant van het college geen enkele reactie naar deze meneer Booij gegaan is. Sommigen vinden het ongemakkelijk dat Dhr. Booij dit soort zaken uitzoekt, maar de SGP fractie  waardeert dat ten hoogste en wij zouden er denk ik goed aan doen zijn expertise en kracht ten nutte van het algemeen belang van onze gemeente te  benutten en hem eens in ons midden uit te nodigen om zijn zienswijze hier eens toe te lichten.  De vragen die nog redelijkerwijs bij dit raadsbesluit gesteld zouden kunnen worden zijn  1  Wat zou de beslissing van de raad geweest zijn als die 4 miljoen luchtkasteel wel voor rekening van de gemeente zou gekomen zijn ? 3) De garantstelling van 9,7 milj. was ook inclusief dat 4milj. luchtkasteel BAM maar nu dat vervalt zou die garantstelling ook met € 4 milj  naar beneden gesteld moeten worden, er is daar nog geen voorstel van het college over gekomen, waarom niet ? 4) Ook zit daar nu dus een tekort van € 4 milj. in het financiële plan, ook hier heeft de raad nog geen voorstel van het college voor gekregen om dit aan te vullen.  5)  Het college geeft in het nu voorliggend  financieel plan toe dat die 4 milj nog aangevuld moet worden, ( kom daar straks bij volgend blokje nog op terug) dit  houd tegelijk in dat als de raad besluit om het zwembad niet te bouwen het eerder genomen besluit over de ijsbaan niet door kan gaan omdat er dan nog die 4 mil tekort is.  6) De SGP fractie vindt dit alles  hoogst merkwaardig, bevreemdend en verwarrend.   Verder in dit blokje nog 1 punt,  die constructie met reciprociteit kon niet doorgaan omdat er een hogere overheid daar een rood stoplicht bij geplaatst heeft, tot een X bedrag mogen lagere overheden zelf aanbestedingen inkleuren maar investeringen hoger dan die gestelde grens moeten volgens gestelde Europese regelgeving.

Dit gegeven deze wetenschap dat er een hogere overheid een rood stoplicht  geplaatst heeft en wij gehouden zijn ons daar aan te houden,  komen in  andere blokjes van mijn inbreng  ook weer aan de orde, dus ik hoop dat u dit laatste stukje  informatie even in gedachten kunt parkeren.

Obligatiefonds

Op mijn vraag in de vragenronde over,  waarom er gekozen is voor een obligatiefonds, werd ontwijkend beantwoord, het enige echte en goede antwoord zou geweest moeten zijn, als wij het obligatiefonds er niet bij halen, dan kan de financiering niet door gaan en dus deze hele plannen ook niet. Is dit dan wel de juiste keuze  van financieren  vragen wij ons af? Er moet immers wel 2% meer rente betaald worden t.o.v. de reguliere financiering bij banken , ook al moet die uit te keren rente  ook uit de exploitatie komen het verschil van 2% op € 5, 5 milj. over meerder  jaren ( € 500.000,-- a € 600.000,--)  is een behoorlijke belasting op  het resultaat van de exploitatie. De SGP fractie verzoekt het college alle beschikbare informatie over het voorgestelde obligatiefonds met de raad te delen.  Er blijft met dit obligatiefonds nog iets boven de markt hangen, want het staat nog op mijn netvlies, en de nagalm hoor ik nog steeds  dat tijdens het RTV lijsttrekkersdebat de lijsttrekker van GB er bijna een PR voor het college van maakte, ik citeer even zijn woorden, het obligatiefonds is al volgestort. Maar  waarmee het volgestort is weten wij tot op heden nog niet,  en gissen maar wat,  misschien loze beloften, blauwe ogen of misschien vage toezeggingen, beton zal het zeker niet geweest zijn, maar hij bedoelde natuurlijk geld, maar dat kon helemaal niet want er bestond geen obligatiefonds en nu bestaat er voor dit project nog geen obligatiefonds . Ook dhr. Martijn Schuring heeft ons in zijn voorlichting bij de sportvereniging gezegd dat er nog geen obligatiefonds is. De SGP fractie vind dit alles zeer verwarrend en niet bepaald vertrouwenswekkend overkomen.  Hierbij nog wat reële vragen. 1) De raad had voor de ijsbaan ingestemd met een obligatiefonds van € 4,5 milj. en daar ook de garantstelling bij gegeven, wat schets onze verbazing dat hier in dit financiële plan het obligatiefonds met 1 milj. verhoogd is naar € 5,5, wanneer is hier een voorstel voor naar de raad gekomen en heeft de raad hier een besluit over genomen ? 2) Wij kunnen toch niet zomaar eerder genomen besluiten gaan wijzigen zonder dat daar vooraf een overleg en besluitvorming heeft plaats gehad ? 3) De deelnemers aan dit obligatiefonds zullen waarschijnlijk ook kosten van deelname moeten betalen , ( dit is waarschijnlijk 4 % voor de juridische beheerder van dat fonds) waar kunnen wij dat in de planvorming vinden ?  

3) Financieel plan zwembad

Dhr. v/d Staaij fractievoorzitter SGP in de tweedekamer heeft eens wijze woorden gesproken bij financiële beschouwingen ik citeer “tja wat wil je dat er uitkomt”  toen ik al deze plannen doornam en de berekeningen zowel van realisatie als exploitatie kon ik mij niet aan de indruk ontrekken dat het antwoord op dat citaat  in dit verband feitelijk maar 1 uitkomst heeft  een combinatie ijsbaan-zwembad en dat,  ten koste van heel veel zo niet alles, dat dit niet overdreven is zal blijken.  De consequenties van deze investeringen zijn enorm, zodat,  door de lasten van de investeringen er nagenoeg volledig beslag gelegd wordt op het positieve begrotingssaldo van 2021, en dit is allemaal nog toekomst verwachtingen, dit zijn feitelijk nog maar prognoses,  dit betekend dat wij dan zo goed als niets meer kunnen ondernemen.  De gemeenteraad heeft zichzelf (nog helemaal niet zo lang geleden) een limiet gesteld dat de netto schuldquote niet meer dan 80% van de inkomsten en let op er staat bij in enig jaar mag bedragen, dus expliciet een rood stoplicht hierbij geplaatst,  met deze investering is nu al berekend dat het  naar 94% oploopt en als het tegenloopt makkelijk op 96 a 97% kan uitkomen, de SGP fractie vindt dit onaanvaardbaar . Ditzelfde geld ook de solvabiliteitsratio de raad heeft zichzelf een limiet gesteld van 18% en ook hier expliciet een rood stoplicht geplaatst, maar door deze investeringen en financiële plannen  daalt het al naar 15% maar met wat  tegenvallers kan het zomaar 12 %  zakken,  ook dit is voor de SGP fractie onaanvaardbaar. De gemeenteraad heeft zelf recent deze rode stoplichten geplaatsts, maar het college vraagt met dit voorstel deze stoplichten te negeren en om volgas door te rijden bij rood licht. Ik zal het nu maar aan u aller oordeelvorming overlaten om te bedenken wat er gebeurt bij het doorrijden bij rood licht. De netto schuld van de gemeente kan met deze plannen als het links en rechts nog wat tegen valt zomaar op € 150.000.000,-- uitkomen, ook dit is voor de SGP fractie niet aanvaardbaar.  Ook lukt het ons niet om die gedachten weg te krijgen dat heel dit plan zo voordelig mogelijk voorgesteld wordt dat de uitkomst is, dat wij wel sukkels zouden zijn als wij dit niet zouden doen. Maar tegenovergestelde is waar, in dit blokje zal ik uit de voorgestelde berekeningen in 1 voorbeeld aantonen dat het zo opgesteld is dat het lijkt alsof het alleen maar voordelen heeft en geen nadelen en dat met zulke (gemanipuleerde) berekeningen  en in het volgende blokje ingaan op hetgeen niet in deze plannen is opgenomen en er ons inziens er wel in had moeten staan. Bij de voordelen  van de bouw van de combinatie  wordt er vanuit gegaan dat het een besparing van € 3 miljoen oplevert. De grootste post van deze besparing is de 1100 M2 minder bouwoppervlakte met een besparing van € 2,2 miljoen zonder verdere onderbouwing. Nu ja dit kan,  maar omdat de getallen zo mooi met elkaar te delen zijn kun je in een handomdraai weten wat de kosten P/ M2 zijn n.l. 2,2 miljoen gedeeld door 1100 is € 2000,-- om globaal te weten of dit klopt kun je ook van de totaalbouw de kosten per M2 uitrekenen, tenminste als je het totaal van de M2 weet, deze kon ik in al deze plannen niet vinden maar bij navraag heb ik die van een ambtenaar gekregen, het totaal oppervlakte van de combinatiebouw bedraagt 21000 M2  gaan wij uit van een kostenplaatje van € 31 miljoen dan komt de prijs per M2 uit op  € 1.476,--. P/M2  dus logisch zou de prijs voor de minder berekende M2 moeten zijn 1100 M2 X 1467 = € 1,62 miljoen  dat is dus een verschil van € 580.000,--. In dit zelfde lijstje staat ook een post onvoorzien van € 150.000,--  hoe is het mogelijk een post voor onvoorziene zaken opvoeren in een mindering van de combinatiebouw ? Dat zou alleen redelijk zijn geweest als er in het financiële plan een post  onvoorzien van € 2,8 miljoen was opgevoerd . Dus samengevat is er op deze post € 730.000,-- teveel opgevoerd, eerlijk toegegeven bedragen zijn globaal maar als een indicatie prima.

4)  Voorstellen besluiten voor financiering

Er wordt een instemming van de raad gevraagd voor financiering van € 15,65 miljoen  en dit zou terecht zijn als het alleen het zwembad betrof, maar voorgestelde plannen  gaan  er al van uit dat de bouw in combinatie met de ijsbaan gaat gebeuren en dan is dat voorgestelde investeringskrediet van € 15,65 miljoen  niet terecht,  want die combinatiebouw  levert immers volgens voorgesteld plan een besparing op van € 3 miljoen  en dit komt dan ten gunste van het zwembad omdat de financiering voor de ijsbaan al door de raad is goedgekeurd, zij het dan nu nog met dat gat van € 4 miljoen door  luchtkasteel BAM. De SGP fractie verzoekt dan ook om dit voorgestelde financieringkrediet voor het zwembad met € 3 miljoen te verlagen als het een combibouw gaat worden.  Zoals net al opgemerkt, wordt er in voorliggende plan er al van  uitgegaan van bouwen in combinatie met de ijsbaan, maar wij weten niets over een juridische vorm, dit is toch wel een hele vreemde volgorde, het is dan ook niet uitgesloten dat de nog te kiezen juridische vorm negatieve gevolgen kan hebben op de exploitatie en daarom ook op dit financieel plan,  de SGP fractie vind dit onverantwoord.  Dit lijkt ons een omgekeerde onlogische werkwijze. Vandaar dan ook de volgende vraag :  Is het mogelijk om eerst de juridische vorm vast te stellen voordat wij beslissen over de investering ? Deze voorgestelde plannen baart de SGP grote zorgen maar wat er niet in deze plannen staat nog veel meer. Het college spreekt zo nonchalant over de aanbesteding alsof bouwend Nederland  al staat te dringen om dit prestigeproject te mogen bouwen, maar niets is minder waar, de orderportefeuilles zijn gevuld, er is chronisch gebrek aan personeel (rondweg in Groningen loopt hierdoor jaren vertraging op) en de prijzen voor de bouwmaterialen stijgen explosief. Een woordvoerder van bouwend Nederland heeft gezegd dat de prijzen bij aanbestedingen fors zullen stijgen, ook de tijdsdruk in het bouwproject zal de prijs enorm opdrijven, i.v.m. het treffen van allerlei voorzieningen en buiten normale uren doorwerken, helaas wil ons college dit nog niet inzien.  In de exploitatie is op geen enkele manier rekening gehouden met financiële  tegenvallers zoals niet, behalen van de aantallen bezoekers, met name ook  de onderhoudskosten zijn veel te laag ingeschat, dat zit volgens ons vooral in de technische installaties. De SGP fractie heeft contact gelegd met gemeente Dordrecht  hoe daar de exploitatie in de praktijk uitvalt, wij hebben deze week nog een gesprek gehad met de directeur van dat sportbedrijf aldaar, en  natuurlijk zijn er wel verschillen maar alleen de ijsbaan en het zwembad hebben vanaf begin 2011 tot heden alleen maar geld gekost. Er is nu na 7 jaar een aanvraag van € 1,5 miljoen ingediend bij de gemeenteraad om de technische installatie in te regelen. Ook de wethouder aldaar heeft mij verzekerd dat dit soort projecten altijd geld kosten, en als je dat er niet voor over hebt je er ook niet aan beginnen moet.  Zijn wij de financiële crisis al weer vergeten ? Veel economen hebben berekend dat dit soort crisissen  heftiger en vaker zich zullen voordoen. Zonder doemdenken is het gewoon nuchter boerenverstand om met dit soort crisissen rekening te houden, ik mag toch hopen dat wij dit lange termijn project niet ingaan met wie dan leeft wie dan zorgt. Het is nu nog wel niet echt hoogconjunctuur in de economie, maar om nu met volle wind in de zeilen geen rekening te houden tegenwind is volgens de SGP fractie onverantwoordelijk. Gewoon een zakelijke vraag, moeten wij zo’n maximale investering wel doen waarvan het haast zeker is dat de exploitatie later negatief uitpakt ? De SGP fractie had gevraagd om een overzicht over een periode van 10 jaar  van het verloop in de nu voorgestelde kosten-baten  per jaar, dit was toegezegd maar helaas nog niet gekregen, waarom niet ?

5)  Principiële bezwaren.

De SGP is in principe niet tegen sport op zich, wij weten als geen ander dat dit goed is voor de gezondheid, en voor jeugd in opvoeding leerzaam om in teamverband te werken, ook voor ouderen om sociale contacten te behouden. Maar topsport dat meestal gepaard gaat met  sporthysterie daar zijn wij wel tegen. Wij geloven dat onze lichamen door God ons zijn gegeven en dat wij daar als een goed rentmeester mee  hebben om te gaan. Topsporters vergen een uiterste prestatie van hun lichaam zodat gemiddeld de conditie van hun lichaam tussen de 30 en 40 dusdanig slecht is en verziekt, en dat alleen om roem en eer, en dat alleen tot genoegen van de mensenmassa. Omdat sporters voor abnormale geldbedragen gekocht en verkocht worden, is het in de hand werken van fraude in de sport sterk aan de orde, denk aan dopinggebruik, matchfixing en ons college staat het toe te juichen om topsport naar Hoogeveen te halen met dit prestigeproject en neemt volgens de SGP onverantwoorde risico ’s om dit te realiseren. Ook lezen wij in de plannen er niets over dat dit te realiseren sportcomplex zondags gesloten blijft. Weer wil ik dat voorbeeld van dat stoplicht gebruiken. De Allerhoogste wetgever, God almachtig heeft hier ook een rood stoplicht bij geplaatst en dit bij wet bekrachtigd,  ik citeer even in dit verband een gedeelte van deze wet, 6 dagen zult gij arbeiden en al uw werk doen Maar de zevende dag is de sabbat des HEEREN uws Gods; dan zult gij geen werk doen. Dit betekend dus dat ook de exploitatie van dit sportcomplex op zondag gewoon behoort gesloten te zijn volgens deze Allerhoogste wetgever. Deze dag is ons gegeven om te rusten van onze dagelijkse arbeid (sporten) en is bij uitstek bedoeld voor de dienst van deze God almachtig. En ja, ik laat het maar weer aan onze  oordeelvorming over om te bedenken wat er gebeurt bij het doorrijden bij rood licht. Wel roep ik de andere Christelijke partijen op om dit geplaatste stoplicht niet te negeren, en doe een dringend appel om  overeenkomstig dit wetsartikel in deze  heilige wet hun besluiten te nemen.

 

Het juiste verhaal bij vergunningaanvragen zonneweide  

Beantwoording van het college op schriftelijke vragen SGP 

 

Op 24 september 2018 heeft de fractie van de SGP schriftelijke vragen gesteld over zonneparken. De vragen luidden als volgt(cursief) en de antwoorden zijn toegevoegd:

1) Wij constateerden dat bij bijna alle zonneparken de consultatie onvoldoende, slordig en bij 2 zelfs helemaal niet heeft plaats gevonden, dit is een vereiste bij de vergunning verlening. Bent u het met de SGP eens dat, gezien dit gegeven er nog geen vergunning kan afgegeven worden ? De wethouder heeft zelf aangegeven dat dit beter moet in de toekomst. Waarom zou het in dit gaande proces niet goed moeten gaan ? Wat is de reden dat wij nu bij deze parken ongelijke behandeling zouden toepassen ?

 Antwoord college: Wij zijn van mening dat de (directe) omgeving op een juiste en zo zorgvuldig mogelijk wijze is betrokken in het proces van planvorming van alle zonneparken. In algemene zin heeft uitgebreide communicatie plaatsgevonden over de betreffende parken. Het is jammer dat een enkele omwonende/grondeigenaar desondanks niet bereikt of betrokken is. Daar waar dit het geval was is het contact tussen omwonende en initiatiefnemer alsnog tot stand gekomen. 

2) De zonneladder wordt niet geheel correct toegepast, de wethouder geeft aan dat er een behoorlijke stijging van zonpanelen op daken is. Waarom kunnen wij niet even die ontwikkeling afwachten om te kijken hoever wij daar mee komen maar klimmen gelijk al hoger op de ladder ? Het is toch ook niet zo dat wij bv in 2020 al de doelstelling van 2040 willen gerealiseerd hebben ?

Antwoord college: Om aan de gemeentelijke klimaatdoelstelling te kunnen voldoen dient in 2040 circa 6.000 terajoule (TJ) aan duurzame energie opgewekt te worden. Dit komt overeen met het huidige energieverbruik in de gemeente. Op één hectare kunnen circa 3.000 zonnepanelen worden geplaatst. Hiermee kan jaarlijks ongeveer 3,7 TJ duurzame energie mee worden opgewekt. Om Hoogeveen energieneutraal te krijgen met zonneparken is 1621 hectare aan zonnepark nodig. Dit komt overeen met circa 4.863.000 zonnepanelen. Dit is geen realistisch scenario.

Als gemeente zetten we daarom in op het opwekken van duurzame energie op daken (stap 1 van de zonneladder) en zoveel mogelijk op andere plaatsen in het bebouwde gebied (stap 2 van de zonneladder). Met deze stappen zijn we al enkele jaren zeer intensief bezig, in de vorm van tal van projecten en regelingen gericht op het stimuleren van bedrijven, inwoners, organisaties en verengingen. Hoewel het aantal zonnepanelen op daken en binnen de bebouwde kom aanzienlijk is toegenomen de laatste jaren weten we zeker dat stap 3 (van de zonneladder) ook nodig is (buiten bebouwd gebied) om energieneutraal te worden. De urgentie van de energietransitie is dermate hoog dat we op de bovengenoemde drie stappen van de zonneladder tegelijkertijd inzetten en dus geen afwachtende houding aannemen tot de capaciteit van stap 1 en 2 volledig zijn benut. Overigens kunnen wij voorstellen dat u denkt dat een ladder trede voor trede afgelopen dient te worden. Dit is echter niet de wijze waarop de ladder hier bedoeld wordt. Net als bij de Ladder van Lansink over afval kunnen de treden tegelijk toegepast worden.

3) De gemeente heeft in een Structuurvisie van 2015 vastgelegd en dit is heel recent in 2017 nogmaals vastgesteld dat er op dat gebied bij Fluitenberg 20 hectaren bos aangeplant zou worden. Bent u het met de SGP eens dat er in dat gebied dan helemaal geen sprake van aanleg van energieparken sprake kan zijn ?

Antwoord college: Nee, hier zijn wij het niet mee eens. Er is in de structuurvisie wel sprake van zogenaamde zoekgebieden voor bospercelen i.c.m. bijzondere woningbouw. Maar ten eerste ligt de locatie buiten het betreffende zoekgebied (zie hiervoor de kaart behorende bij de structuurvisie 2.0, vastgesteld 2014). Ten tweede geldt dat ook al was de locatie binnen het zoekgebied gelegen het een mogelijkheid is voor deze functie en geen verplichting. Daarnaast is in de meest recente versie van de structuurvisie, de visie op de omgeving 2018, vastgesteld april 2018 opgenomen dat de gemeente Hoogeveen ruimte biedt aan nieuwe vormen van hernieuwbare energie in het landschap. Dit is nader uitgewerkt in het afwegingskader.

4) 35 omwonende van, bij de Gasselterweg hebben een ondertekende zienswijze ingediend tegen de komst van een zonneweide, in het afwegingskader staat dat het een eis is dat er draagvlak moet zijn onder omwonenden, wij horen nu van hen dat u dat draagvlak in principe van tafel veegt onder het mom van vangnetregeling. Bent u het met de SGP eens dat er gezien die eis dat er draagvlak moet zijn onder omwonende deze vergunningaanvraag niet in behandeling kan worden genomen? Kunt u aangeven waarom specifiek op deze casus vangnetregeling van toepassing zou moeten zijn?

Antwoord college: Nee, hier zijn wij het niet mee eens. De procesvoorwaarde ‘voldoen aan draagvlak van de directe omgeving’ is bedoeld om een maximaal resultaat op het gebied van het creëren van draagvlak te bereiken. Dit beoogde effect is bereikt. De initiatiefnemer heeft aanzienlijke inspanningen verricht. Gesteld kan worden dat het doel van deze draagvlakeis hiermee is behaald. Een gebleken negatief effect is echter dat de omwonenden dit aangrijpen om te voorkomen dat de omgeving verandert. Door de eis van draagvlak in de directe omgeving ontstaat een ongewenst maatschappelijk effect. Op deze wijze kan op vrij eenvoudige wijze het realiseren van een zonnepark binnen de gemeente worden tegengehouden, zodra direct omwonenden zich tegen de komst van een zonnepark in zijn of haar directe omgeving keren. Zoals dit het geval is bij onderhavig project. Door de eis van draagvlak in dit geval strikt te interpreteren, ontstaat een ongewenst maatschappelijk effect – het realiseren van een zonnepark wordt oneigenlijk tegengehouden. Het beleid zou daarmee aan zijn doel voorbij schieten. Strikte toepassing van het afwegingskader zou naar ons oordeel leiden tot een onredelijke beslissing. Daarnaast leidt het gewicht wat op deze wijze aan het draagvlak onder de direct omwonenden wordt verbonden tot een onuitvoerbaar beleid. Dit terwijl het plan duidelijk een maatschappelijk meerwaarde heeft en verder volledig voldoet aan de eisen uit het afwegingskader zonneparken. Deze bijzondere omstandigheden maken het noodzakelijk om af te wijken van deze specifieke voorwaarde in het afwegingskader en door middel van de vangnetregeling uit hetzelfde afwegingskader de vergunning te verlenen.

5) De minister van landbouw mevr. Schouten heeft onlangs gezegd dat Nederland zoveel als mogelijk zelfvoorzienend moet worden in de voedselvoorziening, de nu beschikbare landbouwgrond voorziet daar al niet in. Bent u het met de SGP eens dat wij nu geen ondoordachte beslissingen moeten nemen om goede landbouwgrond aan energieparken af te staan?

Antwoord college: Deze afweging heeft de raad gemaakt toen zij heeft ingestemd met het afwegingskader zonne-energie. Hierbij is afgewogen dat er om de energiedoelstelling te halen op korte termijn grotere stappen nodig zijn. Om dit te bereiken zijn ook landbouwgronden nodig. Wij verwachten dat na 25 jaar de duurzame energietechnieken zijn doorontwikkeld, zodat deze gronden weer teruggeven kunnen worden aan de landbouw.

6) De exploitanten zijn bijna uitsluitend grote investeerders die er alleen maar op uit zijn om een maximum aan winst uit de energieparken te halen en zoals door diversen insprekers duidelijk is geworden gebruiken zij bedenkelijke methoden en denken alles maar even met geld wat te verzoeten door, voor buurthuizen en sportverenigingen wat cadeautjes (lees zoethoudertjes) uit te delen.

Deze investeerders zetten zoveel druk op het hele proces omdat zij t/m 2 oktober in aanmerking komen voor een max subsidie. Bent u het met de SGP eens dat dit gegeven geen enkele invloed mag en kan hebben om het hele proces niet zorgvuldig en weloverwogen te laten verlopen ? Heeft het college onderzoek gedaan om deze energieparken door agrariërs in een coöperatie te exploiteren zodat de winsten die er behaald worden ten goede komen van buurtschappen en onze gemeente ? Diversen agrariërs hebben aangegeven dit te willen doen in samenwerking met bv Groen leven of Energie van ons. Bent u het met de SGP eens dat dit onze voorkeur zou moeten hebben ? Bent u het met de SGP eens dat dit ook voorkomt dat er verkeerde landbouwgrond gebruikt gaat worden, deze ervaren landbouwers weten als geen ander welke wel en welke niet in aanmerking komen voor dit doel ? Dat deze optie ook voorkomt de vele commotie met omwonenden omdat dit onderling in goed overleg geregeld wordt.

7) Bent u het met de SGP eens dat, zoals bleek uit de verhalen van de insprekers, dat er onder de bevolking best wel draagvlak is voor energieparken, maar niet op de manier zoals dat nu gegaan is ?

Antwoord college: Het proces is zorgvuldig en weloverwogen verlopen. Er staat agrariërs of inwoners niets in de weg om een zonnepark door middel van coöperatie te exploiteren. Zoals aangekondigd zullen wij bij de herziene versie van het afwegingskader aandacht besteden aan een groter aandeel van een regionale gebiedscoöperatie in een zonnepark. Het zal echter niet uitsluiten dat (direct) omwonenden tegen de komst van een zonnepark kunnen zijn.

 

De SGP vindt het logisch dat bestaande gebouwen onderhoud nodig hebben. Toch roept het nu voorliggend raadsvoorstel vragen op. In 2015 was er ook al sprake van achterstallig onderhoud, en dat is met gemeenschapsgeld hersteld. En dan nu in 2018 opnieuw € 2,4 miljoen ? De vraag is: hoe kan dit ontstaan ? Is er geen onderhoudsplanning ? Steeds wordt gezegd dat wanneer er weer een extra krediet wordt gevraagd het beter wordt, maar tot op heden is dit  niet het geval. Dit is gewoon een financiële bodemloze put.

Er zijn plannen om in 2022 De Tamboer te gaan vernieuwen. De SGP vindt: of deze plannen nu naar voren  halen of het voorstel bevriezen en in 2022 bekijken wat de beste optie is. Tevens kijken of de bibliotheek en het museum en de historische kring Hoogeveen er eerder in onder gebracht kunnen worden. Het bezoekersaantal is fors gedaald, wij verwachten dat dit aantal nog meer zal gaan dalen, want wat men in de Tamboer kan zien kan veelal ook thuis op de bank bekeken worden. Om de exploitatie rendabel te krijgen, zullen de toegangskaarten fors geprijsd moeten zijn, met als mogelijk gevolg dat het gebruik van deze faciliteit  dan alleen voor de elite zal zijn, en de kloof tussen rijk en arm alleen maar weer groter wordt.

 De SGP vindt dat wij het theater op geen enkele manier met gemeenschapsgeld mogen bekostigen, dit moeten we juist tegengaan. De SGP vindt ook dat er onderzocht zou kunnen worden of universiteiten en/of  hogescholen vanwege ruimtegebrek een locatie zouden kunnen zoeken in De Tamboer, bijvoorbeeld om colleges te kunnen geven. De zalen in De Tamboer lenen zich daar uitstekend voor, en het zou een opstapje kunnen zijn om hoger beroepsonderwijs naar Hoogeveen te halen. De SGP heeft kritisch gekeken naar wat er tot op heden geïnventariseerd is om te vervangen. De stoelen zouden moeten worden vervangen. Waarom ? Over een aantal jaren gaat het weer veranderen in De Tamboer en moet er dan weer een  andere snit stoelen komen, omdat deze dan weer uit de mode zijn?

Het zou wel een goed punt zijn om de verlichting nu al aan te passen met uitsluitend energiebesparende led-verlichting. Wij dringen er op aan om de hele bedrijfsvoering van De Tamboer nogmaals kritisch te bekijken. Wij begrijpen best dat De Tamboer voor een aantal Hoogeveners belangrijk is, maar moet dat iedere keer zoveel gemeenschapsgeld gaan kosten? Op onze vraag hoeveel procent van de inwoners van de gemeente Hoogeveen gebruik maakt van deze faciliteit hebben wij nog geen antwoord. Een exploitatie gaat niet  op basis van veronderstellingen, nog minder op loze aannames. Een gedegen onderhoudsplanning  met een bedrijfsplan missen wij. Een bedrijfsplan waaruit niet alleen de exploitatielasten blijkt,  maar waarin ook duidelijk, goed en onderbouwd, zicht wordt geboden op de inkomsten, omdat de bezoekersaantallen een dalende tendens laten zien.

De SGP-fractie had met klem alle beschikbare onderliggende stukken gevraagd waaruit blijkt dat deze gemeentelijke investering, nuttig en nodig, maar ook en vooral effectief zou zijn. Helaas is er nog niets gekomen. Het gaat immers om 2,4 miljoen euro aan gemeenschapsgeld! We willen duidelijk hebben waar al dat gemeenschapsgeld tot nu toe is gebleven. Dit alles overwegende zal de fractie van de SGP de nu voorliggende plannen van een financiële injectie voor de Tamboer niet steunen en tegen dit raadsvoorstel stemmen.   

Hoogeveen – De fractie van de SGP in de gemeenteraad en vele verontruste burgers maken zich ernstig zorgen over het overschrijden van de wettelijke norm van A1-ritten ambulancevervoer van Hoogeveen en omstreken. A1-ritten zijn kort gezegd de urgentste gevallen van patiënten die met grote snelheid en gebruik van optische- en geluidssignalen naar het ziekenhuis vervoerd worden.

De 45-minutennorm is vanaf het binnenkomen van melding, ophalen patiënt en afleveren ziekenhuis. Het ambulancevervoer UMCG heeft een overzicht van 6 jaren uitgegeven waaruit blijkt dat de wettelijke norm van 45 minuten A1-ritten gemiddeld 28% is overschreden, kort gezegd bijna een derde van het spoedvervoer haalt die 45 minuten niet. De SGP heeft mondelinge vragen voorbereid om aan het college te stellen voor in de raadsvergadering van 6 september 2018.

1) Is of het college met deze gegevens bekend?

2) Is het college met de SGP fractie van mening dat deze overschrijding van 28% niet aanvaardbaar en levensbedreigend is?

3) Wil het college dit bij de zorgverzekeraar Achmea-Zilverenkruis kenbaar maken en hen met klem verzoeken hier een oplossing voor te bieden?

4) Kan deze vraag ook aan minister Bruins gestuurd worden? *

*Treant heeft besloten de kindergeneeskunde en de verloskunde van Bethesda naar Emmen te verplaatsen. Als logisch gevolg daarvan zullen de overschrijdingen van de aanrijtijden bij A1-ritten nog meer overschreden gaan worden. Bij een realistische berekening van de nu bekende cijfers zou die overschrijding zo maar naar 40 á 45% kunnen oplopen. De eerstelijns verloskundigen hadden hier eerder ook in een brandbrief op gewezen onder “gevolgen zwangeren en eerstelijns verloskunde bij sluiting van acute verloskunde in ziekenhuisgroep Treant”.

5) Is het college met de SGP fractie van mening dat wij als bestuurders van de gemeente Hoogeveen deze levensbedreigende situatie niet kunnen en willen aanvaarden, om toe te zien dat er in noodgevallen van onze inwoners levensbedreigende situaties ontstaan door forse overschrijding van de rijtijden bij A1-ritten? *

*Is het niet onze morele zorgplicht om hierin actie te ondernemen? Kan het college Achmea-Zilverenkruis en desnoods de minster verzoeken om dat besluit van Treant stop te zetten tot er zekerheid is om die wettelijke norm van 45 minuten wel te halen?

Bij het opstellen van dit persbericht is er overleg met de SGP fractie en de SP fractie van de tweede kamer zodat daar ook rechtstreeks vragen over deze casus aan de minister gesteld kunnen worden. “Als laatste kregen wij nog een reactie van Treant op de brandbrief van de eerstelijns verloskundigen en weer stelt Treant dat de aanrijtijden binnen de wettelijke norm zullen blijven, dit in tegenspraak met wat het UMCG zegt van de aanrijtijden.” Aldus de SGP Hoogeveen.

 

Opgesteld door de fractie van de SGP  9 juli 2018  Hoogeveen .

Fractievoorzitter Brand van Rijn. 

Voorgeschiedenis of aanloop tot investering ijsbaan-zwembad

Omdat, met het oogpunt van volledige transparantie, ook het handelen van ons raad zelf beoordeeld dient te worden de volgende, door de rekenkamer te beantwoorden vragen:

 

Vraag 1.

Had de raad met het oog op artikel 14 Gemeentewet, artikel 28 Gemeentewet en artikel 2:4, tweede lid, Algemene wet Bestuursrecht, moeten verhinderen dat een raadslid, tevens bestuurslid van de Stichting Kunstijsbaan Hoogeveen e.o., de besluitvorming kon beïnvloeden?

Dit op basis van het feit dat:

Het raadslid vanaf de oprichting van de stichting d.d. 24-02-2004 secretaris is van de stichting.

Het raadslid wel heeft deelgenomen aan de stemming d.d. 31 maart 2017.

Het raadslid middellijk betrokken was, blijkens een krantenartikel in het DvhN d.d. 5-1-2007 waaruit duidelijk wordt dat hij als bestuurslid van de stichting lobbyde bij het gemeentebestuur met het doel een kunstijsbaan in Hoogeveen te verkrijgen. Zie  https://www.dekrantvantoen.nl/vw/article.do?v2=true&id=DVHN-20070105-DW01009002&vw=org&lm=ijsarena

Het raadslid middels een op 19-10-2005 door hem ingediend amendement ervoor heeft gezorgd dat in de tekst voor een raadsbesluit werd opgenomen: “Vestiging van een overdekte kunstijsbaan en een overdekte skatehal worden in het onderzoek meegenomen. “

Het toenmalige raadslid de heer Wagelaar in de raadsvergadering d.d. 19-10-2005 reeds heeft gewezen op belangenverstrengeling.

Vraag 2.

Had het raadslid zich op 31 maart 2017 van de stemming hebben moeten onthouden?

Vraag 3.

Zou, op basis van bovenstaande, het op 31 maart 2017 genomen raadsbesluit “onrechtmatig genomen” verklaard kunnen dan wel moeten worden?

Dit onderstaande hebben wij uitsluitend uit media en mondelinge overdracht, maar verzoeken toch uw rekenkamer dit te onderzoeken omdat er anders altijd een smet op blijft.

Over de aankoop van Maxx Sport ten behoeve van de realisatie van het Zwembad-IJsbaancomplex is verwarring ontstaan omdat er beweerd wordt dat de aankoop  niet zuiver is  is verlopen, en  dat er een vorm van benadeling voor deze ondernemer zou zijn.

Waren er mondelinge afspraken over aankoop van dit pand in de jaren voor de crisis, met deze ondernemer ? 

Als dit het geval is waarom is daar nu van afgeweken ?

Deze ondernemer heeft bijna voor het dubbele van het aankoopbedrag  OZB belasting betaald is het dan niet vreemd dat diezelfde gemeente het pand aankoopt voor iets meer dan de helft van de opgegeven OZB waarde ?

De aankoop van dit pand is gedaan als voorbereiding van realiseren van ijsbaan-zwembad, waarom wordt deze aankoop niet in financieel plan opgenomen ?

Op 31 maart 2017 heeft de raad een raadsvoorstel conform het voorgestelde besloten.  

Vraag 1 luidt:

Is, naar de mening van de rekenkamer, de raad correct en volledig geïnformeerd als bovenstaande bij de meningsvorming was betrokken geworden?

In het raadsbesluit wordt bij de financiële onderbouwing o.a. een Gemeentelijke bijdrage ter grootte van €4,15 miljoen genoemd.

Tevens wordt in het raadsbesluit gesproken van een dekking groot €4 miljoen door Projectontwikkelaars (Reciprociteit). Deze reciprociteit bestond, volgens de door het college herhaaldelijk gegeven toelichting, uit een bijdrage uit eigen middelen van projectontwikkelaar BAM. Deze bijdrage is volgens het college het door BAM afstaan van door BAM elders gemaakte winst. Hiervan is echter aan de raad geen enkel onderliggend stuk verstrekt. Dat de reciprociteit bestond uit opbrengst van verkoop van al dan niet bebouwde grond welke voor een zeer belangrijk deel met een waarde van €0,00 (een zgn stille reserve) in de boeken van de Gemeente Hoogeveen stond werd niet aan de raad als dusdanig bekend gemaakt.

Vraag 2 luidt:

Moet op basis van bovenstaande de conclusie worden getrokken dat de voorgestelde Gemeentelijke bijdrage niet €4,15 zou bedragen maar €8,15 miljoen. €4,15 miljoen als omschreven plus €4 miljoen uit opbrengst van grondverkoop?

Vraag 3 luidt:

Moet, indien de rekenkamer vraag 2 bevestigend beantwoord, geconcludeerd worden dat het college aan de raad een voorstel heeft voorgelegd met onjuiste ofwel misleidende informatie?

Vraag 4 luidt:

Moet, Indien de rekenkamer vraag 2 en/of vraag 3 bevestigend beantwoord geconcludeerd worden dat het op 31 maart 2017 genomen raadsbesluit als “niet rechtsgeldig” zou kunnen ofwel moeten verklaart worden?  

Vervolgens:

Aan een inwoner van onze gemeente Dhr. G. Booij is in een reactie op een WOB-verzoek aangegeven dat er van de gesprekken, betreffende de reciprociteit, met de projectontwikkelaar geen gesprekverslagen zijn gemaakt.

 

Vraag 5 luidt:

Maakte het overleg betreffende de reciprociteit deel uit van de aanbesteding?

 

Vraag 6 luidt:

Indien vraag 5 bevestigend wordt beantwoord moet dan worden geconcludeerd dat de Gemeente Hoogeveen, met het niet maken van gespreksverslagen, de Europese aanbestedingswet heeft overtreden?

 

Voorts:In het op 12 juli a.s. ter besluit voorliggende raadsvoorstel wordt voorgesteld, in aanvulling op de 31 maart 2017 besloten Gemeentelijke bijdrage en garantstelling en tevens in aanvulling op het voor het zwembad reeds eerder verstrekte voorbereidingskrediet €350.000,--, een investeringskrediet groot €15,65 miljoen ter beschikking te stellen. Voor een standalone zwembad is, zo was reeds eerder bepaald, een investeringsbedrag van €16 miljoen benodigd. Volgens het raadsvoorstel kan een synergievoordeel groot €3 miljoen behaald worden. Bij dit laatste punt nog wat vragen.  Bij de voordelen  bouwen in een  combinatie  wordt er vanuit gegaan dat het een besparing van € 3 miljoen oplevert. De grootste post van deze besparing is de 1100 M2 minder bouwoppervlakte met een besparing van € 2,2 miljoen zonder verdere onderbouwing.  Omdat de getallen zo mooi met elkaar te delen zijn kun je in een handomdraai weten wat de kosten P/ M2 zijn n.l. 2,2 miljoen gedeeld door 1100 is € 2000,-- om globaal te weten of dit klopt kun je ook van de totaalbouw de kosten per M2 uitrekenen, tenminste als je het totaal van de M2 weet, deze konden wij in al deze plannen niet vinden maar bij navraag heb ik die van een ambtenaar gekregen, het totaal oppervlakte van de combinatiebouw bedraagt 21000 M2  gaan wij uit van een kostenplaatje van € 31 miljoen dan komt de prijs per M2 uit op  € 1.476,--. P/M2  dus logisch zou de prijs voor de minder berekende M2 moeten zijn 1100 M2 X 1467 = € 1,62 miljoen  dat is dus een verschil van € 580.000,--, . In dit zelfde lijstje staat ook een post onvoorzien van € 150.000,--  hoe is het mogelijk een post voor onvoorziene zaken opvoeren in een mindering van de combinatiebouw ? Dat zou alleen redelijk zijn geweest als er in het financiële plan een post onvoorzien van € 2,8 miljoen was opgevoerd . Dus samengevat is er op deze post € 730.000,-- teveel opgevoerd, eerlijk toegegeven bedragen zijn globaal maar als een indicatie is er niks mis mee . Op onze vraag om het aannemelijk te maken dat nu juist deze 1100 M2 de duurste M2 zijn hebben wij geen antwoord.

Hoe beoordeeld de rekenkamer de berekeningen die opgegeven worden voor het voordeel van € 3 miljoen bij een combinatiebouw ?

 

Vraag 7 luidt:

Moet aan de raad, omdat reeds met het raadsbesluit d.d. 31-03-2017 reeds is voorzien in de gehele financiering van de ijsbaan en het synergievoordeel wordt bereikt middels het gelijktijdig realiseren van het zwembad en niet andersom, een aanvullend investeringskrediet groot €12,65 miljoen worden gevraagd i.p.v. de gevraagde €15,65 miljoen?

 

Vraag 8:

Moet op basis van bovenstaande worden geconcludeerd dat de raad op 12 juli a.s. een ondeugdelijk raadsbesluit krijgt voorgelegd?

Ook:

Wordt bij punt 1.4 uit het op 12 juli a.s. voorliggende raadsbesluit geschreven: “Het later, en daarmee standalone, realiseren van een nieuw zwembad is een gemiste kans op zowel exploitatie alsmede het realiseren van één grote sportvoorziening met bovenregionale uitstraling.”

 

Vraag 9:

Wordt met “Het later, en daarmee standalone” niet de suggestie gewekt dat wanneer het zwembad niet gelijktijdig wordt gerealiseerd deze separaat gebouwd zal moeten worden?

 

Vraag 10:

Wordt, indien vraag 9 bevestigend wordt beantwoord, bij punt 1.4 uit het raadsbesluit, een verkeerde voorstelling van zaken gegeven?

 

Tevens:

Bij punt 1.3 van het op 12 juli a.s. voorliggende raadsbesluit wordt o.a. aangegeven “Een gecombineerd gebouw van kunstijsbaan-zwembad heeft ook voordelen op de exploitatie: energie is uit te wisselen en personeel kan efficiënter ingezet worden.”  In het businessplan, welke onderdeel uitmaakte van het raadsvoorstel d.d. 31-03-2017, staat o.a. “Het hele Bentinckspark profiteert, want de ijsbaan-centrale produceert warm water voor het zwembad, en restwarmte wordt via een (bestaand) warmtenet geleverd aan sportgebouwen, zorginstelling en een school.” Ook staat er in dit businessplan “Door de koppeling met een aantal energiegebruikers in het park, scholen, een verzorgingshuis, diverse sportkantines en het zwembad, is een uniek energienetwerk gecreëerd. Gestookt op groen gas en is het geheel energie- en CO2-neutraal. Bovendien wordt en passant ook nog de energievoorziening van het zwembad en de andere genoemde gebouwen “groener en duurzamer””

 

Vraag 11:

Is met het oog op hetgeen in het businessplan is omschreven, de tekst “energie is uit te wisselen” in het op 12 juli a.s. voorliggende raadsvoorstel niet overbodig en wordt daarmee niet de suggestie gewekt dat dit voordeel teniet zou worden gedaan bij het niet gelijktijdig realiseren van het zwembad en de ijsbaan?

 

Vraag 12.

Vindt de rekenkamer de aan de raad voorgelegde raadsbesluiten “geheel objectief” of “positief gekleurd”? 

 

Obligatiefonds

Op onze vraag in de vragenronde over,  waarom er gekozen is voor een obligatiefonds, werd ontwijkend beantwoord, het enige echte en goede antwoord zou geweest moeten zijn, als wij het obligatiefonds er niet bij halen, dan kan de financiering niet door gaan en dus, al deze  plannen ook niet. Is dit dan wel de juiste keuze  van financieren  vragen wij ons af ? Er moet immers wel meer rente betaald worden t.o.v. de reguliere financiering bij banken,  de uit te keren rente  moet vanuit de exploitatie komen, het verschil van rente op  bedrag van € 5, 5 milj. over meerder  jaren is een behoorlijke belasting op  het resultaat van de exploitatie.

Als reguliere banken dit project niet willen financieren, moest dat al niet een indicator zijn om deze investering nu niet te doen ?

Ook zullen de deelnemers van dit obligatiefonds kosten van deelneming moeten betalen, in de aangeleverde stukken door het college wordt daar met geen woord over gesproken, is dit niet misleidend ?

Tijdens de verkiezingsdebatten in maart werden er telkens vragen over dit obligatiefonds gesteld, en de wethouder die daar toen over ging Dhr. J. Steenbergen heeft keer op keer bevestigd dat het obligatiefonds volgestort was, terwijl er toen en nu ook nog steeds geen obligatiefonds bestaat, is dit geen misleiding ?

Wij als raad worden gevraagd in te stemmen met een financiering terwijl er nog geen besluiten zijn genomen over de juridische vorm, terwijl, dat grote invloed kan hebben op het resultaat van de exploitatie.

Is dit niet een hele vreemde, zo niet omgekeerde gang van zaken, eerst de financiën regelen en dan de juridische vorm ?

Tijdens het debat hebben wij het ook aangegeven dat de gemeenteraad zichzelf (nog helemaal niet zo lang geleden ) een limiet gesteld dat de netto schuldquote niet meer dan 80% van de inkomsten en let op er staat bij in enig jaar mag bedragen, met deze investering is nu al berekend dat het  naar 94% oploopt en als het tegenloopt makkelijk op 96 a 97% kan uitkomen. Ditzelfde geld ook de solvabiliteitsratio de raad heeft zichzelf een limiet gesteld van 18%, maar door deze investeringen en financiële plannen  daalt het al naar 15% maar met wat  tegenvallers kan het zomaar 12 %  zakken.

Als de raad met voorliggend voorstel zou instemmen worden dan deze limieten definitief verwijderd ?

 

 

In de vergadering met de fracties gaf u al aan dat de onderliggende kengetallen op diversen manieren gebruikt kunnen worden, wat ons al gelijk opviel dat er in het hele verhaal hoegenaamd met geen enkele tegenslag is gerekend, het schijnt dat dit megaproject alleen maar wind mee heeft, terwijl er voorbeelden te overig zijn dat dit soort projecten in mindere of meerdere mate altijd tegenvallen, zowel in de bouwkosten, als in de exploitatie. Hieronder volgt daar een gedeelte van onze inbreng in het debat wat wij later schriftelijk met de raad gedeeld hebben. Om dit voorliggend financieel plan te kunnen toetsen  heeft de SGP fractie contact gelegd met gemeente Dordrecht  hoe het daar van planvorming t/m de exploitatie in de praktijk uitgevallen is . Deze week heb ik nog een gesprek gehad met de directeur van dat sportbedrijf aldaar(sportbedrijf is de juridische vorm), en  natuurlijk zijn er wel verschillen maar alleen de ijsbaan en het zwembad hebben vanaf ingebruikname 2011 tot heden alleen maar geld gekost. De bouw vanaf 2008 t/m 2010,  de kosten zijn met ruim 10% overschreden. Er is nu na 7 jaar een aanvraag van € 1,5 miljoen ingediend bij de gemeenteraad om de technische installatie in te regelen. dit komt doordat er bij ingebruikname geen tijd voor genomen kon worden want ja er moest geld binnen komen. Deze directeur adviseerde mij met klem om 3 maanden uit te trekken om de technische installaties goed in te regelen, anders gaat het later dik geld kosten. Dat hadden zij verzuimd en daardoor al die jaren door heel veel geld aan kwijt, en dat moet nu gerepareerd  worden met 1,5 miljoen Ook de wethouder aldaar heeft mij verzekerd dat de exploitatie van dit soort projecten altijd geld kosten, en als je dat er niet voor over hebt je er ook niet aan beginnen moet. Reële vragen.

1) Gelet op het bouwjaar van bovenstaand project, waarom zouden wij met de aanbesteding in 2018 beter uit zijn ? De orderportefeuilles van bouwend Nederland zijn immers gevuld, de prijzen van de bouwmaterialen zijn fors duurder, de levertijden zijn aanmerkelijk langer, en nu is er algemeen een chronisch gebrek aan personeel.

2) Wat doen wij in Hoogeveen beter, anders, dat wij geen overschrijding in ons budget zouden krijgen ? 

3) Zijn wij werkelijke zo naïef om te denken dat wij geen nadelig saldo op de exploitatie zouden krijgen ? Kan iemand een zelfde soort project aanwijzen waar de exploitatie rendeert  ?

4) Gelet op bovenstaande kunt u een zorgvuldige objectieve berekening maken wat er precies gereserveerd behoort te zijn voor technische installaties zoals dit voorgenomen project ?

5) Gelet op bovenstaande hebben wij grote twijfels over de haalbaarheid van de opleverdatum, 1 Als in september de aanbesteding aangemeld (europese aanbestedingen) wordt, kan op zijn vroegst februari maart 2019 begonnen worden met bouwen. 2 gelet op aftrek 3 maanden inregelen technische installatie zou de bouwtijd maar 7 maanden zijn, dit is onlogisch voor dit project.3 Als er daardoor werkelijk geen € 5 miljoen van de provincie komt moet dit direct uit gem. middelen betaald worden. Kan hier een reële inschatting (berekening van gemaakt worden)

Verder:

Gezien de netto schuld van nu (afgeronde rekenbedragen) € 133.000.000,--. kan dat met wat tegenvallers zo maar oplopen naar netto € 150.000.000,--  door dit  “prestigeproject” als dit een project zou zijn voor een eerste levensbehoefte voor de Hoogeveners dan zouden wij daar deze risico’s nog voor willen nemen maar gelet op, dat er maar een heel gering percentage deze accommodatie  zal gaan gebruiken vinden wij het onverantwoord.

Vraag 1

 Is er een formule die aangeeft dat er een bepaalde verhouding moet zijn in nuttig gebruik en de hoogte van de investering voor een gemeente ?

Vraag 2

 Kunnen de coalitie partijen die de meerderheid hebben zulke onverantwoorde investeringen ongestraft doorvoeren en onze gemeente daardoor in een financiële penibele situatie brengen zonder dat de oppositie daar iets tegen kan doen ? 

 

 

Slotvraag:

Is de rekenkamer van oordeel dat de stukken welke door het college aan de raad hebben voorgelegd i.v.m. het raadsbesluit van 12 juli 2018 van dien aard dat de raad op basis daarvan een verantwoord besluit kan nemen?

Of is door het college te weinig onderbouwing verstrekt en had duidelijker moeten worden aangegeven op basis van welke aannames e.a. is berekend?    

 

SGP Hoogeveen wil 3 miljoen extra investeren in de mens

 

Bij het vaststellen van de Programmabegroting 2018-2021 heeft de gemeenteraad besloten extra geld vrij te maken voor veelal grote projecten. Zo werd besloten om de komende vier jaar 42 miljoen Euro op te nemen in de investeringsbegroting, inclusief een extra verhoging van 20 miljoen Euro. Het valt de SGP daarbij op dat er een onbalans is ontstaan tussen investeringen in “grijs” en in de “mens”. Waarschijnlijk is onder druk van de economische crisis de nadruk te veel gelegd op het creëren van projecten ter ondersteuning van o.a. het bedrijfsleven. De burgers zijn naar de mening van de SGP daarvan de dupe geworden.

 

Tot hiertoe

Wij hebben geen zin meer in megalomane projecten zoals  megasporthal het Activum, een nieuwe atletiekbaan en een parkeerkelder, projecten met een zeer lage bezettingsgraad. Ook vindt de SGP dat financiële steun aan ondernemingen wel een tandje minder kan, nu de economie zich voldoende heeft hersteld. De SGP zegt: “Nu zijn onze burgers aan de beurt”.

 

Meer mens

De investeringsplannen voor de komende vier jaar moeten worden bijgesteld en de stofkam moet door de gewone begroting. Uitbreiding van de Tamboer met bijvoorbeeld een poppodium en  Science Drenthe alsmede vorm en uitvoering van een 50 meter zwembad en een overdekte ijsbaan verdienen een kritische blik. Er moet een taakstelling komen waarbij 3 miljoen Euro wordt vrijgemaakt voor investeren in de “mens”. Dus minder “grijs”, maar meer “mens”. Het effect daarvan moet zijn dat vooral onze minderdraagkrachtige inwoners de komende vier jaar meer financiële “lucht” krijgen.

 

  Grafrust onbepaalde tijd dreigt in Hoogeveen onbetaalbaar te worden.

De SGP maakt zich zorgen over de werkelijke haalbaarheid van grafrust voor onbepaalde tijd.

Met name minder draagkrachtige burgers dreigen de dupe te gaan worden van de door de gemeente opgetuigde weinig doorzichtige tariefstructuur voor het begraven van dierbaren voor onbepaalde tijd. Onder druk van politieke partijen met weinig of geen principiële ankers maar wel met hoge bedrijfseconomische doelen voor ogen is de kostendekkingsgraad bij het begraafbeleid te hoog geworden. Door de vaststelling van een te hoge kostendekkingsgraad en een lagere collectieve bijdrage uit de algemene middelen, wordt eeuwige grafrust voor minder draagkrachtigen in de naaste toekomst onbetaalbaar. De huidige tarieven staan onder grote druk van de investeringen die gedaan zijn voor de realisering van de nieuwe begraafplaats in Fluitenberg en achterstallig onderhoud van de andere begraafplaatsen. Daarnaast zullen door oplopende rente en inflatie de komende decennia de begraaftarieven jaarlijks stevig stijgen. De SGP heeft daarom met enige terughoudendheid het voorstel van het CDA bekeken voor het stichten van een Natuurbegraafplaats. Alle teraardebestellingen in zo’n Natuurbegraafplaats zullen ten koste gaan van de kostendekkingsgraad van de bestaande begraafplaatsen. Ook dit zal ieder jaar een verhoging van de begraaftarieven bij de huidige begraafplaatsen tot gevolg hebben.

De SGP wil daarom een bevriezing van de begraaftarieven in Hoogeveen voor de komende decennia om daarmee eeuwige grafrust voor alle inwoners, dus ook de minder draagkrachtigen, zeker te stellen. “Wij zijn in principe niet tegen het aanleggen van een Natuurbegraafplaats” aldus de lijsttrekker Brand van Rijn van het SGP, maar dat mag nooit ten koste gaan van minder draagkrachtige inwoners.