Poliflw

Op 23 februari heeft de gemeenteraad van Grave voor de tweede keer gestemd over het bedrijf van raadslid Ben Litjens. Op 17 december staakten de stemmen, omdat de fractievoorzitter zijn stem niet uitbracht. Op 5 januari werd het voorstel door LPG, Keerpunt 2010 en VVD van de raadsagenda gehaald omdat nog niet alle vragen uit commissie en raad beantwoord waren. Afgelopen dinsdag gebeurde dat niet, ondanks dat niet alle vragen uit commissie en raad beantwoord waren. LPG, Keerpunt 2010 en VVD haalden het onderwerp zelfs naar voren. Zonder toelichting vooraf stemde Ben Litjens (Keerpunt 2010) wél mee. Daardoor haalde het voorstel het. Mocht Ben Litjens (Keerpunt 2010) stemmen over het het raadsvoorstel Principe-uitspraak Graafschedijk 56-69 Escharen? Nee, in geen geval. De wet is glashelder. De Gemeentewet staat boven de Gedragscode van de gemeente Grave. Wat zegt de wet? Artikel 28 lid 1 aanhef en onder a Gemeentewet luidt: “Een lid van de raad neemt niet deel aan de stemming over: een aangelegenheid die hem rechtstreeks of middellijk persoonlijk aangaat of waarbij hij als vertegenwoordiger is betrokken.” In De Gelderlander van 25 februari 2021 zegt burgemeester Roolvink "dat Litjens in zijn recht stond om mee te stemmen”. Dat bestrijdt het CDA? Ja. Ben Litjens mocht onder geen beding meestemmen, zo duidelijk is de wet. Welke interpretatie je ook aan artikel 28 van de Gemeentewet geeft, er is sprake van een direct persoonlijk belang. Heeft het CDA meer argumenten dan alleen artikel 28 van de Gemeentewet? De wet is glashelder. Maar als je kijkt naar het Beleidskader schorsing en vernietiging haalt de Rijksoverheid een casus uit Heumen aan. Die spreekt voor zich. Citaat uit het Beleidskader: “Een voorbeeld van een besluit waarbij de Grondwet niet in het geding was, maar de kwestie wel aan bovenlokale belangen raakte, is het besluit van gemeente Heumen. In dat geval had de gemeenteraad besloten de prijzen van de bouwkavels in een bepaalde wijk te verlagen. Het voorstel daartoe was met de kleinst mogelijke meerderheid aangenomen. De stemverhouding bedroeg negen stemmen voor en acht stemmen tegen. Eén van de leden van de gemeenteraad, die voor het voorstel had gestemd, stond echter op de lijst van gegadigden voor een bouwkavel in de wijk. Het raadslid had dus een direct persoonlijk belang bij de besluitvorming. Geoordeeld werd dat dit in strijd was met artikel 28 van de Gemeentewet. In dat artikel is bepaald dat een raadslid niet mag deelnemen aan een stemming die hem aangaat. Dit om de zuiverheid in de besluitvorming te bevorderen. Het besluit werd dus vernietigd. (Koninklijk besluit van 12 augustus 2003, Stb. 2003, nr. 332.)” Hieruit blijkt dat het op 23 februari genomen besluit voor vernietiging voorgedragen dient te worden. De burgemeester hoopt, volgens De Gelderlander, dat het algemeen belang prevaleert boven het politiek belang en dat “het gezond verstand zal zegevieren”. Wordt hier, zoals de LPG beweert, een politieke rekening vereffend? De wet is neutraal en voor iedereen gelijk. Het CDA heeft het raadsvoorstel inhoudelijk en procesmatig beoordeeld en is toch de conclusie gekomen dat het nog niet rijp was voor besluitvorming. Ben Litjens stemde de eerste keer (in december) niet mee, in februari wel. Hoe staat het CDA daar tegenover? Ook hier geldt dat de wet duidelijk is. Op 17 december heeft de raad erover gestemd. De stemmen staakten. Dat betekent dat het voorstel tóen al verworpen was. De hele raad was aanwezig en dan is bij stakende stemming het voorstel afgewezen. Waar staat dat? In de wet. Artikel 32, lid 5, van de Gemeentewet luidt: “Indien de stemmen staken in een voltallige vergadering […] is het voorstel niet aangenomen. Het zesde lid van dit artikel zegt: “Onder een voltallige vergadering wordt verstaan een vergadering waarin alle leden waaruit de raad bestaat, voor zover zij zich niet van deelneming aan de stemming moesten onthouden, een stem hebben uitgebracht” Als je de burgemeester volgt, mocht Ben Litjens tóen ook al stemmen. Ben Litjens heeft toen de juiste keuze gemaakt. Hij heeft niet meegedaan aan het debat en ook niet aan de stemming. Hij was er wél bij, want toen er - tijdens de beraadslagingen! - een ordevoorstel kwam, heeft hij daarover wél gestemd. Kortom: de hele raad was aanwezig, de stemmen staakten en dan zegt de Gemeentewet klip en klaar dat het raadsvoorstel verworpen is. Waarom is het voorstel dan op de agenda van de volgende raad gekomen? Wij zijn voortdurend transparant geweest, ook over de Gemeentewet. Toen de burgemeester een notitie aankondigde waarin uitgelegd werd waarom Ben Litjens volgens zijn onderzoek wel mocht stemmen, is hem gewezen op de casus-Heumen. Tijdens een openbare raadsvergadering heeft het CDA al uitgelegd dat volgens de artikelen 28 en 32 van de Gemeentewet het van de agenda moest. Er is niet geluisterd. Zo simpel is het. Net zo simpel dat de wet duidelijk is: Ben Litjens mocht niet stemmen omdat hij een direct persoonlijk belang had bij het voorstel. Dus? Het besluit moet bij de Kroon voorgedragen worden voor vernietiging. En ook dit is niet-politiek. De - neutrale - Kroon toetst het aan de - neutrale - wet. Het recht zal zijn loop krijgen.

Jaarlijks op Valentijnsdag zet het CDA vrijwilligers uit Escharen, Gassel, Grave en Velp in het zonnetje. De vrijwilligers worden op die dag verrast met een mooie roos en lekkere chocola. Dit jaar werden Hans Willekes uit Velp (die zich al jaren inzet voor de dorpsraad Velp), Ineke Hendriks uit Gassel (die zich o.a. al jaren inzet voor de dorpsraad Gassel, de viersprong en andere activiteiten in het dorp) en Mark van der Linden uit Escharen (die o.a. toeziet op het beheer van het Emmausklooster te Velp) in het zonnetje gezet. In Grave was het de welbekende Quirijn van den Berk die een roos en chocola ontving. Zijn bijdrages aan tal van activiteiten (o.a. de sinterklaasintocht, Graafse horecashow en Uit de Qunst) maakt dat hij het verdient om dit jaar in het zonnetje te worden gezet. Dit keer was de actie echter extra speciaal, omdat niet alleen vrijwilligers maar ook een ondernemer, vereniging of stichting uit Escharen, Gassel, Grave en Velp een Valentijnse verrassing kreeg. Het CDA Grave ziet dat veel ondernemers het op dit moment zwaar hebben. Het jaar 2020, en de in dat jaar ontstane coronacrisis, heeft zijn gevolgen gehad voor de ondernemers, verenigingen en stichtingen. Om die reden heeft het CDA dit jaar besloten om ook een vereniging/stichting of onderneming een Valentijns bezoek te brengen. Zo kreeg kapsalon Hairs in Escharen, het dorpsservicepunt in Gassel en bakkerij Bongaards in Velp een klein presentje. Daarnaast heeft de binnenstad van Grave het ook nog eens extra zwaar gehad met alle werkzaamheden die daar hebben plaatsgevonden en die nog steeds plaatsvinden. Om die reden, en mede omdat Toons bloemenwinkel er na jaren van aanwezigheid in de binnenstad mee gaat stoppen, heeft het CDA ook bij Toons bloemenwinkel een presentje langs gebracht. “We hadden graag al onze ondernemers, verenigingen en stichtingen willen bezoeken en een hart onder de riem willen steken”, stelt het Graafse CDA. “We willen alle ondernemers in deze tijd uiteraard sterkte wensen en hopen dat corona snel de wereld uit is zodat stabiliteit, zekerheid en continuïteit weer terugkomt bij onze ondernemers, verenigingen en stichtingen”.

De VVD in de Tweede Kamer heeft absoluut geen vertrouwen in de zelfstandigheid van de gemeente Grave. Ook minister Ollongren van Binnenlandse Zaken denkt dat Grave financieel in zwaar weer verkeert. Dat bleek bij de behandeling van de herindeling in het Land van Cuijk. VVD: Grave bestuurlijk en financieel zwak VVD-woordvoerde Snoeren over Grave:“Als VVD hebben we een flink aantal kritische vragen gesteld over de positie van Grave. Er is het afgelopen jaar heel wat veranderd in Grave: financieel toezicht, bestuurlijk is er nóg meer onrust en er hangt haar een aardige claim boven het hoofd. In de ogen van de VVD-fractie ontbreekt het de gemeente Grave écht aan financiële en bestuurlijke kracht om nog heel lang het voorzieningenniveau te leveren dat vandaag de dag gevraagd mag worden, ook in de toekomst. De VVD is er niet van overtuigd dat een zelfstandige gemeente Grave de inwoners de voorzieningen kan bieden waar ze recht op hebben. Kan het zo nog wel verder?” Minister: Grave krijgt het zwaar De minister:"De gemeenteraad van Grave komt voor moeilijke financiële keuzes te staan." Zij vestigt haar hoop op de ondersteuning vanuit de provincie. Ook rekent ze erop dat de bemiddelaar de ruzie tussen Grave en het Land van Cuijk over de dienstverleningsovereenkomst oplost. Desondanks is het duidelijk dat, bij het stuklopen van de gesprekken, de gemeenteraad van Grave verantwoordelijk is voor de dienstverlening van de inwoners van Escharen, Gassel, Grave en Velp per 1 januari 2022. LPG: geen vertrouwen in onafhankelijkheid provincie Eerder deze week liet LPG-fractievoorzitter Bannink Provinciale Staten en de Tweede Kamer weten geen vertrouwen te hebben in een onafhankelijke opstelling van de toezichthouder bij het beoordelen van de Graafse financiën. Dat is een heftig en vérstrekkend statement. De LPG ziet de beslissing om Grave onder preventief toezicht te plaatsen als een manier om vanuit het provinciehuis invloed uit te oefenen op de bestuurlijke toekomst van de gemeente. De vraag is: heeft dit - openbaar geuite - wantrouwen gevolgen voor het bemiddelingsproces? Immers, de (boterzachte) bezuiniging op de dienstverleningsovereenkomst heeft alles te maken met de begrotingssituatie. De LPG berokkent het herstelproces mogelijk schade, door publiekelijk de onafhankelijkheid van de provincie in twijfel te trekken. Daarvóór bleek al bar weinig vertrouwen in het Land van Cuijk. Eerder was de LPG van mening dat "een broedende kip niet gestoord mag worden". Inmiddels is de hen opgeschrokken door het kanongebulder vanuit de vestingstad. Harde bezuinigingen vragen om harde keuzes Deze week beloofde Astrid Bannink (LPG) wéér dat ze de bibliotheek op school wil behouden, daarop bezuinigen "is geen optie". UIterlijk op 9 maart wordt duidelijk of zij deze belofte kan waarmaken. Dan bespreekt de gemeenteraad de herstelbegroting. De bezuinigingen zullen hard gemaakt moeten worden en dat betekent dat harde keuzes nodig zijn. De minister wees daar vandaag op. De VVD-fractie in de Tweede Kamer was duidelijk. Zelfstandig Grave is onbetaalbaar. De inwoners van Escharen, Gassel; Grave en Velp kunnen niet meer rekenen waar ze recht op hebben. Zó kan het niet verder, vindt de VVD. CDA Grave is het daarmee eens.

De regering oordeelt hard over de bestuurlijke en financiële situatie in Grave. Minister Ollongren van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties (BZK) spreekt duidelijke taal. Haar bevindingen staan haaks op de uitlatingen van de LPG in de raad en in De Gelderlander van 12 januari. Het kabinet vraagt zich af of de dienstverleningsoverenkomst kans van slagen heeft. Zij denkt dat een externe bemiddelaar hulp moet bieden. Wel degelijk nieuwe informatie na 15 december Dat LPG en VVD volhouden dat er op 5 januari geen nieuwe informatie was, is klinkklare onzin. De provincie heeft namelijk op 21 december besloten tot preventief toezicht en daarmee de LPG-reparatiepoging van de begroting op 15 december van tafel geveegd. Het Land van Cuijk heeft inmiddels ook duidelijk gemaakt dat de realiteitszin van bestuurlijk Grave te wensen overlaat. De dienstverlening aan inwoners is niet zeker, volgens Minister De Minister van BZK uit in een brief aan de Tweede Kamer keer op keer zorgen over Grave. De dienstverleningsovereenkomst staat onder druk. Dat herhaalt mevrouw Ollongren meerdere keren. Hieronder een aantal citaten uit haar schrijven aan de Kamer. Ollongren: “Bestuurlijke situatie zorgelijk, verhoudingen verstoord” De Minister schrijft aan de Tweede Kamer: “Het beeld dat [onderzoeksrapport] Berenschot in 2017 schetst van een gemeente waarin de bestuurskracht te wensen over laat en de bestuurscultuur wordt gekenmerkt door wantrouwen en blokvorming herkent de regering in de voorvallen die afgelopen maanden hebben plaatsgevonden. Daarnaast onderkent de regering […] dat de bestuurlijke situatie in Grave zorgelijk is en de verhoudingen binnen de gemeenteraad en tussen raad en college verstoord zijn. Ollongren: uitstel volksraadspleging politieke onwil Het feit dat de opiniepeiling is uitgesteld, wijt de Minister aan politieke onwil door de tegenstelling acht is meer dan zeven: “Meerdere conflicten en de constante blokvorming in de raad van Grave (coalitie met 8 zetels voor zelfstandigheid en een oppositie met 7 zetels voor herindeling) hebben het functioneren van het gemeentebestuur en het democratisch proces stevig op de proef gesteld en ook een inwonerraadpleging is mede hierdoor niet van de grond gekomen.” Ollongren: financiële situatie Grave beroerd De LPG houdt vol dat Grave financieel gezond is. De Minister laat de Tweede Kamer weten: “De regering sluit de ogen niet voor de ontwikkelingen die na de indiening van het herindelingswetsvoorstel Land van Cuijk bij de Tweede Kamer aan het licht zijn gekomen over de ‘achterblijvende’ gemeente Grave. Hiermee bedoelt de regering het feit dat de financiële situatie van de gemeente in korte tijd is verslechterd, de begroting van Grave door de provincie is afgekeurd en de gemeente per 1 januari 2021 onder preventief financieel toezicht van de provincie is geplaatst” Ollongren: dienstverleningsovereenkomst staat onder druk De Minster: “Hiermee is ook de dienstverleningsovereenkomst tussen Grave en de nieuwe gemeente Land van Cuijk onder druk komen te staan. Deze dienstverleningsovereenkomst is belangrijk om de continuïteit van de dienstverlening aan inwoners, die eerst werd geborgd binnen de ambtelijke fusieorganisatie van Cuijk, Grave en Mill en Sint Hubert, te blijven waarborgen. […] De regering ziet echter (op basis van de nieuw aan het licht gekomen feiten) dat de dienstverleningsovereenkomst tussen Grave en de nieuwe gemeente in wording onder financiële druk komt te staan en mede hierdoor ook een hypotheek legt op de bestuurlijke relatie tussen Grave en de nieuwe gemeente in wording.” Ollongren: kan Grave er wel uitkomen met het Land van Cuijk? Het kabinet laat weten: “De vraag die hierdoor wordt opgeroepen is of Grave in staat is om de dienstverleningsovereenkomst en de relatie die hiervoor nodig is met de nieuwe gemeente Land van Cuijk, goed te managen. In combinatie met het feit dat Grave onder financieel toezicht van de provincie staat is het de vraag in hoeverre de gemeente Grave in de nabije toekomst invulling kan geven aan haar bestuurlijke en financiële zelfstandigheid. Hiermee geeft de regering echter geen oordeel over de bestuurlijke zelfstandigheid van Grave op de langere termijn. De regering heeft hier – evenals de provincie - wel zorgen over […].” Ollongren: Grave heeft hulp nodig De Minister vervolgt: “Het is […] mogelijk dat, met begeleiding van de provincie of externe deskundigen, de financiële en bestuurlijke situatie van Grave verbetert waardoor de gemeente weer op een goede manier invulling kan geven aan haar bestuurlijke zelfstandigheid.” Ollongren: dienstverleningsovereenkomst maakt herindeling makkelijk De Minister laat weten dat zónder dienstverleningsovereenkomst ingrijpen van hogerhand ondermijdelijk is. Zij is het met de stelling van het CDA eens dat de overeenkomst die wethouder Henisch gesloten heeft, de herindeling van Grave met het Land van Cuijk goed mogelijk maakt. Zij schrijft: “Naar verwachting gaat Grave vanaf 1 januari 2022 nagenoeg volledig gebruik maken van de ambtelijke organisatie van het Land van Cuijk en daarnaast (grotendeels) al deelneemt aan dezelfde samenwerkingsverbanden. Hierdoor is de impact van de eventuele latere invoeging van Grave op de organisatie en regionale verhoudingen beperkt.” Ollongren herhaalt: financiële situatie Grave zorgelijk, relatie met Land van Cuijk ook De Minister hamert erop dat het bestuurlijk en financieel slecht gaat met Grave. Zij vraagt zich af of het huidige college in staat is de dienstverleningsovereenkomst tot een goed einde te brengen. Ook zet mevrouw Ollongren grote vraagtekens bij de ‘zelfstandigheid’ van Grave. Zij schrijft aan de Tweede Kamer: “De financiële positie van de gemeente Grave in combinatie met de eerder geconstateerde bestuurskrachtproblematiek beoordeelt de regering als zorgelijk. Zoals hierboven al aangegeven in het antwoord op de vraag van de VVD-fractie acht de regering het niet problematisch dat de gemeente Grave ambtelijk afhankelijk is van een andere gemeente (Land van Cuijk). Meerdere gemeenten kennen immers een vergelijkbare constructie. In het licht van de nieuwe feiten die na indiening van het wetsvoorstel aan het licht kwamen kan wel de vraag worden gesteld of Grave in staat zal zijn om de dienstverleningsovereenkomst en de relatie die hiervoor nodig is met de nieuwe gemeente Land van Cuijk, te managen en in hoeverre zij voldoende invulling kan geven aan haar bestuurlijke zelfstandigheid. Dit zal echter in de praktijk moeten blijken.” Ollongren benadrukt zorgen over voortgang dienstverleningsovereenkomst Gezien de nieuwe feiten die aan het licht zijn gekomen na indiening van het wetsvoorstel bij de Tweede Kamer is het echter niet zeker dat deze dienstverleningsconstructie goed van de grond zal komen. De continuïteit van de dienstverlening aan inwoners van Grave kan hierdoor onder druk komen te staan.” Dat betekent niets anders dan: de dienstverlening aan Escharen, Gassel, Grave en Velp is nog niet gewaarborgd. Er was – en is! – dus alle reden om, als raad, het college ter verantwoording te roepen. De optie schriftelijke vragen stellen die de burgemeester in de krant van vandaag aandroeg is onvoldoende. Vragen worden laat, ontwijkend of helemaal niet beantwoord. Al maanden weigert LPG-wethouder Henisch mondelinge en schriftelijk vragen te beantwoorden of de nodige stukken aan te leveren. Dat blijkt uit de verschillende commissie- en raadsvergaderingen (terug te kijken op 0486TV) of uit iBabs.

Het verlaten van de raadsvergadering door de oppositieis een nieuw dieptepunt in de bestuurlijke crisis in Grave. De Lokale Partij Grave zat niet te wachten op een belangrijk debat over het provinciale financiële toezicht en het bespreken van de perikelen rondom de dienstverleningsovereenkomst (DVO). Bizar! De LPG is overigens zélf Grave in de afgrond aan het helpen. Financiën zijn gatenkaas De gemeentelijke begroting is gatenkaas. De prognoses van jaarlijkse tekorten zijn zwaar negatief. Het college kwam met een omvangrijk bezuinigingspakket. Schrappen van subsidies (min 30%) en zorg (minus 250.000 euro per jaar) vanaf 2022, bij dienstverlening jaarlijks 750.000 euro eraf. Ook de OZB moet extra omhoog. Deze genoemde bezuinigingen kennen vreemd genoeg géén onderbouwing, het ‘wie’ en ‘wat’ blijven onduidelijk. De LPG-fractie bleef muisstil bij al dit onheil. Op initiatief van het CDA kwamen er voorstellen om deze ongedekte maatregelen uit de begroting te halen. Deze werden weggestemd door LPG/VVD en Ben Litjens. Met hún steun kan deze slechte begroting naar de onafhankelijke toezichthouder de provincie. Op 10 december worden alle raadsleden opgetrommeld. Er hangt een crisissfeer. De provincie was van plan het traject van preventief toezicht in gang te zetten. Het stadsbestuur krijgt nog tijd om orde op zaken te stellen. Op 15 december moet een herstelpakket worden afgetikt. Er rest niet veel meer dan de OZB te verhogen (vanaf 2023 19% erbij). In het debat breng ik ook in dat de Hoge Raad uitspraak heeft gedaan inzake de scheepswerf. Wees transparant in risico’s die de gemeente loopt en kwantificeer deze naar geld, wat tot op heden niet gebeurd is. Welk bedrag? Tussen de 2 miljoen (wat de gemeente zegt) en de 10 miljoen euro (wat de ervaren curator zegt). Ook hiervoor géén steun van de coalitie. Burenruzie over ambtenaren Als je als muis ruzie gaat zoeken met een olifant, zorg dan tenminste dat je jouw huiswerk gedaan hebt. De briefwisseling tussen Grave en Land van Cuijk over de bezuinigingen op ambtenaren is een burenruzie. Wethouder Henisch zoekt 750.000 euro, maar moet aangeven welke taken en uren ze niet meer wil. Het eerste briefje van Grave was 8 regels inhoud, het tweede briefje had meer tekst en een lijstje aan totale uren, maar geen concrete taken. Geen wonder dat de Stuurgroep LvC terugschrijft: “Wij betreuren het dat er door u geen gebruik is gemaakt van de aangeboden ambtelijke ondersteuning en overleg op dit onderwerp.” Onlangs liet de Stuurgroep - in de derde reactie aan Grave - weten dat wat onderbouwd was aan Graafse bezuinigingen niet 750.000 euro bedraagt, maar in realiteit slechts 127.000 euro is. Wat een blamage en weer een tik op de neus van dit college. Wethouder Henisch gromt met juridische stappen, het is wachten op de ‘Rijdende Rechter’. Brief provincie is kwestie van begrijpend lezen Op 21 december zet de provincie in een brief het voornemen om Grave onder toezicht te stellen om in een definitief besluit. Het pakket van 15 december was onvoldoende. Wie alleen afgaat op de propaganda van de LPG, denkt onterecht (!) dat dit alleen maar komt doordat de Stuurgroep LvC de handtekening niet onder de DVO wil zetten. Dat is niet waar. Er rammelt van alles in de begroting van Grave. De provincie schrijft inderdaad dat de onderbouwing van de bezuiniging DVO onvoldoende reëel is, zoals ook de bezuiniging op zorg en dat er nog te realiseren kapitaallasten zijn (zoals bij Sportpark Kranenhof) die onvolledig zijn opgenomen. De bezuiniging op groen onderhoud sluit niet meer aan bij de kwaliteitseisen die de gemeente zélf hanteert. Loonstijgingen en inflatie zijn in de ramingen niet meegenomen. De vermogenspositie neemt af doordat we in 2021 bijna 1 miljoen uit de algemene reserve halen. De risico’s die de gemeente loopt, zijn niet allemaal gekwantificeerd. Euhm… volgens mij punten die de oppositie inbracht! Wie zat er aan de knoppen? Ondertussen zitten we met de puinhopen. Met dank aan de LPG die werkelijk zélf met alle vingers aan de knoppen zat. Een LPG-wethouder (Busser) die de allerslechtste begroting ooit - trots! - met de provincie deelt. Een LPG-wethouder (Henisch) die ruzie maakt met de buren over de ambtenaren. De LPG-fractie, getalsmatig sterkste kracht, die géén kritiek heeft op het handelen van zijn wethouders, niet wil luisteren naar tegengeluiden en een debat blokkeert omdat het niet uitkomt. Een LPG die zegt dat we financieel gezond zijn, terwijl de provincie in 2021 Grave als enige van alle 61 Brabantse gemeenten feitelijk onder financiële curatele plaatst. Plus een bestuurscultuur die verziekt is en een burgemeester die zijn vertrek aangekondigd heeft. Met de feestdagen kregen we allemaal een kaart in de bus van de LPG met de tekst ‘kleine gemeente, kleine zorgen’. Inmiddels weten we allemaal dat voor Grave geldt: ‘kleine gemeente, héél véél grote kopzorgen!’ Heel jammer voor onze inwoners, want die zitten met de gevolgen en zullen daarvoor de portemonnee moeten trekken. Roland Eijbersen Raadslid CDA

Het LPG-college weigert duidelijkheid te geven over de financiering van sportpark ‘Kranenhof’. De raad wil al maanden het naadje van de kous weten. Ook LPG-fractievoorzitter Astrid Bannink wilde volledige openheid van zaken. Het college zegde dat toe, maar kwam uiteindelijk niet met helderheid. Fractievoorzitter Alex van Megen (CDA) wilde dat het college in de toegezegde notitie inging op de vragen en stellingen vanuit de bevolking. Het LPG-college wees dat verzoek af. CDA-raadslid Roland Eijbersen vroeg om het betaalschema. Ook dat kwam er niet. Wat is er in Grave aan de hand? Wat mag de raad niet weten? Wat heeft het LPG-college te verbergen? Om het college te helpen openheid van zaken te geven, heeft fractievoorzitter Alex van Megen namens het CDA schriftelijke vragen gesteld. Hierin zijn de stellingen vanuit de constructief-kritische burgerij verwerkt. Binnen een maand moet het LPG-college met de billen bloot. Wat kost sportpark ‘Kranenhof’ de gemeenschap wérkelijk? LPG moet met een overtuigend verhaal komen Op de laatste vraag na zijn volgen deze schriftelijke op de stellingen en vragen van de heer W. Baaijens, per e-mail aan alle college- en raadsleden toegestuurd op 5 januari jl. De heer Baaijens volgt het Graafse gemeentebestuur al jaren en stelt bij voortduring kritische vragen. Het is belangrijk dat hierop antwoorden komen. Op basis daarvan kan een oordeel over een thema, zoals de gemeentefinanciën of de financiering van sportpark ‘Kranenhof’, worden bijgesteld. Het weigeren van antwoorden maakt e.e.a. schimmig. De LPG stelt consequent dat Grave financieel gezond is. De provincie, de oppositie en vele anderen denken daar anders over. Het is aan de LPG om met een overtuigend verhaal te komen, met feiten en controleerbare cijfers onderbouwd. Als dat niet kan, is het goed om deRekenkamer Land van Cuijkte vragen een onderzoek te doen naar het besluitvormingsproces en de financiering van het project-Kranenhof. Vraag 1 “De gemeentelijke financiële lasten ten behoeve van het Kranenhof-project, zijn, behoudens de dubieuze egalisatiereserve van € 1.300.000, niet in de begrotingen van 2020 en 2021 verwerkt.” Is deze conclusie juist? Zo ja, waarom zijn deze niet in de begrotingen verwerkt? Zo nee, waar zijn deze – voor iedereen transparant – te vinden? Vraag 2 “De gemeentelijke bijdrage aan de totstandkoming van dit burgerinitiatief [Kranenhof] is ca. 4,1 miljoen euro. Om dit bedrag te kunnen financieren betaalt de gemeente geen jaarlijkse privatiseringssubsidie meer aan de 3 voetbalverenigingen (ca.85.000 euro per jaar)”. De kosten voor de gemeente komen daardoor op € 7.500 euro.” Is deze stelling juist? Zo ja, waaruit blijkt dat? Zo nee, waar zijn de juiste kosten – voor iedereen transparant – te vinden? Vraag 3 “Volgens de accountant (auditcommissie van 28 januari 2020 ) zal de gemeente het taakstellend krediet van € 4.153.510 moeten gaan lenen. We praten dan over een krediet van € 4.153.510 met een looptijd van 40-jaar, zoals raadslid Heemskerk dat propageert. Met een geschatte rente van 2.26% (kan ook meer zijn) zal dat de gemeente, ca. € 6.077.900 aan kapitaallasten (schulden) gaan kosten. Met een gemiddelde kapitaallast van ca. € 151.948 per jaar. Voor de periode 2020 t/m 2026 is dat gemiddeld ca.€ 190.667 per jaar.” Is deze stelling juist? Zo ja, hoe verhoudt zich dat tot de aan de Raad verstrekte ‘transparante’ informatie? Zo nee, waar zijn de juiste kosten dienaangaande – voor iedereen transparant – te vinden? Vraag 4 “De […]egalisatiereserve-subsidie van € 1.300.000, die in de programmabegroting 2021-2024 herdoopt is in “Bestemmingsreserve kapitaallasten sportpark Kranenhof” zal gefinancierd moeten worden met een 30-jarige lening van €1.300.000. Met een geschatte rente van 2,26%., zal dat de gemeente ca. €1.742.000 aan kapitaallasten gaan kosten. Met een gemiddelde kapitaallast van ca. € 58.0667 per jaar. Voor de periode 2020 t/m 2026 is dat gemiddeld ca. €69.799 per jaar. Is deze stelling juist? Zo ja, hoe verhoudt zich dat tot de aan de Raad verstrekte ‘transparante’ informatie? Zo nee, wat zijn de juist kosten en waar zijn deze dienaangaande – voor iedereen transparant – te vinden? Vraag 5 “We hebben ook nog een kortlopende lening van €2.255.000, ten behoeve van EGS’20 sportaccommodatie. die n.a.v. vragen van de CDA-fractie, omgezet moet worden in een langlopende lening van 30 jaar. Met een geschatte rente van 2,26% zal dat de gemeente ca. €3.044.824 aan kapitaallasten gaan kosten. Met een gemiddelde kapitaallast van ca. € 101.494 per jaar. Voor de periode 2020 t/m 2026 is dat gemiddeld ca € 121.031 per jaar.” Is deze stelling juist? Zo ja, hoe verhoudt zich dat tot de aan de Raad verstrekte ‘transparante’ informatie? Zo nee, wat zijn de juist kosten en waar zijn deze dienaangaande – voor iedereen transparant – te vinden? Vraag 6 “Tellen we alles bij elkaar op dan hebben we momenteel aan kapitaallasten (schuld) voor de EGS’20 sportaccommodatie ca.€ 6.077.900 + ca.€ 1.742.000 + ca.€ 3.044.824 = ca.€10.864.724 opgebouwd . Voor de periode 2020-2026 gemiddeld ca. € 381.497 per jaar.” Is deze stelling juist? Zo ja, hoe verhoudt zich dat tot de aan de Raad verstrekte ‘transparante’ informatie? Zo nee, wat zijn de juist kosten en waar zijn deze dienaangaande – voor iedereen transparant – te vinden? Vraag 7 “Lezen we de cijfers op bladzijde 115 van de programmabegroting 2021-2024 goed dan staat er voor de komende jaren voor als “Bestemmingsreserve kapitaallasten sportpark Kranenhof” jaarlijkse dotaties genoteerd van € 85.000 (plus 1,5% CPI-indexering ) voor het EGS’20 project. De afgeronde dotatie- cijfers (X € 1000): 85, 86, 88 en 89 komen overeen met de geel gemarkeerde cijfers in onderstaande tabel. Hieruit blijkt dat de gemeente wel degelijk jaarlijks op basis van €85.000 (plus CPI-indexatie ) het EGS’20 sportpark subsidieert.” Is deze stelling juist? Zo ja, hoe verhoudt zich dat tot de aan de Raad verstrekte ‘transparante’ informatie? Zo nee, wat zijn de juist kosten en waar zijn deze dienaangaande – voor iedereen transparant – te vinden? Vraag 8 “In art.7 van de in 2006 gesloten privatiseringsovereenkomst die geldt voor de periode van 1 maart 2006 tot 1 april 2036 (30 jaar) zijn richtlijnen opgesteld voor de exclusieve besteding van de gemeentelijke bijdragen voor het veldonderhoud van GVV’57, Estria en SCV’58. In de privatiseringsovereenkomsten staan geen aanwijzingen dat na beëindiging van de overeenkomstperiode of bij tussentijdse beëindiging van voetbalactiviteiten, zoals bij GVV’57, er blijvende rechten zouden zijn op gelden/financiën voor veldonderhoud op een andere locatie.” Waaruit blijkt klip en klaar dat dat als uitvloeisel van de privatiseringsovereenkomst van 2006 de fusieclub EGS’20 recht heeft op 40 jaarlijkse dotaties van € 85.000 (plus een CPI- indexatie van 1,5%)? Vraag 9 “In het onderzoeksrapport van de Stichting Waarborgfonds Sport (SWS) staat te lezen dat in het uitwerkingsplan van het Kranenhof-project rekening is gehouden met een jaarlijkse dotatie van € 84.000. Een tijdsduur noch een onderbouwing voor goedkeuring van de jaarlijkse dotaties van €84.000 wordt door SWS niet gegeven. Ook aan de financiële risico’s van het Kranenhof-project wordt te weinig aandacht besteed terwijl die toch aanmerkelijk zijn. Werd de SWS door de gemeente en/of de ‘Stuurgroep Samenwerking Estria/GVV’57/ SCV’58, de EGS’ verkeerd voorgelicht?” Zo ja, hoe is dat mogelijk? Zo nee, waaruit blijkt dat? Vraag 10 In het SWS-rapport is sprake dat EGS’20 in haar plannen uitgaat van een bancaire lening die in 30 jaar lineair zou worden afgelost. Over welke lening en bedrag gaat het dan? Vraag 11 “De gemeente draagt middels dotaties bij aan de exploitatielasten van EGS’20 hetgeen tegenstrijdig is met de afspraken in de Realisatieovereenkomst tussen de gemeente en EGS’20. De jaarlijkse dotatie van ca. €85.000 (plus een CPI-indexatie van 1,5%) zoals dat in de begroting van 2021-2024 op blz. 115 wordt aangegeven roept vragen op. In het kader van lastenegalisatie doteert de gemeente volgens de begroting van 2021-2024 (zonder onderbouwing) jaarlijks een bedrag van € 85.000 (plus CPI-indexering) in de onderhoudskosten van het veldonderhoud. Dat was wel overeengekomen in de privatiseringsovereenkomst van 2006, maar niet in de huidige samenwerkingsovereenkomst met de EGS. Toch worden de dotaties jaarlijks als lasten op de gemeentelijke balans geboekt als ‘Bestemmingsreserve kapitaallasten sportpark Kranenhof’. Dat is opmerkelijk, want dat zou betekenen dat de gemeente bijdraagt aan de exploitatielasten/-kosten voor het veldonderhoud van EGS’20. Dat is tegenstrijdig met de afspraken in de realisatieovereenkomst Sportpark De Kranenhof tussen de gemeente en EGS’20 van 21-08-2019.” Is deze stelling juist? Zo ja, waarom is de Raad hierover niet transparant geïnformeerd? Zo nee, waaruit blijkt dat? Vraag 12 Wanneer ontvangt de Raad het eerder door het CDA gevraagde betalingsschema?

De discussie binnen het bestuur van de gemeente Grave over wel of niet aansluiten bij de nieuwe gemeente Land van Cuijk dreigt behoorlijk vast te lopen in het zicht van de inwoners peiling op 17 maart. Waar men altijd dacht dat je voor zelfstandigheid niets hoefde te ondernemen omdat we met de gemeente Grave al zelfstandig waren, blijkt nu dat niets minder waar is! De optie zelfstandigheid is langzaamaan onmogelijk geworden voor Grave. Het feit dat er geen eigen ambtelijke organisatie is en ook de financiële ruimte ontbreekt om die organisatie opnieuw op te bouwen, maakt dat zelfstandigheid geen haalbare optie meer is ook al ben je er van overtuigd dat Grave zijn zelfstandigheid niet moet opgeven. Zelfs de kleinste kern doet ertoe inLand van Cuijk Zelf zie ik meer perspectief in de integratie van de gemeente Grave in één gemeente Land van Cuijk. Ik heb aan de wieg gestaan van het Graafs manifest en heb een visie ontwikkeld om door middel van “Kerndemocratie” een bestuur vorm te geven waarin de kracht van het volume en de kwaliteit van het individu optimaal tot hun recht komen. Het versterken van de sterke punten van ieder dorp of stad schept unieke kansen voor het Land van Cuijk als geheel. Zo draagt ook de kleinste gemeenschap bij aan de aantrekkelijkheid en de kracht van het Land van Cuijk. Juist de gemeente Grave kan trots zijn op wat zij te bieden heeft als het gaat om het aantrekkelijk maken van onze regio. LPG: niets doen, niets brengen - alleen halen Zeker als je ziet dat de jeugdzorg extra geld kost, dat de zorg duurder wordt voor de gemeente, dat op de budgetten van het rijk wordt gekort, dat de reserves teruglopen en dat je voorzieningen moet wegbezuinigen dan moet je een visie hebben en een plan maken. En juist daar heeft het bij de Lokale Partij Grave de afgelopen jaren aan ontbroken. Er is naar zondebokken gezocht en er is waar maar mogelijk op de rem getrapt. Echter je kunt de Lokale Partij Grave niet verwijten dat de taken voor de gemeente sterk zijn uitgebreid, dat er door het rijk samen met de overdracht van die taken ook stevige bezuinigingen zijn doorgevoerd. Wat je de Lokale Partij Grave wél kunt verwijten is dat er, toen de situatie daar om vroeg, géén visie is ontwikkeld en géén plannen zijn gemaakt om het naderend onheil af te wenden! Als er grote uitdagingen op ons af komen dan investeer je in samenwerking, smeed je een krachtige gemeente die tegen een stootje kan. Dan zorg je dat we meer schouders kunnen zetten onder betere voorzieningen. Dan kijk je samen hoe je voor onze inwoners meer kunt bereiken en hoe je culturele voorzieningen overeind kunt houden. Dan past het niet om eenzijdig het onderste uit de kan te halen en alleen te halen en niet te brengen. Dat frustreert de samenwerking die juist in deze tijd zo broodnodig is! Het mag dan ook de Lokale Partij Grave niet verwonderen dat je dan het lid op je neus krijgt! LPG: erken dat zelfstandigheid geen optie meer is Als de optie “zelfstandigheid” onmogelijk is geworden moet je de hand in eigen boezem steken en erkennen dat je te laat bent en géén plannen hebt gemaakt om zelfstandigheid voor de gemeente Grave mogelijk te maken! Ben Peters Ben Peters is lid van het CDA en was in de periode 2018-2020 wethouder Ruimte in de gemeente Grave.

In de berichtgeving van de fractie van deLokale Partij Graveis een storende fout geslopen. Deze wordt hieronder hersteld. De begroting van Grave is afgekeurd... Vandaag, 7 januari 2021, publiceerde de LPG om 12.48 uur, een ingezonden stuk in Arena Lokaal onder de kop: "Wij doen niet mee aan dit politieke spel." De fractie schrijft: "De Provincie heeft de begroting 2021-2024 van de gemeente Grave afgekeurd en daarmee staat de gemeente onder preventief toezicht. Dat wil zeggen dat we alleen nog maar uitgaven mogen doen die in de begroting 2020-2023 zijn vastgesteld. De oorzaak van de afgekeurde begroting zit hem in de Dienstverleningsovereenkomst die de gemeente Grave met Land van Cuijk i.o. is overeengekomen.Hierover is door alle 5 colleges en door de 5 raden overeenstemming bereikt maar doordat de stuurgroep LvC i.o. deze nog steeds niet heeft ondertekend, kan de Provincie de begroting van de gemeente Grave niet goedkeuren. [...]." Dat laatste is niet waar. ...maar niet omdat het Land van Cuijk (LvC) de diensterleningsovereenkomst niet heeft ondertekend Het is niet waar dat "de provincie de begroting van de gemeente Grave niet kan goedkeuren omdat de stuurgroep LvC de dienstverleningsovereenkomst niet heeft ondertekend". In de brief van de onafhankelijke toezichthouder staat dat nergens. Hieronder staat de tekst van de brief van de provincie, op 21 december verstuurd naar de gemeenteraad. Enkele redenen waarom de begroting wél is afgekeurd In de brief aan de gemeenteraad schrijft de objectieve, niet-politieke toezichthouder: Toezichtbevindingen Hoewel u de meerjarenraming 2022-2024 als sluitend in de jaarschijven 2023 en 2024 hebt ingediend, en u op 15 december 2020 aanvullende besluiten heeft genomen, is het op grond van het Gemeenschappelijk Financieel Toezichtkader voor ons noodzakelijk de onderstaande bijstellingen door te voeren. Na deze bijstellingen is er naar ons oordeel geen sprake van een structureel en reëel evenwicht. 1. De onderbouwing van de bezuiniging DVO is (nog) niet voldoende reëel (€375.000 in 2023 en € 563.000 in 2024) 2. De onderbouwing van de bezuiniging Sociaal Domein is (nog) niet vastgesteld (€ 250.000) 3. De kapitaallasten nog te realiseren (her)investering zijn onvolledig opgenomen (€ 60.000 in 2023 en € 14.000 in 2024) Het structureel en reëel tekort bedraagt naar ons oordeel in 2023 € 375.000 en in 2024 € 300.000. Naar aanleiding van ons onderzoek merken wij ook nog het volgende op. Vereiste nadere besluitvorming Naast de ombuigingen die door ons zijn bijgesteld, heeft u ook besloten tot ombuigingen die naar ons oordeel moeten worden onderbouwd met nadere besluitvorming. De ombuiging onderhoud groen is financieel verwerkt in de begroting. Het totale budget voor het onderhoud groen is door deze ombuiging niet meer in overeenstemming met het vigerende door u vastgestelde kwaliteitsniveau. Wij verwachten dat u in 2021 het kwaliteitsniveau van het onderhoud groen opnieuw zult vaststellen bij raadsbesluit. Om twee ombuigingen op investeringen (niet uitvoeren en vooruitschuiven) te realiseren verwachten wij dat u in 2021 in een raadsbesluit aangeeft welke investeringen u niet meer uitvoert dan wel verschuift en dat u de investeringsplanning daarop aanpast. Pakket ombuigingsmaatregelen Net als vorige jaren heeft u een fors pakket aan ombuigingsmaatregelen vastgesteld om in de meerjarenraming tot een sluitend perspectief te komen. Deze ombuigingen zijn noodzakelijk om de aanzienlijke tekorten in uw (meerjaren)begroting 2021-2024 weg te kunnen werken. De tijdige realisatie van al deze ombuigingen is van essentieel belang voor uw gemeente en vormt daarmee tevens een belangrijk risico. Daarom dringen wij er bij u op aan om in 2021 alle benodigde acties voortvarend op te pakken om daarmee de kans op realisatie van de maatregelen te vergroten. Vervolgens is het ook van essentieel belang om de ontwikkelingen goed te blijven monitoren, zodat u tijdig kunt bijsturen als de realisatie niet volgens plan verloopt. De realisatie van de maatregelen vormt een belangrijk toetspunt bij ons onderzoek van de begroting 2022. Realiteit van de ramingen Wij attenderen u erop dat u rekening dient te houden met de loonstijgingen en prijsontwikkeling zoals opgenomen in de door u gehanteerde circulaire gemeentefonds. U hanteert, in tegenstellig tot de circulaire, dit jaar deels de nullijn bij de raming van budgetten in het begrotingsjaar. De druk op de budgetten neemt hierdoor toe, wat tot knelpunten kan leiden. Overzicht incidentele baten en lasten U heeft het verplichte meerjarige overzicht van incidentele baten en lasten opgenomen, maar dit overzicht is niet voorzien van een toelichting. De Commissie BBV heeft in de Notitie structurele en incidentele baten en lasten hiertoe een stellige uitspraak geformuleerd: “Voor de in het overzicht van incidentele baten en lasten opgenomen posten is een toelichting vereist”. Of een post terecht in dit overzicht is opgenomen, kan namelijk alleen inzichtelijk worden gemaakt door het geven van een goede toelichting. Deze toelichting dient aan te tonen dat er geen sprake is van een structurele last. Wij verzoeken u om in de komende begrotingen deze toelichting op te nemen. Vermogenspositie In de paragraaf weerstandsvermogen en risicobeheersing concludeert u dat de beschikbare middelen ruim voldoende zijn om de risico’s op te kunnen vangen. Uw vermogenspositie neemt echter wel af als gevolg van uitnamen uit de algemene reserve. Dit o.a. voor het dekken van het negatieve resultaat van de jaarrekening 2019 en het begrotingstekort 2021. Ook voor het jaar 2022 is erop dit moment nog geen sluitend perspectief, waardoor in dat jaar uw vermogenspositie nog verder kan afnemen. Wij wijzen u er nogmaals op dat u iedere nieuwe verplichting of uitgave dient te voorzien van zowel een reële als structurele dekking. Weerstandsvermogen In de paragraaf weerstandsvermogen concludeert u dat het weerstandsvermogen ruim voldoende is. Dit baseert u op een waarderingstabel. Wij verzoeken u uw eigen beleidslijn (norm) vast te stellen voor het beoordelen van het weerstandsvermogen. Wij kunnen ons moeilijk een oordeel vormen over uw weerstandsvermogen, omdat u een aantal risico’s nog niet heeft gekwantificeerd. Daarnaast kan de ombuigingsmaatregel “Risicobudget Wet Buig” een risico vormen in uw begroting, die u (nog) niet heeft opgenomen. Onze toezichtbevindingen zijn afgestemd met onze contactpersoon van uw gemeente. Wij vertrouwen erop met onze toezichtbevindingen een zinvolle bijdrage te leveren aan de verdere optimalisering van uw begroting. Totaaloverzicht toezichtgebieden IBT Aan het einde van 2021 sturen wij u een totaaloverzicht van de uitkomsten van ons systematisch toezicht op de IBT gebieden Archief- en informatiebeheer, Financieel toezicht, Huisvesting vergunninghouders, Monumentenzorg, Omgevingsrecht en Ruimtelijke Ordening.

De CDA-fractie vindt dat wethouder Henisch (LPG) het ultimatum van de gemeente Land van Cuijk (in oprichting) onvoldoende serieus neemt. Daardoor loopt de regionale samenwerking en de dienstverlening door ambtenaren aan de inwoners van Grave, Escharen, Gassel en Velp onnodig gevaar. Aanleiding voor de grote zorg is een brief van de stuurgroep Land van Cuijk gericht aan het College van Grave. Deze brief kwam op tafel tijdens de commissievergadering van 15 september. Harde deadline De gemeente Grave en de nieuwe gemeente Land van Cuijk onderhandelen met elkaar over de ambtelijke dienstverlening per 1 januari 2022. Doel is te komen tot een dienstverleningsovereenkomst (DVO). De stuurgroep Land van Cuijk stelt in de brief dat de gemeente Grave uiterlijk 23 september moeten laten weten of de concept-DVO ondertekend kan worden. Het is, zo schrijft stuurgroepvoorzitter Hillenaar, “essentieel en daarmee een hard gegeven om het proces van inrichting van de ambtelijke organisatie Land van Cuijk niet in het gedrang laten komen”. De stuurgroep reageert hiermee op “vertraging in het proces” vanuit Grave tot “in ieder geval 22 september en mogelijk zelfs tot 3 november. Het bericht daarover uit Grave heeft de stuurgroep “verrast”. Hoe graag de stuurgroep ook een handtekening zet onder de stukken en de “daarin opgenomen uitgangspunten (inclusief de financiële afspraken)” die “conform [de] bestuurlijke besprekingen en wensen zijn”, kan van uitstel geen sprake zijn. De harde deadline missen is voor het Graafse CDA geen optie. Geen ‘plan b’ Wethouder Henisch bestrijdt de bewering van Hillenaar dat er “finale stukken” zijn. Hoewel zijn brief is besproken in het Graafse College, is er geen besluit genomen. Dat gebeurt volgende week. Er is ook geen enkel contact geweest met de stuurgroep. Daardoor is volstrekt onduidelijk wat er gebeurt als Grave volgende week geen duidelijkheid verschaft. Het College wil eendealmet de gemeente Land van Cuijk. Er is geen “plan b” mocht de deadline gemist worden of het eindresultaat afgewezen. Voor het CDA reden tot enorme zorg. Alle informatie op tafel Het Graafse CDA wil ook de stuurgroep horen. De vraag is of Wim Hillenaar daartoe bereid is. Het wezenlijk dat de dienstverlening aan onze inwoners gewaarborgd blijft. Het is daarom onvermijdelijk te kiezen voor het Land van Cuijk. Voorkomen dient te worden dat de afstand tussen de Grave en het Land van Cuijk vergroot wordt. Dat is slecht voor onze inwoners.