Poliflw

Raadslid Meino Dam en Duo-Burgerlid Maikel de Bekker vragen bij het college aandacht voor de schrikbarend stijgende ongevalscijfers in de gemeente Bergen op Zoom. Zij vinden dat de prioriteit meer op het terugdringen van deze ongevalscijfers moet liggen  in plaats van het verduurzamen van de verkeersborden. In 2016 waren er 9.7 ongevallen per 1000 inwoners, bijna een verdubbeling ten opzichte van 2011 toen het er nog 5.2 per 1000 inwoners waren. Onderstaand de brief aan het college,

—

Geacht College,

Afgelopen vrijdag 7 september jongstleden kwam ons via de lokale media ter ore dat in Bergen op Zoom het eerste Bio-Based verkeersbord in Nederland geplaatst is. Een mooie primeur en milieuvriendelijk natuurlijk, maar Lijst Linssen is meer bezorgd, en dat zou het college ook moeten zijn, over het aantal ongevallen in de gemeente Bergen op Zoom welke al jaren een stijgende lijn laat zien zoals op onderstaand plaatje, afkomstig van de gezaghebbende site: waarstaatjegemeente.nl.

Het is schrikbarend te zien dat het aantal ongevallen vanaf 2011 alleen nog maar is toegenomen. Het verbaast ons dan ook dat het college meer tijd heeft om showcases te presenteren via de media waar men zich mee op de borst kan kloppen dan het aanpakken van echte problemen cq. gevaren in de gemeente Bergen op Zoom waarbij onze inwoners gebaat zijn. Klaarblijkelijk mislukt de aanpak op een aantal fronten.

Het geld van die Bio-Based verkeersborden had ons inziens beter besteed kunnen worden aan het aanpakken van gevaarlijke kruisingen, installeren van een VRI op gevaarlijke punten, het inrichten van 30KM zones zoals het hoort en zo kunnen we nog wel verder gaan.

Met betrekking tot deze statistieken heeft Lijst Linssen dan ook de volgende vragen aan het college:

1. Is het college op de hoogte van de stijgende lijn in het aantal ongevallen binnen de gemeente Bergen op Zoom?

2. Zo ja, wat heeft gemeente gedaan om dit aantal terug te dringen?

3. Is het college het met Lijst Linssen eens dat er een plan van aanpak moet komen om het aantal ongevallen terug te dringen in onze gemeente? Zo ja, aan welke verdere concrete maatregelen ( dus geen vage algemene bewoordingen) denkt het college?

Wijze van beantwoording: cf. art. 36 van het RvO.

Hoogachtend,

Duo raadslid Maikel de Bekker

Raadslid Meino Dam

Lijst Linssen is bezorgd over de druk die er heerst bij de mantelzorgers. In de eerste brief aan het college kregen burgerlid Ans van Eekeren en Raadslid Sander Siebelink te horen dat het college er niets in zag om de mantelzorgers te ontzorgen. Met bijgaande brief proberen beide alsnog het college te bewegen actie te ondernemen!

Brief2:

Op 24 juni zonden wij u een brief waarin Lijst Linssen haar grote zorgen uitspreekt over de overbelasting van de mantelzorgers binnen de gemeente Bergen op Zoom.

Concreet hebben wij u daarin twee vragen gesteld:

Bent u bereid initiatieven te ontwikkelen / ondersteunen om de (buitenhuize) opvang van mantelzorgers uit te breiden.

Bent u bereid in overleg te treden met verschillende betrokken instanties om deze opvang uit te breiden en te bekijken welke opvang precies geboden kan worden?

U heeft deze vragen beantwoord in uw schrijven van 9 augustus jl.

Onder punt 1 geeft u aan dat u geen meerwaarde ziet in het buitenshuis opvangen van mantelzorgers en u spitst zich toe op het binnenshuis opvangen, conform de nota sociaal domein van eind 2017. U geeft aan dat u daarvoor 1-2 jaar uittrekt om alles in kaart te brengen om een netwerkorganisatie te creëren die meedenkt en faciliteert, waar nodig.

U geeft ook aan dat u eigenlijk niets ziet in het buiten de deur opvangen van mantelzorgers, dat is volgens u minder effectief.

Maar, minder effectief wil niet zeggen dat het helemaal geen effect heeft. In onze optiek is een beetje effect, toch effect en zal het voor (een gedeelte van) de mantelzorgers een welkome onderbreking zijn van hun dagelijkse zorg, om er even tussenuit te kunnen.

U geeft zelf ook aan dat de cijfers van Mezzo een duidelijk beeld geven van het aantal overbelaste mantelzorgers in de gemeente Bergen op Zoom, zijnde 1.458 personen.

Concreet betekent dit dat zij nu niet geholpen / gefaciliteerd worden omdat er nog geen netwerkorganisatie gecreëerd is.

Onder punt 2 sluit u aan bij hetgeen genoemd is onder punt 1, namelijk dat u voorlopig niet in overleg gaat treden met instanties die respijtzorg bieden buitenshuis.

Wij vinden dat u hier als college toch in gebreke blijft. Het duurt immers nog  minstens 1 jaar voordat u alles in kaart hebt gebracht en een netwerkorganisatie opgestart hebt. In de tussentijd blijven de voorzieningen zoals ze zijn, te weinig, te onbekend, en wordt er niet actief naar een tijdelijke oplossing gezocht in de vorm van het uitbreiden van het aantal buitenshuize opvangplaatsen.

Derhalve verzoeken wij u nogmaals, in te gaan op onze vragen en actie te ondernemen voor meer opvang buitenshuis, totdat uw netwerkorganisatie gerealiseerd is, en zij dit verder kunnen ontwikkelen.

Gaarne beantwoording cf. ex. art. 39 van het Reglement van Orde.

Ans van Eekeren, burgerlid

Sander Siebelink, raadslid

Het kabinet wil de verplichting om vergunningaanvragen en bekendmakingen in bijv. in huis-aan-huisblad te publiceren, afschaffen. Lijst Linssen verzet zich hier fel tegen. Zie onderstaande brief.

Geacht college,

Het kabinet wil de wettelijke plicht om bekendmakingen, vergunningaanvragen etc. te publiceren in een huis-aan-huisblad, afschaffen. Daaraan liggen financiële motieven ten grondslag. Dergelijke bekendmakingen en vergunningaanvragen zijn dan alleen nog digitaal te raadplegen, bijv. via de gemeentelijke website of via een algemene website ( officielebekendmakingen.nl).

Lijst Linssen vindt dit een ernstige beperking van de democratische rechten van onze inwoners om vragen te stellen of bezwaar te maken tegen een mogelijke vergunningaanvraag of op de hoogte gesteld te worden van belangrijke bekendmakingen, bijvoorbeeld afsluitingen of veiligheidsmaatregelen. Onze inwoners worden gedwongen om keer op keer zelf e.e.a. op te zoeken. Onbegonnen werk. Onze fractie zal zich hier dan ook fel tegen verzetten.

Indien er door het college en de gemeenteraad bezuinigd moet worden, weten wij wel een aantal andere posten waarop dit kan gebeuren ( extra investeringen Eventum; aankoop Suikerlab; peperdure fietsenstalling etc.).

In dit verband heeft Lijst Linssen de volgende vragen aan het college:

1) Bent u voornemens bekendmakingen en vergunningaanvragen alleen nog digitaal te publiceren?

2) Zo ja, legt u dan een dergelijk voornemen ter besluitvorming voor aan de gemeenteraad?

Gewenste wijze van beantwoording: cf. ex. Art. 39 van het RvO.

LIJST LINSSEN,

Drs. A.F.M. (Sander) Siebelink

Wie was nu verantwoordelijk? Wanneer werd er ingegrepen? De burgers en de gemeenteraad krijgen telkens andere antwoorden. Het wordt steeds warriger. Het college lijkt de regie en het overzicht volledig kwijt te zijn. Ondertussen was het zwembad lange tijd gewoon open terwijl de veiligheid van bezoekers en medewerkers waarschijnlijk gevaar liep. Lijst Linssen vraagt opnieuw opheldering. Zie onderstaande brief.

Uw optreden inzake zwembad de Schelp begint langzamerhand steeds meer op een toneelstukje te lijken met steeds wisselende hoofdrolspelers. Tijdens de commissievergadering van 1 juli mocht de burgemeester het woord voeren inzake het onderwerp veiligheid; in de raadsvergadering was wethouder Stinenbosch woordvoerder namens het college en nu ontvangen wij een brief onder regie van wethouder van der Velden. Wellicht wordt bij de volgende vergadering het woord gevoerd door een van de meest direct verantwoordelijken, wethouder van der Weegen die in de onderhavige periode als wethouder belast was met de ‘gebruikersverantwoordelijk ‘voor het zwembad en als locoburgemeester medeverantwoordelijk was voor de veiligheid van het zwembad.

Feit is dat het er allemaal niet duidelijker op wordt. Integendeel. Simpel na te zoeken en op te vragen informatie wordt telkens aangepast en het tijdpad waarin acties hebben plaatsgevonden, wordt voortdurend bijgesteld. Het optreden van het college oogt klungelig en wekt de indruk dat er totaal geen regie op dit dossier wordt gevoerd. De informatie die het college dinsdag 10 juli heeft verzonden, vergroot de onduidelijkheid over de rol van de gemeente. In dit verband stelt Lijst Linssen daarom de volgende vragen aan het college:

1) In uw aanvullend schrijven van dinsdag valt op dat u vrijwel nergens de rol van het college benoemt. In veel gevallen spreekt u over ‘de gemeente’ waarbij het niet heel helder is wat nu precies de verantwoordelijkheid van het college is. Graag willen wij een verduidelijking van er in dit verband precies wordt verstaan onder ‘de gemeente’.

2) In aansluiting hierop: tijdens de raadsvergadering van 5 juli jl. erkende wethouder Stinenbosch dat de volgende zinsnede op blz. 2 van de brief van 7 juni anders moet worden gelezen: “Achteraf moet worden geconcludeerd dat de directie van het zwembad, Vastgoed en Handhaving vanuit hun gezamenlijke verantwoordelijkheid bewuster hadden moeten zijn van mogelijke risico’s “. Hieraan moet, expliciet uitgesproken tijdens de raadsvergadering, ook de verantwoordelijkheid van het college worden toegevoegd. Afgezien van het feit dat het niet gepast is dat een college in een openbaar schrijven de verantwoordelijkheid uitsluitend weglegt bij ambtenaren en medewerkers van een verbonden partij, was het correct geweest dat u ook dit feit had meegenomen in de aanvullende brief van dinsdag. Is het college het in dit opzicht met Lijst Linssen eens?

3) Er worden telkens verschillende begrippen gebruikt om aan te geven wie op welk moment actie ondernam. Dat is uiterst verwarrend en wekt de stellige indruk dat er geen regie wordt gevoerd en dat het college zich onvoldoende van feiten en het verloop van gebeurtenissen op de hoogte heeft gesteld en geen regie heeft gevoerd. Daardoor maakt het optreden van het college een amateuristische indruk.

Echter, in uw schrijven antwoordt u, in reactie op vragen van de fractie van D66: “ Handhaving heeft bij ontvangst van het rapport van SGS in juni 2017 voor het eerst kennisgenomen van de onderhoudsplanning (…). “

Hoe valt dit te rijmen met het gegeven dat het college in november 2016 actieve bemoeienis heeft gehad met de uitwerking van de consequenties van het rapport van SGS, zoals u zelf aangeeft in uw brief van 7 juni 2018? U bent als college immers politiek verantwoordelijk voor de afdeling handhaving. Waarom heeft u er tussen november 2016 en juni 2017 niet op toegezien dat er directe stappen werden ondernomen om alle genoemde veiligheidsaspecten, zoals genoemd in het rapport van SGS, aan te pakken?

Wellicht ten overvloede wijzen wij er op dat een college, op het gebied van veiligheid, nimmer zaken op zijn beloop mag laten en voortdurend dient te checken of de juiste acties en stappen worden gezet. Zeker als, zoals bij de Schelp, de veiligheid van bezoekers en medewerkers in het geding is.

Gewenste wijze van beantwoording: cf. ex. Art. 39 van het RvO. Aan de hand van uw beantwoording volgt mogelijk agendering in de raadsvergadering van augustus.