Poliflw

https://www.gemeentebelangendrechterland.nl/van-de-fractie/150-prima-plan-voor-centrum-schellinkhout

GBD baalt van de forse kostenstijging voor Veilig Thuis; het regionale advies- en meldpunt voor huiselijk geweld en kindermishandeling. De gemeenteraad heeft unaniem een motie aangenomen om nog niet akkoord te gaan met de nieuwe kostenverdeelsleutel voor de gemeenten.Van de gemeente wordt dit jaar bijna 93 mille extra verlangd, terwijl de kosten vanaf 2020 bijna 71 mille per jaar hoger uitpakken ten opzichte van de huidige begroting. De achttien betrokken gemeenten moeten het nog eens worden over een nieuwe verdeelsleutel van de kosten.

"Wij hebben zorgen over de managementlaag’’, aldus Inge Willems (GBD), maar volgens wethouder Dirk te Grotenhuis heeft het juist ontbroken aan goed management, en is daarom een nieuwe manager aangetrokken. GBD zet hier toch vraagtekens bij omdat wij bang zijn dat dit ten koste gaat van het aantal werknemers. We houden het goed in de gaten.

Centrumplan Schellinkhout unaniem aangenomen.

Prima plan voor centrum Schellinkhout

De website van kiesvereniging Gemeentebelangen Drechterland.Zichtbaar in uw gemeente !

Het nieuwe centrumplan voor Schellinkhout werd door ons raadslid Ronald de Vos behandeld en hier volgt zijn betoog en argumentering.

Gemeente Belangen wil de waardering uitspreken voor dit plan dat door het college gepresenteerd is. Mooi om te zien hoe de vele inzichten hebben geleid tot 4 volwaardige scenario’s.

Fijn ook om te lezen hoe gedreven de allianties het werk hebben opgepakt en tevens mooi dat andere bewoners hun beeld met ons hebben gedeeld tijdens de Ronde Tafel gesprekken (RTG).

Wij vinden het erg jammer dat het niet gelukt is de kerk mee te nemen in het geadviseerde scenario, maar gezien de argumentatie wel begrijpelijk. De kerk blijft hiermee een zorg !

Ook vinden wij het een groot verlies dat er in Schellinkhout straks geen voetbalclub meer bestaat. Wel biedt dit dan weer kansen voor nieuwbouw. Zoals ook door ons in de RTG is geschetst zou het mooi zijn als er slim omgegaan wordt met de ruimte van de ijsbaan en de plek van het huidige voetbalterrein.

Wij zijn echter wel kritisch ten opzichte van de bouwplannen naast of boven een nieuw te bouwen dorpshuis. De nu bestaande dorpshuizen met woningen in de naaste omtrek geven aan veel overlast te ondervinden. Dit komt door de muziek en ander geluid in het pand en door de vertrekkende gasten in de late uren. Wij verzoeken dan ook te onderzoeken of in de scenarios ruimte is de nieuw te bouwen woningen los te koppelen van het dorpshuis.

Het voorstel werd unaniem aangenomen en daar zijn wij als GBD blij om.

De presentatie van het uiteindelijk voorstel voor het College Uitvoering Programma werd in de raad behandeld door fractievoorzitter Idso Brouwer.

Voorafgaande aan het debat wilde GBD aangeven dat het altijd prima is als een college goede ambities heeft; stilstaan is eigenlijk achteruitgang en daar hebben we als gemeente niets aan. Echter die ambities mogen niet ten koste van alles gaan en daar zijn de zorgen van Gemeentebelangen op gebaseerd.

Dat zijn:

• De financiering van de kosten die deze initiatieven met zich mee brengen

• De status van de initiatieven en de control daarop

• De nu reeds aangekondigde ombuigingen in het voorstel

Financiering kosten:

o Het eerste onderwerp is een wat technisch punt en komt voort uit een vraag die wij gesteld hadden in Agora over het financieren van structurele uitgaven met incidentele uitgaven en dus uit de reserve. In dat antwoord staat “Structurele kosten kunnen incidenteel worden gedekt, als uit het meerjarenperspectief blijkt dat aanvankelijke structurele tekorten na de eerste jaren worden gedekt door structurele inkomsten." Gemeentbelangen vond dat door nu al om ombuigingen te vragen hierdoor niet aan de bovenstaande voorwaarden voldaan werd. Het antwoord van de wethouder financien was dat dit niet automatisch zo was en dat dit allemaal volgens de regels toegestaan was. Deze toezegging was voor GBD voldoende.

Controlerende functie van de raad:

o Het tweede punt dat GBD nu wilde aanstippen heeft te maken met de controlerende functie van de raad. Ik heb het al eerder aangegeven bij de behandelingen van dit onderwerp dat in vorige raadsperiodes door diverse fracties gewezen is op het SMART formuleren van initiatieven, maar dat dit in successievelijke versies van het CUP helemaal niet gedaan is. In het beste geval staat er een beginjaartal in, maar verder is er geen enkel vooruitzicht gegeven over hoeveel van deze initiatieven er binnen deze raadsperiode helemaal klaar zijn en wat de status is van de overgebleven initiatieven. Sterker nog, in het voorstel staat letterlijk: “Ook houden we er rekening mee dat sommige activiteiten in doorlooptijd en benodigde energie kunnen tegenvallen (of meevallen), maar ook dat voornemens bij voortschrijdend inzicht zullen worden aangepast”. M.a.w. we hebben eigenlijk geen idee wanneer we zaken echt gaan oppakken en al helemaal niet wanneer er een einde aan komt. Dit voorspelt niet veel goeds voor zowel de doorlooptijd als de kosten (nu al 1,1 miljoen) van de initiatieven. Wij hebben als raad een controlerende functie, maar hoe kunnen wij met een dergelijke vage planning deze uitvoeren. Het antwoord van de wethoouder was voor GBD niet acceptabel en daarom hebben wij samen met de SPD een motie ingediend om een meer gedetailleerde planning. Deze motie werd door de coaltie fracties verworpen.

Ombuigingen:

Voor de initiatieven in CUP wordt ruim 1,1 miljoen euro gevraagd, een enorm bedrag dat hierdoor dus een grote reden is dat er later bezuinigd moet worden. Voor het grootste gedeelte dit geld gebruikt worden voor het inhuren van personeel dat voorstellen gaat schrijven. Dit is personeel dat aan de SED organisatie toegevoegd wordt en waarvan niet zeker is dat ze alleen voor Drechterland gaan werken. Ook al worden de kosten alleen voor 2019 en 2020 aangevraagd, het is toch niet zo dat werknemers voor maar 1,5 of 2 jaar worden aangenomen ? Op een gegeven moment worden deze werknemers een vaste aanstelling aangeboden en worden dit dus langdurige structurele uitgaven. Ook de andere SED gemeenten hebben extra uitgaven gevraagd voor hun respectievelijke CUP. Voorzitter, het lijkt alsof we via de CUP’s de SED organisatie extra aan het subsidiëren zijn !

Wat ons opviel bij de vragen in de RTG was dat de wethouder financiën niet kon garanderen dat de inwoners niet geraakt worden door deze ombuigingen.

Bij het einde van de vorige raadsperiode stond Drechterland er financieel goed voor, met een grote reserve en een sluitende structurele begroting. Nu opeens worden er juist door deze grote ambities van dit college nu al ombuigingen aangekondigd dit de inwoners gaan raken. Dit is voor GBD niet acceptabel; wij kunnen de inwoners niet laten opdraaien voor de ambities van dit college. Ook bij de verkiezingen vorig jaar was er geen enkele indicatie dat de financiën er op achteruit zouden gaan; hadden de kiezers dit wel geweten dan zou de uitkomst wel eens anders geweest kunnen zijn.

Wij kunnen ons ook niet voorstellen dat partijen als de VVD en CDA voorstander zijn van dit soort “ombuigingen”. Vlak voor de verkiezingen heeft een lid van het CDA nog gezegd: “Sinterklaas is vroeg dit jaar, ik zie weinig reden om de sluizen open te zetten”.

tenslotte had GBD nog het argument dat we moeten zorgen dat we geen ombuigingen hoeven te doen. Inwoners moeten altijd hun uitgaven koppelen aan hun inkomsten, oftewel de goede Nederlandse uitdrukking “de tering naar de nering zetten”. Hoewel wij als gemeente geen geld onnodig hoeven op te potten kunnen wij het ook niet maken dat juist door de ambities van dit college en bezuinigd moet worden. Dus waarom stellen we gewoon de ambities van het college niet bij zodat er juist niet omgebogen hoeft te worden ?

Ook over deze ombuigingen hebben SPD en GBD een paar moties ingediend, maar ook deze werden door de coaltie weggestemd.

Aangezien geen enkele van onze moties werden geaccepteerd en wij zowel de ambities als het financiele risico te hoog vonden konden wij niet anders als tegen dit voorstel stemmen.

Er werd de oppositie verweten dat wij negatief ingesteld waren en het college niet vertrouwde. Dit had echter niets met vertrouwen in het college te maken, maar kwam voort uit de overtuiging dat gedurende de komende raadsperiode er nog veel meer kosten op ons afkomen en daarom maken wij ons zorgen over de financiele situatie tegen het einde van deze periode. We zullen het zeker goed in de gaten houden.

Gemeentebelangen Drechterland is voorstander van het verbeteren van de digitale bereikbaarheid en steunt het raadsvoorstel om de snelheid in de hele gemeente op minimaal 100Mb/s te krijgen. Ook steunen wij een motie om de mobiele bereikbaarheid te verbeteren. Lees meer op onze website wat ons raadslid Inge Willems hier over gezegd heeft.

GBD stemt voor voorstel voor verbetering digitale bereikbaarheid

De website van kiesvereniging Gemeentebelangen Drechterland.Zichtbaar in uw gemeente !

Ons raadslid Inge Willems behandelde in de afgelopen raadsvergadering het onderwerp over de digitale bereikbaarheid in onze gemeente. Er zijn nog steeds plekken waar de snelheid minimaal is en met het oog op de gedigitaliseerde toekomst is het voor de gemeente van essentieel belang dat iedereen betrouwbare en snelle toegang heeft tot de digitale diensten.

Ook voor GBD is dit een belangrijke doelstelling en wij zijn daarom blij dat het college dit oppakt. In het voorstel hebben wij kunnen lezen dat de gemeente de vaste doelstelling heeft dat voor alle inwoners en bedrijven minimaal 100Mb/sec aan internet snelheid beschikbaar is. Ook daar staan wij als GBD achter. Jammer is dat gedurende de afgelopen jaren de markt geen enkele belangstelling getoond heeft om dit ook voor de minder makkelijke gebieden mogelijk te maken. Het voorstel is nu om met diezelfde markt in gesprek te gaan en daar €45.000 voor uit te trekken.

Inge stelde hierover de volgende verduidelijkende vragen aan het college:

Waarom denkt het college dat de marktpartijen nu wel interesse zouden hebben ?

Wat kan het college doen om het aantrekkelijker te maken voor de marktpartijen om hier nu wel in te investeren ?

Zou het niet beter zijn om optie 5 te kiezen zodat wij als gemeente het voortouw kunnen nemen en kunnen garanderen dat die 100 Mb er inderdaad komt ?

De antwoorden van de verantwoordelijke wethouder waren dusdanig positief dat wij het een goed idee vonden om voor dit voorstel te stemmen. Ook de andere partijen dachten er zo over en het voorstel werd dan ook unaniem aangenomen.

Er werd ook nog een motie door PDL ingebracht om ook aandacht te geven aan het verbeteren van het mobiele bereik in de buitengebieden ivm de veiligheid. Deze motie werd aangenomen, waarbij alleen de VVD om onduidelijke redenen tegen stemde.

Gemeentebelangen juicht het toe dat er goede en gedegen huisvesting is voor arbeidsmigranten. Van belang is dat deze mensen na het werk kunnen genieten van een veilig onderkomen. Zie hierover ook onze vragen tijdens het vragenkwartier. Toch zijn er wel een aantal zaken waarmee rekening gehouden dient te worden zoals waar plaats je dit gebouw en hoe richt je het in ? Volgens bouwbesluit alleen of denken we ook na over de tijd na deze goede economische tijd ? Wat doe je met het leeg staande pand wanneer er bijvoorbeeld een nieuwe recessie is ontstaan. Krijgt Drechterland dan verschillende spookblokken in de gemeente? Of wordt er dan alsnog een woonvergunning aangevraagd en afgegeven?

Raadslid Ronald de Vos van Gemeentebelangen stelde een aantal prangende vragen aan de wethouder:

Hoe denkt de wethouder de eventuele leeg stand tegen te houden? Zijn er afspraken met de ondernemer?

Is het pand eventueel demonteerbaar en verplaatsbaar?

kan de wethouder bevestigen dat het aanpassen van nuts-voorzieningen voor rekening van de ondernemer zijn?

In de ontwerptekening welke is bijgevoegd is duidelijk dat men met 10 cv ketels de woonruimten gaat verwarmen. Hoe verhoudt zich dit met onze politieke agenda waarbij wij gehouden zijn aan gasloos bouwen en verwarmen?

Verder was indrukwekkend en bizar tegelijk dat een inspreker tijdens de RTG aangaf dat hij in het donker maar uit voorzorg in het midden van de Elbaweg rijdt, om zodoende geen voetgangers te raken die van en naar de Elbaweg 34 lopen. Dit wordt kennelijk met de huidige bewoners opgelost met hesjes, die door de ondernemer worden uitgedeeld. Wanneer het college toestemming wil verlenen aan het huisvesten van nog eens 80 mensen, dient men tevens samen met de ondernemer de verantwoording te nemen voor de veiligheid. De Elbaweg ontstijgt haar functie. Ter plaatse is de infrastructuur niet geschikt voor voetgangers; er is geen verlichting en geen voetpad of een fietspad. Het is gewoonweg wachten op ongelukken. Gemeentebelangen gaat voor veiligheid van een ieder!

Gemeentebelangen heeft in pricipe geen bezwaar tegen het huisvesten van arbeidsmigranten (binnen de grenzen van wat eerder afgesproken is), maar dat mag niet ten koste gaan van de veiligheid en om deze te waarborgen heeft GBD een amendement ingediend dat tot strekking heeft dat er eerst gezorgd moet worden voor een veilige omgeving voordat er toestemming gegeven kan worden voor het huisvesten van nog een 80 arbeidsmigranten. PDL wilde nog verder gaan en eerst een fundamentele discussie over het hele huisvestingsbeleid van arbeidsmigranten hebben.

Helaas werd het amendement van GBD niet gesteund en zodoende is het hele voorstel niet aangenomen. Dit is sneu voor de ondernemer, maar geeft ook aan dat het college toch eerst zijn huiswerk beter moet maken voordat een dergelijk voorstel ingediend wordt.

Op de raadsvergadering van 28 januari stonden twee belangrijke onderwerpen op de agenda: het nieuwe plan voor het vakantie park op de voormalige camping 't Hof in Wijdenes en tevens in Wijdenes het nieuwe plan voor huizenbouw aan de Kerkbuurt. Beide uitkomsten van de beraadslagingen waren voor de fractie van GBD niet wat wij verwacht hadden. Helaas zijn veel partijen gegaan voor bijstelling van het plan Camping 't Hof Wijdenes met een motie. Hierin staat geen enkele uitspraak wat men niet wil, maar een aantal vage afspraken die de lading helemaal niet dekken. Dus er komt gewoon een huizenplan dmv kampeermiddelen, waarbij controle en handhaving een ondergeschoven kind blijven! Snapt u dat nog? Wij niet! Voorts het plan Kerkebuurt. Daar wil de wethouder niet meer onderzoeken om te komen tot een goede oplossing om gasloos te bouwen. Bewezen is dat meer stroom gebruiken juist meer co2 oplevert. Waarom geen waterstof? De wethouder roept gewoon dat dit niet kan!? Terwijl er al twee bouwplannen in Nederland worden gebouwd op deze basis. Daarnaast werd door Gemeentebelangen Drechterland een amendement ingediend om 20 procent huur/ koop huizen te bouwen. Hiermee kan een starter dan wel doorstromer in de gelegenheid worden gesteld eerst een aantal jaar te huren. Het geld wat betaald wordt zal direct gebruikt worden tbv aflossing bij koop. Dit recht van koop maakt dat men na 2 jaar eigenaar kan worden. Dit is iets waardoor een koper niet meteen alle kosten tegelijk krijgt. Ook kan men beslissen om te blijven huren. PDL en SPD waren eerst meteen vóór. VVD wilde eerst eens horen wat de eigen wethouder hiervan vond. CDA was direct tegen. Zonder enige argumentatie!! Nadat de wethouder aangaf dat dit de bouw zou stagneren waren VVD en zelfs het PDL opeens tegen! Ook om meer betaalbare woningen te bouwen vond men niet nodig. Dus er komt wederom 50 procent woningen in de duurdere klasse. Jammer. Het was een mooie kans om de jonge(re) groep inwoners kansen te bieden, die elders niet mogelijk zijn!!! Helaas blijkt dat voor een aantal andere partijen het partijbelang voor gaat en de inwoners duidelijk niet op de eerste plaats komen.Gemeentebelangen Drechterland staat echt voor de inwoners van onze mooie gemeente.