Poliflw

100.000 bezoekers per dag naar de F1 races. En: voor racebezoekers die met de auto komen is Zandvoort niet toegankelijk. Dat is de gemeenteraad in Zandvoort verteld. Wij horen zoals gebruikelijk helemaal niets. Bloemendaal is niet zo spontaan met het verstrekken van informatie aan de raad. De NS belooft meer dan 4 treinen per uur te kunnen laten rijden. De minister wil ruim baan geven via vergunningverlening. Maar dan: Raad van State en het stikstof arrest. Alle zekerheden worden opeens onzeker. We zijn benieuwd hoe het allemaal gaat aflopen. Zakendoen en natuur. Bloemendaal als toevoer en sluis richting Zandvoort. We gaan het zien. De hordes die de GP van Zandvoort nog moet nemen voor groen licht.

De hordes die de GP van Zandvoort nog moet nemen voor groen licht

Over minder dan negen maanden is er voor het eerst na 35 jaar weer een Formule 1-race in Zand-voort. Althans, dat is de bedoeling. Dinsdagavond zijn ruim honderd Zandvoorters bijgepraat over de stand van zaken...

Een extra raadsvergadering. Omdat er ongerustheid is in Overveen over inzet meer treinen. Het spoor doorkruist het dorp. Het is ingewikkeld. Meer mensen in de trein betekent als het goed is minder mensen op de weg. Toch vinden wij ook dat er naar de bewoners goed geluisterd moet worden door de wethouder. https://m.haarlemsdagblad.nl/cnt/dmf20190826_61120278/extra-raad-bloemendaal-op-5-september?utm_source=dlvr.it&utm_medium=twitter

Extra raad Bloemendaal over treinverkeer tijdens de F1-races op 5 september

De extra raadsvergadering in Bloemendaal over uitbreiding van het treinverkeer tijdens de F1-races is donderdag 5 september. De vergadering zou aanvankelij...

Wie vertelt hier de waarheid? Wilma #Atsma, gemeentesecretaris van #Bloemendaal, of Bernt #Schneiders, oud-burgemeester van Bloemendaal en Haarlem? Vertel het ons. We zijn benieuwd naar uw mening.

Elswoutshoek

Dit zegt toch eigenlijk wel alles over de geloofwaardigheid van het openbaar bestuur in Bloemendaal. Een burgemeester die niet zou weten dat een gemeente verplicht is een back up te hebben. Iets dat al in 2015 is verklaard door Kuitenbrouwer en een hoge ambtenaar. En gemeentesecretaris Wilma Atsma die gewoon Schneiders informeert dat er geen back-up is ...................................................... Hoe kan je daar nou tegen op, de zoveelste valse verklaring. Ik zou wel willen weten of Schneiders echt niet wist dat er wel degelijk 'bewijs' zat in de bestanden van Hoffmann bedrijfsrecherche

Over 'mikpunt' en 'represailles' gesproken - https://hartvoorbloemendaal.nl/over-mikpunt-en-represailles-gesproken/

Over 'mikpunt' en 'represailles' gesproken

Er is het nodige te doen over het onderzoek door Hoffman Bedrijfsrecherche en de aangifte die Ruud Nederveen, oud-burgemeester van Bloemendaal, deed tegen raadslid Roos in december 2014. Dit onderzoe

Er is het nodige te doen over het onderzoek door Hoffman Bedrijfsrecherche en de aangifte die Ruud Nederveen, oud-burgemeester van Bloemendaal, deed tegen raadslid Roos in december 2014. Dit onderzoek leverde zo’n 40.000 mails op. Een selectie hiervan is door de gemeente op een USB stick gezet. Wat zijn nu onze bevindingen in relatie tot de aangifte van Ruud Nederveen? Daarover berichten wij u vandaag.

Ten eerste is de mailbox van de heer Nederveen, oud-burgemeester van Bloemendaal nagenoeg leeg.  Dat verbaast ons. De heer Nederveen speelde een cruciale rol in het Elswoutshoekdossier en deed aangifte tegen Roos. Dat correspondentie van zijn hand op enkele e-mails na, geheel ontbreekt valt niet te rijmen met zijn rol als burgemeester in die periode. Wat is er gebeurd met de mailbox van Nederveen?

Ten tweede valt ons de sleutelrol op van de huisadvocaat Willem vd Werf. Hij bediende de gemeente op tal van fronten en gaf met name adviezen over Elswoutshoek. Toen hij geconfronteerd werd met een klacht die tegen hem was ingediend bij de Haagse Orde (april 2014) was hij daarover zeer ontstemd. De heer Nederveen troostte de huisadvocaat en gaf opdracht aan het ambtelijk apparaat de heer Vd Werf te helpen. Die opdracht is op de USB-stick niet terug te vinden. De rol van de heer Nederveen is desalniettemin bepalend geweest omdat de steun van ambtenaren voor Vd Werf uitmondde in een serie verklaringen die ten behoeve van de huisadvocaat werden afgelegd en eindigden in het procesdossier van Roos.

Dat daarbij ook verklaringen zaten die in strijd met de werkelijkheid waren afgelegd, maakt het verhaal er niet direct fraaier op. Over een van de (openbare) verklaringen oordeelde een klachtencommissie dat deze niet in overeenstemming was met de waarheid. Toch meende de heer Nederveen dat Roos, door haar publicatie van deze verklaringen op deze website eind december 2014, ernstig de fout in was gegaan. Door die publicatie werden, aldus de verklaring van Nederveen tegenover de politie van Eenheid Noord-Holland, ambtenaren het slachtoffer van represailles van de heren Slewe. Dat staat letterlijk in het proces-verbaal van de aangifte dd 23 december 2014: Door het openbaar maken van de inhoud van het dossier worden de personen die verklaringen hebben afgelegd het mikpunt van represailles. Dit is al gebeurd met de huisadvocaat die ook vertrouwelijk een verklaring had afgelegd.

Het mikpunt van represailles. … Dat is nogal wat!

Maar, vertel eens, hoe zat dat nou met die represailles? Waarnemend burgemeester Bernt Schneiders verklaarde in augustus 2016 dat uit onderzoek dat hij had laten doen, was gebleken dat geen sprake was van intimidaties of bedreigingen. Of met andere woorden: voor de bewering van Nederveen in de aangifte ontbrak bewijs. Hoe kwam Nederveen dan bij deze verklaring? Waarop baseerde Ruud deze ernstige aantijging jegens Roos? Het is nogal wat als je als raadslid door een burgemeester ervan wordt beschuldigd ambtenaren en een huisadvocaat in gevaar te hebben gebracht.

Dat brengt ons op het derde punt, nl de opvallende gang van zaken rond de aangifte die Nederveen deed tegen Roos op 23 december 2014. De tekst van de oorspronkelijke aangifte, zoals Nederveen die had goedgekeurd, hebben wij hieronder cursief weergegeven. Nergens een woord over mikpunt of represailles en geen woord over de huisadvocaat die ook al slachtoffer was geworden van represailles.

Wie heeft oorspronkelijke aangifte gewijzigd en waarom en op basis van welke feiten?

Aangifte d.d. 23 december 2014 tegen raadslid mevrouw mr. M. Roos – Andriesse en notaris mr. G.E.A. A.

Hierbij doe ik, de heer R.Th.M. Nederveen, geboren op 10 januari 1956 te Voorhout (ZH), in mijn hoedanigheid als burgemeester van de gemeente Bloemendaal, aangifte van het vermoeden van opzettelijke schending van de geheimhoudingsplicht (als strafbaar gesteld in artikel 272 van het Wetboek van Strafrecht) door raadslid mevrouw mr. M. Roos – Andriesse, … alsmede notaris mr. ….

De feiten zijn als volgt.

Bij besluit van 4 november 2014 is geheimhouding op grond van artikel 25 lid 2 van de gemeentewet en artikel 10 lid 2 onder e en g van de Wet openbaarheid van bestuur opgelegd ten aanzien van de stukken in het dossier “intern dossier wethouder inzake  intimidaties EWH” en is besloten het dossier met deze stukken te verstrekken aan de raadsleden mevrouw Roos voornoemd en de heer mr. L.J.L. Heukels. In de enveloppen zaten genoemde briefbesluiten, alsmede kopieën van genoemd intern dossier met daarop de mededeling: geheim. In de brief is gemotiveerd uiteengezet op grond waarvan de geheimhouding is opgelegd.

Genoemde raadsleden konden zich met de opgelegde geheimhouding niet verenigen. De heer Heukels en anderen hebben een bezwaarschrift tegen dit besluit ingediend, alsmede een verzoek om voorlopige voorziening om de werking van het besluit op te schorten. De voorzieningenrechter van de Rechtbank Noord-Holland heeft bij uitspraak van heden verzoekers in het ongelijk gesteld.

Mevrouw Roos heeft zich niet gevoegd in die procedure, maar heeft besloten de enveloppe op 16 december 2014 om 20:00 uur in de tuinzaal van restaurant Loetje te Overveen, Bloemendaalseweg 260, 2050 GN te Overveen, in een persconferentie ten overstaan van publiek te openen in bijzijn van notaris A voornoemd. Mevrouw Roos heeft na opening van de enveloppe de inhoud overhandigd aan de notaris de heer A met het verzoek genoemd dossier te anonimiseren, aan welk verzoek de heer A gevolg heeft gegeven. De heer A heeft van de vermoedelijke schending van de geheimhouding een proces verbaal gemaakt, met aan dat proces verbaal gehecht de door hem “geanonimiseerde” geheime stukken. De geheime stukken, alsmede het proces verbaal van het vermoedelijk gepleegde strafbaar feit van Notaris A, zijn geplaatst op de openbare en voor een ieder toegankelijke site van Hart voor Bloemendaal, waarnaar ik kortheidshalve verwijs.

Mevrouw Roos heeft aldus de geheime stukken geopenbaard en heeft daarmee de opgelegde plicht tot geheimhouding geschonden.

Aangezien de notaris, de heer A, heeft meegewerkt aan de openbaarmaking van de geheime stukken, wil ik ook aangifte jegens hem doen voor vermoedelijk medeplegen van het strafbaar feit, dan wel vermoedelijke medeplichtigheid bij het plegen van het strafbaar feit.

Hoogachtend,

De heer R.Th.M. Nederveen

Het uiteindelijke proces-verbaal zoals dat in het procesdossier terecht is gekomen, zie hieronder de complete tekst, is aanzienlijk gewijzigd. Deze gewijzigde tekst is een dag later, nl op 24 december, aangeleverd bij de politie. Zie foto’s onder aan dit bericht . Het verhaal over ambtenaren die zo bedreigd werden dat zij hun hart in vertrouwen uitstortten bij de wethouder ontbrak dus in de variant die Nederveen zelf opstelde. Hetzelfde geldt voor de huisadvocaat die al mikpunt was geworden van de heren Slewe.

Dat de advocaat hierin genoemd wordt, had te maken met de klacht die tegen hem was ingediend bij de Haagse Orde. Hoe is het mogelijk dat dit gezien wordt als een represaille? Elke zichzelf respecterende organisatie kent een eigen klachtenregeling. Mogen mensen geen klacht meer indienen als zij zich onheus bejegend voelen? Is het zo verschrikkelijk om een keer met een klacht geconfronteerd te worden?

In het definitieve proces-verbaal van de aangifte leest u ook dat melding wordt gemaakt van een telefoongesprek dat op 14 december 2014 plaatsvond tussen de heer Nederveen en mevrouw Roos. Ook dit element ontbreekt in de oorspronkelijke versie. De vraag is:

Wie bracht deze wijzigingen aan?

Die vraag is vrij simpel te beantwoorden. De huisadvocaat krijgt van Nederveen het verzoek naar de aangifte te kijken en zijn commentaar te geven. Dat gebeurt een aantal keren, zowel op 23 december als op 24 december 2014. Diens commentaar betreft niet alleen het punt van de ‘represailles’ en ‘het afleggen van verklaringen bij de wethouder over bedreigingen etc’ en ‘de bedreigingen van ambtenaren’ maar ook de inhoud van het telefoongesprek van 14 december 2014 dat Nederveen met Roos zou hebben gevoerd.  Wat er in dat gesprek is gezegd kan de huisadvocaat niet weten. Hij was daar zelf niet bij. En wat Nederveen daarover verklaart bij Justitie is feitelijk onjuist. Daarover zal Roos verklaren bij haar proces op 17 en 18 september bij het hof in Amsterdam.

Vaststaat dat van bedreigingen geen sprake was. Vaststaat ook dat verklaringen niet zijn afgelegd bij de wethouder, maar ten behoeve van de advocaat zijn opgesteld en verzameld teneinde hem te steunen bij zijn tuchtzaak bij de Haagse Orde. Vaststaat dat de wethouder zelf informatie deelde met de pers en kringen buiten het gemeentehuis. Vaststaat dat ambtenaren niet het mikpunt werden van represailles. Vaststaat dat een klacht die volgens een officiële klachtprocedure wordt behandeld niet kan worden opgevat als een bedreiging, een intimidatie of een represaillemaatregel. Vaststaat dat de huisadvocaat geen gesprekspartner was op 14 december 2014. Vaststaat dat de inhoud van dat gesprek, nl de waarschuwing en het willens en wetens negeren van die waarschuwing door Roos, niet bewezen kan worden. Vaststaat ook dat de inhoud van dat gesprek door Roos op 17 en 18 september as bekend zal worden. Vaststaat dat de heer Nederveen bij de raadsheer-commissaris heeft verklaard dat hij zich niet kan herinneren wat Roos tijdens dat telefoongesprek verklaarde. Als de heer Nederveen dat zelf niet kan vertellen en de huisadvocaat was er niet bij, waarom staat dit dan in de aangifte?

Als het doel de middelen heiligt, dan is alles toegestaan. Tot en met een onterechte strafvervolging van een raadslid. Een aangifte gebaseerd op fictie, niet op basis van feiten. Een aangifte als represaille, als we dat woord nog maar eens naar voren mogen halen. Roos was kritisch over de wijze waarop de burgemeester en de wethouders De Rooij en Kokke het dossier hadden behandeld. Dat mocht niet. Als volksvertegenwoordiger moet je zwijgen. Doe je dat niet, dan word je het zwijgen wel opgelegd.

Al dan niet met de hulp van de huisadvocaat gesteund door de burgemeester.

Als je tonnen besteedt als gemeente aan advocaten en onderzoeken die niks opleveren dan is het geld snel op. Dan is er geen budget meer om een druk bereden fietspad te asfalteren. Hieronder het fietspad langs de #N208 in Hillegom dat onlangs geheel geasfalteerd werd en rechts de armoedegrens met #Bloemendaal: geen asfalt, geen geld. Dit is echt een gemiste kans en triest voor Bennebroek. Maar ja, het college stelt andere prioriteiten, zoals procederen, #Integis onderzoek, juristen die de boel moeten lakken en opdracht krijgen om vragen niet te beantwoorden. Stel je voor: je zult een keer echt antwoord geven op vragen!

Photos from Hart voor Bloemendaal's post

Het hoofdgebouw van Park Brederode. Rijksmonument waarin woningen worden gebouwd. Een schitterend complex. Rob Slewe vraagt al ruim een jaar om de stukken die te maken hebben met de verkoop van het hoofdgebouw door de gemeente Bloemendaal maar hij krijgt NIETS te zien. Je vraagt je toch af waarom dat ook geheim is...

Photos from Hart voor Bloemendaal's post

Geheim. Dat begrip is aan een herdefiniëring toe in Bloemendaal. Waar te beginnen? In januari 2014 brengt Rob Slewe twee keer een bezoek aan het gemeentehuis n.a.v. een Wob-verzoek dat hij had ingediend. Hij moet daartoe een afspraak maken met een man die speciaal voor deze klus wordt ingehuurd door de gemeente Bloemendaal. We noemen hem X. De gemeente noemt hem ‘de accounthouder Elswoutshoek’. Alle contacten, zowel mondeling als schriftelijk, die Elswoutshoek betreffen worden via X geleid. Logisch dus dat Slewe bij X terecht komt als hij bepaalde documenten wil inzien. De twee bezoekjes verlopen niet soepel. X  beklaagt zich over het gedrag van Slewe bij zijn opdrachtgever en schrijft een verslag van elk bezoek: ‘Ter info doe ik je maar weer verslag van het bezoek van gisteren. Rob Slewe heeft geen gebruik gemaakt van de inzage tussen 10.00 en 12.00 uur. Hij verscheen om 13.00 uur. Hij weigerde mijn uitgestoken hand. De toon werd meteen gezet met een zeer dreigende houding, qua woordgebruik, schreeuwen en dicht tegen mij aanleunen…’ aldus X.

De verslagen worden door het college aan Slewe toegestuurd en Slewe krijgt op niet mis te verstane wijze te horen dat zijn gedrag onaanvaardbaar is en dat het college dat niet pikt of woorden van gelijke strekking. Het valt Slewe rauw op zijn dak. Hij vindt dat X zich provocerend gedroeg. Slewe stuurt  zijn eigen verslag aan de gemeente met het verzoek dit toe te voegen aan het dossier. Zijn beschrijving van hoe het bezoek verliep laat een geheel andere werkelijkheid zien. Het valt Slewe op dat hij telkens opnieuw wordt beschuldigd van bedreigingen en intimidaties jegens het ambtelijk apparaat. Dat is een zware aantijging en het ligt hem zwaar op de maag. Hoe kan hij zich verweren? Het probleem is bovendien dat de beschuldigingen steeds grover worden. Waar is de gemeente precies op uit?

De gemeente ontvangt het verslag van Slewe maar doet daar verder niets mee. Het verdwijnt in de spreekwoordelijke ‘onderste bureaulade’. Maanden later, we spreken dan over september 2014 leest Roos de twee verslagen van X op de kamer van wethouder Marjolein de Rooij. Deze wethouder heeft een artikel in het Haarlems Dagblad laten plaatsen waarin de beide heren Slewe worden afgeschilderd als een stel ‘bedreigers’. Lui waarvoor je angst zou moeten hebben. Kortom: gevaarlijke mannen. Roos is net als de andere raadsleden benieuwd naar het bewijs van deze uitlatingen in de krant en de wethouder laat een stapeltje stukken zien waaronder deze twee verslagen. Nu is het zo dat Roos deze verslagen al lang had ontvangen van Rob Slewe zelf. Immers, hij heeft raadsleden geïnformeerd en verklaard dat hij ten onrechte werd beschuldigd door de wethouder. En uiteraard voegde hij zijn eigen verslag daaraan toe ter illustratie.

Omdat het de wethouder al snel te heet onder de voeten werd, waren de verslagen van X volgens het college in november 2014 opeens geheim verklaard. Dat kan natuurlijk helemaal niet. Wat al 10 maanden openbaar is, kan niet opeens geheim worden verklaard. Wat het bovendien bespottelijk maakt is dat de gemeente de verslagen zelf naar buiten bracht. De gemeente misbruikt de geheimhouding ten eigen faveure. Om het eigen handelen in de doofpot te kunnen  stoppen. Daar is de Gemeentewet natuurlijk niet voor geschreven. Alsof het allemaal niet erg genoeg is, worden uitgerekend deze twee verslagen tot op de dag van vandaag als geheim beschouwd en heeft Ruud Nederveen, voormalig burgemeester van Bloemendaal, aangifte tegen Roos gedaan omdat zij de geheimhouding willens en wetens aan haar laars zou hebben gelapt. Stukken die al openbaar waren geheim verklaren is een gotspe. En dat weet Ruud Nederveen, want hij komt in de correspondentie voor.

Voor alle duidelijkheid plaatsen hieronder het complete verslag van Rob Slewe. Het is zijn wens openheid van zaken te geven. Immers, zoals Rob Slewe het zelf onder woorden brengt: ‘ik heb niets te verbergen’ Zie cursief gedrukt hierna. En we tonen u een kort filmpje met de verklaring van Roos die zich binnenkort weer (voor de 8e keer) moet verantwoorden voor de strafrechter.

Datum: Wed, 29 Jan 2014 10:42:07 +0100

Aan: Postbus Gemeente Bloemendaal , Burgemeester, ambtenaar A, ambtenaar B                              CC: Hans Slewe

Discussie: Wob bezoek verslag den Hollander

Onderwerp: Wob bezoek verslag den Hollander

Geachte heren,

Geheel volgens de traditie van de gemeente Bloemendaal ontving ik vandaag een verslag van het zoek aan de gemeente inzake een wob inzage gemaakt door den Hollander.

De heer den Hollander heeft net als bijna een jaar geleden toen diverse ambtenaren op de Brouwerskolk een verslag bezoek wob bij elkaar verzonnen (de klachtencommissie maakte daar een jaar gelden  gehakt van), eveneens een op zijn zachts gezegd onvolledig, gekleurd en grotendeels onwaar verslag neergezet.

Niet ondergetekende maar de heer den Hollander stelde zich uitermate irritant en provocerend op door direkt te stellen dat hij er alleen maar zat om ons in de gaten te houden en conform de afspraak in het conventant ? Toezicht hield. Hij liet zich daarnaast een aantal keren zeer laagdunkend en denigrerend over de familie Slewe uit.

-convenant

Zoals al vele malen aangegeven en ook de stukken uit uw eigen dossier bewijzen het heb ik helemaal geen convenant getekend en dus heb ik daar helemaal niets mee te maken.

De heer den Hollander vindt het kennelijk erg fijn om maar steeds te blijven herhalen dat mijn naam boven een door de gemeente opgesteld convenant staat en dus ik daar aan gebonden zou moeten zijn.  Ook dit herhaalde hij enkele malen tijdens het wob bezoek

-kopie

De heer den Hollander deelde mede dat een kopie 30 cent kostte en dus liep ik naar het kopieerapparaat dat 3 meter verderop stond en maakte een kopie.

De heer den Hollander begon te schreeuwen en tieren want ik had geen kopie mogen maken?? Dat leek mij vrij kinderachtig want bij het raadsonderzoek kon ik gewoon gebruik maken van het kopieerapparaat.

Ik ben toen maar gestopt en mijn broer gaf de heer den Hollander 20 euro gegeven die hij vervolgens op de grond gooide. Wij  krijgen dus nog 19 euro 70 van de gemeente.

De manier waarop den Hollander toen tekeer ging is klachtwaardig.

-vragen over mappen

De gemeente heeft aardig haar best gedaan om 18 mappen te vullen met dubbel materiaal, ongedateerd , de dossiers van hans slewe en rob slewe door elkaar heen.

]Direkt bij binnenkomst heb ik de vraag gesteld hoe de mappen zijn samengesteld.

Het antwoord van den Hollander was dat wij dat ,maar zelf moesten uitzoeken en als we vragen hebben maar een brief moesten sturen. Dat alles met een brede grijns.

-opmerkingen over ambtenaren

Zelfs dit reeds geschoonde dossier staat vol met voorbeelden van vooringenomenheid van ambtenaren. Een aardige is het zwart op wit bewijs dat ambtenaren als van der Wees , Portanger cs  bewust de klachtafhandeling van ondergetekende hebben ingebracht bij de onderhandelingen met mijn broer zodat vooringenomenheid en partijdigheid mooi onder de mat kon worden geveegd. Dat is inderdaad misselijk makend en ik heb daar zeker in die bewoordingen over gesproken met mijn broer.

Dat is mijn goed recht en als den Hollander zich daaraan ergert dat moet hij er niet bovenop gaan zitten om ons in de ‘gaten te houden’ en onze gesprekken af te luisteren.

Voorts viel het ons op dat een groep ambtenaren meer dan 10 minuten voor tijd in de gang met jas aan stonden te wachten totdat het ‘tijd’ was. Wij hebben daar onderling zeker over gesproken want wij zijn verbaasd dat dit soort praktijken nog steeds bestaan.

-vragen over wob verzoeken, verdwenen telefoon gesprekken etc

Ik heb ook vragen gesteld over mijn wob verzoek inzake kosten inhuur ewh van meer dan een mand geleden. Niets heb ik nog gehoord en ook hierover liet den Hollander weten dat ik het maar moest uitzoeken en hij ging daar geen antwoord op geven.

Idem over vragen over het verdwenen 15 e telefoongesprek.

U kunt dit toevoegen aan het verslag van de Hollander.

Het woordje vooringenomenheid staat met grote letters voorgedrukt op zijn voorhoofd. Het is allemaal een beetje sneu dat de heren ambtenaren met dergelijke verzonnen

Verslagen proberen hun eigen schandalige praktijken te verdoezelen.

-Over het dossier heb ik direkt een aantal vragen opgeschreven. Voorbedrukt briefpapier van mijn bedrijf met handtekening en datum. Den Hollander riep luid dat hij dit een vodje vond en ik moest maar een brief sturen.

Het is allemaal te kinderachtig voor woorden. Den Hollander is net als Foppe bij de afgeluisterde gesprekken alleen maar aan het provoceren en zuigen om de familie Slewe in diskrediet te kunnen brengen. Zijn gedrag is meer dan klachtwaardig.

Ik zou zeggen heren ambtenaren …  en bestuurders :

Kijk eens een keer goed in de spiegel na al die rapporten PLUS de ombudsman en vraag je dan eens af of je ook zo te werk gaat bij andere burgers in Bloemendaal ?

Graag toevoegen aan dossier.

Voorts een verzoek om eindelijk eens antwoord te geven op de door mij gestelde vragen.

Groet

Rob slewe

Wij maken ons beslist zorgen hierover! Gemeenteraad Amsterdam, neemt uw verantwoordelijkheid! Het is sowieso een bizarre toestand: Nederland is een van de grootste afvalimporteurs in Europa. We lijken wel helemaal hartstikke gek! En dan te bedenken dat we de mond vol hebben over duurzaamheid en milieubewustheid! Bomen en afval verbranden: alsof dat goed is voor het milieu! Maar het is natuurlijk geen idealisme. Dit is gewoon big business. Onverantwoord vinden wij dit beleid. En dat zeiden we al in 2014. Intussen gelukkig nog geen noodklok voor de afvalinzameling in Bloemendaal. https://www.nu.nl/binnenland/5975651/afvalbranche-ondanks-maatregel-mogelijk-binnenkort-ophaalprobleem.html

Afvalbranche: 'Ondanks maatregel mogelijk binnenkort ophaalprobleem'

De Vereniging Afvalbedrijven vreest dat de maatregelen die het kabinet woensdag heeft genomen om de crisis rond het Amsterdamse Afval Energie bedrijf (AEB) op te lossen, op korte termijn niet helpen. "En geen snelle oplossing betekent dat er eind volgende week op sommige plaatsen geen afval meer ing...

Foto’s maken op het terrein van een ander. Zonder toestemming van de eigenaar. De gemeente maakt het mogelijk. Ongeacht eigendomsrecht en recht op privacy.

Elswoutshoek

Een voorbeeld van hoe betrouwbaar en integer ambtenaren op het dossier Elswoutshoek hebben gehandeld ... drie leugens in 5 zinnen van een ambtenaar die tot in 2019 op het dossier Elswoutshoek heeft gezeten en waarvan verschillende (valse) verklaringen in het zwartmaakdossier van Marjolein de Rooij zitten. Als je met zo veel gemak heel bewust berichten opstelt voor een ander waarin glashard gelogen wordt dan ben je totaal kansloos. Zwart op wit de boek bedonderen, de gemeentesecretaris weet het maar doet helemaal niets en dit is maar het topje van de ijsberg. En dan ben ik nog zo netjes om de namen weg te halen maar ik vraag mij vaak genoeg af waarom eigenlijk, deze ambtenaren hebben niets anders gedaan dan de boel traineren en frustreren, jarenlang