Poliflw

Gloednieuwe visie voor de Baronie! In de Grenskoerier van verleden week was er groot nieuws op de voorpagina. Er ligt een plan klaar en na jarenlange leegstand van de gebouwen kan er nu eindelijk een doorbraak komen. ELAN stelt de vraag wat er nu zo nieuw is aan de nieuwe visie voor de Baronie van Cranendonck? Het moet een ontwikkeling worden uitgaande van de natuurwaarden van het gebied en het dient een organische ontwikkeling te zijn, volgens de nieuwe visie. Dit is, wat ons betreft, niks nieuws. Als je de tekst van het hele document leest, dan waan je jezelf in dromenland. De visie staat kort en krachtig omschreven als: “Creatie van een krachtig bewegend natuurlijk speelveld als energiegever voor een gelukkiger en gezonder leven”. Wat moeten wij als inwoners hiermee en wat moeten de initiatiefnemers hiermee? Geen wonder dat er al vele initiatieven gesneuveld zijn. Het duurt allemaal veel te lang en men weet niet waar men aan toe is. Uiteindelijk is het resultaat toch afhankelijk van de concrete invulling door ondernemers en wellicht andere initiatiefnemers. Wat kost ons dit? De gemeente heeft sinds 2015 ( in september 2014 heeft van Gansewinkel de stekker uit het project Hof van Cranendonck getrokken) al 1 miljoen euro uitgegeven aan diverse kosten, waarvan een groot deel onderzoekskosten, inhuur en doorbelasting interne personeelskosten zijn. Wat heeft de inwoner van Cranendonck hiervoor teruggekregen? U mag zelf een antwoord geven op deze vraag. Jos Derks Fractie ELAN

Klare taal, óók voor het openbaar bestuur! Het voorbereiden van een commissie- of een raadsvergadering kost doorgaans nogal wat leeswerk. Onze raads- en commissieleden lezen tientallen, zo niet honderden bladzijden ter voorbereiding. Tijdens het voorbereiden stuitte ons commissielid Jolande Michiels op iets wat wij wel vaker tegenkomen, onduidelijke en tegenstrijdige tekst in documenten, waarvan verwacht wordt dat onze raadsleden hierover besluiten. Het klinkt wat vaag, maar wij hebben hier een mooi voorbeeld. Eerst een korte inleiding over het onderwerp: Aan ons wordt het raadsvoorstel voorgelegd om onder andere het samenwerkingsakkoord 2019-2022 en het werkprogramma van de MRE (Metropoolregio Eindhoven) vast te stellen. De MRE is een samenwerkingsverband van 21 regiogemeenten op het gebied van vier thema’s, namelijk: economie, mobiliteit, energietransitie en transitie landelijk gebied. Nu is het aan u. Nu is het aan u. Welke zinsnede uit deze alinea valt u op? ‘’De regio wil koploper zijn in de energietransitie, met als einddoel om uiterlijk in 2050 klimaatneutraal te zijn. Als tussenstap zullen we uiterlijk in 2030 49% minder CO2 uitstoten dan in 1990. Deze opgaven incl. de doelstellingen en planning zijn realistisch en compleet. Sluit volledig aan op de duurzaamheidsnota in oprichting die 5 februari 2019 in de raad komt en in april gereed is. Vanuit Cranendonck ligt de nadruk op de integratie van de RES en de eigen Duurzaamheidsnota. Noodzaak ligt vooral bij bewustwording van energie en duurzaamheid bij particulieren (inwoners) en bedrijven: is energie en duurzaamheid voldoende urgent bij iedereen?’’ Bron: 2019-009.1 Zienswijze Samenwerkingsakkoord 2019 2022 MRE rv Antwoord: In zin 3 staat dat de opgaven (2050 klimaatneutraal zijn en in 2030 49% minder uitstoten dan in 1990) inclusief de doelstellingen en de planning realistisch en compleet zijn. Vervolgens wordt gesteld dat deze opgaven, doelstellingen en planning volledig aansluiten op de duurzaamheidsnota die pas in april gereed is!! Dat is op zijn minst vreemd: stellen dat iets realistisch, compleet en volledig aansluit op iets dat nog niet eens gereed is. ELAN strijdt voor duidelijke taal! Wij vinden dat voorstellen duidelijk moeten zijn en niet allerlei vragen moet oproepen.

Geen supermarkt aan de Nieuwstraat? Een dilemma. ELAN is, evenals alle raadsleden, tegenstander van een mogelijke vestiging van een supermarkt aan de Nieuwstraat (huidige pand Verderest). Wij willen echter ook geen voorstel steunen dat de gemeente (lees: de gemeenschap) veel geld kan kosten!!! ELAN heeft derhalve verdeeld gestemd, als signaal aan het college dat de eventuele consequenties van een raadsvoorstel helder en duidelijk dienen te zijn!!! Tijdens de raadsvergadering van 29 januari j.l. kwam een voorstel aan de orde waarin de raad werd gevraagd om eventuele toekomstige vestiging van supermarkten op een aantal locaties onmogelijk te maken. Volgens wethouder van der Wiel was dit voorstel bedoeld om een reeds eerder genomen besluit nog meer te verduidelijken. Dit besluit hebben wij destijds gesteund. De bedoeling van het voorstel is goed, echter de wetgeving stelt dat een aanvraag getoetst moet worden aan de regels welke op het moment van de aanvraag gelden (het vigerende bestemmingsplan). De rechter heeft dan ook, in een gevoerde rechtszaak omtrent de vergunningaanvraag voor een supermarkt aan de Nieuwstraat, de gemeente in het ongelijk gesteld. De gemeente gaat in beroep tegen deze uitspraak. Aangezien wij graag inzicht hadden op de mogelijkheden van de initiatiefnemer m.b.t. het indienen van een planschade heeft ELAN om een analyse hieromtrent gevraagd. Hoe groot is de kans op planschade en over welk bedrag hebben we het dan? En wat is de invloed van het voorliggende voorstel op de mogelijkheid tot planschade? Deze analyse is door het college op maandag 28 januari ingezien en door de raad op dinsdag 29 januari. Wij vinden het vreemd dat het college al voor het bekend worden van de planschadeanalyse besluit om het voorstel aan de raad toch te handhaven. Het college heeft namelijk het voorstel in de week voorafgaande aan de raadsvergadering aan de raad gestuurd. Het getuigt ons inziens niet van goed bestuur als een risicoanalyse niet wordt meegenomen bij een besluit om het voorstel toch aan de raad voor te leggen. Blijkens de analyse kan het om een behoorlijk groot bedrag gaan. Vragen van ELAN aan de wethouder tijdens de raadsvergadering over de mogelijke gevolgen van planschade en de invloed van het voorliggend voorstel hierop leverde alleen maar onduidelijke antwoorden op. De wethouder wilde of kon hierover geen verhelderende uitspraken doen. Deze gang van zaken stelde ons voor een dilemma. Enerzijds willen wij geen supermarkt op de genoemde locatie. Anderzijds hebben wij geen behoefte om door een voorstel te steunen de kans op planschade te vergroten. Aangezien de meerderheid van de raad (de coalitie) het voorstel toch zou steunen heeft ELAN verdeeld gestemd. Nogmaals als signaal aan het college dat de eventuele consequenties van een raadsvoorstel helder en duidelijk dienen te zijn. Jos Derks Fractie ELAN