Poliflw

Nadere invulling Grondstoffenplan Het CDA is een voorstander van een circulaire economie die afval-loos is. Als Boxtel zijn we dan ook op de goede weg met deze voorgestelde maatregelen. Hierbij wil het CDA wel opmerken dat de afvalstroom vaak ontstaat bij de producenten. Komkommers die zijn verpakt in plastic, nonsens wat ons betreft. Hoeveel PMD en GFT afval heeft u wel niet na een dag? Volgens het CDA veel te veel. Tuurlijk moeten ook de inwoners meehelpen aan het gescheiden aanleveren van afval en met de pilot en dit voorstel zijn we weer een stap verder. Het CDA is kritisch over de extra inzet van BOA’s voor de afvalstoffenheffing. Kunnen zij zich niet beter bezighouden met hardrijders. De kosten hiervan drukken uiteindelijk weer op de inwoners in de vorm van een hogere bijdrage. Toch is het CDA van mening dat wanneer er regels gesteld moeten worden er ook gehandhaafd dient te worden. Het CDA vraagt zich wel af of dit efficiënt kan met in totaal 4 dagen in de week? En hoe zit het met illegaal afval dumpen in andermans groencontainer of in openbare prullenbakken. Hoe kan dit worden tegengegaan? Uit de pilot blijkt dat de kosten min of meer in verhouding zijn met de opbrengsten. Toch is de verwachting dat invoering van deze wijze van inzameling gemeentebreed zal leiden tot een kostentoename van 5 eu per aansluiting per jaar. Waar komen deze extra kosten vandaan? Dit is nergens onderbouwd. Vreemd dat inwoners meer dienen te gaan scheiden, daardoor minder restafval zullen gaan produceren, maar wel meer moeten gaan betalen. U geeft aan dat dit niet anders kan. Ook horen wij graag van u wat hiervan de onderbouwing is. Wat krijgt de burger ervoor terug? Meer inzamelingspunten voor karton of PMD? Zou volgens het CDA zeker niet verkeerd zijn.Wij zijn voorstander van scenario 4 met een mogelijke doorgroei naar scenario 2, dit moet echter niet te lastig worden voor de inwoners.

Tijdens het vragenhalfuurtje van de raadsvergadering van 15 januari 2019 stelde raadslid Lola Nouwens voor om in Boxtel de mogelijkheden voor een zogenaamde bouwkringloop te onderzoeken. Haar overwegingen:

“Kringloopwinkels – ze zijn inmiddels niet meer weg te denken uit onze maatschappij. Men koopt er om verschillende redenen: de relatief lage prijs, het doen van een unieke vondst, het ondersteunen van sociale werkplaatsen of omdat het een duurzaam en milieuvriendelijk alternatief is voor nieuw. Het inzamelen van één ton herbruikbare goederen zoals kleding, huishoudelijk apparatuur en meubels zorgt voor eenzelfde hoeveelheid vermindering van CO2-uitstoot [bron: TNO]. Er hoeven minder goederen te worden geproduceerd en ingevoerd, plus er wordt aanzienlijk minder afval verbrand.

De bouwwereld is goed voor bijna 40% van het afval in Nederland. Gelukkig wordt een groot deel daarvan al op enige manier gerecycled. Maar: nog beter zou het natuurlijk zijn als dat percentage omlaag kan. In dat kader zag ik een tijd geleden een prachtig voorbeeld in Amersfoort. Daar kocht ik in een kringloop op een aparte bouw-afdeling een paar mooie deurknoppen, waar ik al enige tijd naar op zoek was. Inmiddels is die bouw-afdeling uitgegroeid tot de eerste heuse Bouwkringloop in Nederland: KLUS werd vorige maand officieel geopend.

Circulair bouwen, het hergebruiken van grondstoffen, producten en materialen, heeft de toekomst in Nederland. Daar kunnen en moeten bedrijven, particulieren en gemeenten aan bijdragen. In deze winkel komen die drie partijen samen en dat vindt Combinatie95 bijzonder en innovatief. Wij vragen het college daarom dan ook:

Is het college het met Combinatie95 eens dat een dergelijk goed initiatief niet mag ontbreken in een duurzame, groene en vooruitstrevende gemeente als Boxtel? Zeker ook omdat de CO2-winst serieus bijdraagt aan onze RES-opgave.

Bent u bereid om de mogelijkheden voor een bouwkringloop in onze gemeente actief te onderzoeken? Van KLUS kunnen we zeker leren.

Wilt u daarvoor het gesprek aangaan met mogelijke betrokkenen zoals bestaande kringlopen en bouwmarkten?

Wilt u, samen met de partijen die dit mee oppakken, sociale partners betrekken zodat arbeidsplaatsen worden gecreëerd voor mensen met afstand tot de arbeidsmarkt?”

Wethouder Peter van de Wiel reageerde positief op het voorstel. Hij zegde toe de mogelijke betrokkenen bij elkaar te brengen voor een verkennend gesprek.

Tariefaanpassingen en overige wijzigingen van de gemeentelijke heffingen voor het jaar 2019 Met betrekking tot de verordening van de OZB willen wij een motie indienen. In de motie roepen we op tot een lager OZB-tarief voor maatschappelijke organisaties/sociaal belang behartigende instellingen.*Over de verordening Afvalstoffenheffing en reinigingsrechten 2019 het volgende: Tariefaanpassingen akkoord, maar bij de leging van de afvalcontainers nog wel een opmerking. Het is duidelijk dat de verhoging o.a. te maken heeft met het tarief in de afvalstoffenbelasting voor het storten en verbranden van afvalstoffen13,21->31,39 per ton afval( 1000 kilogram). Wat het CDA zich hierbij afvraagt is: wat is er (niet) gebeurd met de campagne stimuleren minder afval produceren van de Boxtelse bewoners en het stimuleren omgekeerd afval inzamelen?De raad heeft duidelijk aangegeven dat we niet gaan bestraffen, maar eerst gaan proberen om te buigen en gedrag te veranderen en dan pas bestraffen en 'de vervuiler betaalt'. Kan hier in 2019 werk van gemaakt worden? *Deze motie heeft helaas geen meerderheid behaald en is verworpen.

Tariefaanpassingen en overige wijzigingen van de gemeentelijke heffingen voor het jaar 2019 Met betrekking tot de verordening van de OZB willen wij een motie indienen. In de motie roepen we op tot een lager OZB-tarief voor maatschappelijke organisaties/sociaal belang behartigende instellingen.*Over de verordening Afvalstoffenheffing en reinigingsrechten 2019 het volgende: Tariefaanpassingen akkoord, maar bij de leging van de afvalcontainers nog wel een opmerking. Het is duidelijk dat de verhoging o.a. te maken heeft met het tarief in de afvalstoffenbelasting voor het storten en verbranden van afvalstoffen13,21->31,39 per ton afval( 1000 kilogram). Wat het CDA zich hierbij afvraagt is: wat is er (niet) gebeurd met de campagne stimuleren minder afval produceren van de Boxtelse bewoners en het stimuleren omgekeerd afval inzamelen?De raad heeft duidelijk aangegeven dat we niet gaan bestraffen, maar eerst gaan proberen om te buigen en gedrag te veranderen en dan pas bestraffen en 'de vervuiler betaalt'. Kan hier in 2019 werk van gemaakt worden? *Deze motie heeft helaas geen meerderheid behaald en is verworpen.

Zoals bekend wil Boxtel samen met Sint-Michielsgestel, Vught en Best, een biomassaplein realiseren op Vorst B en dat terrein verder ontwikkelingen als Greentech-park.Naar aanleiding van het aankomende bestemmingsplan voor het Biomassaplein heeft het CDA Boxtel-Liempde-Lennisheuvel de volgende schriftelijke vragen gesteld aan het college:1. Hoever staat het inmiddels met de vergunningsaanvraag van de gemeente? Ligt men op schema of heeft de aanvraag uitloop? Wanneer is volgens uw ramingen het biomassaplein klaar om te draaien?2. Wat zijn de consequenties op financieel gebied als de vergunning niet op tijd is en het niet op tijd kan starten? Heeft dit ook gevolgen voor de samenwerking met de deelgemeenten?3. Is reeds bekend of de gronden van het Biomassaplein verkocht of verhuurd worden? En wat dit betekent voor de financiën van de gemeente Boxtel?Wanneer houtchips afkomstig zijn uit energiebossen zijn ze geen afvalstof, omdat de houtchips het beoogde product is van de energieplantage. Knippen snoeihout (ook in de vorm van chips) dat afkomstig is uit gemeentelijke plantsoenen is wél een afvalstof. Voor het opslaan van afval gelden andere regels en is een andere vergunning noodzakelijk dan bij de opslag van een product.4.Kan bij dit biomassaplein deze stromen (afval en niet-afval) door elkaar heen verwerkt worden? Wat zijn de (financiële) gevolgen daarvan? Nu worden er op Vorst B gewassen geteeld op kostbare industriegrond. Waarom wordt er niet gekozen voor teelt elders in Boxtel of omgeving?5.U bent van plan om met het biomassaplein vele verschillende reststromen te gaan verwerken, terwijl uit WUR-onderzoek (http://edepot.wur.nl/304192) blijkt dat een specialistisch biomassaplein beter is om verwerking en afzet van biomassa(rest)stromen voor een specifieke biobased afzetmarkt te kunnen faciliteren. Waarom specialiseert u zich niet op één afzetmarkt in plaats van verschillende stromen van biomassa?6.Wat zijn de kosten voor het inperken van geluidsoverlast, de mogelijke extra uitstoot fijnstof, de gevolgen voor de bodem en de lucht van het biomassaplein?7.Wat voor maatregelen worden er getroffen om de houtsnippers buiten/binnen te laten drogen? Kunt u een kostenraming geven van deze maatregelen?8.Wat zijn de onderzoeken die u heeft gebruikt voor het biomassaplein en kunt u deze openbaar maken?9.Wanneer wordt dit biomassaplein rendabel? Wat zijn financiële gevolgen voor de Gemeente Boxtel als het biomassaplein niet rendabel blijkt?10.Een van de winstpunten zou de aanzuigende werking van bedrijven zijn. Zijn er al partijen die zich al gemeld hebben? Op wat voor manieren probeert u bedrijven te benaderen om zich bij het biomassaplein te gaan vestigen?11.Wat zijn de evaluatiecriteria en evaluatiemomenten voor het biomassaplein? Op wat voor manieren worden de raad, de inwoners van Lennisheuvel en andere omwonenden de mogelijkheid gegeven om het biomassaplein te evalueren?Er waren veel kritische geluiden en onrust vanuit de inwoners van Lennisheuvel over de komst van het Biomassaplein. Er is meerdere keren aangegeven dat Lennisheuvel aan de voorkant zou worden betrokken bij het opstellen van het bestemmingsplan.12. Hoe verloopt de communicatie op dit moment met de inwoners van Lennisheuvel? En hoe worden zij betrokken bij het opstellen van het bestemmingsplan? Op wat voor manier worden direct omwonenden van de toekomstige locatie betrokken bij het bestemmingsplan en de uitwerking van het biomassaplein?