Poliflw

Op dinsdag 18 februari presenteerde het college aan raads- en commissieleden een toekomstvisie op de gewenste ontwikkeling van de gemeentehuizen van de Krimpenerwaard. In opdracht van het College onderzocht een extern ingehuurd bureau (Hevo) vier alternatieven:1. toekomstbestendig maken van de huidige vier gemeentehuizen;2. het uitbouwen vanéén van de bestaande gemeentehuizen (Lekkerkerk) en afstoten van de locaties Bergambacht, Stolwijk en Schoonhoven;3. het bouwen vanéén nieuw gemeentehuis op een nieuwe locatie;4. het uitbouwen van de locaties Lekkerkerk en Stolwijk en afstoten van Bergambacht en Schoonhoven.Al snel werd opgemerkt dat het er sterk op leek dat was toegewerkt naaréén nieuw te bouwen gemeentehuis. Het externe bureau kwam tot de conclusie dat dit op lange termijn de beste en goedkoopste oplossing is. Omdat over de onderliggende redenering en cijfers veel vragen waren bij raads- en commissieleden werd afgesproken om tijd te nemen om de stukken te bestuderen en nadere technische informatie op te vragen. Daar zullen we ons de komende weken verder in verdiepen.Op dit moment moeten wij constateren dat een nieuw gemeentehuis bijna€ 30 miljoen kost en het volledig verbouwen van de bestaande gemeentehuizen, tot klimaatneutrale gebouwen, circa € 18 miljoen. Het college haalt vervolgens allerlei redeneringen uit de kast om aan te tonen dat één gemeentehuis beter is dan de huidige situatie. Nu is het best begrijpelijk dat vanuit bestuurlijke overwegingen één locatie de voorkeur verdient, maar dat daarmee de dienstverlening beter wordt is redelijk vergezocht. Voor leidinggevenden zal het onderling overleg met andere afdelingen minder tijd vergen, maar de klantvriendelijkheid aan het loket, naar de burger toe wordt heus niet beter. Bij het tot stand komen van de huidige fusiegemeente is bewust gekozen voor het handhaven van de bestaande gemeentehuizen in vier locaties. Hoewel het bureau Hevo, na veel gecijfer, er op uitkomt dat een nieuw gemeentehuis uiteindelijk de goedkoopste oplossing is, vrezen wij toch dat de burger de rekening zal moeten betalen voor deze keuze.BereikbaarheidscijfersOpvallend was dat bij de presentatie, vooruitlopend op een keuze voor een van de alternatieven, een onderbouwing was toegevoegd voor de keuze van de voorkeurslocatie voor nieuwbouw. Een van de conclusies in die onderbouwing is dat de voor de inwoners best bereikbare plaats Stolwijk is.De cijfers waarmee dit wordt onderbouwd lijken echter sterk gemanipuleerd in het voordeel van Stolwijk. Zo gaat men er bijvoorbeeld van uit dat een retourrit Schoonhoven - Stolwijk 8 minuten korter is dan dezelfde retourrit Stolwijk - Schoonhoven. Dit werkt in het voordeel van een keuze voor Stolwijk. Ook voor Lekkerkerk en Bergambacht wordt dezelfde truc uitgehaald (hier is het verschil 4 minuten in het voordeel van Stolwijk). Zou alleen al deze duidelijke manipulatie worden gecorrigeerd, dan blijkt ineens Bergambacht het beste bereikbaar. In de gepresenteerde cijfers zijn nog veel meer vreemde fouten te vinden die alle‘toevallig’ in het voordeel werken van de conclusie dat Stolwijk het best bereikbaar is voor onze inwoners. Onze conclusie kan dan ook niet anders zijn dat raads- en commissieleden op het verkeerde been zijn gezet en we vermoeden dat binnen het college en de coalitiepartijen al overeenstemming is over de bouw van één nieuw gemeentehuis (in Stolwijk?), waarvan de locatie waarschijnlijk ook al bekend is.Dienstverlening voor alle kernenHet verbaast ons overigens dat ook een partij als Lokaal op 1, zich voor de verkiezingen met name opwierp voor de belangen van de bewoners van de voormalige gemeente Nederlek, maar tegen stemde toen door het CDA een motie werd ingediend om serviceloketten te realiseren in alle grotere kernen, opnieuw hun kiezers in de steek laat en er mee instemt dat Lekkerkerk ook het bestaande gemeentehuis kwijtraakt. Het is vooral treurig dat dit gebeurd onder het mom dat de dienstverlening naar de burgers hierdoor beter wordt, zoals in de presentatie wordt beweerd.Het CDA zal de komende weken de tijd nemen voor verder onderzoek en analyse van de ontvangen rapportage. We zullen in ieder geval als uitgangspunt nemen dat bij de uiteindelijke keuze het belang van de burgers leidend moet zijn. Naar onze mening horen daar op gezette tijden servicepunten bij in alle grotere kernen.Frank Moneraadscommissielid CDA Krimpenerwaard

Naar aanleiding van de recente aanbesteding van het onderdeel maaien van het groenonderhoud, waarbij de gemeente opnieuw alle lokale ondernemers heeft gepasseerd, heeft het CDA vragen gesteld.In de gemeenteraad heeft een meerderheid van de partijen de wens geuit om, waar mogelijk, ondernemers uit de Krimpenerwaard een kans te geven mee te dingen naar opdrachten van de gemeente. Het CDA stelde onder meer de vraag of het college bereid is meer in te zetten op het inschakelen van lokale ondernemers bij het geven van opdrachten. Het antwoord daarop was:"Groenonderhoud besteden we aan volgens het inkoopbeleid van de gemeente. Het college zal daarbij diverse afwegingen maken over de wijze waarop zij de opdracht in de markt zet."Geen woord dus over de inzet van lokale ondernemers. Wij vinden dit een uiterst teleurstellend antwoord. We moeten concluderen dat het college niet bereid is deze wens van de raad in te willigen en gewoon zal doorgaan met het onnodig buitenspel zetten de ondernemers uit de Krimpenerwaard.