Poliflw

SGP vraagt aandacht voor financiële degelijkheid.“Maak van de nood geen deugd."

“De Troonrede en Miljoenennota zijn doortrokken van corona en de tot voor kort onvoorstelbare impact van dat virus op Nederland en de wereld. We worden pijnlijk met de neus op het feit gedrukt dat al onze plannen en voornemens van het ene op het andere moment vervliegen. Maakbaarheid is een illusie. Als we dat tot ons door laten dringen, behoedt dat voor menselijke overmoed en maakt ons dat nuchter en realistisch.”

Aldus SGP-voorman Kees van der Staaij in zijn eerste reactie op troonrede en Miljoenennota. Realisme is nodig, zeker over de financiën. De Nederlandse staatsschuld loopt heel snel op. “Dat legt een zware hypotheek op de toekomst, met name de jongeren die nu een baan en een huis zoeken. De geldsluis is opengezet, maar het zou goed zijn als het kabinet helder maakt wanneer die weer wordt dichtgedraaid. Goed dat we nu financieel bijspringen, maar ik wil dat we dat in de toekomst kunnen blijven doen. We moeten dus echt weer terug naar het oude financiële normaal. Anders gezegd: kabinet, maak van de nood geen deugd!”

Eenverdieners betalen tot zes keer meer belasting dan tweeverdieners die hetzelfde inkomen hebben. Al jaren verzet de SGP zich tegen deze fiscaal stuitend oneerlijke behandeling. Het kabinet stelde bij de start in 2017 die kloof te willen verkleinen. “Helaas moet ik vaststellen dat de kloof onder dit kabinet nog steeds onaanvaardbaar groot is. En uit de cijfers in de miljoenennota en andere stukken blijkt dat vólgend jaar de kloof wéér wat dieper wordt. Dat is, gelet op wat er beloofd is, uiterst pijnlijk, vooral voor de gezinnen die het betreft,” aldus Kees van der Staaij.

Het partijbestuur van de SGP heeft voor de Tweede Kamerverkiezingen van maart 2021 opnieuw Kees van der Staaij voorgedragen als lijsttrekker. Op zaterdag 16 mei wordt tijdens de algemene vergadering van de SGP over deze voordracht gestemd.

Het bestuur is blij dat het Tweede Kamerlid opnieuw bereid is om de SGP-kandidatenlijst aan te voeren. “Kees van der Staaij heeft in de tien jaar dat hij nu de partijleider is de SGP een duidelijk gezicht gegeven. Hij geniet niet alleen veel vertrouwen bij de eigen mensen, maar spreekt óók kiezers aan buiten de traditionele SGP-achterban. In de Tweede Kamer heeft hij door zijn ervaring en kennis gezag verworven.  We zijn dan ook dankbaar dat hij zich opnieuw beschikbaar stelt om van de partij te zijn,” zegt interim-partijvoorzitter Maarten van Leeuwen.

Kees van der Staaij werd in 1998 lid van de Tweede Kamer en is fractievoorzitter van de SGP sinds 2010. Als de partij in mei akkoord gaat met de voordracht, zal de nestor van de Tweede Kamer voor de vierde keer lijsttrekker zijn. Van der Staaij is dankbaar voor het getoonde vertrouwen van het partijbestuur. “In een kleine fractie komt er op ieder van de kamerleden veel werk af. Ik prijs me gelukkig dat werk tot nu toe te hebben gedaan in een hardwerkend, toegewijd, en eensgezind team. Ik hoop dat te mogen blijven doen om het hart van de SGP-boodschap uit te dragen op het Binnenhof en daarbuiten.”

 



Lees hier de inbreng van Kees van der Staaij aan het debat over de fouten in de zaak Michael P. De SGP-voorman is ernstig geschokt.

"In- en intriest zijn de gevolgen van het falend handelen rond Michael P. Buitengewoon pijnlijk voor de nabestaanden van Anne Faber. Maar ook buitengewoon schadelijk voor het veiligheidsgevoel en het vertrouwen van de burger in de overheid. Als gevolg van diverse fouten en tekortkomingen in het stelsel van forensische zorg kreeg Michael P. allerlei vrijheden die niet pasten bij zijn verleden. De onderzoeken van de Onderzoeksraad voor de veiligheid en van de inspecties maken dit pijnlijk duidelijk. De SGP is ernstig geschokt door de fouten die gemaakt zijn.Michael P. werd vooral als patiënt gezien, en niet als zedendelinquent. Aandacht voor zedendelicten die hij had begaan waren uit beeld geraakt. En dáár zat hij nu juist zijn straf voor uit!De veiligheid van de samenleving speelde eigenlijk helemaal geen rol bij de beoordeling van zijn casus. In plaats daarvan stond resocialisatie centraal. De beoordeling van vrijheden was eigenlijk een administratieve handeling. Geen inhoudelijke beoordeling op grond van kennis van hem en zijn situatie.Wie dan ook nog ziet: dat in het verleden niet-meewerken aan onderzoeken ervoor zorgde dat hij tbs kon ontlopen, dat een beroep op privacy voldoende was om zijn dossier niet door te geven en dat de toegekende vrijheden elkaar in hoog tempo opvolgden, die kan niet anders dan concluderen dat er echt iets grondig mis is.De overheid is tekortgeschoten in de bescherming van de samenleving. Het zijn geen indianenverhalen, maar het is dus echt waar dat op grond van privacyregels belangrijke informatie niet meegenomen wordt in belangrijke afwegingen en dat er geen serieuze risicotaxatie is gemaakt. Dat is onverteerbaar. Een rechtsstaat gaat niet alleen over de rechten van verdachten, maar ook over bescherming van burgers. Dat evenwicht is verstoord.De SGP wil graag van de minister in eigen woorden horen: hoe kon dit nu zo misgaan? Hoe kunnen we erop vertrouwen dat er niet meer privcayregels zijn die schade kunnen doen aan de veiligheid van de samenleving. De SGP begrijpt de inzet die erop gericht is om gevangenen na het uitzitten van hun straf gefaseerd vrijheden terug te geven. Zonder zo’n stelsel zou iemand plotseling volledig vrij op straat kunnen komen. Maar als zo’n stelsel functioneert zonder dat er toezicht is of zelfs een voortdurend raadplegen van alle beschikbare informatie, dan is er geen sprake van verantwoorde zorg en het uitzitten van een strafrestant. Maar de SGP vindt het ontoelaatbaar dat straf verengt tot zorg en dat de dader van zedendelicten alleen patiënt of zelfs slachtoffer wordt.De SGP wil graag de volgende vragen stellen:

Op welk moment is de minister verbetermaatregelen gaan nemen? Wat wordt concreet bedoeld met het voortaan zwaarder laten meewegen van maatschappelijke risico’s bij het toekennen van vrijheden? Hoe kan een beroep op privacy bij gedetineerden zo’n grote rol gaan spelen? Zijn er meer situaties waarin de regels rond privacy de veiligheid in de weg staan? Is de minister bereid hier de Kamer zo snel mogelijk duidelijkheid over te bieden? Is er nu daadwerkelijk een einde gekomen aan het klakkeloos toekennen van vergaande vrijheden? Is vanaf nu gewaarborgd dat het Openbaar Ministerie, reclassering en DJI steeds geraadpleegd worden bij het vaststellen of er nieuwe stappen gezet kunnen worden rond vrijheden? Welke concrete verbeteringen worden ingezet om de relatie en informatieuitwisseling tussen de forensische instellingen en de gemeenten te verbeteren? Hoe wordt hier toezicht op gehouden? Hoe kan het dat er géén criteria zijn voor het uitbreiden van vrijheden bij forensisch psychiatrische instellingen en de rapportages soms maar een paar regels lang zijn?

De minister heeft alle aanbevelingen overgenomen. Goede maatregelen in het vooruitzicht gesteld. De ervaring leert dat het besef van urgentie dat nu sterk leeft, gemakkelijk weer kan wegzakken in de keten aan organisaties die hierin hun rol hebben. Hoe bewaakt de minister dat voortvarend en vastberaden invulling wordt gegeven aan alle aanbevelingen?"