Poliflw

De VVD stelde wethouder Wolthers de volgende vraag:

Wij lazen dit artikel over het onderzoek dat loopt naar het verlagen van de parkeernorm bij nieuwe ontwikkelingen. De VVD vindt deze insteek te eenzijdig.

Als je voor een totale ontwikkeling de norm verlaagt, gaan ontwikkelaars minder parkeerplaatsen aanleggen op eigen terrein. Dat zorgt ervoor dat eventuele parkeerdruk terecht komt in de omliggende omgeving.

Wat de VVD een veel logischere methode vindt, is ontwikkelaars toestaan huizen te bouwen en te verkopen/verhuren waarbij kadastraal is vastgelegd dat de bewoner van dat huis geen recht heeft op een parkeervergunning. Dat betreffende huis/appartement heeft dan ook geen parkeerplaats op eigen terrein nodig. Dit verlaagt de parkeernorm an sich niet, maar zorgt er toch voor dat de ontwikkelaar minder parkeerplaatsen hoeft aan te leggen. De parkeernorm blijft gelijk, maar voor huizen/appartementen van dit type is die parkeernorm niet van toepassing.

Deze methode wordt in andere steden al veel toegepast.

Het belangrijkste verschil is dat zo’n huis of appartement simpelweg te koop of te huur zal worden aangeboden met de expliciete vermelding dat de bewoner geen parkeerplaats op eigen terrein heeft én geen recht heeft op een vergunning voor een parkeerplaats op het maaiveld.

Is de wethouder bereid het ingehuurde adviesbureau expliciet te vragen deze methode ook te onderzoeken?

Het antwoord van de wethouder was een volmondig “ja!”. Ook de Gooi- en Eemlander en de Gooi- en Eembode pikten dit op.

We zijn erg benieuwd naar de uitkomsten van dit onderzoek. Door huizen te bouwen waarbij je van te voren aangeeft dat de bewoner nimmer recht heeft op een parkeervergunning op het maaiveld èn geen eigen parkeerplaats heeft, ben je eerlijk en duidelijk en trek je dus ook mensen aan die geen auto hebben. Dit is vooral erg goed toe te passen in gebieden rond OV-knooppunten.

Haitske van de Linde (ruimtelijke ordening) en Hidde Fennema (mobiliteit)

Weinig inwoners weten het, maar op het Arenapark staat momenteel een biomassacentrale. Ooit leek het een goed idee om de kantoorgebouwen daar te verwarmen door een ‘grote houtkachel’ naast de Gooise Atletiek Club te plaatsen. Door het verbranden van houtsnippers wordt er namelijk minder gas verbruikt. Maar inmiddels weten we beter. Ook al verstookt deze centrale enkel tak- en tophout uit omliggende natuurgebieden, het idee achter biomassa is -weten we nu- niet echt duurzaam.

Qua CO2 maakt dat niet zo veel uit misschien, maar op het gebied van rookgas met fijnstof zeker wel. Als je dan bedenkt dat het Arenapark vooral een sportpark is -en met de ambities van de Masterplan Arenapark 2.0 nog meer gaat worden- dan kan je je voorstellen dat een rokende schoorsteen (ook al is deze goed gefilterd) niet langer passend is.

Als we vinden dat het Arenapark een duurzame toekomst tegemoet moet gaan, zoals het hanteren van een nul-op-de-meter uitgangspunt, vindt de VVD dat een biomassacentrale geen plaats heeft in dit toekomstbeeld.

En dat geldt niet alleen op het Arenapark. De biomassacentale op het Arenapark moet niet verplaatst worden zoals het college voorstelt, hij moet weg.

Er zijn alternatieven. De VVD pleit al lang voor een grondig onderzoek naar geothermie. Met geothermie kan elektriciteit èn warmte worden opgewekt en het heeft weinig nadelen. Helaas ontbreekt het tot nu toe aan politieke durf om dit structureel op te pakken.

De VVD zal zich blijven verzetten tegen niet schaalbare oplossingen voor de bühne en zal blijven knokken vóór grootschalige, duurzame oplossingen zie echt zoden aan de dijk zetten!

Dit punt zal de VVD komende donderdag inbrengen tijdens de commissiebehandeling van het Masterplan Arenapark 2.0.

Tobias Westerneng (woordvoerder Arenapark) Hidde Fennema (woordvoerder duurzaamheid)

Fractie VVD Hilversum

Hilversum maakt samen met Blaricum, Eemnes, Gooise Meren, Huizen, Laren, Weesp en Wijdemeren deel uit van het samenwerkingsverband en uitvoeringsorganisatie Regio Gooi en Vechtstreek. ‘De Regio’, zoals het genoemd wordt, organiseert onder andere de afvalinzameling door de GAD, de GGD, maar ook de OV-consessie. De Regio verzorgt dus de aanbesteding van de regionale- en gemeentebuslijnen. De Hilversumse burgemeester Pieter Broertjes is voorzitter van de Regio en wethouders van de verschillende gemeenten zijn portefeuillehouder / aanspreekpunt voor verschillende onderwerpen. Het regio-idee is in beginsel een goed idee. We kunnen zo regionaal inkopen, dat is goedkoper. Ook kunnen we gezamenlijk krachten bundelen. Synergie dus. Mooi!

Helaas is zoals altijd de praktijk weerbarstiger. Zo ook met het plan van De Regio om het doelgroepenvervoer zelf te gaan uitvoeren. Dit ziet op het Wmo-vervoer met de regiotaxi, het leerlingenvervoer voor leerlingen van speciaal onderwijs en het vervoer van inwoners van en naar dagbestedingsactiviteiten. Met dit voor Nederland unieke project wil de Regio het doelgroepenvervoer, waar jaarlijks ruim 7 miljoen euro mee is gemoeid, zelf gaan organiseren door een eigen BV op te richten omdat het de markt niet zelf zou lukken dit goed te organiseren. Opvallend detail daarbij is dat de marktpartij die het doelgroepenvervoer nu organiseert door De Regio overgenomen wordt en dat de directeur mag blijven zitten. Het bedrijf telt straks maar liefst 130 werknemers en 135 voertuigen. Hiermee wordt de Regio alsmaar groter en groter. Een trend die de VVD niet van harte toejuicht. Daarnaast blijkt het bijsturen van de plannen van de Regio door de individuele gemeenteraden lastig.

De VVD is niet overtuigd van de noodzaak tot het inbesteden van het doelgroepenvervoer. Hierbij wijzen wij op de verschillende wijze waarop aanbesteed kan worden, waar prijs een ondergeschikte rol kan spelen en waar zelfs prestatieprikkels in de gunningscriteria kunnen worden meegenomen met het oog op kwaliteit. Dat is echter in het proces voorafgaand aan dit voorstel niet door De Regio onderzocht. Alleen de mogelijkheid tot inbesteding is uitgewerkt. Dit terwijl wij met dit plan vervoersdiensten onttrekken aan de markt waar diverse bedrijven beschikbaar zijn om deze diensten te leveren. Pas door het verzet in de verschillende gemeenteraden heeft de Regio alsnog een onderzoek gelast naar de mogelijkheid tot aanbesteden, maar het geselecteerde adviesbureau heeft voor dat onderzoek minder dan twee weken de tijd gehad. Ondanks het korte tijdbestek is de conclusie duidelijk: ook middels aanbesteding van het doelgroepenvervoer kan een betrouwbare en toegankelijke dienstverlening gerealiseerd worden. Daarnaast zijn de kosten naar verwachting lager dan bij het inbesteden van het desbetreffende vervoer.

Hoewel het onderzoek de aandacht verlegt naar de primaire discussie over aanbesteden of inbesteden, betreft dat niet het besluit dat nu voorligt. De raad wordt alsnog gevraagd al dan niet in te stemmen met het voorliggende uitgewerkte voorstel: de overname van activiteiten van de marktpartij die het doelgroepenvervoer reeds nu al organiseert, tegen een bepaalde overnamesom en met specifieke voorwaarden. Dat voelt als tekenen bij het kruisje.

Freek Reijmerink en Hidde Fennema

In de gemeenteraad van 11 december 2019 lag een plan voor -geschreven door de Regio/GAD en geagendeerd door het college- waarin betoogd werd dat het ophalen van PMD-afval verklaard moest worden tot een ‘activiteit die plaatsvindt in het algemeen economisch belang’. Als VVD waren we hier niet voor, graag legt woordvoerder Hidde Fennema uit waarom. Lees verder…

 

Iets tot ‘activiteit van algemeen belang’ verklaren houdt in dat je als overheid zo’n taak zelf mag uitvoeren en hierbij geen marktconforme tarieven hoeft te rekenen. Als VVD vinden we dat een draconisch middel en de ‘kwaal’ moet dat waard zijn.

Het kan soms een legitiem middel zijn om iets vlot te trekken dat niet door de markt wordt opgepakt. Het nadeel van deze maatregel is echter dat je iedere vorm van marktwerking in de kiem smoort. De overheid kan immers per definitie zaken goedkoper aanbieden dan een marktpartij dat zou kunnen.

Het doel van dit voorstel was om het bewustzijn van schoolgaande kinderen omtrent het belang van het scheiden van afval te vergroten, door middel van een educatief programma. Deze zou dan door de GAD worden aangeboden, tegelijk met het gescheiden ophalen van het plastic afval.

Als Hilversumse VVD vinden we het waardevol om scholen (die dat willen, geen moreel vingertje) in de gelegenheid te stellen om een educatief programma over afvalscheiden aan te bieden. Het is belangrijk dat leerlingen naast thuis ook op school er op gewezen worden dat het verstandig is afval te scheiden. De VVD steunt alleen het ‘middel’ in dit voorstel, en dan vooral het verklaren dat PMD ophalen bij scholen een taak is van algemeen economisch belang, niet.

Daar hebben we een aantal redenen voor:

1. Volgens het voorstel is het belangrijkste argument om dit besluit te onderbouwen dat er sprake zou zijn van ‘marktfalen’. Het college -of eigenlijk de GAD- stelt dat de markt faalt en daarmee bedoelen ze dat er op dit moment geen partijen zijn die deze klus kunnen en/of willen doen. Een kleine belronde leerde ons: dit is compleet en totaal onjuist. Er zijn op dit moment namelijk in Hilversum al 3 commerciële partijen die dit doen. En ze willen ook nog eens meedenken over de kosten. Er zijn al scholen die met deze partijen afspraken hebben gemaakt en die dus hun PMD afval gescheiden inzamelen en aanbieden. Dat is dus geen marktfalen, en daarmee is het belangrijkste argument weg.

2. Er zijn educatieve programma’s over afval en afvalscheiden beschikbaar, en er is zelfs bekostiging mogelijk. Daarvoor is het niet nodig om het afvalophalen tot activiteit van algemeen belang te verklaren, met alle gevolgen voor de ondernemers en hun werknemers die in deze branche werkzaam zijn.

3. De GAD geeft in het voorstel aan het PMD-afval van scholen “gratis” te kunnen verzogen. Dit is natuurlijk niet waar. De kosten van de GAD worden gedragen vanuit de afvalstoffenheffing. De huishoudens van Hilversum gaan dus meebetalen aan het ophalen van bedrijfsafval. Dit is niet eerlijk. En belangrijker nog; de GAD kan PMD ophalen mede dankzij hun verdienmodel; ze worden per ton PMD betaald uit het afvalfonds. Het afvalfonds wordt gevuld door de verpakkingsindustrie, en is alleen bedoeld voor huishoudelijk afval. Afval van scholen valt daar niet onder, dus deze manier van financieren is niet volgens de regels van het Afvalfonds.

4. We duperen hier mensen mee. Er hebben nu mensen een baan omdat ze werken bij een bedrijf dat PMD ophaalt bij scholen. Als je dit nu “nationaliseert” raak je die mensen rechtstreeks in de portemonnaie. Eén van de bedrijven die ik sprak noemde het “je reinste broodroof”.

5. Het raadsbesluit gaat alleen over het aanwijzen van het ophalen van PMD als een taak van algemeen economisch belang. Er staat -in het raadsbesluit- niets in over een educatieprogramma, dat strookt niet met benoemde doel in het voorstel.

De VVD heeft nog meer argumenten genoemd. Zie hiervoor het fragment. Het verbaasde ons dat geen enkele andere fractie het gewicht van dit besluit inziet. Het is een paardenmiddel waar je voorzichtig mee om moet gaan.

De gemeente kan namelijk ook goedkoper auto’s onderhouden in de eigen werkplaats, want de mensen zijn er immers al en de werkplaats ook en het dient het algemeen belang want goed onderhouden auto’s zijn goed voor de verkeersveiligheid. Maar is dat nu een reden om het onderhoud van auto’s tot een taak van algemeen belang te verklaren? Zo kennen we er nog wel een paar.

Een raadslid, en zèker een liberaal raadslid, zou bij zo’n algemeen belang-besluit altijd 3x moeten nadenken. En dan moet je bedenken wat je zou vertellen aan het bedrijf wiens handel je wegneemt of aan de werknemer wiens baan je laat verdwijnen door deze valse concurrentie vanuit de overheid.

En nee, het gaat hier niet om mega-contracten, dus de schade is hopelijk te overzien. Maar mocht één van de commerciële partijen hier “werk” van gaan maken dan denk ik wel dat ze een goede kans maken. En dan komt het bonnetje bij onze gemeente terecht.

We zijn teleurgesteld dat dit voorstel is aangenomen, met enkel de stemmen van de VVD en één stem van Hart voor Hilversum tegen.

Hidde Fennema Woordvoerder Bereikbaarheid & Duurzaamheid Fractie VVD – hiddefennema@vvdhilversum.nl – 06 41 389 404

Het klinkt als klein bier, en misschien is het dat ook wel, maar het zijn de kleine dingen die ’t ‘m doen. Of die ’t ‘m niet doen. Ik had nog zó opgelet bij de informatie-avond van het HOV project.

De verbetering van de rotonde Gijsbrecht / Utrechtseweg is namelijk onderdeel van het HOV project. En in de presentatie stond dat de rotonde zou worden afgesloten in de zomervakantie. Dat bleek echter de zomervakantie zoals het busschema die hanteert, en niet zoals de inwoners van Hilversum die kennen. Het busschema wordt namelijk al een week eerder aangepast, en dus ging de rotonde dicht terwijl heel Hilversum nog aan het werk was. Met een verkeersinfarct tot gevolg.

Nu levert dit soort afsluitingen altijd problemen op, maar als de helft van de forensen al op vakantie is, is het toch een flink stuk minder. Wel heb ik de wethouder er op gewezen. Helaas was het toen we er achter kwamen al te laat. Ik zal de volgende keer beter moeten doorvragen!

Hidde Fennema Raadslid VVD | hiddefennema@vvdhilversum.nl | 06-41389404

Ook bij de Hilversumse VVD hebben we deze week het nieuws gelezen over de hondenbelasting. Niet alleen in onze regio moeten wij als Hilversummers het hoogste bedrag betalen voor onze viervoeters, maar ook landelijk staan we hoog. We zijn de op 8 na duurste gemeente. En dat terwijl de ‘blaftaks’ wat ons betreft nou echt een voorbeeld van een achterhaalde belasting is.

De hondenbelasting is in de middeleeuwen bedacht om de verspreiding van rabiës tegen te gaan en daarnaast werd de belasting gebruikt als een soort ‘transportbelasting’. Honden werden in die tijd namelijk vaak als trekdier gebruik om karren voort te trekken. Inmiddels zijn honden geen ‘lastdieren’ meer, maar huisdieren. En bij de Hilversumse VVD vinden we het niet logisch dat je voor een hond als huisdier belasting moet betalen en voor bijvoorbeeld een kat niet.

De hondenbelasting is bovendien ook geen doelbelasting in Hilversum. Dat het geen doelbelasting is betekent dat de opbrengst van de hondenbelasting niet 1-op-1 gebruikt wordt om, bijvoorbeeld, hondenpoep op te ruimen. De opbrengst van deze belasting gaat gewoon naar de “algemene pot”. Het is dus eigenlijk een vrij basale ‘melkkoe’. Elk jaar houdt de gemeente hier rond de 3 ton aan over.

Veel gemeentes hebben deze de belasting inmiddels afgeschaft, zoals bijvoorbeeld onze buren in Gooise Meren. Dit voornemen stond ook in het verkiezingsprogramma van de VVD; wij willen er vanaf. Een gat van 3 ton in de begroting slaan is niettemin best lastig. We zullen moeten zoeken naar een manier om dat tekort te dekken. Daar is de fractie op dit moment hard mee bezig. We hopen bij de behandeling van de kadernota of de begroting 2020 met plan te komen. Want als je met zo’n voorstel komt, dan moet je natuurlijk ook nagedacht hebben over hoe je dat wilt betalen: ‘zonder dekking, geen plan’.

Veel andere gemeentes gingen ons voor, dus we hebben er alle vertrouwen in dat ons dat in Hilversum ook moet kunnen lukken. Want als het aan ons ligt, moet die ‘blaftaks’ weg!

Hidde Fennema Raadslid VVD Hilversum

De roep om aandacht voor dit onderwerp is niet te negeren. Met grote regelmaat krijgen wij vragen en klachten over het gebrek aan controle op ‘fout parkeren’ in buurten waar géén betaald parkeren geldt en waar daardoor ook niet of nauwelijks controleurs langskomen. Als je je auto op de hoek van de Pauwenstraat en de Sint Vitusstraat zet waardoor de brandweer er niet meer door kan, dan is er in beginsel niemand die daar iets van zegt. En dat is niet oké.

Het college heeft een plan bedacht. Ze willen een test gaan doen met vergunningsvrij kappen. Dat houdt in dat inwoners van een aangewezen wijk bij wijze van proef géén kapvergunning hoeven aan te vragen als ze een boom op eigen grond willen kappen. Ook niet als de stamdiameter van die boom meer dan 30cm is.

Op dit moment moet je daar als inwoner nog wel een vergunning voor aanvragen. Een analyse wees echter uit dat nagenoeg al deze vergunningsaanvragen goedgekeurd worden. We zetten op dit moment dus de bewoners en ambtenaren nogal aan het werk om dit allemaal in stand te houden, terwijl uiteindelijk vrijwel alle aanvragen “afgestempeld” worden. Dat klinkt als bureaucratische werkverschaffing en het jaagt niet alleen de gemeentelijke organisatie maar ook de inwoner onnodig op kosten. De VVD houdt daar niet van en staat altijd open voor goede ideeën om dit soort ogenschijnlijk overbodige regels af te schaffen.

Bovendien lijkt het erop dat in andere gemeentes waar soortgelijke proeven al gedaan zijn, het niet leidde tot een ongebreidelde bomenkap. Hoe dat in Hilversum zal gaan weten we niet, dus het voorstel om dit in proef-vorm eerst maar eens even te bezien is prima. Ook zijn alle bomen die op privéterrein staan en die vanwege hun kwaliteit of zeldzaamheid niet gekapt mogen worden geïnventariseerd, op een lijst gezet, en zijn de eigenaren van deze bomen op de hoogte gebracht hiervan.

Het voorstel dat wethouder Kastje afgelopen week in de commissie presenteerde om hier eens mee te gaan experimenteren en de wijze waarop het tot nu toe was voorbereid viel bij ons dus in goede aarde. Het is een overzichtelijk plan. Een plan dat bovendien ook nog eens in de richting beweegt van de aankomende nieuwe omgevingswet. Natuurlijk kent het loslaten van regels een zeker risico, maar de pilot kan op elk moment stil gelegd worden. Dus, wij zijn voor.

Als enige.

De VVD heeft als enige een positief advies gegeven. De overige partijen maakten een voorbehoud en verhaalden over allerlei doemscenario’s. Dat verbaasde ons. Vele van onze collega’s hadden in hun verkiezingsprogramma’s zinsnedes staan als ‘burgers moeten echt invloed hebben op hun eigen woonomgeving’, ‘de gemeente moet het bewustzijn in de buurt stimuleren, omdat buren samen de buurt maken’, of ‘de gemeente moet nieuwe vormen van zeggenschap faciliteren’.

En toch is iedereen, als puntje bij paaltje komt, opeens zeer terughoudend om zeggenschap uit handen te geven aan de inwoner – zelf als het maar een proef is. En dat is jammer.

Wij snappen bij de VVD echt wel dat het spannend is, dat vinden wij ook, maar een experiment moet kunnen. Als je voorstander bent van meer invloed door inwoners, dan moet je daar ook mee durven oefenen. Vooral als het gaat om onderwerpen die je spannend vindt.

Hidde Fennema Raadslid VVD

Het college heeft een plan bedacht. Ze willen een test gaan doen met vergunningsvrij kappen. Dat houdt in dat inwoners van een aangewezen wijk bij wijze van proef géén kapvergunning hoeven aan te vragen als ze een boom op eigen grond willen kappen. Ook niet als de stamdiameter van die boom meer dan 30cm is.

Op dit moment moet je daar als inwoner nog wel een vergunning voor aanvragen. Een analyse wees echter uit dat nagenoeg al deze vergunningsaanvragen goedgekeurd worden. We zetten op dit moment dus de bewoners en ambtenaren nogal aan het werk om dit allemaal in stand te houden, terwijl uiteindelijk vrijwel alle aanvragen “afgestempeld” worden. Dat klinkt als bureaucratische werkverschaffing en het jaagt niet alleen de gemeentelijke organisatie maar ook de inwoner onnodig op kosten. De VVD houdt daar niet van en staat altijd open voor goede ideeën om dit soort ogenschijnlijk overbodige regels af te schaffen.

Bovendien lijkt het erop dat in andere gemeentes waar soortgelijke proeven al gedaan zijn, het niet leidde tot een ongebreidelde bomenkap. Hoe dat in Hilversum zal gaan weten we niet, dus het voorstel om dit in proef-vorm eerst maar eens even te bezien is prima. Ook zijn alle bomen die op privéterrein staan en die vanwege hun kwaliteit of zeldzaamheid niet gekapt mogen worden geïnventariseerd, op een lijst gezet, en zijn de eigenaren van deze bomen op de hoogte gebracht hiervan.

Het voorstel dat wethouder Kastje afgelopen week in de commissie presenteerde om hier eens mee te gaan experimenteren en de wijze waarop het tot nu toe was voorbereid viel bij ons dus in goede aarde. Het is een overzichtelijk plan. Een plan dat bovendien ook nog eens in de richting beweegt van de aankomende nieuwe omgevingswet. Natuurlijk kent het loslaten van regels een zeker risico, maar de pilot kan op elk moment stil gelegd worden. Dus, wij zijn voor.

Als enige.

De VVD heeft als enige een positief advies gegeven. De overige partijen maakten een voorbehoud en verhaalden over allerlei doemscenario’s. Dat verbaasde ons. Vele van onze collega’s hadden in hun verkiezingsprogramma’s zinsnedes staan als ‘burgers moeten echt invloed hebben op hun eigen woonomgeving’, ‘de gemeente moet het bewustzijn in de buurt stimuleren, omdat buren samen de buurt maken’, of ‘de gemeente moet nieuwe vormen van zeggenschap faciliteren’.

En toch is iedereen, als puntje bij paaltje komt, opeens zeer terughoudend om zeggenschap uit handen te geven aan de inwoner – zelf als het maar een proef is. En dat is jammer.

Wij snappen bij de VVD echt wel dat het spannend is, dat vinden wij ook, maar een experiment moet kunnen. Als je voorstander bent van meer invloed door inwoners, dan moet je daar ook mee durven oefenen. Vooral als het gaat om onderwerpen die je spannend vindt.

Hidde Fennema Raadslid VVD

Wie ’s morgens door Hilversum rijdt, of dat nu op de fiets of met de auto is, zal het niet ontgaan zijn dat de GAD juist de spits vaak aangrijpt als een goed moment om vuilcontainers te legen. Dit levert gevaarlijke situaties op, vooral voor fietsers, en is veel weggebruikers een doorn in het oog.

Door het ophalen van vuilnis in de spits ontstaan lange opstoppingen. Uit alles blijkt dat er niet veel sympathie is voor mede-weggebruikers die onderweg zijn naar school of werk. Onder het mom van “ik moet mijn werk toch doen” lijkt het geoorloofd belangrijke ring- en radiaalwegen af te sluiten voor tientallen mensen die … ook hun werk willen doen.

Vandaar dat de VVD vandaag onderstaande vragen gesteld heeft aan wethouder Van Vroonhoven;

Is de wethouder op de hoogte van deze situatie (zie foto’s) Klopt het dat er afspraken zijn met de GAD om dit niet te doen? Is de wethouder het met de VVD eens dat de GAD zich derhalve niet aan de afspraken houdt? Wil de wethouder zo snel mogelijk met de GAD in gesprek om duidelijk te maken dat dit echt niet kan?

Deze vragen gaan alleen om de GAD. Maar er zijn er meer; bijvoorbeeld het laden en lossen aan twee kanten van de Gijsbrecht in de ochtendspits, of het blokkeren van het fietspad om te lossen op bijvoorbeeld de Langestraat, de Stationsstraat, het Melkpad, de (Hoge) Larenseweg en nog veel andere plaatsen. Natuurlijk is de VVD de eerste die begrijpt dat dit noodzakelijk is; ook wij willen volle schappen als we boodschappen doen. En we snappen dat ondernemers nu eenmaal bevoorraad moeten worden. We moeten alleen in ons niet al te ruime Hilversum hier voorzichtig mee om gaan. We moeten een slimme oplossing hiervoor vinden, want een straat als de Gijsbrecht om 8.10u compleet blokkeren is niet bepaald optimaal.

Hidde Fennema