Poliflw

Deze raadsperiode loopt ten einde en dat is te merken aan de onderwerpen, en soms ook door de gebruikte Buhne taal c.q. verkiezingsretoriek.

Op de agenda stonden hoofdzakelijk technische hamerstukken. Daarnaast werd de algemene subsidieverordening vastgesteld. Nog even meende Henk Brons (GBS) aandacht te moeten vragen voor het, naar zijn mening, grote verschil in bedragen van de diverse subsidie ontvangers. Helaas gaat daar deze verordening niet over. Deze stelt de kaders vast waarbinnen het college de subsidies kan verlenen.

Een amendement van de SGP om in bijzondere gevallen vaker dan 1x per jaar inzicht te krijgen in de boekhouding van de ontvangende vereniging werd aangenomen.

Over de nota grondbeleid had Willem Schuur al in de opinieronde vermeld dat het een slecht stuk was, wat van de agenda kon worden afgevoerd. In de raadsvergadering zei Ad van Es dan ook dan er nu, willen we dit dossier weer snel op de agenda van de raad krijgen, geen andere keuze was om tegen te stemmen. Marieke van de Beek (CU) vond het inderdaad ook een slecht stuk, maar het dubbeltje viel daar de andere kant op en stemden ze voor het slechte stuk.

Een meerderheid stemde alsnog voor het slechte stuk, zodat een nieuwe raad straks alvast weet waar ze mee aan de slag kunnen..

Zo tegen verkiezingstijd willen sommige woordvoerders zich nog wel eens laten horen. Zo ook Johan Slappendel (CDA). Hij bracht een motie vreemd in om de begrootte €12.500,- ,voor het project circulaire economie van Food Valley, terug te brengen naar € 2.500,–. Dit om reden dat Scherpenzeel aanvankelijk dit project zou trekken , maar daar geen kans toe zag. Nu trekt Veenendaal deze kar. Ad van Es vroeg aan Slappendel bij interruptie hoe hij dacht dat Veenendaal dit project financieel gaat trekken nu Scherpenzeel haar afspraak niet na kan komen. Het deelnemen aan een Gemeenschappelijke Regeling schept immers ook verplichtingen. Bovendien is een begrotingswijziging via een motie vreemd niet mogelijk. Na antwoorden van de wethouder bleek al snel de motie te behoren tot de afdeling “Verkiezingsretoriek” en werd dan ook door Slappendel ingetrokken.

Voorzitter Corry van Rhee- Oud Ammerveld kon de vergadering zeer tijdig afsluiten, voor de nazit in het grand-cafe.

In de raadsvergadering van 28 september jl. ontstond er commotie bij de behandeling van het agendapunt Grondexploitatie Walstrolaan. De opbrengsten van de grond waarop de Maatjesschool staat werden hiervoor als basis genomen. Deze opbrengsten waren gebaseerd op een voorlopige marktconforme verkoopprijs die een veertiental leden van de Vereniging Maatjeshof (verenigd in een CPO) samen zouden moeten betalen (een CPO is een zogenaamd Collectief Particulier Opdrachtgeverschap, een aantal mensen die gezamenlijk een bouwplan maken). De namen van deze leden zijn bekend, maar het staat niet vast dat zij allemaal betrokken blijven. Mijn naam staat sinds januari 2017 op de ledenlijst, Jan van Kampen stond geregistreerd als reserve. Omdat deze lijst, samen met het verzoek om een stuk grond beschikbaar te stellen, in februari is ingeleverd bij de gemeente zijn sinds die tijd onze namen bekend bij ambtenaren, wethouders, gemeentesecretaris en burgemeester. Op 13 september 2017 heb ik onze betrokkenheid ook nog mondeling gemeld aan de griffier. Ik kon dus verwachten dat de burgemeester goed zou zijn voorbereid op de vergadering op 28 september. Achteraf bleek de griffier mijn boodschap niet goed te hebben begrepen. Ik heb er niet aan gedacht om mijn collegae raadsleden hier apart over te informeren, omdat het me niet noodzakelijk leek. En was het wel noodzakelijk geweest, dan zou het de taak van de secretaris zijn geweest om dat via de burgemeester te melden aan de fractievoorzitters. Op 28 september, toen ik in de raadsvergadering meedeelde dat Jan van Kampen en ikzelf waarschijnlijk deelnemer zouden zijn in de Maatjeshof, bleek de burgemeester verrast en Gemeentebelangen Scherpenzeel verontwaardigd. Dat resulteerde in een verzoek van GBS aan de burgemeester om een integriteitsonderzoek in te stellen. De CDA-fractie vindt het onbegrijpelijk dat de burgemeester, zonder het Steunpunt Integriteit te raadplegen en zonder zelf eenvoudig onderzoek te doen, direct heeft besloten tot dit onderzoek door de heer Schaap van bureau Capra. Het rapport van de heer Schaap onderschrijven wij volledig. Dat is ook logisch, omdat de feiten kloppen. Het pleit de CDA-leden volledig vrij van belangenverstrengeling en van schending van de integriteit. Gemeentebelangen Scherpenzeel komt er op de laatste pagina van het rapport veel slechter vanaf. Hen wordt terecht wantrouwen verweten. Om dat te verhullen, gaan ze door met insinuaties en verdachtmakingen wat betreft het rapport. Alsof het rapport, waar ze zelf om hebben gevraagd, niet geschreven zou zijn en alsof hun aantijgingen niet zijn ontkracht na dit objectieve onderzoek. Dat wantrouwen ging zelfs na verschijnen van het rapport gewoon door: vertrouwelijke stukken, bestemd voor de burgemeester moesten, onder dreiging van een WOB verzoek, ter inzage worden gelegd. Wij hopen dat er later nog een evaluatie met de burgemeester Visser kan plaatsvinden als hij voldoende hersteld is. U kunt het rapport en de openbare reactie van het CDA in de raadsvergadering, lezen op onze site. Johan Slappendel

Het integriteitsrapport van Capra is hier te lezen. Onderstaand de openbare reactie van het CDA in de gemeenteraadsvergadering van 19 december 2017: De conclusies van de heer Schaap van Capra zijn glashelder. En wij accepteren die ook volmondig. Hij komt namelijk tot de conclusie dat er geen sprake is geweest van de schijn van belangenverstrengeling en dat er geen sprake is van schending van de integriteit. Einde citaat. Onze interim burgemeester heeft me gevraagd me te beperken tot mijn rol in het proces. En dat was ik ook, al kostte me dat moeite, serieus van plan. Maar na lezing van het commentaar van de heer Brons in de Barneveldse Krant van gisteren ga ik dat niet doen. Het resultaat van drie dagen zorgvuldig formuleren kon zo de prullenbak in. Vooringenomenheid, roddel en achterklap zijn het kenmerk van Gemeentebelangen Scherpenzeel. De waarheid staat niet voorop, maar er wordt een schijnwerkelijkheid gecreëerd. En in deze schijnwerkelijkheid worden de zondaars gezocht. Zelfreflectie past daar niet bij. GBS heeft verzocht om een integriteitsonderzoek. Maar nu de conclusies ze niet bevallen, worden ze sturend en subjectief genoemd. De integriteit van de onderzoeker wordt nu dus in twijfel getrokken. Wellicht wil de heer Brons een second opinion, net als in Brunssum, met een rapporteur die hijzelf mag uitzoeken. Uit het rapport blijkt dat de communicatie op veel fronten niet goed is geweest. De betrokkenheid van mijzelf bij de CPO was breed bekend op het gemeentehuis. Bij ambtenaren, bij de secretaris, bij de wethouders en bij de burgemeester. De burgemeester heeft de impact van dit feit onderschat. Dat hij zegt niet geweten te hebben van het privaatrechtelijke aspect creëert onnodig mist in het feitenoverzicht. Welke betrokkenheid zou ik anders hebben? Nergens, nergens in het rapport wordt gezegd dat het mijn taak zou zijn geweest mijn collegae fractievoorzitters te informeren. De gemeentesecretaris wordt door de heer Schaap die rol toegedicht. De letterlijke conclusie van de heer Schaap luidt: "De heren Slappendel en Van Kampen hadden er wellicht beter aan gedaan om hun betrokkenheid eerder aan te kondigen, maar de heer Slappendel ging er met enig recht van uit dat zijn betrokkenheid bekend was, omdat hij op de lijst behorende bij de brief van 20 februari vermeld stond ". (Met die lijst wordt bedoeld de lijst met deelnemers die de initiatiefnemer heeft gevoegd bij de brief aan het College op 20 februari 2017 en die in mei onder de aandacht van o.a. de toenmalige gemeentesecretaris is gebracht.) Einde citaat Communicatie is tweezijdig. De één moet niet alleen horen, maar ook echt luisteren. De ander moet zorgen dat hij verstaan wordt. Daar is het misgegaan tussen de griffier en mij op 13 september, 2 dagen na de opinieronde, toen ik getracht heb haar op de hoogte te stellen van mijn betrokkenheid en het procesplan dat ik voor ogen had. Ik meende er daarom van uit te mogen gaan dat de burgemeester hierover door de griffier zou worden geïnformeerd. Dat het agendapunt Grondexploitatie Walstrolaan onlosmakelijk was verbonden met het CPO is mij pas naderhand duidelijk geworden. Hoewel ik heb begrepen dat ook dat in de bewuste raadsvergadering nog een punt is geweest. Ik heb er dan ook geen seconde aan gedacht dit zelf te melden aan de fractievoorzitters. Daar komt nog bij dat de Vereniging CPO de Maatjeshof pas rond 20 september, de datum waarop ik lid werd, is opgericht. Dat is na de Opinieronde. Voorzitter, met de kennis van nu was het, als ik er aan gedacht had, verstandig geweest als ik ook mijn collegae raadsleden eerder had geïnformeerd. Hoewel, voorzitter, ik herhaal dat, de gemeentesecretaris hiervoor eigenlijk verantwoordelijk was. Dat suggereert de heer Schaap niet alleen in het rapport, maar ook nog in het gesprek dat ik met hem had. De heer Schaap schrijft in de laatste alinea van zijn rapport: "De andere reden is het wantrouwen dat blijkens het verhandelde in de raadsvergadering, de door mij gevoerde gesprekken en de mij overlegde stukken, bij bepaalde betrokkenen bij deze kwestie ( de fractie van Gemeentebelangen Scherpenzeel en sommige bestuurders) bestaat ten opzichte van andere betrokkenen. Daarover kan ik alleen maar opmerken dat zulk wantrouwen geen grondhouding is die bevorderlijk is voor (de onderlinge verhoudingen in) het openbaar bestuur. Er had in de raadsvergadering ook rustig gevraagd kunnen worden wat er aan de hand was, in plaats van dat diverse spelers onmiddellijk in toorn ontstaken en hun oordeel klaar hadden. " Einde citaat. Het optreden van mevrouw Van Dijk in de raadsvergadering was inderdaad beneden peil. Insinuaties en verdachtmakingen. Ze kende de feiten niet en stond er ook niet voor open. Het woord ballotage viel zelfs, vriendjespolitiek, en geheim. De heer Schaap ontmantelt dit allemaal vakkundig in zijn rapport. Het optreden van de heer Brons was intimiderend ( o.a. in de schorsing en in de vergadering) door de frontale aanval op de heer Dekker. Hij had zijn oordeel al klaar voor hij als mosterd na zijn maaltijd om een integriteitsonderzoek vroeg. Eerst goed onderzoek doen naar de feiten, voorzitter, dan pas conclusies trekken. Het rapport spreekt dus van wantrouwen. De heer Brons heeft dit rapport gelezen. Maar wat heeft hij er mee gedaan? Is hij wel toegekomen aan de laatste bladzijde van het rapport? Hij heeft dit wantrouwen geaccentueerd door zijn uitgesproken eis (tegen de wens van onze interim burgemeester in) om de gespreksverslagen te mogen inzien. Klaarblijkelijk vertrouwt hij ook de heer Schaap niet. De heer Schaap heeft het rapport vakkundig samengesteld na weging van alle gesprekken. Kan de heer Brons dit beter? Voorzitter, de heer Brons heeft wind gezaaid, maar heeft storm geoogst. En incasseren is klaarblijkelijk niet één van zijn beste politieke kwaliteiten. In de Barneveldse Krant vraagt hij mij vanavond publiekelijk mijn excuus aan te bieden. Ik pieker daar niet over en het rapport geeft daar ook geen aanleiding toe. Wel betreur ik het dat mijn deelname aan het CPO zoveel negatieve gevolgen heeft voor mijn niet betrokken collegae hier aan tafel. En natuurlijk voor het CPO, een prachtig initiatief van onze inwoners dat wij zonder dat gedimdam zouden moeten toejuichen. De enigen die op basis van dit rapport excuus moeten aanbieden zijn de heer Brons en mevrouw Van Dijk. Daar geeft dit rapport wel alle aanleiding toe. Maar dan moet je ook wel bereid zijn je eigen functioneren ter discussie te stellen. Voorzitter, en wat betreft het vervolg: Ik wil aan de gemeentesecretaris en de burgemeester vragen erop toe te zien dat alle procedures goed worden doorlopen. Ik neem aan dat ik daar de komende tijd op mag vertrouwen.

Deze week heeft het CDA een kerstwens huis-aan-huis verspreid in Scherpenzeel. Op de foto Bertine van Kampen, Johan Slappendel, Margo van de Fliert, Jan van Kampen, Carlijn van de Wetering en Hein Dekker. Wij wensen u allen goede kerstdagen en een gezond 2018!