Poliflw

As maandag, 6 mei is er een extra raadsvergadering. Integis heeft aan de bel getrokken. Het onderzoek is op de klippen gelopen. Daarover een strak commentaar in het Haarlems Dagblad van verslaggeefster Margot Klompmaker.

Het forensisch accountantsbureau Integis heeft een tussenrapport toegestuurd aan de raad waarin staat dat de onderzoekers zijn gestrand. Dat rapport vindt u hier:

Deze mislukking zagen wij al lang aankomen. Met alle toestanden die de burgemeester heeft gecreëerd rond de ‘geheimhouding’ en het gedoe over stukken die niet door hem zijn vrijgegeven, is het vertrouwen in dit onderzoek bij onze fractie weg. Wij leggen de verantwoordelijkheid hiervoor op de eerste plaats bij de burgemeester. Want waarom geeft Elbert Roest niet gewoon de informatie die hij bij wijze van spreken kant en klaar op zijn bureau heeft liggen aan Integis? En waarom die verkramping en angst om zaken aan het daglicht te brengen? Wie wordt hier nu beter van of worden bepaalde personen zo in bescherming genomen? De vraag stellen is hem beantwoorden.

Dan iets over de kwaliteit van het tussenrapport. Wij zijn hier glashelder over: dit is prutswerk. Als dit bij elkaar EUR 60.000 gekost heeft, dan gooien wij de armen in de lucht. In dit rapport staat namelijk helemaal niets nieuws aan feiten of bevindingen. En deels is het ook niet correct. In de tijdlijn staan diverse fouten.

Wat heeft Integis de afgelopen maanden dan precies gedaan? Heeft de gemeente dit bedrag al betaald? Waar is de controle over de financiën in deze gemeente? Zijn er geen duidelijke afspraken gemaakt over betaling en levering of kreeg Integis de vrije hand? Het is wel erg makkelijk om uren op te tellen en in rekening te brengen, maar je wil toch waar voor je geld? Wij geloven heus dat de medewerkers van Integis tijd hebben besteed aan het tussenrapport. Alleen: je kunt populair gezegd je tijd ook wel doorbrengen met het bakken van pannenkoeken. Of dat EUR 60.000 waard is, wagen wij te betwijfelen. Als het waar is dat de gemeente blind geld heeft overgemaakt, zonder zich af te vragen wat daar nu precies tegenover staat, dan trekken wij de haren uit ons hoofd. Dat Integis het presteert om met zo’n waardeloos rapport aan te komen, vinden we onaanvaardbaar gezien de goede reputatie van dit bureau.

Dan nog iets over de belemmeringen waar Integis melding van maakt in dit tussenrapport. Dat is allemaal flauwekul. Die belemmeringen waren te voorzien. We noemen een concreet voorbeeld: dat Roos in een strafproces zit weet iedereen in de gemeente. Dat is geen belemmering. Dat is een feit. En dat feit is al vier jaar bekend. Dat er binnen deze gemeente voortdurend gewerkt en gedreigd wordt met geheimhoudingen, is ook een gegeven.  Integis had moeten eisen dat het werk alleen dan kan worden uitgevoerd indien die geheimhoudingen worden opgeheven. Punt. Wanneer bepaalde personen niet willen meewerken, dan betekent dat nog niet het einde van een goed onderzoek. Waarom niet voormalig loco-gemeentesecretaris Katinka Kensen opgeroepen  voor een interview? En wat te denken van Wilma Atsma (de huidige gemeentesecretaris), Ton van der Wees (gemeentesecretaris in 2014), de voormalig huisadvocaat Willem van der Werf  die nauw betrokken was bij het dossier Elswoutshoek en hierin een centrale rol speelde etc. Waarom niet Harry Borghouts opgeroepen? Wat te denken van Meindert Fennema? oud-wethouder Jur Botter? Er zijn meer dan voldoende kandidaten die kunnen verklaren wat er is gebeurd. Waarom is Integis akkoord gegaan met het buiten het onderzoek houden van de ambtenaren? Achtergrondinformatie van Roos en Slewe staat bovendien in de boeken die zij schreven (‘Alles is hier geheim‘ resp. ‘Niet ons soort mensen‘).

Tenslotte vinden wij het belangrijk om u te vertellen dat wij niet hebben ingestemd met de onderzoeksopdracht omdat meteen al duidelijk werd dat de burgemeester zijn beloften niet nakwam. Hieronder ziet u een filmpje over het verloop van de raadsvergadering van 13 december 2018.

Het Haarlems Dagblad publiceerde twee stukken over de kwestie ‘valsheid in geschrifte’ op 5 januari jl. Daarbij heeft de krant de moeite genomen een deskundige op het gebied van gemeentelijk bestuursrecht te consulteren. Dat vinden wij positief omdat het de beschouwing over dit onderwerp op een hoger niveau tilt. Weg van de achterkamertjes en het gekonkel op lokaal niveau en terug naar de droge wet- en regelgeving. U vindt de beide stukken hieronder. Wat ons opvalt is het gekronkel van jewelste aan de kant van de gemeente. Het is natuurlijk een absoluut kulverhaal dat Roos bezwaar had kunnen indienen tegen wat de gemeente een ‘briefbesluit’ noemt. Een bezwaar richt zich tegen een besluit. Als er geen besluit is dan kan er dus ook geen bezwaar tegen worden ingediend. Dat leer je al op de juridische kleuterschool. We zijn benieuwd wat er nog meer uit de inmiddels lege hoed tevoorschijn wordt getoverd door het college in Bloemendaal.

De krant merkt nog op dat Roos ruim twee jaar heeft gewacht voordat ze aangifte deed tegen gemeentesecretaris Wilma Atsma en locoburgemeester Nico Heijink. Dat is een vergissing. Want Roos kreeg het door Atsma en Heijink vervalste document pas op 15 augustus 2018 onder ogen. Zij had een werkoverleg met Atsma samen met collega raadslid Rob Slewe. Toen het stuk werd getoond gebeurde er iets vreemds. Atsma vertelde dat de handtekeningen van Bernt Schneiders en Quint Meijer onder het stuk stonden. Schneiders was eerder burgemeester van Bloemendaal en hij was inderdaad in functie op 12 april 2016, de datum waarop het collegebesluit alsnog werd getekend. Maar het was zeker niet de handtekening van Schneiders. Roos en Slewe geloofden dat niet. En toen, ja, toen gaf Atsma uiteindelijk schoorvoetend toe hoe het zat. Kijkt u even naar het volgende fragment.

Roos kreeg na vier jaar eindelijk het ondertekende collegebesluit toegestuurd. In het ondertekende collegebesluit stond ook een nieuwe tekst die er door Atsma en Heijink hoogst persoonlijk aan was toegevoegd. Daaruit zou moeten blijken dat het tweetal de besluitvorming op waarheid had geverifieerd. Zoals wij eerder al schreven in ons persbericht bleek nergens uit hoe ze dat hadden gedaan. En met wie er was gesproken en wat de verklaringen waren. Opzienbarend, juist ook vanwege het feit dat oud-burgemeester Ruud Nederveen, die eind december 2014 aangifte deed tegen Roos, amper nog herinnering had aan wat zich in die bewuste periode allemaal had voorgedaan. Of maw: Nederveen leed aan geheugenverlies. Dat verklaarde hij eind november 2017. Anderhalf jaar dus na ondertekening van het collegebesluit door Atsma en Heijink. Het zou toch mooi geweest zijn om vast te stellen wat Nederveen zich op 12 april 2016 dan nog WEL wist te herinneren. Want dat moet behoorlijk veel geweest zijn. Er waren nl een heleboel feiten te controleren en te verifieren door Atsma en Heijink. Maar beiden wilden er niets over kwijt aan Roos en vervolgens ontving Roos van het college een brief met daarin een ‘contactverbod’. Zij mag de gemeentesecretaris geen vragen meer stellen. Roos deed vervolgens aangifte eind december 2018 tegen Atsma en Heijink via haar advocaat. In het volgende fragment ziet u wat Roos van deze manier van communiceren vindt.

Tot slot radio Haarlem105 over dit onderwerp: zaterdag 5 januari om 17:49. U kunt dat hier terugluisteren. Een interview met Roos over het gesjoemel in Bloemendaal.

Gisteren was de nieuwjaarsreceptie in Bloemendaal. Met geen woord werd er gesproken over de aangifte. Het college, de burgemeester, de raadsleden: allemaal weten ze wat Atsma en Heijink hebben gedaan. Maar denk nou maar niet dat daar ook maar een seconde aandacht aan wordt besteed. Niemand die zich daaraan waagt. Het is verontrustend maar niet verrassend. Zo moddert het bestuur in Bloemendaal maar wat aan en worden grote fouten onder de mat geschoven. Worden mensen op posities in bescherming genomen en wordt liegen en bedriegen normaal.