Poliflw

Tijdens de informatieavond in het gemeentehuis over de verwachte overlast als gevolg van het opschalen van het aantal treinen door Overveen richting Zandvoort, was door de wethouder een toezegging gedaan. De vragen en antwoorden van die avond zouden schriftelijk worden gepubliceerd samen met het verslag. Helaas is dat niet gebeurd. Wij vinden het belangrijk dat onze inwoners serieus worden genomen en dat moet ook blijken uit de praktijk. Geen woorden maar daden.

Inwoners horen inspreekrecht terug te krijgen en voordat een belangrijk besluit wordt genomen dat van invloed is op de leefomgeving, dient eerst sprake te zijn van inspraak en participatie en natuurlijk moet de gemeente ook de juiste informatie verstrekken aan onze inwoners.

Van dat doel zijn we nog een eind verwijderd blijkt maar weer eens want over de gevolgen van de F1 races in Zandvoort zijn de inwoners van Overveen vooraf niet gehoord. Wij vinden de hele gang van zaken rond de F1 en de impact die dat heeft op de Overveners slordig en vroegen de wethouder wanneer hij doet wat hij heeft beloofd. Ook hebben wij aangedrongen op een geluidscherm. Ons amendement werd keihard afgewezen door de wethouder.

Wat daarover werd gezegd zullen wij u nog vertellen maar eerst even dit:

van diverse kanten krijgen wij te horen dat inwoners van #Overveen vrezen dat het aantal toeristen of bezoekers dat zal overnachten in Overveen bij particulieren aanzienlijk zal toenemen als gevolg van de geplande extra activiteiten rond de #F1 en de evenementen die daaromheen worden georganiseerd. Ook met het oog op de plannen van de #MRA om van Zandvoort en van Bloemendaal ‘#AmsterdamBeach’ te maken, wordt gevreesd voor de komst van het ‘rolkoffertjeslegioen’. Wat betekent dit voor Overveen en krijgen de andere dorspkernen, zoals Bloemendaal, Bennebroek en Vogelenzang hier ook mee te maken? Feit is dat er nu al actief reclame wordt gemaakt voor de verhuur van kamers, etages, complete huizen, zolderverdiepingen, zomerhuisjes etc. Alles kan, als het maar geld oplevert. Het gaat zelfs zo ver dat een groot makelaarskantoor vanaf de fb-pagina direct doorverwijst naar particuliere verhuurders. Dat belooft nog wat… #BloemendaalbeachforAmsterdam? Willen wij dat wel?

Vandaag in de besluitenlijst van het college het volgende:

012 Beleidsnotitie particuliere vakantieverhuur Bloemendaal

Het college besluit:

de beleidsnotitie particuliere vakantieverhuur gemeente Bloemendaal vast te stellen;

de raad te informeren met een collegebrief.

Wij zullen de wethouder hierover bevragen. Ook zullen we de burgemeester vragen welke (extra) maatregelen worden getroffen in de gemeente teneinde de openbare orde te handhaven in de periode dat de evenementen en de GP plaatsvinden. Wij hebben vernomen dat sprake is van #drugsoverlast en automobilisten die veel te hard rijden maar ook van geluidsoverlast als gevolg van langsrazende motoren en vernielingen aan auto’s in Overveen. Veel gehoorde vraag: wat doet de politie? Is er voldoende oog voor de situatie daar? Mensen hebben begrip voor beperkte mankracht en middelen bij politie maar tegelijkertijd is er ook toenemende bezorgdheid en onvrede hierover. Worden de doelen en prioriteiten juist gesteld?

Er is het nodige te doen over het onderzoek door Hoffman Bedrijfsrecherche en de aangifte die Ruud Nederveen, oud-burgemeester van Bloemendaal, deed tegen raadslid Roos in december 2014. Dit onderzoek leverde zo’n 40.000 mails op. Een selectie hiervan is door de gemeente op een USB stick gezet. Wat zijn nu onze bevindingen in relatie tot de aangifte van Ruud Nederveen? Daarover berichten wij u vandaag.

Ten eerste is de mailbox van de heer Nederveen, oud-burgemeester van Bloemendaal nagenoeg leeg.  Dat verbaast ons. De heer Nederveen speelde een cruciale rol in het Elswoutshoekdossier en deed aangifte tegen Roos. Dat correspondentie van zijn hand op enkele e-mails na, geheel ontbreekt valt niet te rijmen met zijn rol als burgemeester in die periode. Wat is er gebeurd met de mailbox van Nederveen?

Ten tweede valt ons de sleutelrol op van de huisadvocaat Willem vd Werf. Hij bediende de gemeente op tal van fronten en gaf met name adviezen over Elswoutshoek. Toen hij geconfronteerd werd met een klacht die tegen hem was ingediend bij de Haagse Orde (april 2014) was hij daarover zeer ontstemd. De heer Nederveen troostte de huisadvocaat en gaf opdracht aan het ambtelijk apparaat de heer Vd Werf te helpen. Die opdracht is op de USB-stick niet terug te vinden. De rol van de heer Nederveen is desalniettemin bepalend geweest omdat de steun van ambtenaren voor Vd Werf uitmondde in een serie verklaringen die ten behoeve van de huisadvocaat werden afgelegd en eindigden in het procesdossier van Roos.

Dat daarbij ook verklaringen zaten die in strijd met de werkelijkheid waren afgelegd, maakt het verhaal er niet direct fraaier op. Over een van de (openbare) verklaringen oordeelde een klachtencommissie dat deze niet in overeenstemming was met de waarheid. Toch meende de heer Nederveen dat Roos, door haar publicatie van deze verklaringen op deze website eind december 2014, ernstig de fout in was gegaan. Door die publicatie werden, aldus de verklaring van Nederveen tegenover de politie van Eenheid Noord-Holland, ambtenaren het slachtoffer van represailles van de heren Slewe. Dat staat letterlijk in het proces-verbaal van de aangifte dd 23 december 2014: Door het openbaar maken van de inhoud van het dossier worden de personen die verklaringen hebben afgelegd het mikpunt van represailles. Dit is al gebeurd met de huisadvocaat die ook vertrouwelijk een verklaring had afgelegd.

Het mikpunt van represailles. … Dat is nogal wat!

Maar, vertel eens, hoe zat dat nou met die represailles? Waarnemend burgemeester Bernt Schneiders verklaarde in augustus 2016 dat uit onderzoek dat hij had laten doen, was gebleken dat geen sprake was van intimidaties of bedreigingen. Of met andere woorden: voor de bewering van Nederveen in de aangifte ontbrak bewijs. Hoe kwam Nederveen dan bij deze verklaring? Waarop baseerde Ruud deze ernstige aantijging jegens Roos? Het is nogal wat als je als raadslid door een burgemeester ervan wordt beschuldigd ambtenaren en een huisadvocaat in gevaar te hebben gebracht.

Dat brengt ons op het derde punt, nl de opvallende gang van zaken rond de aangifte die Nederveen deed tegen Roos op 23 december 2014. De tekst van de oorspronkelijke aangifte, zoals Nederveen die had goedgekeurd, hebben wij hieronder cursief weergegeven. Nergens een woord over mikpunt of represailles en geen woord over de huisadvocaat die ook al slachtoffer was geworden van represailles.

Wie heeft oorspronkelijke aangifte gewijzigd en waarom en op basis van welke feiten?

Aangifte d.d. 23 december 2014 tegen raadslid mevrouw mr. M. Roos – Andriesse en notaris mr. G.E.A. A.

Hierbij doe ik, de heer R.Th.M. Nederveen, geboren op 10 januari 1956 te Voorhout (ZH), in mijn hoedanigheid als burgemeester van de gemeente Bloemendaal, aangifte van het vermoeden van opzettelijke schending van de geheimhoudingsplicht (als strafbaar gesteld in artikel 272 van het Wetboek van Strafrecht) door raadslid mevrouw mr. M. Roos – Andriesse, … alsmede notaris mr. ….

De feiten zijn als volgt.

Bij besluit van 4 november 2014 is geheimhouding op grond van artikel 25 lid 2 van de gemeentewet en artikel 10 lid 2 onder e en g van de Wet openbaarheid van bestuur opgelegd ten aanzien van de stukken in het dossier “intern dossier wethouder inzake  intimidaties EWH” en is besloten het dossier met deze stukken te verstrekken aan de raadsleden mevrouw Roos voornoemd en de heer mr. L.J.L. Heukels. In de enveloppen zaten genoemde briefbesluiten, alsmede kopieën van genoemd intern dossier met daarop de mededeling: geheim. In de brief is gemotiveerd uiteengezet op grond waarvan de geheimhouding is opgelegd.

Genoemde raadsleden konden zich met de opgelegde geheimhouding niet verenigen. De heer Heukels en anderen hebben een bezwaarschrift tegen dit besluit ingediend, alsmede een verzoek om voorlopige voorziening om de werking van het besluit op te schorten. De voorzieningenrechter van de Rechtbank Noord-Holland heeft bij uitspraak van heden verzoekers in het ongelijk gesteld.

Mevrouw Roos heeft zich niet gevoegd in die procedure, maar heeft besloten de enveloppe op 16 december 2014 om 20:00 uur in de tuinzaal van restaurant Loetje te Overveen, Bloemendaalseweg 260, 2050 GN te Overveen, in een persconferentie ten overstaan van publiek te openen in bijzijn van notaris A voornoemd. Mevrouw Roos heeft na opening van de enveloppe de inhoud overhandigd aan de notaris de heer A met het verzoek genoemd dossier te anonimiseren, aan welk verzoek de heer A gevolg heeft gegeven. De heer A heeft van de vermoedelijke schending van de geheimhouding een proces verbaal gemaakt, met aan dat proces verbaal gehecht de door hem “geanonimiseerde” geheime stukken. De geheime stukken, alsmede het proces verbaal van het vermoedelijk gepleegde strafbaar feit van Notaris A, zijn geplaatst op de openbare en voor een ieder toegankelijke site van Hart voor Bloemendaal, waarnaar ik kortheidshalve verwijs.

Mevrouw Roos heeft aldus de geheime stukken geopenbaard en heeft daarmee de opgelegde plicht tot geheimhouding geschonden.

Aangezien de notaris, de heer A, heeft meegewerkt aan de openbaarmaking van de geheime stukken, wil ik ook aangifte jegens hem doen voor vermoedelijk medeplegen van het strafbaar feit, dan wel vermoedelijke medeplichtigheid bij het plegen van het strafbaar feit.

Hoogachtend,

De heer R.Th.M. Nederveen

Het uiteindelijke proces-verbaal zoals dat in het procesdossier terecht is gekomen, zie hieronder de complete tekst, is aanzienlijk gewijzigd. Deze gewijzigde tekst is een dag later, nl op 24 december, aangeleverd bij de politie. Zie foto’s onder aan dit bericht . Het verhaal over ambtenaren die zo bedreigd werden dat zij hun hart in vertrouwen uitstortten bij de wethouder ontbrak dus in de variant die Nederveen zelf opstelde. Hetzelfde geldt voor de huisadvocaat die al mikpunt was geworden van de heren Slewe.

Dat de advocaat hierin genoemd wordt, had te maken met de klacht die tegen hem was ingediend bij de Haagse Orde. Hoe is het mogelijk dat dit gezien wordt als een represaille? Elke zichzelf respecterende organisatie kent een eigen klachtenregeling. Mogen mensen geen klacht meer indienen als zij zich onheus bejegend voelen? Is het zo verschrikkelijk om een keer met een klacht geconfronteerd te worden?

In het definitieve proces-verbaal van de aangifte leest u ook dat melding wordt gemaakt van een telefoongesprek dat op 14 december 2014 plaatsvond tussen de heer Nederveen en mevrouw Roos. Ook dit element ontbreekt in de oorspronkelijke versie. De vraag is:

Wie bracht deze wijzigingen aan?

Die vraag is vrij simpel te beantwoorden. De huisadvocaat krijgt van Nederveen het verzoek naar de aangifte te kijken en zijn commentaar te geven. Dat gebeurt een aantal keren, zowel op 23 december als op 24 december 2014. Diens commentaar betreft niet alleen het punt van de ‘represailles’ en ‘het afleggen van verklaringen bij de wethouder over bedreigingen etc’ en ‘de bedreigingen van ambtenaren’ maar ook de inhoud van het telefoongesprek van 14 december 2014 dat Nederveen met Roos zou hebben gevoerd.  Wat er in dat gesprek is gezegd kan de huisadvocaat niet weten. Hij was daar zelf niet bij. En wat Nederveen daarover verklaart bij Justitie is feitelijk onjuist. Daarover zal Roos verklaren bij haar proces op 17 en 18 september bij het hof in Amsterdam.

Vaststaat dat van bedreigingen geen sprake was. Vaststaat ook dat verklaringen niet zijn afgelegd bij de wethouder, maar ten behoeve van de advocaat zijn opgesteld en verzameld teneinde hem te steunen bij zijn tuchtzaak bij de Haagse Orde. Vaststaat dat de wethouder zelf informatie deelde met de pers en kringen buiten het gemeentehuis. Vaststaat dat ambtenaren niet het mikpunt werden van represailles. Vaststaat dat een klacht die volgens een officiële klachtprocedure wordt behandeld niet kan worden opgevat als een bedreiging, een intimidatie of een represaillemaatregel. Vaststaat dat de huisadvocaat geen gesprekspartner was op 14 december 2014. Vaststaat dat de inhoud van dat gesprek, nl de waarschuwing en het willens en wetens negeren van die waarschuwing door Roos, niet bewezen kan worden. Vaststaat ook dat de inhoud van dat gesprek door Roos op 17 en 18 september as bekend zal worden. Vaststaat dat de heer Nederveen bij de raadsheer-commissaris heeft verklaard dat hij zich niet kan herinneren wat Roos tijdens dat telefoongesprek verklaarde. Als de heer Nederveen dat zelf niet kan vertellen en de huisadvocaat was er niet bij, waarom staat dit dan in de aangifte?

Als het doel de middelen heiligt, dan is alles toegestaan. Tot en met een onterechte strafvervolging van een raadslid. Een aangifte gebaseerd op fictie, niet op basis van feiten. Een aangifte als represaille, als we dat woord nog maar eens naar voren mogen halen. Roos was kritisch over de wijze waarop de burgemeester en de wethouders De Rooij en Kokke het dossier hadden behandeld. Dat mocht niet. Als volksvertegenwoordiger moet je zwijgen. Doe je dat niet, dan word je het zwijgen wel opgelegd.

Al dan niet met de hulp van de huisadvocaat gesteund door de burgemeester.

As maandag, 6 mei is er een extra raadsvergadering. Integis heeft aan de bel getrokken. Het onderzoek is op de klippen gelopen. Daarover een strak commentaar in het Haarlems Dagblad van verslaggeefster Margot Klompmaker.

Het forensisch accountantsbureau Integis heeft een tussenrapport toegestuurd aan de raad waarin staat dat de onderzoekers zijn gestrand. Dat rapport vindt u hier:

Deze mislukking zagen wij al lang aankomen. Met alle toestanden die de burgemeester heeft gecreëerd rond de ‘geheimhouding’ en het gedoe over stukken die niet door hem zijn vrijgegeven, is het vertrouwen in dit onderzoek bij onze fractie weg. Wij leggen de verantwoordelijkheid hiervoor op de eerste plaats bij de burgemeester. Want waarom geeft Elbert Roest niet gewoon de informatie die hij bij wijze van spreken kant en klaar op zijn bureau heeft liggen aan Integis? En waarom die verkramping en angst om zaken aan het daglicht te brengen? Wie wordt hier nu beter van of worden bepaalde personen zo in bescherming genomen? De vraag stellen is hem beantwoorden.

Dan iets over de kwaliteit van het tussenrapport. Wij zijn hier glashelder over: dit is prutswerk. Als dit bij elkaar EUR 60.000 gekost heeft, dan gooien wij de armen in de lucht. In dit rapport staat namelijk helemaal niets nieuws aan feiten of bevindingen. En deels is het ook niet correct. In de tijdlijn staan diverse fouten.

Wat heeft Integis de afgelopen maanden dan precies gedaan? Heeft de gemeente dit bedrag al betaald? Waar is de controle over de financiën in deze gemeente? Zijn er geen duidelijke afspraken gemaakt over betaling en levering of kreeg Integis de vrije hand? Het is wel erg makkelijk om uren op te tellen en in rekening te brengen, maar je wil toch waar voor je geld? Wij geloven heus dat de medewerkers van Integis tijd hebben besteed aan het tussenrapport. Alleen: je kunt populair gezegd je tijd ook wel doorbrengen met het bakken van pannenkoeken. Of dat EUR 60.000 waard is, wagen wij te betwijfelen. Als het waar is dat de gemeente blind geld heeft overgemaakt, zonder zich af te vragen wat daar nu precies tegenover staat, dan trekken wij de haren uit ons hoofd. Dat Integis het presteert om met zo’n waardeloos rapport aan te komen, vinden we onaanvaardbaar gezien de goede reputatie van dit bureau.

Dan nog iets over de belemmeringen waar Integis melding van maakt in dit tussenrapport. Dat is allemaal flauwekul. Die belemmeringen waren te voorzien. We noemen een concreet voorbeeld: dat Roos in een strafproces zit weet iedereen in de gemeente. Dat is geen belemmering. Dat is een feit. En dat feit is al vier jaar bekend. Dat er binnen deze gemeente voortdurend gewerkt en gedreigd wordt met geheimhoudingen, is ook een gegeven.  Integis had moeten eisen dat het werk alleen dan kan worden uitgevoerd indien die geheimhoudingen worden opgeheven. Punt. Wanneer bepaalde personen niet willen meewerken, dan betekent dat nog niet het einde van een goed onderzoek. Waarom niet voormalig loco-gemeentesecretaris Katinka Kensen opgeroepen  voor een interview? En wat te denken van Wilma Atsma (de huidige gemeentesecretaris), Ton van der Wees (gemeentesecretaris in 2014), de voormalig huisadvocaat Willem van der Werf  die nauw betrokken was bij het dossier Elswoutshoek en hierin een centrale rol speelde etc. Waarom niet Harry Borghouts opgeroepen? Wat te denken van Meindert Fennema? oud-wethouder Jur Botter? Er zijn meer dan voldoende kandidaten die kunnen verklaren wat er is gebeurd. Waarom is Integis akkoord gegaan met het buiten het onderzoek houden van de ambtenaren? Achtergrondinformatie van Roos en Slewe staat bovendien in de boeken die zij schreven (‘Alles is hier geheim‘ resp. ‘Niet ons soort mensen‘).

Tenslotte vinden wij het belangrijk om u te vertellen dat wij niet hebben ingestemd met de onderzoeksopdracht omdat meteen al duidelijk werd dat de burgemeester zijn beloften niet nakwam. Hieronder ziet u een filmpje over het verloop van de raadsvergadering van 13 december 2018.

Op 9 maart stond er een artikel in het Haarlems Dagblad : ‘Roest: “Onderzoek zonder geheimen”. Naar aanleiding daarvan hebben wij een persverklaring opgesteld. Want zo langzamerhand beginnen de mensen om ons heen de bomen door het bos niet meer te zien. Is het onderzoek nu wel of niet onafhankelijk. Is waarheidsvinding voldoende geborgd? Mogen Roos en Slewe wel of niet spreken over bepaalde stukken in het dossier Elswoutshoek? Allemaal terechte vragen. Eerder schreven wij u al dat de beide raadsleden van onze fractie een brief met een zwijgplicht hadden ontvangen van de burgemeester. Daar lijkt hij in het artikel dat het Haarlems Dagblad publiceerde afgelopen weekend op terug te komen. Dat neemt niet weg dat wij een groot aantal kanttekeningen hebben bij de uitlatingen van Roest.

Hieronder leest u onze persverklaring. NB: de beloofde ‘tweede brief’ die de eerste weer ongedaan zou maken, hebben de raadsleden Roos en Slewe niet ontvangen.

PERSVERKLARING 10 MAART 2019, Hart voor Bloemendaal

#Roest verklaart (bron #HD 9 maart jl: ‘Onderzoek zonder geheimen) dat geheime informatie door raadsleden Roos en Slewe wel gedeeld mag worden met de onderzoekers van Integis. Dit is in  strijd met de brief die Roest op 26 februari jl stuurde aan de twee raadsleden. Daarin wordt door de burgemeester een spreekverbod opgelegd: over ‘geheime’ stukken mag door Roos en Slewe niet worden gesproken met #Integis. Opmerkelijke actie, want de burgemeester is niet de opdrachtgever. Dat is de gemeenteraad. Roest is op eigen houtje bezig het onderzoek te manipuleren. Roest ontkent stellig en zegt: ‘Wij faciliteren alleen, informeren personen en stellen stukken beschikbaar.’

Dat kan hij nou wel zeggen. Wij zien dat anders. Een spreekverbod opleggen noemen wij geen faciliteren. Dat valt onder het kopje ‘beïnvloeden’.

Integis is op dit moment bezig met de verkennende fase van het onderzoek en daarom, zo vindt de burgemeester, heeft Integis die zogenaamd geheime informatie nu nog niet nodig. Dat is de tweede interventie van Roest. Nu nog niet? Wanneer dan wel? Bepaalt Roest dat? Daar gaat de burgemeester helemaal niet over. We zeggen het nog een keer: dit was toch een onafhankelijk onderzoek in opdracht van de gemeenteraad?

Roest: ‘Maar als er straks dieper op de gebeurtenissen wordt ingegaan, zal de inhoud van de mails wel degelijk ter sprake komen’. Dit is de derde interventie. Hieruit blijkt dat Roest niet alleen de inhoud maar ook het verdere verloop van het onderzoek bepaalt. ‘Alle informatie die nodig is kan Integis krijgen’, vervolgt Roest. ‘En als wij het (lees: de informatie) niet meer hebben, kunnen ze (lees: Integis) vast wel terecht bij Rob Slewe die nog veel meer heeft bewaard,’ aldus Roest.

Wat een bizarre veronderstelling. Slewe zou opeens over meer geheime informatie beschikken dan de gemeente? Dat kan niet waar zijn! En dat is dus ook niet waar: de gemeente beschikt over alles. Ook over de mailboxen van de betrokken ambtenaren die wij aan het onderzoek willen toevoegen. De suggestie dat de gemeente geheime informatie niet meer heeft, doet ons het ergste vrezen voor het verdere verloop van het onderzoek: waar is die informatie dan gebleven?

Tenslotte weet Roest te vertellen dat ook een oud-burgemeester en twee oud-wethouders zijn benaderd. Ongetwijfeld ook weer via een brief van de burgemeester en ook dit is buiten gemeenteraad om gegaan. We zullen de brief opvragen die aan deze personen is gestuurd. Wat Roest de pers er niet bij vertelt is dat deze oud-bestuurders helemaal niet hoeven te verschijnen. Doen ze dat wel, dan zijn ze niet verplicht de waarheid te vertellen. Zij worden namelijk niet onder ede gehoord.

Roest zou nog een tweede brief gestuurd hebben aan Roos en Slewe. Ongetwijfeld zal dat niet de laatste brief zijn. Maar intussen is duidelijk wie de regie heeft over dit onderzoek. Dat is de burgemeester.

Noem het dan ook geen onderzoek van de raad. Want dat is dit niet. Wees eerlijk en zeg dan: dit is een Burgemeester Roest-onderzoek. En hij bepaalt zelf de spelregels, niet de raad.

De krant: Meindert Fennema zelf weet van niets: ,,Ik heb nog niets gehoord, maar ik juich een rechtszaak alleen maar toe. Dan komt er duidelijkheid.’’ Volgens Fennema heeft hij het woord ‘gijzeling’ nooit genoemd. ,,Ik had het over opsluiting.’’ Volgens hem is iedereen met zijn uitspraak aan de haal gegaan. ,,Ook de burgemeester zaaide verwarring door eerst te zeggen dat hij zich niet herkende in wat ik vertelde en dit later weer terugdraaide.’’

Laten we ons eerst even focussen op het Wetboek van strafrecht, artikel 282 lid 1: Hij die opzettelijk iemand wederrechtelijk van de vrijheid berooft of beroofd houdt, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste acht jaren of geldboete van de vijfde categorie.

Op grond van dit artikel is het strafbaar om de burgemeester opzettelijk wederrechtelijk van zijn vrijheid te beroven of beroofd te houden. Met vrijheid wordt gedoeld op de vrijheid van beweging van  in casu de burgemeester. Wederrechtelijk wil zeggen dat het niet gebeurt op instructie van Justitie/politie. Het misdrijf kan op verschillende manieren plaatsvinden. Bijv: door de burgemeester tegen zijn wil op zijn eigen kamer op te sluiten. De vrijheidsberoving hoeft dus niet gepaard te gaan met het vastbinden van en/of het ontvoeren van de burgemeester.

Dan hebben we nog een ander artikel in het Wetboek van Strafrecht, nl artikel 282a, lid 1 en dat gaat over gijzeling: Hij die opzettelijk iemand wederrechtelijk van de vrijheid berooft of beroofd houdt met het oogmerk een ander te dwingen iets te doen of niet te doen wordt als schuldig aan gijzeling gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vijftien jaren of geldboete van de vijfde categorie.

Er is dus een verschil tussen gijzelen en opsluiten. Gijzeling richt zich op het gevangen houden van de burgemeester met het doel hem iets te laten doen of juist niet te doen.

In de radio-uitzending spreekt Fennema over opsluiting van de burgemeester op zijn eigen kamer. Dat gaat dus over artikel 282 Sr en daar staat 8 jaar gevangenisstraf op als je je schuldig maakt aan dat misdrijf.

Het is Jort Kelder die vervolgens over ‘gijzelen’ van de burgemeester spreekt. Even daarvoor zegt Fennema: ‘… zij wil dat de burgemeester een oud wethouder aanklaagt voor lekken van geheime stukken.’

Met ‘zij’ wordt raadslid Roos bedoeld. De burgemeester zou zo bezien niet alleen van zijn vrijheid zijn beroofd, maar ook zou hij gedwongen zijn om iets te doen wat hij niet wilde, nl het doen van aangifte tegen een oud-wethouder.

Al pratende weg wordt in het radioprogramma dus snel de trap naar het volgende misdrijf genomen, en dat is gijzeling. Een misdrijf waar zelfs 15 jaar gevangenisstraf op staat.

De conclusie is tamelijk eenvoudig: ook opsluiting is een misdrijf.

Het hoeft geen betoog dat het in een landelijk radioprogramma van de bekende Nederlander Jort Kelder publiekelijk verklaren dat twee raadsleden de burgemeester van Bloemendaal hebben opgesloten, zeer grote gevolgen heeft gehad voor zowel Slewe als voor Roos. Daar komt nog bij dat wij leven in een tijdperk waarin de veiligheid van burgemeesters onder druk staat. Dat is verschrikkelijk. De publieke verontwaardiging over een rechtstreekse aanval op de burgemeester en een aantasting van zijn persoonlijke en ambtelijke bewegingsvrijheid ontketent een storm van protest. Slewe en Roos hebben de volle lading over zich heen gekregen en volstrekt ongefundeerd en onterecht en dat is diep en diep triest. Deze beschuldiging is ook nog eens vlak voor de verkiezingen geuit en heeft onze partij dik schade berokkend. Nogmaals: van eerlijke verkiezingen was geen sprake in maart 2018. Slewe en Roos hebben nog altijd heel veel last van deze beschuldiging van Fennema.

Dan komen we nog even terug op de volgende commentaar van Fennema die tegenover de krant verklaart dat de burgemeester ook verwarring zaaide door eerst te zeggen dat hij zich niet herkende in wat Fennema vertelde en dit later weer terugdraaide.

Fennema zei eerder tegen de krant dat hij zich in die uitzending baseerde op naaste bronnen. Hij had het niet van de burgemeester zelf gehoord, maar van ‘bronnen’ uit de directe omgeving van de burgemeester. Dat heeft onze diepe belangstelling. Want inderdaad: de burgemeester heeft verklaard (geparafraseerd): (1) ik herken me niet in de uitlatingen van Fennema. Dit kwam als een donderslag bij heldere hemel voor mij. (2) Fennema is volwassen. De uitspraken zijn voor zijn rekening. (3) Dit is Bloemendaal onwaardig wat hier is gezegd.

Dit zijn drie stevige uitspraken van de burgemeester die hij face to face deed tegenover Roos op 5 maart 2018. Twee dagen na de bewuste radio-uitzending. Dit heeft de burgemeester helaas, wij betreuren dat zeer, niet publiekelijk herhaald. Had hij dat maar gedaan, want dan was de schade voor onze partij in ieder geval minder geweest. Dan had Hart voor Bloemendaal met opgeheven hoofd de verkiezingen kunnen ingaan.

Fennema deed zijn uitspraken dus nogmaals op basis van naaste bronnen in de uitzending van 3 maart 2018 en niet op basis van wat de burgemeester verklaarde VOOR die uitzending. Wat er vervolgens NA 3 maart 2018 gebeurde is absoluut irrelevant voor hetgeen Fennema zelf uitsprak tijdens de landelijke uitzending in het programma van Dr Kelder.

Wij vatten het als volgt samen:

Opsluiten van een burgemeester (tegen diens wil op zijn eigen kamer) is een zwaar misdrijf;

Slewe en Roos hebben de burgemeester niet opgesloten;

Fennema baseerde zijn uitspraken niet op uitlatingen van de burgemeester zelf maar op ‘naaste bronnen’

Die uitlatingen waren gedaan voor de bewuste radio uitzending van 3 maart 2018;

Alles wat na 3 maart 2018 is gezegd door de burgemeester, is van geen enkele invloed op de zware en onterechte beschuldiging, de smaad en laster aan het adres van Roos gedaan door Fennema in de uitzending met Jort Kelder.

Raadsleden Roos en Slewe zijn gebeld door Slachtofferhulp Nederland omdat zij slachtoffer zijn van een misdrijf. Dat misdrijf werd gepleegd op 3 maart 2018. Het betreft het misdrijf smaad en/of laster (artikel 261 en 262 van het wetboek van Strafrecht). Roos en Slewe deden vorig jaar onmiddellijk  aangifte van dit misdrijf tegen Meindert Fennema omdat hij in het landelijk radioprogramma van Jort Kelder verklaarde dat de beide raadsleden de burgemeester van Bloemendaal hadden gegijzeld.

Roos en Slewe hebben zich nu opnieuw tot hun strafadvocaten gewend omdat de nodige formulieren moeten worden ingevuld. Bovendien willen zij op de hoogte blijven van de voortgang in dit dossier. Er is een parketnummer bekend gemaakt en de zaak staat aangekondigd op de website van het OM.

Fennema zelf zei vorig jaar dat hij niet fout is. Hij heeft de gijzelneming niet van de burgemeester zelf gehoord maar baseert zich op ‘naaste bronnen’ aldus het Haarlems Dagblad  vorig jaar. Wij zijn natuurlijk zeer benieuwd wie die bronnen zijn, maar dat zal in de loop van het proces ongetwijfeld duidelijk worden

Raadsleden Roos en Slewe zijn in hun nopjes. Ze hebben bijna een jaar moeten wachten. ‘Het is absurd dat je beschuldigd wordt van gijzeling van een burgemeester, terwijl daarvan ab-so-luut geen sprake was. Dat heeft de burgemeester mij persoonlijk ook verklaard. Het gijzelen van een burgemeester is een zwaar misdrijf. Dat Fennema dit gezegd heeft, vind ik afschuwelijk en wij hebben er nog altijd last van. Het is idioot gewoon dat Fennema dat zo heeft kunnen uitspreken in die uitzending van Jort Kelder. Ik vraag me af waarom die man een podium wordt gegeven voor het spuien van laster,’ zegt Roos.

Slewe vindt dat de onderste steen boven moet komen. ‘Dit heeft onze partij bijzonder beschadigd in de aanloop naar de verkiezingen. We kunnen wel constateren dat van eerlijke verkiezingen in Bloemendaal vorig jaar geen sprake was.’

Meer hierover leest u in het persbericht hieronder:

Het Haarlems Dagblad publiceerde twee stukken over de kwestie ‘valsheid in geschrifte’ op 5 januari jl. Daarbij heeft de krant de moeite genomen een deskundige op het gebied van gemeentelijk bestuursrecht te consulteren. Dat vinden wij positief omdat het de beschouwing over dit onderwerp op een hoger niveau tilt. Weg van de achterkamertjes en het gekonkel op lokaal niveau en terug naar de droge wet- en regelgeving. U vindt de beide stukken hieronder. Wat ons opvalt is het gekronkel van jewelste aan de kant van de gemeente. Het is natuurlijk een absoluut kulverhaal dat Roos bezwaar had kunnen indienen tegen wat de gemeente een ‘briefbesluit’ noemt. Een bezwaar richt zich tegen een besluit. Als er geen besluit is dan kan er dus ook geen bezwaar tegen worden ingediend. Dat leer je al op de juridische kleuterschool. We zijn benieuwd wat er nog meer uit de inmiddels lege hoed tevoorschijn wordt getoverd door het college in Bloemendaal.

De krant merkt nog op dat Roos ruim twee jaar heeft gewacht voordat ze aangifte deed tegen gemeentesecretaris Wilma Atsma en locoburgemeester Nico Heijink. Dat is een vergissing. Want Roos kreeg het door Atsma en Heijink vervalste document pas op 15 augustus 2018 onder ogen. Zij had een werkoverleg met Atsma samen met collega raadslid Rob Slewe. Toen het stuk werd getoond gebeurde er iets vreemds. Atsma vertelde dat de handtekeningen van Bernt Schneiders en Quint Meijer onder het stuk stonden. Schneiders was eerder burgemeester van Bloemendaal en hij was inderdaad in functie op 12 april 2016, de datum waarop het collegebesluit alsnog werd getekend. Maar het was zeker niet de handtekening van Schneiders. Roos en Slewe geloofden dat niet. En toen, ja, toen gaf Atsma uiteindelijk schoorvoetend toe hoe het zat. Kijkt u even naar het volgende fragment.

Roos kreeg na vier jaar eindelijk het ondertekende collegebesluit toegestuurd. In het ondertekende collegebesluit stond ook een nieuwe tekst die er door Atsma en Heijink hoogst persoonlijk aan was toegevoegd. Daaruit zou moeten blijken dat het tweetal de besluitvorming op waarheid had geverifieerd. Zoals wij eerder al schreven in ons persbericht bleek nergens uit hoe ze dat hadden gedaan. En met wie er was gesproken en wat de verklaringen waren. Opzienbarend, juist ook vanwege het feit dat oud-burgemeester Ruud Nederveen, die eind december 2014 aangifte deed tegen Roos, amper nog herinnering had aan wat zich in die bewuste periode allemaal had voorgedaan. Of maw: Nederveen leed aan geheugenverlies. Dat verklaarde hij eind november 2017. Anderhalf jaar dus na ondertekening van het collegebesluit door Atsma en Heijink. Het zou toch mooi geweest zijn om vast te stellen wat Nederveen zich op 12 april 2016 dan nog WEL wist te herinneren. Want dat moet behoorlijk veel geweest zijn. Er waren nl een heleboel feiten te controleren en te verifieren door Atsma en Heijink. Maar beiden wilden er niets over kwijt aan Roos en vervolgens ontving Roos van het college een brief met daarin een ‘contactverbod’. Zij mag de gemeentesecretaris geen vragen meer stellen. Roos deed vervolgens aangifte eind december 2018 tegen Atsma en Heijink via haar advocaat. In het volgende fragment ziet u wat Roos van deze manier van communiceren vindt.

Tot slot radio Haarlem105 over dit onderwerp: zaterdag 5 januari om 17:49. U kunt dat hier terugluisteren. Een interview met Roos over het gesjoemel in Bloemendaal.

Gisteren was de nieuwjaarsreceptie in Bloemendaal. Met geen woord werd er gesproken over de aangifte. Het college, de burgemeester, de raadsleden: allemaal weten ze wat Atsma en Heijink hebben gedaan. Maar denk nou maar niet dat daar ook maar een seconde aandacht aan wordt besteed. Niemand die zich daaraan waagt. Het is verontrustend maar niet verrassend. Zo moddert het bestuur in Bloemendaal maar wat aan en worden grote fouten onder de mat geschoven. Worden mensen op posities in bescherming genomen en wordt liegen en bedriegen normaal.

Alles is weg… Maar wij gaan u nu iets meer in detail informeren over wat er allemaal speelt op de achtergrond van het #strafproces tegen raadslid Roos en de bestuurlijke praktijken in de gemeente #Bloemendaal. Neemt u alstublieft even de tijd dit stuk te lezen. Het geeft een ontluisterend kijkje achter de schermen: hoe de overheid en justitie omgaan met waarheidsvinding. Over wraking, het door de burgemeester beloofde externe onderzoek, het strafproces en de ongelijke behandeling.

De wraking

Op 23 november jl vond de zitting plaats bij het Hof in Den Haag. De wrakingskamer besloot op 5 december jl het verzoek tot wraking af te wijzen. Het Hof Den Haag: ‘Volgens vaste jurisprudentie dient de rechter uit hoofde van zijn aanstelling te worden vermoed onpartijdig te zijn…Anders dan door de raadsvrouw is betoogd is de wrakingskamer van oordeel dat in de door de strafkamer op de verzoeken van de verdediging genomen beslissingen, mede gelet op de fase waarin het onderzoek zich bevindt, telkens geen eindbeslissingen in de zin van artikelen 348 en 350 van het Wetboek van Strafvordering liggen besloten. De beslissingen lopen geenszins vooruit op de uiteindelijk te beantwoorden (rechts)vragen, hetgeen in de schriftelijke reactie van de gewraakte raadsheren wordt bevestigd.’

Hoewel teleurstellend, was dit naar aanleiding van de aanscherping van wrakingsmogelijkheden door de Hoge Raad onlangs, te verwachten. De veiligheidsklep die moet waarborgen dat onafhankelijke, onbevooroordeelde en onpartijdige rechtspraak in Nederland wordt beschermd is nagenoeg buiten werking gesteld. Dat betekent dat Roos terug moet naar dezelfde vooringenomen raadsheren in Amsterdam. Dat zij geen vertrouwen heeft in deze raadsheren, is te begrijpen. Dat gaan we nu uitleggen aan de hand van een van de wrakingsgronden waarbij ook de rol van de gemeente Bloemendaal en met name die van de burgemeester wordt uitgelicht.

Wat ging hieraan vooraf

Eerst een stukje voorgeschiedenis. Roos kreeg eind vorig jaar vrij onverwacht toestemming van burgemeester Roest om in de back-up te kijken. Het was een zeer gelimiteerde blik achter de schermen onder streng toezicht en onder zeer strikte voorwaarden: geen fotokopie en over alles zwijgen. De inzage betrof interne mails (zo’n 600 stuks) die eerder waren gewist of vernietigd, deels in strijd met de Archiefwet. Hoffman Bedrijfsrecherche had deze correspondentie weer boven water getild in 2016/2017. Roos had eerder steeds te horen gekregen van de burgemeester dat inzage niet mogelijk was. Zij werd op afstand gezet wat haar vermoedens dat sprake was van feiten die het daglicht niet konden verdragen, bevestigde. Volgens Roos was er geen rechtsgeldig collegebesluit genomen tot het opleggen van geheimhouding en om dat aan te tonen wilde zij graag inzage. Ook meende Roos dat de stukken die zogenaamd geheim waren verklaard, helemaal niet geheim konden zijn omdat hieruit al buitensporig was gelekt, oa door de wethouder (Marjolein de Rooij zelf) naar de pers. Maar ook door andere raadsleden. Toen zij eind 2017 een collegevoorstel (ambtelijk stuk) aantrof in de back-up waarin dat feit werd bevestigd, nam zij direct contact op met burgemeester Roest en gemeentesecretaris Atsma. Zij vertelde dat dit ambtelijk stuk dat door het interne bedrijfsbureau was voorbereid eind oktober 2014, zwart op wit bevestigde dat raadsleden strafbaar hadden gehandeld ex artikel 272 Sr. De burgemeester legde Roos meteen het zwijgen op. Hij meende dat ook dit collegevoorstel geheim was (al lag daar geen geheimhoudingsbesluit aan ten grondslag) en hij vond dat Roos zich schuldig maakte aan belangenverstrengeling. Roos was niet integer bezig door zich op dat collegevoorstel te beroepen. Immers, zo oordeelde de burgemeester, Roos was betrokken in een strafproces. Roos op haar beurt deed een beroep op de burgemeester dit stuk vrij te geven en onderzoek te doen naar de achtergrond omdat zij vond dat de waarheid moest prevaleren. Niet alleen in haar strafzaak maar ook in het kader van goed en betrouwbaar en rechtsgeldig openbaar bestuur. Hetgeen Roest weigerde.

Op de foto van links naar rechts: wethouder Wijkhuijsen, wethouder De Roy, buremeester Roest, gemeentesecretaris Atsma, wethouder Heijink.

In maart 2018 deed Roos officieel melding van serieuze vermoedens van diverse integriteitsschendingen alsmede strafbaar handelen door personen in het openbaar bestuur bij de burgemeester in aanwezigheid van haar advocaat. De burgemeester beloofde een onderzoek te zullen instellen.

Eveneens in maart jl verzocht de advocaat van Roos aan het Hof nader onderzoek te doen naar de achtergrond van dit collegevoorstel. Het Hof in Amsterdam weigerde. Het stuk was niet ter beschikking gesteld.

Op 15 augustus jl dook het stuk op tijdens een onderhoud tussen gemeentesecretaris Atsma en raadsleden Roos en Slewe. Hoewel Roos daarvan geen kopie mocht maken, werd het enige tijd later alsnog aan haar ter beschikking gesteld. Raadslid Heukels van LB nam er eveneens kennis van en drong aan bij de burgemeester hier onderzoek naar te doen. Daarop meldde de burgemeester dat hij pas op eind augustus (!) op de hoogte was gebracht van het bestaan van dit bewuste collegevoorstel. De gemeentesecretaris zou hem hierover toen pas hebben geïnformeerd. Hij deed begin september jl een melding (geen aangifte) bij de politie in Zandvoort en beloofde de kwestie te zullen onderwerpen aan een extern onderzoek, nl een onderzoek dat zou worden uitbesteed aan een onderzoeksbureau. De burgemeester had een voormalig ambtenaar van Bloemendaal gebeld en oud-burgemeester Nederveen over dit collegevoorstel maar geen van beiden wisten de heren zich ook maar iets te herinneren. Dat de heer Nederveen amper nog herinnering heeft aan iets dat met het strafproces en zijn aangifte tegen Roos te maken heeft, bleek eerder al tijdens zijn verhoor als getuige.

Aan het verzoek van Roos eind 2017 aan de burgemeester Roest nader te gaan spitten in de mailboxen van de betrokken ambtenaren, werd door hem echter geen gehoor gegeven. Deze mailboxen blijven hermetisch gesloten. Reden voor de verdediging van Roos om op 4 oktober jl bij het Hof Amsterdam en het OM aan te dringen op een onderzoek. Immers, nu was het collegevoorstel wel beschikbaar en was er alle aanleiding om alsnog op zoek te gaan naar de waarheid. De advocaat betoogde: wat eens openbaar is gemaakt, blijft openbaar.

De Officier van Justitie echter rapporteerde aan de Advocaat-Generaal die betrokken is bij het strafproces tegen Roos dat het OM hier geen werk van ging maken omdat deze kwestie inmiddels op het bordje lag van burgemeester Roest. Als hij onderzoek ging doen, dan hoefde het OM niet meer in actie te komen, zo was de redenering. Onbegrijpelijk want een burgemeester is in ons land gelukkig nog steeds geen sherrif die belast is met het doen van strafrechtelijk onderzoek. Is dit conform de scheiding der machten? Zeg het maar…

De rechtszitting 4 oktober 2018

Op 4 oktober 2018 verklaarde de AG tijdens de rechtszitting in Amsterdam als volgt: ‘Kennelijk is tijdens de bijeenkomst op 15 augustus 2018 ook een zogenaamd collegevoorstel getoond. In dat collegevoorstel…staat een passage die zojuist door de raadsvrouw is voorgehouden, waarmee door de betreffende ambtenaar wordt gesteld dat ‘het vertrouwelijke informatie betreft waarmee door een aantal raadsleden niet naar buiten had mogen worden getreden. Door dat wel te doen is artikel 272 Sr overtreden’. Deze zin is de enige zin waaruit zou blijken dat er meer personen hebben gelekt uit het dossier….De burgemeester heeft in voormeld collegevoorstel aanleiding gezien om dit nu eens te gaan uitzoeken. …En daar heeft hij een onderzoeksbureau voor aan het werk gezet, kennelijk. Het gaat daarbij over lekken door een of meer personen voorafgaande aan 23 oktober 2014.’

Het Hof bij tussenbeslissing oordeelde: ‘Volgens de advocaat-generaal zijn er geen onderliggende stukken. Gelet hierop en gelet op het geen aan het verzoek ten grondslag is gelegd, acht het Hof het niet noodzakelijk nog een nader proces verbaal op te laten maken met betrekking tot deze materie, dan wel nadere stukken op te vragen.’

Dat het Hof voetstoots voor waar aanneemt dat er geen andere stukken bestaan die dat collegevoorstel onderbouwen, duidt op vooringenomenheid. Het Hof volgt hierin de AG. De AG op zijn beurt volgt de melding van burgemeester Roest en de burgemeester baseert zich op het volstrekt afwezige geheugen van de ambtenaar en oud-burgemeester Nederveen. Het was burgemeester Nederveen die aangifte deed tegen Roos. Zo is de cirkel weer rond. En burgemeester Roest stelt de mailboxen van de ambtenaren niet ter beschikking, ook niet aan het OM.

Op 23 november 2018 luidde een van de wrakingsgronden als volgt: ‘Het Hof geeft blijk van vooringenomenheid aangezien het Hof zonder dat hiervoor enig bewijs is aangeleverd, de AG volgt in zijn stelling dat er geen onderliggende stukken zijn. Dat de AG geen onderliggende stukken heeft geproduceerd betekent niet dat die stukken niet bestaan. Het Hof kan dit niet weten zonder onderzoek toe te staan. Voor de verdediging is het essentieel voor het te voeren verweer, namelijk dat die stukken al veel eerder openbaar waren. Hieruit volgt ook dat het Hof reeds een beslissing heeft genomen ten aanzien van het aangekondigde beroep op het gelijkheidsbeginsel met betrekking tot dit punt.’

Het aangekondigde externe onderzoek: de waarheid blijft erbuiten

Op 13 december zal in een extra raadsvergadering in Bloemendaal gestemd worden over het onderzoek Elswoutshoek. Daarover zullen wij u nog nader informeren de komende dagen. Van dat onderzoek zou volgens de AG dit collegevoorstel waarin staat dat andere raadsleden strafbaar handelden en wat daaraan ten grondslag heeft gelegen (de feiten, de correspondentie) deel uitmaken. Echter, dat gebeurt niet terwijl dat wel zo is beloofd aan de politie en de Officier van Justitie. De achtergrond van dit collegevoorstel wordt dus niet in dit externe onderzoek betrokken omdat strafbaar handelen door bij het bestuur betrokken personen, geen deel uitmaakt van dat onderzoek.

Dit is, wij herhalen het hier nog maar eens in strijd met de belofte die burgemeester Roest deed aan Roos in aanwezigheid van haar advocaat op 7 maart 2018 en het is in strijd met zijn melding aan politie en het OM begin september 2018.

De waarheid mag nooit boven water komen. Dit is geen onderzoek maar het in standhouden van een doofpot cultuur. Het OM houdt deze cultuur bewust in stand.