Poliflw

Zienswijze herindelingsontwerp

Bijdrage SGP Leerdam 23 februari 2017

Geachte voorzitter,

In onze bijdrage in de raad van 19 januari, hebben we gepleit hebben voor een neutrale zienswijze. Tot onze verheuging ligt die nu voor ons. De Stuurgroep heeft hierin wederom een enorme stap voorwaarts gemaakt. Op 19 januari hebben wij ook al melding gemaakt van twee stappen in de goede richting. Of dit helemaal van harte is betwijfelen we echter. Er lijkt wel erg veel politiek-bestuurlijke druk nodig te zijn om de Stuurgroep te bewegen om tot meer nuance te komen, maar we hopen dat de Stuurgroep, die nog maar een klein jaartje functioneert lering kan trekken uit het gebeuren van de afgelopen maanden. Het gaat al steeds beter.

Tegelijkertijd vragen we ons af of de voorliggende zienswijze nog wel een leesbaar stuk is. Het ziet eruit als een samenraapsel van elementen en de tekst mist samenhang. Eerlijk gezegd ben ik bang dat ons nageslacht meewarig het hoofd zal schudden over dit gedrocht en ik hoop daarom dat het maar snel onderin het dossier terecht komt.

Als SGP-fractie zijn we echter verheugd dat er nu een neutrale zienswijze ligt. We denken dat deze zienswijze positief zal bijdragen aan de integrale afweging die de minister van Binnenlandse Zaken zal gaan maken en waarschijnlijk tot de enige juiste provinciekeuze zal leiden, maar laten we daar niet op vooruitlopen.

Wij zijn dan ook blij dat de staten van Zuid-Holland met overgrote meerderheid een heldere zienswijze heeft vastgesteld. Een amendement tot verdere aanscherping van de zienswijze, werd zelfs unaniem aanvaard, dus ook gesteund door de PvdA-fractie die de zienswijze als geheel merkwaardigerwijze niet meer ondersteunde. Ik dank u allen hartelijk dat u deze wijze statenleden in maart 2015 hebt verkozen.

Het is ook duidelijk dat door honderden inwoners, vanuit veel maatschappelijke organisaties, nutsbedrijven, hulpdiensten, samenwerkingsverbanden, het waterschap en de omliggende gemeenten afwijzende zienswijzen zijn ingediend over de provinciekeuze in het herindelingsontwerp. We zijn benieuwd op welke wijze de provincie Utrecht deze zal gaan verwerken in het herindelingsadvies. Gedeputeerde Staten heeft het zich met de gekozen koers niet gemakkelijk gemaakt.

Wij verwachten dat het herindelingsadvies van provincie Utrecht niet het einde van de tegenspraak zal zijn. Bij deze constatering stellen we de volgende vragen:

1. Deelt het college die constatering dat het herindelingsadvies slechts een tussenuitspraak is?

2. Gaat het college voorsorteren op een bepaalde provinciekeuze en op welke wijze?

3. Op welke wijze wil de Stuurgroep de besluitvorming op Rijksniveau proberen te beïnvloeden en hoe verhoudt dat zich tot de neutrale (m.b.t. provinciekeuze) zienswijze?

4. Bent u met ons van mening dat lobbyactiviteiten vanuit de drie gemeenten de polarisatie binnen de drie gemeenten in stand zal houden en ten koste zal gaan van de fusie en de inwonerbelangen?

5. Bent u bereid om in het belang van de fusie en de inwonersbelangen, af te zien van lobbyactiviteiten?

Stemverklaring

De SGP fractie steunt de zienswijze met de kanttekeningen dat:

1. zij het gemis aan samenhang in de tekst betreurt;

2. zij de opgenomen argumenten voor beide provinciekeuzes deels onjuist en onvolledig vindt.

3. zij de waarderende woorden aan het adres van provincie Utrecht niet kan onderschrijven.

4. zij een vestiging in de provincie Zuid-Holland het beste voor onze inwoners vindt.

Raamwerk zienswijze herindeling

bijdrage SGP Leerdam

19 januari 2017

 De Stuurgroep heeft een raamwerk opgesteld met elementen voor het opstellen van zienswijzen van de drie gemeenteraden. Namens mijn fractie dank ik de SG hiervoor hartelijk. Op een tweetal punten heeft de SG een enorme stap in onze richting gedaan en die twee punten wil ik natuurlijk goed voor het voetlicht halen.

 Het eerste punt vinden we in alinea nr 7 waar de SG aangeeft dat in het herindelingsontwerp geen onderbouwing gegeven wordt voor de door de provincie voorgestelde provinciekeuze. De vergelijking tussen de twee opties ontbreekt geheel. Op een kernpunt van het ontwerp, ontbreekt de onderbouwing. De SG doet hier een zeer terechte constatering, maar tegelijk ook zeer ernstige en pijnlijke constatering. De SG stelt voor om in de zienswijze op te nemen dat dit wordt gerepareerd in het herindelingsadvies. Dat willen wij steunen.

 Het tweede punt waarmee we de SG willen complimenteren is het opnemen van zowel de argumenten voor Utrecht als die voor Zuid-Holland. Een serieuze poging. Al is er redactioneel wel wat op aan te merken en toe te voegen, ik vind dat de SG hiermee over de eigen schaduw is heen gesprongen. Hulde.

 Mijn fractie zou er nu inhoudelijk op in kunnen gaan en een analyse kunnen maken van beide keuzes gevolgd door een afweging. Waar dat op uit zou komen, kan voor niemand een verrassing zijn.

Daarom doen we dat niet. Ik beperk me tot een samenvatting.

Die luidt: met het oog op de belangen van bewoners met betrekking tot identiteit, continuïteit en veiligheid heeft vestiging in Zuid-Holland de voorkeur. Een aanzienlijk deel van de bevolking draagt dit standpunt. Wij zullen geen steun verlenen aan een zienswijze met het tegenovergestelde zoals in punt 12 van het raamwerk wordt voorgesteld.

Wij zijn er ook zeer van overtuigd dat op rijksniveau de pro-ZH argumenten zwaar zullen wegen en wellicht de doorslag zullen geven.

 De realiteit is een pijnlijke politieke verdeeldheid over dit onderdeel van de herindeling, zowel binnen fracties, raden en politieke partijen. Laten we niet de illusie hebben dat raadsleden nog van mening veranderen. De suggestie van de stuurgroep in die richting in punt 12, zal niet het gewenste effect hebben en is mijns inziens gewoon een beetje naïef. Er is meer nodig om tot een unanieme zienswijze te komen.

 We staan mijns inziens voor een keuze tussen twee scenario’s:

 Scenario 1.

Er komt een zienswijze die binnen de VHL door een meerderheid wordt gesteund en door een minderheid wordt verworpen. Net als de SG, gaat de minderheid door met haar lobby. Zodra de stuurgroep voorsorteert op indeling in Utrecht, komt de minderheid in protest. De provinciekeuze zal de fusie blijven domineren.

 Scenario 2.

Er komt een unanieme zienswijze, die dus unaniem gesteund wordt in alle drie de raden (ambitieus). De formuleringen worden zo gekozen dat we elkaars argumenten accepteren als valide argumenten en elkaars standpunten respecteren als gelijkwaardige standpunten. Verschillen  zijn vooral ontstaan door een verschillende weging van de argumenten: wat voor de één doorslaggevend was, was dat voor de ander niet. Het aantal raadsleden behorend bij de beide standpunten, de stemverhouding van november 2015, is bekend en nemen we op. Verder schrijven we op, dat vanaf het gemeentelijke niveau niet meer gelobbyd wordt over dit onderwerp en dat we rekening houden met een besluit op rijksniveau dat afwijkt van het Utrechtse herindelingsadvies. We anticiperen niet op herindeling bij Utrecht, maar wachten af.

 Wij steunen de huidige lijn van de Stuurgroep niet, hoewel de SG een flinke stap in onze richting heeft gedaan. Daarmee blijven we steken bij scenario 1. Om in scenario 2 te komen is een complete herformulering van punt 12 nodig en wellicht nog wat schaaf en plamuurwerk aan de argumenten.

 Hierbij leg ik deze keuze voor. Scenario 1 een doorgaande discussie. Scenario 2 geeft ons de rust om samen aan de fusie te werken.

Wij geven daarom voorkeur aan scenario 2 en hopen dat die ook in Zederik, Vianen en in het VHL-beraad op steun zou kunnen rekenen.

Dank voorzitter.

Zuid-Holland is teleurgesteld over de informatievoorziening over mogelijke herindeling Leerdam en Zederik

Gedeputeerde Staten van Zuid-Holland zijn teleurgesteld over het herindelingsontwerp dat de provincie Utrecht heeft gemaakt voor de gemeenten Leerdam, Zederik en Vianen. Dat blijkt uit het antwoord van het college op schriftelijke vragen die mede door SGP & ChristenUnie zijn gesteld. Omdat in het herindelingsontwerp belangrijke informatie ontbreekt, wordt hier geplaatst en regelmatig aangevuld.

20170116 Antwoorden op schriftelijke vragen n.a.v. herindelingsontwerp Vijfheerenlanden (PDF)

Zondagmiddag 11 september was het druk in het centrum van Leerdam. De combinatie van Glasdagen, openstelling van winkels en mooi weer bracht veel mensen op de been. Van binnen en buiten Leerdam.Er zijn in de gemeente Leerdam sinds jaar en dag acht koopzondagen mogelijk. Er is in het centrum slechts sporadisch gebruik van gemaakt. Er was geen behoefte aan. Het onderwerp is in de politiek daarom lange tijd niet besproken. Het is bekend dat wij als christelijke politieke partij graag zien dat er "zondagrust" is. Wij geloven dat God een bijzonder doel gaf aan de zondag. We mogen dan het dagelijkse werk zoveel mogelijk laten liggen en in kerken bij elkaar komen om naar de uitleg van de Bijbel te luisteren. Wij denken dat de gehele samenleving profijt heeft van vijf werkdagen en twee dagen weekeinde, met een maatschappelijke rustdag.

Dat besloten werd tot zondagopenstelling van diverse winkels en horeca en het betrekken van de zondag bij het glasevenement, betreuren wij.

Daarnaast zien we dat er op diverse plaatsen discussie is ontstaat. Tussen de winkeliers die wel mee wilden doen en de winkeliers die niet mee wilden doen. Tussen bedrijfsleiders en personeelsleden. Tussen winkeliers en klanten. Het lijkt een succes wat betreft het publiek, maar het gaf en geeft veel onderlinge wrijving. Dat is erg jammer.

Een koopzondag lijkt een vorm van vrijheid, maar voor velen is de 7-dagen-per-week-economie een te zware belasting en juist een reductie van de vrije tijd. Denk aan de kleinschalige plaatselijke winkeliers. Meer vrijheid voor de consument leidt tot problemen voor delen van de middenstand en mede daarom willen wij graag de bestaande zondagrust bewaren.Als SGP-fractie roepen we daarom op om elkaar de zondagrust en de omzet te blijven gunnen.

Matteo de Visser, fractievoorzitter SGP Leerdam

Motie regenboogvlag – raad 7 juli 2016

Matteo de Visser, SGP Leerdam

Hoewel er een nieuwe motie voor ons ligt, is de teneur nauwelijks veranderd t.o.v. die was aangekondigd. De overwegingen zijn nagenoeg gelijk gebleven en de motie is erop gericht om voor betreffende datum tot een doorbraak te komen.

In deze motie gaat het om een groep mensen met een niet-hetero sexuele geaardheid: personen die zich aangetrokken voelen tot iemand van hetzelfde geslacht, biseksuelen en transgenders. Het woord “geaardheid” laat al zien dat dit gaat over hoe en wie die mensen zijn, over hun identiteit. Het is voor de politiek een ingewikkeld onderwerp omdat het gaat over de identiteit van mensen. In de meeste gevallen hebben we het daar niet over. We staan toe dat er huizen gebouwd kunnen worden en dat het verkeer door kan stromen voor iedereen. Het is daarom een veemde gewaarwording dat wij nu over een speciale categorie van burgers gaan spreken, die ons daar zelf niet om hebben gevraagd en wij als SGP fractie hebben er ook niet om gevraagd.

De ingediende motie roept op tot een vorm van discriminatie door het oprichten van een symbool. De voorstanders zullen dit positieve discriminatie noemen. Ze beseffen daarbij echter niet dat ze een bepaalde groep of groepen eruit willen lichten. Hoeveel groepen zijn er wel niet in Leerdam? Denk bijvoorbeeld aan moeders, Molukkers, leraren, armen, etc., etc. Met hun zogenaamde positieve discriminatie voor deze groep, dit gaat ten koste van andere groepen. We kunnen een stroom van verzoeken tot het plaatsen van symbolen in de openbare ruimte tegemoet zien.

We zien diverse mensen in onze omgeving en ook in christelijke gemeenten die worstelen met niet-hetero sexuele gevoelens. Dat is de realiteit, voor hen iedere dag. Wij zien dat en hebben er respect voor. Wij zijn er dan ook niet op uit om op hen neer te zien of te veroordelen. We willen hen juist een hart onder de riem steken, naast hen staan, net als velen die worstelen met ziekte, handicap, trauma, armoede en andere zorgen.

Velen van hen worstelen ermee omdat zij niet zijn als andere mensen, maar ook weten en geloven dat de Heere God de mensen als een man en een vrouw heeft geschapen. Twee mensen van verschillend geslacht, door God bij elkaar gebracht om elkaar te helpen, om samen het menszijn gestalte te geven, om samen kinderen te krijgen en die samen op te voeden en te verzorgen. De schepping van God was zeer goed.

De “coming out day”, wordt ingezet als middel om zich tegen de christelijke normen te keren. Het is een oproep aan mensen om zich niets gelegen te laten liggen aan de aanwijzingen van de Heere God in de Bijbel.

Recent is het diaconaal platform opgericht, waarmee het college inzet op het verbinden van mensen die hulp behoeven en die hulp willen geven. Hierin participeren maar liefst 11 kerkgenootschappen, met totaal meer dan 5.000 leden. Het college heeft hiermee een brug gelegd tussen de christelijke kerken en rest van de samenleving in onze gemeente. Wij zijn erg blij met het diaconaal platform en denken dat dit een grote bijdrage gaat leveren in het koppelen van vrijwilligers aan mensen die ondersteuning nodig hebben.

De motie die we nu behandelen is voor diverse kerken een geheel verkeerd signaal en is daarom nadelig voor de ontwikkelingen in het sociale domein. De motie en een eventuele uitvoering geven onnodige polarisatie in de samenleving. We kunnen ons daarom voorstellen dat het college de motie, mocht die worden aangenomen, om deze reden niet gaat uitvoeren.

Wij willen meeleven met hen die worstelen met hun niet-hetero sexuele gevoelens, maar we helpen hen niet met het plaatsen van een vlag. In de gehoorzaamheid aan de heilzame aanwijzingen van de Heere God, is rust voor je ziel te vinden en bij je medemensen ondersteuning in je worstelingen en vraagstukken.

In de motie wordt gevraagd om, in aanwezigheid van belanghebbenden in een informele setting over dit onderwerp te spreken. Als het gaat om het plaatsen van symbolen in de openbare ruimte, zijn er in Leerdam 20.000 belanghebbenden. Er zullen zich bij die bijeenkomst mensen zich melden die beweren te spreken namens een bepaalde groep te spreken, terwijl dat niet blijkt uit een georganiseerd verband – een vereniging met Leerdamse leden. We worden hiermee een speelbal van diverse groeperingen en er ontstaat polarisatie. Laat de gemeente, zoals door de Christenunie is aangegeven, zich beperken tot symbolen die een breed draagvlak hebben in de samenleving. Het levert onnodige polarisatie op als we hiermee aan de slag gaan.

Kortom: