Poliflw

GroenLinks heeft het college schriftelijke vragen gesteld over preventief fouilleren.

De burgemeester heeft voor een halfjaar veiligheidsrisicogebieden aangewezen. De politie mag nu in of om de drie Maassluise metrostations fouilleren.

In en om de metrostations is er nu voor een halfjaar sprake van een veiligheidsrisicogebied, zodat de politie mensen mag fouilleren. De maatregel is bedoeld om het aantal wapens en messen dat men bij zich heeft terug te dringen. In afwachting van de antwoorden van het college, gaf dat voor GroenLinks Maassluis aanleiding de volgende vragen te stellen:

1. Zijn er afgelopen tijd op/bij de metrostations dan zoveel mensen aangetroffen met messen en wapens?

2. Zowel burgemeester Cor Lammers (Schiedam) als burgemeester Bas Eenhoorn (Vlaardingen) noemen de inzet van preventief fouilleren een zwaar middel, maar wel noodzakelijk gezien de veiligheidssituatie in veel wijken. Is dit ook het geval in Maassluis? En zo ja, in welke wijken speelt dat dan?

3. Preventief fouilleren kan grote impact hebben op personen en is dan ook een zwaar middel. Is er geen mogelijkheid om in plaats van preventief fouilleren minder zware maatregelen in te zetten?

4. Op de groeps-whatsapp van de politie Rotterdam Rijnmond kwamen racistische teksten naar voren waar onder andere wordt gesproken over: “kankervolk. Allemaal kapot maken” en “meteen schieten”. Zitten hier 1 of meerdere dezelfde agenten bij die hier dadelijk preventief gaan fouilleren? Zo ja, kunt u zich dan voorstellen dat wij hier onze vraagtekens bij hebben?

5. Hoe wordt er gewaarborgd dat er niet etnisch geprofileerd wordt tijdens de preventieve fouilleeracties?

6. Het terug dringen van wapens en messen is een reden om hier preventief te fouilleren. Zijn er nog andere redenen waarom het preventief fouilleren wordt ingezet?

7. Waarom duurt deze maatregel een halfjaar?

 

Raoul Kleijwegt

GroenLinks Maassluis

De fractie van GroenLinks Maassluis is op zoek naar een fractiemedewerker.

Ben jij geïnteresseerd in lokale politiek en heb je affiniteit met het gedachtegoed van GroenLinks? Dan zijn wij op zoek naar jou!

Voor de fractie van Groenlinks fractiemedewerker vervul je een belangrijke rol in en rond de fractie van GroenLinks Maassluis. Je biedt politieke en inhoudelijke ondersteuning aan ons raadslid en de steunfractieleden, volgt de (politieke) actualiteit en doet onderzoek naar verschillende dossiers. Daarnaast bied je praktische ondersteuning aan de fractie en de medewerkers door agendabeheer, notulen, archivering, organiseren van werkbezoeken én houd je de social-media bij. De functie biedt een interessante plek om je verder in de lokale politiek te verdiepen.

Praktische informatie (waaraan moet je denken):

De vacature is op basis van 12 maanden; De functie is op basis van vrijwilligerswerk; Iedere maandagavond ben je beschikbaar tijdens het fractieoverleg; Je hebt affiniteit met GroenLinks; Je ondersteunt ons raadslid en steunfractieleden bij het maken van moties en amendementen, schriftelijke vragen en initiatiefvoorstellen; Je verricht research voor raadsleden, in relatie tot GroenLinks-vraagstukken, en zorgt voor archivering; Je beantwoordt de mails van het fractie mailadres; Je verzorgt (een deel van) de communicatie (persberichten, website etc.); Je organiseert bijeenkomsten en vergaderingen, zowel intern als extern; Je zorgt dat er afstemmingen is op punten waarvoor we kunnen samenwerken met de GL-fracties in omliggende steden, zoals Vlaardingen en Schiedam.

Als je voor onze enthousiaste fractie hiermee aan de slag wil dan nodigen we jou uit schriftelijk te solliciteren.

Stuur dan je brief naar ons emailadres glmaassluis@gmail.com, waarna je van ons hoort.

Je kunt reageren tot en met zondag 6 september!

 

Vriendelijke groet, fractie GroenLinks Maassluis

Helaas moeten we melden dat we bedroefd zijn dat vrij plotseling Elly Doddema is overleden.

De memories over haar zijn sprekend.

Met het overlijden van Elly blijkt dat zij zeer werd gewaardeerd door collega’s en vrienden, vanuit haar maatschappelijke betrokkenheid en door familie, buren en deelgenoten.

Als bestuur en fractie van GroenLinks leerden we haar kennen als een betrokken lid ​waar we altijd een beroep op konden doen. Een bijzonder gegeven is dat zij in de jaren ’80 de lijstrekker was voor de PPR in Maassluis. Nadat die plek van de lokale afdeling Maassluis geen gevolg kreeg, heeft het tot deze raadsperiode geduurd dat GroenLinks een vervolg gaf aan de tijd die doet herinneren aan Elly.

Wij zijn Elly heel erg dankbaar voor haar Groene enthousiasmering voor het raadswerk dat wij nu voor Maassluis doen. Het is verbindend te weten dat velen haar zullen missen, als toonbeeld van levendigheid, welkom zijn en het staan voor de goede zaken die we elkaar niet hoefden uit te leggen.

 

In gedachten blijft Elly bij ons!

 

Bestuur en fractie GroenLinks Maassluis

GroenLinks stemt tegen voorstel na ‘consultatie MRDH-onderzoeken tarieven openbaar vervoer’.

 

Met het ‘voorstel beantwoording consultatie MRDH onderzoeken tarieven openbaar vervoer’ doet het college niets tegen een tariefstijging. GroenLinks stemt dan ook tegen het voorstel van het college.

Dit doen wij omdat zij niet tegen een tariefstijging is en zelfs een voorstel doet in de reflectiebrief voor een tariefsverhoging. Dat is voor ons onbespreekbaar. Het openbaarvervoer in Nederland is al het duurste van Europa. Verder blijkt uit cijfers van het CBS dat het OV in 2019 vergeleken met 2009 30 procent duurder is geworden.

 

Het openbaar vervoer moet geen elite product worden.

 

De auto is ten opzichte van OV nu vaak nog een goedkoper alternatief als je met meerdere personen reist. En met de lage benzineprijs wordt dat verschil alleen maar groter. Iedereen moet kunnen reizen. Het openbaar vervoer nemen moet lonen, vergeleken met minder efficiënte en duurzame manieren van vervoer, zoals met de auto of het vliegtuig.

 

Nb. MRDH staat De Metropoolregio Rotterdam Den Haag. Dit betreft een vrijwillig samenwerkingsverband van gemeenten in de regio, dat zich heeft beziggehouden met de genoemde onderzoeken.

Tijdens de Commissievergadering van 7 april 2020 komt de gemeenteraad met een ander plan dan de kostenneutrale geluidswal waarvoor zij op 3 juli 2018 koos. Ondanks de tegenstem van GroenLinks kiest de raad nu voor een geluidsscherm van ruim € 1,2 miljoen. Onderstaand kun je lezen over de geschikte varianten, waarvoor uiteindelijk niet is gekozen, en waarom wij hebben tegengestemd.  

Tijdens de commissievergadering op 7 april 2020 ligt er een inmiddels pittig dossier, voor de realisatie van een geluidsscherm langs de A20, waar twee buurten in het verleden lijnrecht tegenover elkaar stonden. De Doornenbuurt aan de ene kant met hun kijk erop en Dalenbuurt aan de andere kant. Het resultaat is een akkoord over een duur geluidsscherm.

Uiteindelijke keuze door de raad

Op 3 juli 2018 had de gemeenteraad gekozen voor een kostenneutrale geluidswal. Wij waren hier zeer enthousiast over omdat dit raadsvoorstel het geluid zou reduceren én al het groen ruimschoots gecompenseerd zou worden. Verder zouden de bewoners betrokken worden bij de verdere inrichting van de wal. Een heus participatieproces dus! De geluidswal zou, op wat ambtelijke uren na, gratis zijn omdat bedrijven graag hun grond af zouden willen staan voor de wal. De grond mocht dan niet vervuild zijn en er zouden diverse steekproeven plaatsvinden door de DCMR. Dit om te kijken of bedrijven zich aan de gemaakte afspraken houden inzake het grondgebruik.

Echter: de gekozen variant houdt nu een letterlijke flinke verhoging in van de aanvankelijk bedoelde geluidswal.

Ineens een ander plan én breuk met het kostenneutrale kader!?

Dat de wal kostenneutrale was, is waarom wij het raadsvoorstel van het college konden ondersteunen. Nu op 7 april 2020 komt het college ineens met een heel ander plan. Zij stellen voor de bestaande geluidswal te verhogen met een geluidsscherm van ruim 1,2 miljoen euro, in plaats van een kostenneutrale geluidswal. Overigens benadrukte de wethouder dat het ophogen van de geluidswal toch niet kostenneutraal kon.

Wij begrijpen dit niet en hebben daarom gevraagd: Wist het college dat niet eerder? Hoe kon het college zo blunderen?

Aan dit raadsvoorstel lijkt voor wat betreft de gang van zaken iets niet te kloppen. De afspraak was dat de wethouder aan de slag zou gaan en de inwoners zou laten meedenken. Het kader dat daarbij gegeven was, is dat deze kostenneutraal moest zijn. Nu breekt het college daar dus mee!

Bij een ander voorstel over woningen, waar de hele oppositie meer woningen wilde hebben wegens de woningnood, kon dat niet omdat we dan een onbetrouwbare overheid zouden zijn? Maar over het loslaten van het kostenneutrale kader naar ruim 1,2 miljoen wordt niet moeilijk gedaan. Net als bij het voorstel over het ophogen van de geluidswal zijn de diverse wijken het ook niet unaniem eens met het voorstel 2B. Dat wil zeggen: een geluidsscherm bovenop de geluidswal. Waar de meeste inwoners het wel mee eens waren, betreft het voorstel 4: een geluidsscherm direct langs de snelweg.

Pleiten voor variant 4, met overeenstemming van bewoners

Wij hebben gepleit voor variant 1 ‘het ophogen van de geluidswal’ zoals oorspronkelijk ook de bedoeling was. Dit kost veruit het minst en levert geluidsreductie op en er is ruimte voor meer groen. Bewoners kunnen participeren door mee te denken over de inrichting van de geluidswal en er is een geluidsreductie. Mocht het college dan toch per se over willen gaan op (dure) geluidsschermen dan pleiten wij voor variant 4. Hier zijn alle inwoners het over eens en er hoeft minder groen verloren te gaan. Wel vinden wij dat het college dan een bijdrage moet vragen van Rijkswaterstaat omdat zij weigert gehoor te geven aan een verlaging van de maximum snelheid naar 100 km, in plaats van 130 km na 19:00 uur.

Waarom wij tegenstemmen

Waarom het college nu ineens met variant 2B komt en het oude raadsvoorstel wil intrekken is ons een raadsel. We willen in ieder geval het motief voor de uiteindelijke keuze begrijpen. Het staat ons tegen dat groen voor een groot deel moet wijken. Bovendien is het duur en daarmee niet verstandig in deze tijd. Zoals gezegd, ontslaat het college Rijkswaterstaat ook nog van haar verantwoordelijkheid.

Omdat wij de enige partij waren die tegen dit plan is, hebben wij de volgende stemverklaring gegeven in de gemeenteraad: Wij stemmen tegen dit voorstel om een krediet van 1,2 miljoen beschikbaar te stellen voor een geluidsscherm op de bestaande geluidswal.

 

Wij vinden dat, zeker in deze financieel zware tijd voor een relatief kleine gemeente, te veel geld. Bovendien vinden wij dat het college te weinig moeite doet om een bijdrage van Rijkswaterstaat te eisen!

Alleen als je er zelf met een JA-JA sticker voor kiest om het pakket reclamefolders te ontvangen, vallen deze wekelijks door de brievenbus.

Maassluis durft kiezen voor deze verandering. Daardoor hebben we met elkaar minder afval. Één huishouden ontvangt gemiddeld per jaar 34 kilo aan reclamefolders. Met de invoering van de ja-ja sticker besparen we dus een hoop afval!

Nooit meer ongevraagde reclamefolders in de bus. 1 Juli a.s. is het verleden tijd dat je met een sticker moet aangeven dat je géén folders wilt.

Per 1 juli 2020 is het zover! Je hoeft niet meer door middel van een sticker folders te weren uit je brievenbus. Dus je krijgt dan nooit meer ongevraagde reclamefolders.

Door een voorstel van GroenLinks en D66 is de gemeenteraad hiermee accoord gegaan.

Hoeveel mensen gooien het pakketje folders - in plastic verpakt! - niet direct weg? Dat wekelijkse ritueel van de deurmat, via de bank of tafel naar de oudpapierbak is wat ons betreft overbodig.

Géén sticker betekent géén folders.

Binnenkort draaien we het daarom in Maassluis gelukkig om. De Schakel blijf je zonder sticker wel ontvangen. Want, de lokale krant speelt een hele belangrijke rol in de stad.

Alleen als je er zelf met een JA-JA sticker voor kiest om het pakket reclamefolders te ontvangen, vallen ze wekelijks door de brievenbus. Dan kies je er bewust voor om de aanbiedingen te lezen en vervolgens papier en plastic gescheiden weg te gooien.

De politiek kiest voor minder afval

De politiek in Maassluis durfde te kiezen voor deze verandering. Daardoor hebben we met elkaar minder afval. Één huishouden ontvangt gemiddeld per jaar 34 kilo aan reclamefolders. Dit scheelt dus een hoop afval, waardoor we daar minder geld aan kwijt zijn.

Een win-win dus! Dat hoeven we niet op een sticker te zetten.

 

nb. Via onze webpagina Uitgelicht kun je bij Initiatieven de Raadinformatiebrief over de uitvoering van de Motie Ja-Ja Sticker nalezen. Dan weet je ook hoe de invoering in zijn werk gaat.

DEBAT: GROENLINKS STEMT ALS ENIGE TEGEN HET RAADSVOORSTEL ACTIEPLAN VERKEERSVEILIGHEID

De coalitie heeft te weinig aandacht voor de fietsers. Ook zijn wij het niet eens zijn met de wegencategorisering. GroenLinks wil inzoomen op verbeteringen in de inrichting en ​het niet geconfronteerd worden met het afdoen van belangrijke moties. In dit bericht lees je wat de belangrijkste punten zijn die​ wij te weinig of niet terug zien in het Actieplan Verkeersveiligheid.

 

De coalitie heeft te weinig aandacht voor de fietsers, terwijl dit wel de groep is met de meeste slachtoffers in het verkeer. Ook zijn wij het niet eens zijn met de wegencategorisering van 50 km binnen de bebouwde kom. De beleidsdoelen daaromtrent zijn voor ons daarom ​niet goed.

Er zijn de afgelopen jaren in Maassluis relatief weinig ongelukken gebeurd. Maar resultaten uit het verleden zijn geen garantie voor de toekomst. Want, we zien een toename van het aantal fietsers. Dit in combinatie met de oververtegenwoordiging van ongelukken in het zwakke verkeer (fietsers en voetgangers). Daarvan kent de groep fietsers de meeste gewonden.

 

Hoe zoomen we in op verbeteringen in inrichting en ​het niet afdoen van ​de moties?

Om de fietsveiligheid te verbeteren moeten we de fietspaden zoveel mogelijk verbreden zodat fietsers elkaar makkelijker kunnen passeren én langzaam en snel fietsverkeer elkaar niet in de weg zitten. Een aantal fietsongelukken komt ook door de slechte kwaliteit van de fietspaden. Daarom moeten we de kwaliteit daarvan naar een hoger niveau tillen.

Verder beschouwt het college de motie Verkeersveiligheid in Maassluis als afgedaan. Dat vinden wij opmerkelijk, omdat de wethouder in de commissie ook duidelijk aangaf dat een losliggend fietspad op de Uiverlaan lastig in te passen is en we daar eerder moeten denken aan fietsstroken in plaats van een losliggend fietspad.

De motie vraagt om losliggende fietspaden op alle 50 wegen. Dit staat dus niet voor overal in Maassluis in de planning. Daarom is de motie wat ons betreft niet afgedaan. Een gemiste kans want de wethouder gaf ook aan dat veel fietsslachtoffers gevallen zijn met gemotoriseerd verkeer als onderdeel van de oorzaak.

 

Scheiden van langzaam en snel fietsverkeer vergroot dus de verkeersveiligheid!

 

De stoplichten voor het fietsverkeer zijn ons ook een doorn in het oog. Deze zijn bij de Westlandseweg slecht afgesteld. Nu kom je aanfietsen en staat het licht op rood zonder dat er iemand aankomt. Je stopt, stapt af, drukt op het knopje en hij springt gelijk op groen. Onnodig afstappen dus en daarmee een onjuiste volgorde. Daarom zou het andersom moeten zijn. De stoplichten dienen op groen te staan tenzij er verkeer afslaat.

Het Fietsplan

Dan wat betreft het ontbreken van het Fietsplan. De wethouder heeft het keer op keer beloofd maar dit plan komt er maar niet. Als we de fietsveiligheid echt belangrijk vinden moet het Fietsplan er snel komen, zodat de visie van het college ook duidelijk is.

40 Km inrichting voor wegen 

​We ​vinden de gewenste 40 kilometer op de Lange Boonestraat, Marelplein en de Julianalaan een slechte plangedachte. Je mag er 50 km/u, maar richt de weg vervolgens dan in als een 40 km weg. Nu is het daarom vragen om problemen. Bovendien zijn de bochten bij het Marelplein veel te krap, waardoor bussen of vrachtwagens elkaar niet goed kunnen passeren. Daardoor kunnen er zondermeer gevaarlijke situaties ontstaan.

Hulpdiensten

Hulpdiensten kunnen Maassluis helaas ook niet altijd goed bereiken. Als er iets aan de hand is bijvoorbeeld, zoals een aantal weken terug waarbij de A20 dicht moest en het verkeer via Maasluis ging, dan kunnen de hulpdiensten niet op tijd komen. ​Er moet daarom een plan komen zodat de aanrijtijden ten alle tijden verbeteren.

 

Wat ​zijn de belangrijkste punten die​ wij te weinig of niet terug zien in het Actieplan Verkeersveiligheid: 

Het scheiden van langzaam en snel fietsverkeer moet prioriteit zijn. Op de stukken waar fietsers, voetgangers en automobilisten elkaar nog wel kruisen moet de maximum snelheid hooguit 30 kilometer zijn. De kans op verwondingen bij een ongeluk met een fietser is dan 3,5 keer kleiner als bij een maximum snelheid 50 van km. De kwaliteit en breedte van de fietspaden moet op orde zijn. Daar bedoelen we mee genoeg ruimte om elkaar te passeren en netjes egaal geasfalteerde fietspaden. Stoplichten voor fietsers altijd op groen zetten, tenzij er verkeer aankomt. Dit in plaats van altijd op rood, tenzij je op het knopje drukt. Alle wegen die ingericht worden als 40 km waar je 50 km mag rijden moeten 30 kilometer-wegen worden. Dat is ​veiliger en duidelijker voor iedereen en beter voor de luchtkwaliteit in de stad. Er moet een duidelijk plan komen om de aanrijtijden van hulpdiensten ten alle tijden te verbeteren (dus ook als de stad vast staat).

Over het onderwerp Schone Lucht zal, na de behandeling onlangs van onze motie, gewacht worden op de beantwoording van de schriftelijke vragen aan het college. Omdat er echt wat in het geding is, hopen we bij het daarna opnieuw indienen op voldoende steun.

Helaas is er op dit moment geen meerderheid te vinden voor onze motie  "Schone Lucht Akkoord". 

Een aantal partijen gaf bij de behandeling aan zich eerst te willen verdiepen in wat het Schone Lucht Akkoord nu precies inhoudt. Zo wordt er over dit onderwerp gewacht op de beantwoording van de schriftelijke vragen van D66 aan het college. 

Wij hebben daarom met tegenzin besloten de motie "aan te houden". Uiteraard hopen we dat er na de beantwoording van de vragen wel een meerderheid is voor onze motie. Dat is belangrijk want met het Schone Lucht Akkoord verplichten wij ons als gemeente de jaarlijkse voortgang, omtrent de stand van zaken en vorderingen, te laten zien. 

Het doel van het Akkoord is 50 % gezondheidswinst te boeken in 2030 ten opzichte van de situatie in 2016.  En dat is nodig ook, want de luchtkwaliteit in Maassluis kan beter en als gemeente moeten wij daaraan ons steentje bijdragen. 

 

Wat is er zoal in het geding!

Vooral mensen met longproblemen hebben last van de slechte luchtkwaliteit. Volgens het Longfonds overlijden er jaarlijks 12.000 mensen aan de gevolgen van allerlei aandoeningen die het gevolg zijn van luchtverontreiniging. Verder heeft een op de vijf kinderen met astma daarvan last door de verontreiniging. De luchtkwaliteit in Nederland is vergelijkbaar met het roken van 5,3 sigaretten per dag.

Eerder is er in de raad een motie aangenomen die roken bij sportvelden moet ontmoedigen. Dat is een uitstekend initiatief, maar ook een beetje vreemd als we toch lucht inademen die vergelijkbaar is met het roken van 5,3 sigaretten.

 

Dus, het minste wat we kunnen doen is onszelf verplichten de luchtkwaliteit beter te maken door maatregelen te nemen! Dat is niet alleen fijn voor mensen met longaandoeningen, maar natuurlijk voor iedereen. Want we leven dan ook 3,7 maanden langer. Alle beetjes helpen, toch?

En ja, het plan kost wat. Maar het levert zeker ook veel op, door tevens het voorkomen van medische kosten. Gelukkig heeft het Rijk ook geld beschikbaar gesteld, namelijk € 50 miljoen. 

Wij zullen blijven staan voor schonere lucht! Uiteraard  houden we leden, sympathisanten en ieder die graag die stand van zaken kent op de hoogte van de laatste ontwikkelingen. 

 

Onze huidige motie is als bijlage te lezen op de webpagina 'Uitgelicht'. Zodra er antwoord zijn op de genoemde vragen aan het college zullen we die opnieuw indienen en hopen dan op voldoende steun.

 

Raoul Kleijwegt (fractievoorzitter GroenLinks)

Onze motie om op een andere manier restafval uit de binnenstad op te halen is unaniem aangenomen. Afval scheiden moest makkelijker gaan worden dan restafval weggooien. We draaien met de principekeuze ‘omgekeerd inzamelen’ het systeem dus als het ware om.

Momenteel wordt opmerkelijk genoeg in de binnenstad restafval nog op de ouderwetse manier opgehaald. Dit zien wij graag anders. Daarom hebben wij hierover een motie ingediend bij het debat over de principekeuze 'omgekeerd inzamelen'. Met het ouderwets ophalen van afval bedoelen we dat vuilniszakken en dozen direct op straat mogen worden aangeboden. Dit heeft tot gevolg dat ongedierte de zakken openmaken, waardoor het afval uit de zakken alle kanten op kan waaien, en dus ook het water in. Het is eigenlijk ook een heel merkwaardige gang van zaken, want je mag namelijk geen vuilniszak neerzetten naast een volle container omdat je dan een boete kunt krijgen. Dit terwijl het op andere plaatsen juist wel weer toegestaan wordt om je vuilniszak langs de weg te zetten.

Dan is het voor de vuilnisophalers het ouderwets ophalen van afval ook geen pretje. Zij moeten namelijk alle troep weer bij elkaar rapen, waarmee dit ophalen van afval voor de vuilnisophalers ook niet bepaald ergonomisch is te noemen. Kortom, we willen er vanaf. Daarom hebben we het college middels onze motie opgeroepen om

prioriteit te geven aan het aanbieden van alternatieven in de binnenstad, waardoor het ophalen van restafval dat in vuilniszaken of dozen voor de woningen geplaatst wordt overbodig is.

Wat betekent de opvolging van de motie praktisch?

Met het aannemen van de motie wordt de stad weer een beetje schoner (Minder afval in de vlieten en op straat) , socialer (De vuilnisophalers hoeven niet meer zware zakken te tillen om de straat verder schoon te maken) en mooier (Geen vuilnis meer op straat geeft een betere uitstraling).

In het debat over het raadsvoorstel ‘omgekeerd inzamelen’ kwamen diverse varianten voorbij. Het ‘omgekeerd inzamelen’ van afval heeft daarbij dan nu de voorkeur van het college. Dit houdt in dat er extra containers bijkomen in diverse wijken met laagbouw. Bij hoogbouw komen kleine milieuparkjes. Afval scheiden moet makkelijker worden dan restafval weggooien. We draaien het systeem dus als het ware om.

Wij kunnen ons daar uiteraard in vinden. Sterker nog, met het begrotingsdebat vorig jaar hadden we nog een motie ingediend voor extra bakken bij woningen met eigen rolcontainers. Deze motie haalde het toen helaas niet.

Naar een Maassluis als betere afvalscheider, van afval naar grondstoffen en hergebruik

Het is goed te zien dat het plan dan nu alsnog op een iets andere manier wel wordt uitgevoerd. Het raadsvoorstel omgekeerd afval inzamelen is nu uiteindelijk aangenomen.

Maassluis is momenteel een van de minst goede afvalscheiders van Nederland. En dat zien we terug in de afvalstoffenheffing. Het niet scheiden van afval is niet alleen slecht voor onze portemonnee maar ook voor het milieu. Daarom moet er nu wat gebeuren en kunnen wij dus instemmen met het raadsvoorstel van afval naar grondstoffen en de principekeuze ‘omgekeerd inzamelen’! We kunnen dan spullen hergebruiken, grondstoffen en geld besparen zodat de afvalstoffenheffing weer omlaag kan.

 

Raoul Kleijwegt (fractievoorzitter GroenLinks Maassluis)

 

Klik hier voor de op 19 november aangenomen ‘Motie restafval uit binnenstad’.