Poliflw

Deze maand stond er 3 punten op de agenda die lokaal van belang waren, t.w.

Raadsvoorstel 2016-59 Toekomstvisie recreatieparken Giessenburg en Bilderhof Raadsvoorstel 2016-84 Aanpassen eigen bijdrage beleid Wmo met ingang van 2017 Raadsvoorstel 2016-83 Uitvoeringsprogramma Verkeer

 

 

Raadsvoorstel 2016-59 Toekomstvisie recreatieparken Giessenburg en Bilderhof

 

 

Gelezen het raadsvoorstel van 8 november 2016

Overwegende het raadsbesluit van juni 2015 waarin het college de opdracht kreeg tot het ontwikkelen van een visie op de toekomst(bestendigheid) van de beide recreatieparken door een specialistisch bureau,

Het gezamenlijke en interactieve proces van bewoners en gemeente waarin is gewerkt aan deze toekomstvisie,

De aanpak waarbij drie scenario’s vanuit verschillende belangen zijn verkend,

Gelet op de Wet ruimtelijke ordening en de Verordening Ruimte van de provincie Zuid-Holland,

b e s l u i t:

In te stemmen met de Toekomstvisie De Giessenburg en De Bilderhof (definitief revisie 00 – 3 november 2016) en daarmee het Buurtschap als voorkeursscenario aan te wijzen; Het college te verzoeken de benodigde stappen te zetten om het voorkeursscenario Buurtschap uit te voeren, waaronder richting Provincie Zuid Holland de vereiste acties gericht op het realiseren van dit voorkeursscenario te starten, het in procedure brengen van een bestemmingsplan en de raad op de hoogte te houden van de voortgang daarin.

Aldus besloten in de openbare vergadering van de raad van de gemeente Giessenlanden van 15 december 2016.

 

Wij hebben ingestemd met dit voorstel,

Zie hieronder onze uiteenzetting.

 

1e termijn

Wederom wordt er gesproken over de recreatieparken in deze raad.

Nu liggen er liggen drie scenario’s ter bespreking.

het nul scenario dat uitgaat van voortzetting van het huidige beleid (vanuit de opdracht van het bestaande bestemmingsplan), waarin het publiekrechtelijk instrumentarium wordt ingezet om het recreatief gebruik van de recreatiewoningen af te dwingen;

Het tweede woningenpark, waarin gebouwd wordt aan een realistisch marktperspectief met kansen op de ontwikkeling van twee volwaardige recreatieparken;

Het buurtschap, oftewel een marktperspectief waarbij het gebruik van de recreatiewoningen als eerste woning wordt toegestaan

Het college spreek de voorkeur uitspreekt uit om te komen tot een buurtschap. En dat betekent een ommezwaai van 180 graden.

Scenario 1 gaat wederom uit van handhaven, iets wat nu juist wilden voorkomen

Scenario 2 laat de bestemming recreatie staan , echter dan zal er wel geïnvesteerd dienen te worden, willen er twee volwaardige recreatieparken ontstaan. Geen enkele partij zal zijn vinger op te steken om gezien het karakter van de parken hierin te gaan investeren.

Scenario 3 gaat uit van het buurtschap waarbij er dus permanent gewoond mag worden en de kleinschaligheid behouden dient te blijft. Mocht dat scenario gekozen worden dan hebben de inwoners er een aardig bedrag voor over om de parken op te knappen. Kortom een win win situatie.

Blijft de vraag natuurlijk wel overeind staan, gaan w nu na jaren van discussie over naar het permanent wonen.

Het CDA noemde het vorige keer al, gaan we de menselijke maat toepassen. Echter we weten allemaal dat diezelfde menselijk maat er voor gezorgd heeft dat op deze gronden de bestemming recreatie ligt. De bewoners wisten toen ze hier kwamen wonen dat je hier niet permanent wonen.

Door laksheid vanuit deze overheid is het echter jaren gedoogd en dan vraag je om problemen en die hebben we gekregen.

Kortom dienen nu de bewoners de dupe te worden van deze laksheid of moeten we vasthouden aan hetgeen de bewoners al wisten toen ze er kwamen wonen. Ze name een risico dat er ooit gehandhaafd zou kunnen worden.

We vinden het echter een goede zaak dat deze patstelling doorbroken wordt en kunnen instemmen met het voorstel om het scenario buurtschap verder uit te werken.

We verbinden daar echter wel een aantal voorwaarden aan.

Mocht de bestemming gewijzigd worden dan mag dit niet ten koste gaan van het huidige woning contingent.

Daarnaast willen wij de garantie dat dit nieuw te ontwikkelen buurtschap ook daadwerkelijk en buurtschap blijft. Waar staat b.v. dat er geen grote twee onder een kapwoning gebouwd mag worden. Is dit te regelen via het nieuwe bestemmingsplan. Of wordt dit lastig gezien en vrijheid die we hebben gegeven aan b.v. het vergunningsvrij bouwen, en afschaffen van de welstand.

 

2 termijn:

Daar kregen we nog applaus vanaf de tribune omdat de fractie van de CU zich wel afvroeg of de bewoners blij zouden zijn met dit voorstel.

Uiteraard zijn zij blij met deze stap en zich ook terdege bewust voor wat voor gevolgen dit kan hebben

Raadsvoorstel 2016-84 Aanpassen eigen bijdrage beleid Wmo met ingang van 2017

 

 

De raad van de gemeente Giessenlanden;

Gelezen het raadsvoorstel van 8 november 2016 betreffende een wijziging van het eigen bijdragebeleid in het kader van de Wet maatschappelijke ondersteuning 2015 (Wmo);

Overwegende, dat ingevolge de Wmo in de Verordening maatschappelijke ondersteuning gemeente Giessenlanden 2016 is bepaald dat een cliënt een bijdrage in de kosten is verschuldigd voor het gebruik van maatwerkvoorzieningen Wmo;

dat de eigen bijdrage Wmo geen belemmering mag vormen voor het gebruik van een maatwerkvoorziening Wmo en niet hoeft te leiden tot zorgmijding;

dat de gewijzigde Verordening maatschappelijke ondersteuning gemeente Giessenlanden 2016 met daarin opgenomen het aangepaste artikel over de eigen bijdrage in maart 2017 aan u wordt voorgelegd;

Gelet op de wettelijke mogelijkheid om het eigen bijdragebeleid alleen in het voordeel van de Wmo-cliënt aan te passen en niet in diens nadeel;

b e s l u i t:

Het eigen bijdrage-beleid in het kader van de Wet maatschappelijke ondersteuning 2015 met ingang van 1 januari 2017 vast te stellen op een minimale eigen bijdrage tot 120% van de landelijke norm inkomensgrens en het marginaal tarief op 7,5% van de landelijke norm inkomensgrens; De begroting 2017 aan te passen met € 120.000,00 voor het onderdeel inkomsten uit eigen bijdragen Wmo en deze kosten te dekken uit de reserve Sociaal Domein; Artikel 5.4 van de Verordening maatschappelijke ondersteuning gemeente Giessenlanden 2016 hierop aan te passen.

Aldus besloten in de openbare vergadering van de raad van de gemeente Giessenlanden van 15 december 2016.

 

Wij hebben ingestemd met dit voorstel,

Zie hieronder onze uiteenzetting.

 

Al twee jaar lang houden we geld over vanuit de WMO. Terecht dit nu besteed gaat worden aan dit doel. Mocht je recht hebben op WMO dan komt dat omdat je dit overkomt en dit zou niet moeiten leiden tot zorgmijding. Wij zijn blij dat we de financiële middelen hebben om deze doelgroep extra te ondersteunen.

Raadsvoorstel 2016-83 Uitvoeringsprogramma Verkeer

De raad van de gemeente Giessenlanden;

Gelezen het raadsvoorstel van 14 november 2016

Overwegende, dat er in het Gemeentelijk Verkeers- en Vervoersplan 2015 geen concrete invulling gegeven is aan de beleidsuitgangspunten voor verkeer.

Gelet op het Gemeentelijk Verkeers- en Vervoersplan 2015 en het raadsbesluit 2015-83 om een Uitvoeringsprogramma Verkeer op te stellen met een concrete uitwerking van de in het GVVP gestelde beleidsuitgangspunten;

b e s l u i t:

Het Uitvoeringsprogramma Verkeer vast te stellen Een bedrag van €250.000,- beschikbaar stellen voor de uitvoering van het Uitvoeringsprogramma Verkeer ten laste van de Algemene Reserve. Het college opdracht te geven om uitvoering te geven aan het Uitvoeringsplan Verkeer.

Aldus besloten in de openbare vergadering van de raad van de gemeente Giessenlanden van 15 december 2016.

Een prima programma en wij hebben ingestemd met dit raadsvoorstel.

Het bericht Highlights Raadsvergadering December 2016 verscheen eerst op PvdA Giessenlanden.

PVDA afdeling Giessenlanden;

Raad maand november 2016

In deze maand was er een extra vergadering gepland i.v.m. de herindeling.

Raadsvoorstel 2016-75 Principebesluit herindeling Giessenlanden/Molenwaard

 

 

 

Onze fractie wss verdeeld t.a.v. dit voorstel. Zie hieronder de uiteenzetting van Ruud van Rijn.

 

Dit voorstel brengt heel wat te weeg bij onze leden, achterban en kiezers. De meningen zijn verdeeld en het komt niet vaak voor , maar ook deze fractie is verdeeld t.a.v. dit voorstel.

Kortom hierna zal mijn fractiegenoot haar standpunt bekend maken.

 

Na zo’n 15 jaar praten over herindeling, ligt hier dan uiteindelijk een voorstel om te komen tot een herindeling.

Nadat er bij ons in de gemeente gesproken is over b.v. een A8, A5 A3 ligt hier een voorstel om te komen tot een A2.

 

En laten we het maar gelijk naar voren brengen: Deze herindeling heeft niet onze voorkeur.

 

We hebben 1,5 j geleden ingestemd met het voorstel om te komen tot het meerwaarde onderzoek. Wel met onze twijfels en we deden dit in de hoop dat de boel in beweging zou komen en dat is gelukt. Alleen niet op die manier die wij hadden gehoopt.

 

Het meerwaarde onderzoek zou vervolgens aan moeten geven dat de herindeling veel kansen biedt.

Als dat zo was , zou de beslissing voor ons het ook makkelijk hebben gemaakt.

Helaas de onderzoeken brengen een hoop zaken naar voren maar de meerwaarde is daarbij ver te zoeken.

 

Toch is dat daar waar we naar op zoek zijn:

 

Kijkend naar het raadsvoorstel:

Punt 1 en we citeren het maar:

Te erkennen dat een herindeling met Molenwaard leidt tot een meerwaarde voor de inwoners, instellingen bedrijven van beide gemeenten op aspecten kwaliteit, kosten en kwetsbaarheid en kansen biedt om de sterke concepten van beide gemeenten te combineren ten gunste van onze gemeenschap.

 

We hebben een traject van anderhalf jaar lang achter de rug.

Het meerwaardeonderzoek is afgerond en de meerwaarde zou nu op tafel moeten liggen. Daar zit hem nu juist de crux. Die meerwaarde wordt niet of nauwelijks aangetoond.

 

Laten we het nog maar eens doorlopen:

Het bureauonderzoek:

De samenvatting is helder: Er zijn geen doorslaggevende argumenten om wel of niet over te gaan tot herindeling.

Ook op de vraag of dit toekomstbestendig komt geen helder antwoord. Wel is het zo dat we qua inwoners aantal op een juiste verhouding komen te liggen b.v. in vergelijking met Gorinchem en de nieuwe gemeente die straks waarschijnlijk in Utrecht ligt.

 

Dan de herindeling scan. Deze scan geeft aan wat we allemaal al wisten Giessenlanden zal veel meer aan reserves inbrengen dan Molenwaard. Gelukkig zullen de gemeentelijk heffingen niet leiden tot hele grote verschillen.

 

Vervolgens het participatie traject. Wij als fractie hebben bijna alle bijeenkomsten bij gewoond. Allereerst die met de bewoners en ook uit deze avonden komt er geen meerwaarde naar voren.

 

Ook de avond met de ondernemers verliep wat dat betreft teleurstellend. De meerwaarde was ver te zoeken.

 

Kortom 4 uitkomsten van 4 verschillende onderzoeken en 4 keer kan er geen meerwaarde worden aangetoond en dat maakt de beslissing. die aan ons politici wordt overgelaten, lastig.

 

Vervolgens staat onze achterban ook niet te springen om samen te gaan met Molenwaard. In tegendeel zij zien dit eigenlijk helemaal niet zitten

Met name de kern Arkel ziet zich liever aansluiten bij Gorinchem dan bij Molenwaard.

Ook wij als fractie van de PvdA vinden dat we ons beter kunnen aansluiten bij Gorinchem. Het zou mooi zijn dat je als kiezer invloed kan uitoefenen op zaken waar je in Gorinchem gebruik van maakt. Als Giessenlanders maken we gebruik van heel veel voorzieningen in Gorinchem en het zou goed zijn als je kon meepraten over b.v. het parkeerbeleid over het voortbestaan van het Caribabad.

 

Ook vinden we dat Giessenlanden wel een hele grote bijdrage zal gaan leveren aan de algemene reserve van de nieuw te vormen gemeente. Geld dat is opgebracht door de huurders uit Giessenlanden.

 

Tevens vragen we ons of deze nieuwe gemeente wel toekomstig bestendig is. Uiteraard kunnen we niet in de toekomst kijken , maar het kan snel gaan. Kijk naar Molenwaard die nu na drie jaar alweer gaat fuseren.

 

Kortom 3 redenen om te zeggen, we stemmen tegen.

Onze achterban zit er niet op te wachten, het kost ons veel geld en we twijfelen over de toekomstbestendigheid.

 

Vervolgens ga je je wel afvragen of tegenstemmen in het belang is van Giessenlanden. Tenslotte zitten we hier bij elkaar als volksvertegenwoordigers voor heel de gemeente.

 

Eerst maar kijken naar Gorinchem. We kunnen hier heel lang over doorpraten maar feit is dat Gorinchem graag zelfstandig wil blijven. Je kan dan heel opportuun roepen dat Arkel zich maar bij Gorinchem moet aansluiten, maar om te herindelen heb je meerdere partijen nodig. Als de burgemeester van Gorinchem in een vergadering hier in deze raad meldt dat Gorinchem niet zit te wachten op aansluiten van Schelluinen of Arkel en dus niet wil meewerken dan zal herindeling niet tot stand komen. Kortom we moeten realistisch zijn en kijken naar de feiten die nu voor ons liggen en die zijn helder.

 

Daarnaast hebben wij , als fractie van de Partij van de Arbeid al jaren geroepen dat ons ambtelijk apparaat niet toegerust is op de zaken die door de overheid worden overgeheveld naar de gemeente toe. Het blijft heel kwetsbaar. We hebben een hardwerkend ambtelijk apparaat maar het kent haar beperkingen. Als iemand uitvalt vanwege een wat langer ziektebeeld komen we al in de problemen.

Ook als we kijken naar landelijke ontwikkelingen komen we als snel tot de ontdekking dat er heel veel gemeenten fuseren. In 1840 telde onze gemeente 1220 gemeenten. Daar zijn er nu nog 390 van over. Als je de grafiek ziet tref je daar een constant dalende lijn aan.

Kortom het zijn ontwikkelingen die noodzakelijk zijn om bestuurskrachtig te zijn en te blijven.

Niets doen is geen optie.

 

Verder staat er in het raadsvoorstel een punt waar wij heel veel waarde aan hechten en dat betreft

De eigenheid en herkenbaarheid van de dorpen staan voorop, wat tot uitdrukking komt in kerngericht werken om daarmee de in de samenleving aanwezige kracht en energie optimaal ruimte te bieden.

Dit geeft ons de garantie dat de eigenheid niet zal worden aangetast. Elk dorp wordt in zijn/haar waarde gelaten. Mocht er een verzoek komen tot b.v. een koopzondag dan daar zal binnen de nieuwe gemeente ruimte voor zijn.

Wij dachten hiervoor nog een motie voor in te dienen, maar dit ligt wettelijk al vast.

 

Tot slot nog twee zaken die we naar voren willen brengen.

Het eerste betreft: Afstand politiek en inwoners.

Iets wat ons ook nog wel zorgen baart is de afstand tussen de politiek en de inwoners. Dat kwam naar voren uit het participatietraject. Nu met 7 kernen is het nog te overzien ,maar gaat dat straks lukken met 20 kernen??

Als raad zal je je dan nog meer bezig houden met de hoofdzaken. Lopen we het niet het gevaar een GR te worden. De GR is dan de nieuwe gemeente en de dorpen zijn lid. Dat is geen best vooruitzicht. Onze hoop is dan, zoals denk ik bij elke partij gericht op de dorpsraden. We hopen oprecht dat zij een goede rol kunnen spelen in deze nieuw te vormen gemeente. Ook zij zullen moeten waken over de eigenheid van het dorp. Mochten ze signalen tegenkomen dat het in gevaar komt, dan horen we dat graag.

Het tweede betreft bij de besluitvorming onder 3 punten de genoemde zaken vallend onder b, c d,

Hier staan zaken in als innovatieve dienstverlening, nabij besturen dito organisatie en de nieuwe gemeente werkt plaats en tijdonafhankelijk.

Betekent dit dat dit gemeentehuis verkocht gaat worden. Wellicht kan de burgemeester hier antwoord op geven. Is het zo dat Giessenlanden zich helemaal wat dat betreft zich gaat aanpassen op Molenwaard. Hoe zit het met onze inbreng. Werkt dat allemaal wel? En wat vinden onze ambtenaren daarvan??

 

 

 

Goed we komen tot de eindconclusies.

 

 

Dit is een zeer ingrijpend voorstel en we willen een beargumenteerd besluit nemen, niet afgaand op emoties , aannames en gevoelens.

Ook hebben we een nieuwsbrief uitgebracht om onze worsteling met de inwoners te delen.

 

Kortom alles op een rijtje zetten rest ons niets anders dan in het belang van Giessenlanden voor te stemmen.

 

Wel willen aan ons besluit twee zaken toevoegen.

De deur zal wat ons betreft altijd open blijven staan als blijkt dat een naburige gemeente zich bij ons wil aansluiten en daarnaast zullen wij ons blijven focussen op de eigenheid van onze dorpen. Komt dit in gedrang dan schuwen wij niet om te behoefte te peilen om na te gaan hoe het dorp hier over denkt.

 

Zie hieronder de uiteenzetting van Bettie Piso.

 

Voorzitter, Ondanks dat ik mede heb ingestemd met het onderzoek,  deed ik dat vooral om de zaak op gang te brengen. Daarna waren er tweetal sessies tussen de bestuurders, die zo slecht waren georganiseerd en werden begeleid dat Hardinxveld niet wist hoe snel ze  bij Drechtsteden moesten gaan aansluiten en Gorcum definitief voor zijn eigen eilandje koos. En Zederik die zich samen met Leerdam en Vianen richting Utrecht begaven.

Weg was bij ons de hoop dat de stad Gorcum zich zou gaan realiseren dat ze door hun voorkeur voor  zelfstandigheid, nu juist als weeskind zouden achterblijven.

Mijn fractiegenoot heeft zojuist alle opsommingen al voorgelezen en uiteraard zijn dat ook mijn punten om tot een keuze te komen. Wat bij mij heel hard mee weegt zijn de reacties van alle Inwoners, niet alleen op de participatie-vonden maar ook daarbuiten zowel in Giessenlanden als ook in Molenwaard. De pogingen om de echte wereld te betrekken bij onze discussie van herindelen ja of nee , daar maak ik maar geen woorden aan vuil. Als daar op de meeste avonden gemiddeld 10 of misschien 20 mensen aanwezig waren die we eigenlijk al kenden als actieve achterban, kun je wel stellen dat de opkomst bar slecht was te noemen en dat dat ook zeker geen representatief beeld heeft gegeven van wat er leeft bij de bevolking. En wat zeggen al die mensen die niet zijn geweest:  Het is toch allemaal al in kannen en kruiken.  En gelijk hebben ze. De enige die dat nog niet doorhadden en dachten te geloven dat alle opties nog open warren, waren op een enkele uitzondering na , bestuurders, ambtenaren en raadsleden.

Ik noem dat :

leven in een bubbel die je het zicht op de buitenwereld ontneemt !!!

Voorzitter, dit is zorgelijk, het illustreert de kloof tussen de echte en de bestuurlijke wereld, daar moeten we echt wat aan gaan doen, anders verliezen we nog meer van onze legitimatie.

De tegenstand van de inwoners was beduidend groter dan de voorkeur, dit zien sommigen van ons helaas anders maar dat is een kwestie van het juist interpreteren en niet van: Horen wat je wil horen en al het andere gewoon ontkennen of gewoon zeggen deze meningen niet gehoord te hebben op de avonden. Maar dat alles is mijn interpretatie op het hele proces en die mag ik gelukkig hebben!!!

Daar komen nu naar aanleiding van de Flyer van de PvdA, het artikel van burgemeester Veldhuizen in het AD en het interview van droeftoeter Berend Buddingh,  maar ook de reacties van de afgelopen dagen nog bij, van de inwoners van Arkel maar ook uit andere kernen. Dit betreft niet alleen mijn PvdA- achterban maar ook mijn mede Arkelnaren en ook inwoners van de andere kernen zoals Hoogblokland en Schelluinen.

Voorzitter,   U kunt deze verklaring zien als een uitgebreide stemverklaring

Want dit alles overwegende kan ik niet anders besluiten dan tegen het collegevoorstel voor de herindeling van Giessenlanden en Molenwaard te stemmen

Het bericht Highlights Raadsvergadering november 2016 – Herindeling verscheen eerst op PvdA Giessenlanden.

PVDA afdeling Giessenlanden;

Raad maand september.

Deze maand stond er 1 punt op de agenda die lokaal van belang was, t.w.

 

Raadsvoorstel 2016-54 Inrichtingsplan ’t Waardje te Arkel Raadsvoorstel 2016-54 Inrichtingsplan ’t Waardje te Arkel

 

Gelezen het raadsvoorstel van 23 augustus 2016 (2016-54 gewijzigd)

Overwegende, dat het plan de leefbaarheid, sportiviteit en sociale cohesie in Arkel ten goede komt.

Gelet op het bepaalde in het vastgestelde voorlopig stedenbouwkundig ontwerp centrum Arkel, Structuurvisie Giessenlanden Buitengewoon, de notitie Leefbaar Giessenlanden en Giessenlanden: een vitaal perspectief.

b e s l u i t: in te stemmen met het ontwerp voor ’t Waardje (deelgebied 3b van Centrumplan Arkel) en een uitvoeringskrediet van €301.500,00 beschikbaar te stellen voor de realisatie van het plan. Het uitvoeringskrediet te dekken vanuit de algemene reserve.

 

 

Zie hieronder onze uiteenzetting.

 

Er hebben de laatste jaren mooie ontwikkelingen plaats gevonden in Arkel en er staan ook nog een aantal ontwikkelingen in de planning.

De Linghal werd de Lingehof. Centrumplan Arkel is tot stand gekomen. Er zijn plannen voor een tweede ontsluitingsweg, we gaan het terrein van Betonson organisch ontwikkeling, Plein 983 dient nog te worden aangepakt en nu liggen er nu ook plannen voor het Waardje.

Het ziet er mooi uit. Dat moet worden gezegd. Dit allemaal met de bedoeling om het aantrekkelijker te maken om er te recreëren zowel in de zomer als in de winter.

Uiteraard hadden we wel wat vragen die we dan ook gesteld hebben aan de wethouder tijdens de informatieavond. Dan heb je de hoop dat de wethouder een vurig pleidooi zou houden om het collegevoorstel er door te krijgen. Ook verwacht je een wethouder met kennis van zaken. Je verwacht ook een wethouder die serieus op vragen in zal gaan. Echter niets van dit alles was bespeuren. Kortom de antwoorden leverden meer vragen op en dan ga je je als fractie afvragen moeten we dit zo wel goedkeuren. Je kan natuurlijk ook zeggen, moeten we Arkel nu de dupe laten worden van de slechte beantwoording van de wethouder op vragen vanuit de raad. Dat laatste kan natuurlijk nooit de bedoeling zijn.

Gelukkig heeft het college bij nader inzien ook geconstateerd dat de beantwoording onvoldoende was en vandaar nog een uitgebreid schrijven met veel antwoorden n.a.v. één vraag vanuit de CU.

Echter het blijft voor ons als fractie toch nog wel moeilijk om een juiste beslissing te nemen over dit maar ook over toekomstige raadsvoorstellen.

Laten we dan maar inzoomen op de feiten die voor ons liggen.

Een goed plan , echter met een behoorlijke budget overschrijding Er staat in de boeken geraamd €120.000,- en wat nu voor ons ligt kost € 301.500,-

Plus de kosten die daar nog bij kunnen komen zoals genoemd in bij de risico’s. Risico’s die er volgens de wethouder altijd wel zijn , maar die nu maar eens door een ijverige wethouders zijn opgeschreven. Kortom waarschijnlijk lopen we bij andere goedgekeurde raadsvoorstellen ook grote risico’s.

Die risico’s zitten ons dwars, duidelijk is dat er sowieso kosten bij komen voor de zettingsberekeningen betreffende de op en afrit. Daarnaast nog wat open eindjes waar nog geen duidelijkheid over is.

Bij de schriftelijk beantwoording hebben we wel wat uitleg gekregen: Zo staat er:

Uiteraard zal bij de verdere uitwerking van dit project eerst gewerkt worden aan het verder inzichtelijk maken het aspect archeologie en in samenwerking met het Waterschap de mogelijkheden voor de op- en afrit verder uitwerken. Indien deze aspecten leiden tot extra kosten welke niet passen binnen de nu voorlegde budgetraming komen wij daarmee bij u terug zodat u opnieuw een afweging kunt maken.

Vraag is dan als we al € 301.500,- gaan we dan dit extra krediet dat nodig is niet voteren???? en hoeveel is er al geïnvesteerd??? Kunt misschien op het laatste antwoord op geven?

Ook nog risico’s betreffende het onderhoud. Wie gaat wat nu doen? Daar dienen ook nog gesprekken voor nodig te zijn. Is daar al duidelijkheid over?

Verder vroegen we nog naar de subsidie mogelijkheden bij de provincie. Dat kon volgens de wethouder niet er was te weinig tijd en we hadden al het maximale aangevraagd. Uit de laatste schriftelijk antwoorden blijkt dit niet zo te zijn.

Er is wel degelijk een aanvraag geweest het bleek echter dat het voornamelijk gezien wordt als opwaardering van lokale voorziening en daar is de subsidieregeling niet voor bedoeld.

Kortom wethouder geef antwoorden op de vragen die u weet en doe geen slag in de lucht.

Tot slot wethouder overtuig ons dat we het met dit bedrag €301.500,- het gaan doen en er geen overschrijding komt. Lukt dat niet dan hebben we hier een amendement om vooralsnog alleen een voorbereidingskrediet te voteren, zodat u goed kan laten uit zoeken wat de risico’s zijn en hoeveel die gaan kosten.

We kunnen dit amendement in de 2e termijn indienen.

De antwoorden van de wethouder konden ons niet overtuigen en vandaar dat we het onderstaande amendement hebben ingediend.

 

 

 

 

 

 

AMENDEMENT

        Raadsvoorstel nr.: 2016-54

  Onderwerp: Inrichtingsplan voor ’t Waardje in Arkel De raad van de gemeente Giessenlanden in de vergadering bijeen d.d. 22 sept. 2016

– gelezen het voorstel van burgemeester en wethouders d.d. 23 aug. 2016

  Besluit

 

– Het voorgestelde raadsbesluit 2016-51 te wijzigen met dien verstande dat het besluit dat staat in het raadsbesluit komt te vervallen en wordt vervangen door:

 

in te stemmen met een voorbereidingskrediet van € 15.000,- betreffende het ontwerp voor ’t Waardje (deelgebied 3b van Centrumplan Arkel). Dit krediet zal gebruikt dienen te worden om de risico’s zoals genoemd in het raadsvoorstel nader in kaart te brengen met de daarbij behorende kosten.

Het krediet te dekken vanuit de algemene reserve.

 

  Toelichting:

Voorgesteld wordt om in eerste instantie te kiezen voor een voorbereidingskrediet omdat er in het raadsvoorstel nogal wat risico’s worden genoemd en we niet geconfronteerd willen worden met extra uitgaven. Alvorens een uitvoeringskrediet te voteren willen we eerst deze risico’s in beeld laten brengen.

 

Aldus vastgesteld in de openbare vergadering van de raad van de gemeente Giessenlanden van 22 september 2016

 

  Ondertekening en naam indiener(s):

 

 

 

 

 

R.J. van Rijn, fractie PvdA

 

Helaas kregen we hiervoor geen meerderheid in de raad.

 

Daarop hebben we wel ingestemd met het raadsvoorstel. Uiteraard verdient Arkel dit, echter wel met een stemverklaring. Dit in de strekking van dat het toegezegde bedrag de limiet is en niet boven dit bedrag aan dit project uitgegeven mag worden.

Het bericht Highlights Raadsvergadering september 2016 verscheen eerst op PvdA Giessenlanden.

PVDA afdeling Giessenlanden;

Raad maand juni

Deze maand stond er 3 punten op de agenda die lokaal van belang waren, t.w.

 

Raadsvoorstel 2016-31 Jaarrekening 2015 Raadsvoorstel 2016-40 Berap 2016-1 Raadsvoorstel 2016-45 Kadernota 2017Raadsvoorstel 2016-31 Jaarrekening 2015Overwegende, dat de raad jaarlijks de jaarrekening van het vorige jaar vaststeltb e s l u i t:- Een bestemmingsreserve Sociaal Domein te vormen;

 

– Het resultaat te bestemmen door € 989.699,93 toe te voegen aan de bestemmingsreserve Sociaal Domein, € 14.770,72 aan de bestemmingsreserve dorpsraden en € 1.342.904,11 aan de algemene reserve. – De jaarrekening van 2015 vast te stellen met een positief resultaat van € 2.347.374,76; Gelet op artikel 198 van de gemeentewet

Zie hieronder onze uiteenzetting.

 

Onder dankzegging aan de ambtenaren betreffende de samenstelling van de jaarrekening, kunnen wij akkoord gaan met de vaststelling hiervan.

Opvallend is uiteraard het grote overschot, met als uitschieter het overschot komend uit de pot WMO. Er is € 964.130,22 minder uitgeven dan dat we hiervoor hebben ontvangen. Dat geeft te denken. Hoe komt het dat er minder beroep is gedaan op deze ondersteuning of is er veel afgewezen? Betreffende dit laatste hebben we geen aanwijzingen dat het zo is. Kortom we nemen aan de zorg die nodig was in 2015 ook is verstrekt. Overigens prima om dit geld te stoppen in een geoormerkt potje gezien de onzekerheden op het gebied van het sociale domein.

Ondanks het scherper begroten hebben we daarnaast wederom een groot overschot. Het blijkt niet makkelijk te zijn om alles op een juiste manier te begroten.

Tot slot gaan we ook nog een bedrag toevoegen aan het saldo reserve dorpsraden. Ook dit roept vragen op en we komen hierop terug bij de kadernota.

Raadsvoorstel 2016-40 Berap 2016-1

Overwegende, dat het college de raad door middel van een tussentijdse rapportage dient te informeren over de realisatie van de begroting over de eerste vier maanden van het lopende boekjaar;

Gelet op artikel 6 van de Financiële verordening van de gemeente Giessenlanden;

b e s l u i t:

Kennis te nemen van de eerste bestuursrapportage van 2016. Akkoord te gaan met de gevraagde budgetten zoals opgenomen in de bestuursrapportage 2016-1. 3. Een bedrag van € 412.000,00 verwerken als voorlopig (nadelig) jaarresultaat 2016. Een bedrag van € 1.500,00 te onttrekken aan de bestemmingsreserve onderhoud gebouw het Zwaantje Arkel. Een bedrag van € 5.100,00 toe te voegen aan de bij de jaarrekening 2015 te vormen bestemmingsreserve Sociaal Domein. Een bedrag van € 5.300,00 te onttrekken aan de Voorziening Voor- en vroegschoolse educatie. Een bedrag van € 370.650,00 toe te voegen aan de Algemene Reserve. De uit deze berap voortvloeiende wijziging van de begroting 2016 vast te stellen (bijlage 1). In te stemmen met de lijst van toezeggingen en moties (bijlage 2).

 

Zie hieronder onze uiteenzetting.

 

Ondanks de behoorlijke verschuivingen kunnen we ons vinden in de eerste bestuursrapportage. De verklaringen klinken ons logisch en roepen verder geen vragen op.

Raadsvoorstel 2016-45 Kadernota 2017

 

Overwegende, dat ten behoeve van het opstellen van de (meerjaren-)begroting 2017-2020 dor de raad de kaders moeten worden aangegeven;

Gelet op artikel 4 van de Financiële verordening van de gemeente Giessenlanden;

b e s l u i t:

Kennis te nemen van het door het college geschetste beeld in de Kadernota 2017. De Kadernota 2017 vast te stellen als beleidskader waarbinnen het college de (meerjaren)begroting 2017-2020 kan opstellen waarbij rekening wordt gehouden met de volgende algemene uitgangspunten: Een inflatiecorrectie van 1% op een beperkt aantal posten wanneer er verplichtingen aan ten grondslag liggen die dit noodzakelijk maken. De loonkosten baseren op de huidige cao gemeenten welke loopt van 1 januari 2016 tot 1 mei 2017. Voor de jaren 2018 t/m 2020 de prijzen en lonen constant houden. Dit geldt ook voor de inkomsten. De afvalstoffenheffing en de rioolheffing in overeenstemming met eerdere besluitvorming voor 100% doorberekenen. De hondenbelasting, precariobelasting, begraafrechten en leges met 1% verhogen, gelijk aan de voorgestelde inflatiecorrectie. Een rentepercentage van 0 in 2017 en vanaf 2018 een rentepercentage oplopend tot 1 in 2020 (2018 0,33%, 2019 0,67%, 2020 1%).

 

Zie hieronder onze uiteenzetting.

 

Kijken we naar de voorgenomen ideeën/projecten wordt er uitgegaan van twee thema’s

Samen werken en Werk in uitvoering,

 

Samen werken

Omgevingsvisie

Met elkaar gaan we omgevingsvisie vaststellen, ten proces wat waarschijnlijk pas klaar zal zijn eind 2017. Iets wat uit door het rijk is opgelegd en waar weinig budget tegenover staat. Wij zijn in elk geval geschrokken van de bedragen die genoemd worden, € 70000,- alleen als voor ICT is een fors bedrag.

Duurzame buitenruimte

Wij zijn benieuwd welke projecten er nog voortkomen. Er zijn een 40tal kansen verkend en hopen dat daar creatieve ideeën uit voortkomen.

Organisatieontwikkeling in relatie tot kerngericht werken.

Wij kunnen ons nog steeds vinden in de weg die is ingeslagen omtrent het kerngericht werken.

Sociaal

Hierbij speelt het sociaal team een grote rol. Vanuit het onderwijs krijgen we signalen dat dat goed werkt, kortom onze complimenten.

Opvang vluchtelingen

Uiteraard hebben we vanuit het rijk een opdracht gekregen om deze mensen te huisvesten. Wat ons betreft doen we er alles aan om deze mensen zo snel mogelijk te huisvesten zodat de integratie zo snel mogelijk kan worden opgepakt. Zijn er daarnaast ook nog mogelijkheden om boven het quotum uit te komen, kortom meer mensen huisvesten dan strikt noodzakelijk, dan juichen wij dat toe!!

 

Werk in uitvoering

2017 zal verder inderdaad in het teken moeten staan “Werk in uitvoering”.

We maken ons geen zorgen wat betreft de projecten waarvoor krediet is vastgesteld. In Hoogblokland Noordeloos en In Giessenburg zal er ongetwijfeld voortvarend te werk worden gegaan.

Wel maken we ons nog altijd zorgen omtrent de Groene Wei in Giessenburg. Het is weer angstvallig stil en vragen ons af hoe de stand van zaken nu is.

 

De financiën

Een doorkijk naar de jaren 2020 geven een positief beeld.

Echter er zijn nog veel onzekerheden met name op het gebied van het sociaal domein. Daarnaast zal erop tijd geacteerd dienen te worden betreffende de jaren die komen na 2020. Nu zijn deze begrotingen niet sluitend en zullen er maatregelen genomen moeten worden om deze op nul te krijgen.

 

Overige zaken

Hier willen we een viertal punten naar voren halen.

Samenvoeging Molenwaard/Giessenlanden.Als we af moeten gaan op wat onze burgers ervan denken dan gaan we ons op glad ijs begeven. Nog geen 2 procent heeft de enquête ingevuld. Op de informatieavond b.v. in Giessenburg waren nog geen 50 mensen aanwezig uit drie dorpen nog geen 1%. Ook de avonden in Hoogblokland en Hoornaar zijn matig bezocht. De besturen zijn hard aan het werk om tot deze samenvoeging te komen. Dat kun je toe nu toe niet zeggen van onze burgers en kun je ze dat kwalijk nemen. Het blijft voor ons als raadsleden lastig om te overzien wat voor gevolgen het heeft, laat staan voor de burgers. Uiteraard zijn er overeenkomsten, maar ook genoeg verschillen. Het gaat te ver om ze hier op te noemen, maar mocht het tot een fusie komen dan dienen er heel wat hobbels te worden genomen en is het dat waard? Wij betwijfelen het. U kent onze standpunten. De Dorpsapp. Zoals op de informatieavond aangegeven maken wij ons niet druk over het bedrag maar wel over het principe. Al een jaar gelden hebben we gevraagd eens de 15000 euro subsidie voor de dorpsraden aan de orde te stellen. Dorpsraden mogen daar mee doen wat ze willen. Ze mogen het zelfs reserveren. Maar waarvoor dient dat bedrag nu precies. Vraagt dat niet om nadere omschrijvingen? Of bijstelling??? Dorpskamer. We waren verbaasd over het voorstel omtrent een dorpskamer in Hoornaar. Nog verbaasder waren we over het antwoord dat het met name ging de bezettingsgraad van het Bruisend Hart omhoog krijgen. Dat kan toch nooit de doelstelling zijn. De Tilgroep is los gemaakt van de gemeente en zal zelf oplossingen dienen te komen om de bezittingsgraad omhoog te krijgen. Daarbij komt dat in de zes Molens al een dorpskamer is. Achterstand handhavingIn oktober 2015 zijn we aangesloten bij de omgevingsdienst ZHZ en betalen we daar onze contributie voor. Echter doordat er de afgelopen jaren niet adequaat is opgetreden, te slank, niet slim en zeker niet soepel, hebben we deze achterstand opgelopen. In oktober hebben we al extra 65000 euro gevoteerd en nu wordt al aangenomen dat we wederom zo’n bedrag op tafel dienen te leggen. En dat na de € 100000,- betreffende recreatieparken en de € 58000,- voor de Bougie. Kortom dat zijn flinke bedragen en we vragen ons af of dat niet te voorkomen was geweest.Kortom voor een deel kunnen wij ons vinden in de voorgestelde kaders. Echter betreffende een aantal kaders willen we graag het debat aangaan. Dat kan uiteraard bij de begroting en bij de vergadering waarop het punt aan de orde wordt gesteld. Stemverklaring: Wij al fractie van Pvda Giessenlanden kunnen instemmen met de kadernota zoals die hier voor ons ligt, met dien verstande dat we ons niet helemaal kunnen scharen achter alle voorgestelde kaders en we dit terug willen laten komen tijdens de begrotingsvergadering in november. We zullen instemmen met deze kadernota, maar dan met een stemverklaring. We betalen wel een zeer hoge prijs wat betreft het achterstallig onderhoud wat betreft handhaving.

Het bericht Highlights Raadsvergadering juni 2016 verscheen eerst op PvdA Giessenlanden.