Poliflw

Politiek op Inhoud heeft als raadsfractie via het college van Gemert-Bakel het overdrachtsdossier dat de oud directeur bij zijn vertrek bij GR Blink heeft opgesteld opgevraagd.

Uit de beantwoording op de gestelde vragen blijkt dat het Blink bestuur weigert om aan het verzoek van Politiek op Inhoud gehoor te geven om het overdrachtsdossier die de oud directeur voor het het dagelijks bestuur / MT heeft opgesteld aan Politiek op Inhoud beschikbaar te stellen.

Het Blink bestuur stelt: …“Er is weliswaar door de vertrokken directeur een overdrachtsdocument opgesteld, dat we in het kader van bedrijfsgevoelige informatie niet vrij kunnen geven, met name omdat dat vooral over mensen gaat, in het kader van de AVG kan deze informatie niet worden vrijgegeven”…

Als reden om het overdrachtsdossier niet beschikbaar te stellen, schrijft het AB van Blink dat het met name vooral over mensen gaat. …“ in het kader van de AVG kan deze informatie niet worden vrijgegeven”…

Politiek op Inhoud heeft niet gevraagd om het overdrachtsdossier vrij te geven, maar beroept zich op basis van de gemeentewet en de wet gemeenschappelijke regelingen dat het AB van Blink zich aan de informatieplicht richting een raadslid houdt. Deze wetten verplicht alle documenten en informatie beschikbaar te stellen aan gemeenteraden en individuele raadsleden als om deze informatie gevraagd wordt.

Nu het Blink bestuur weigert het overdrachtsdossier aan Politiek op Inhoud beschikbaar te stellen, is ons geduld teneinde en hebben wij een officieel Woo-verzoek gedaan aan het Blink bestuur om het overdrachtsdossier openbaar te maken.

Als individueel raadslid kan je niet veel doen als het bestuur van een gemeenschappelijke regeling weigert stukken beschikbaar te stellen. Het recht op informatie als raadslid staat hiërarchisch qua gedetailleerdheid boven de informatie uit een Woo-verzoek.

Met een Woo verzoek wordt een document openbaar gemaakt en gelden er op basis van de AVG aanvullende spelregels De zwarte stift kan dan gebruikt worden om informatie onherkenbaar te maken.

Een raadslid heeft t.o.v. een Woo-procedure recht op alle informatie die hij/zij nodig acht om zijn controlerende taak naar behoren uit te voeren. Het bestuur kan desgewenst geheimhouding opleggen, maar i.t.t. tot een openbaar stuk mag er geen censuur gepleegd worden (zwarte stift)

Qua informatie heeft een raadslid dus meer rechten als het om informatievoorziening gaat dan een burger.

Toch kiezen wij nu voor een Woo-procedure. Indien het Blink bestuur in deze procedure weigert het overdrachtsdossier aan te leveren, hebben wij de mogelijkheid dit besluit bij de bestuursrechter aan te vechten. Iets wat niet mogelijk is in de rol als raadslid.

Het is triest dat een raadslid deze weg moet volgen om zijn controlerende taak uit te voeren. Vanaf september 2022 ervaren wij tegenwerking van het algemeen bestuur van Blink. Geen antwoord geven op onze vragen, het weigeren stukken aan te leveren. Publicatieplicht van stukken negeren (artikel 19 gemeentewet). Structureel en doelbewust onttrekt het Blink bestuur zich op deze manier aan het controlerend oog van een volksvertegenwoordiger. Zie dossier Blink.

Wij zijn het gedrag van dit algemeen bestuur meer dan zat en wij hebben een streep getrokken. De maat is vol.

Er liggen nog meer verzoeken om informatie c.q. het opleveren van stukken. Ook als deze stukken niet door het algemeen bestuur van Blink wordt opgeleverd aan Politiek op Inhoud, zullen wij op deze informatie middels een officieel Woo-verzoek opvragen.

Net zolang totdat het kwartje bij het Blink bestuur valt. Namelijk het openbaar bestuur dient zich te verantwoorden richting burgers en de politiek.

Jan Vroomans

Fractievoorzitter Politiek op Inhoud

Afgelopen zondag heeft Politiek op Inhoud een brief van BKG voorzitter de heer Jacobs ontvangen. In deze brief vraagt BKG aandacht voor de wijze waarop de gemeente een tender voor Onderhoud W en E installaties gemeentelijke gebouwen in de markt heeft gezet.

Zie bijgevoegde brief van BKG van zondag 26 maart 2023. In de brief van de BKG wordt gesproken dat er een gesprek heeft plaatsgevonden tussen  wethouder Bankers en de huidige leveranciers

Graag ontvangen wij dit gespreksverslag

In de brief lezen wij het volgende “Een van de kernvragen van de ondernemers was waarom de gemeente deze procedure heeft gevolgd en het niet zodanig heeft aanbesteed dat Europese aanbesteding niet nodig zou zijn. De wethouder begreep de vraag, snapte niet dat het zo gelopen was en is eveneens van mening dat lokale ondernemers bij gemeentelijke aanbesteding voorrang moeten krijgen”

Klopt de weergave in de brief van BKG dat wethouder Bankers in dat gesprek heeft aangegeven niet te snappen  dat het proces zo was gelopen? Graag een toelichting.

Klopt het dat wethouder Bankers in het gesprek heeft aangegeven dat lokale ondernemers bij gemeentelijke aanbesteding voorrang moeten krijgen? Graag een toelichting?

Zijn er spelregels waardoor er meer ruimte ontstaat voor lokale ondernemers bij gemeentelijke aanbestedingen?

Indien ja, waarom is hier niet voor gekozen.

Indien nee, hoe valt dat te rijmen met de uitspraak van wethouder Bankers dat lokale ondernemers voorrang moeten krijgen

22 november 2022 heeft het college het besluit genomen in te stemmen met de inkoopstrategieën “Onderhoud W en E installaties gemeentelijke gebouwen.

Was een Europese aanbesteding onderdeel van deze inkoopstrategie?

Is de heer Bankers voor de voorgestelde inkoopstrategie Onderhoud W en E installaties gemeentelijke gebouwen.  portefeuillehouder?

Was wethouder Bankers bij de collegevergadering van 22 november 2022 aanwezig?

Is het besluit m.b.t. de inkoopstrategie van het college een unaniem besluit?

Kan het college een duiding geven over de uitspraak van de heer Bankers dat hij niet begrijpt dat het zo gelopen is? Immers het voorstel voor de inkoopstrategie komt volgens Politiek op Inhoud vanuit zijn hand?

Politiek op Inhoud wenst alle informatie dat heeft geleid tot deze aanbesteding ontvangen, inclusief de poho verslagen m.b.t. dit onderwerp en de adviezen van BIZZOB.