Poliflw

Telegraaf, woensdag 1 april 2020

door Tanja Verkaik

„Niet alleen om mensen aan het werk te houden, maar ook om veiligheidsredenen.”

Het raadslid ontvangt signalen van ondernemers dat werkzaamheden worden afgezegd bij onder meer welzijnsorganisaties en scholen die leegstaan. „Alle klussen die stonden gepland voor dit jaar moeten doorgaan en waar kan haal die werkzaamheden naar voren. De eerste zzp’ers zijn al losgelaten door bedrijven en hebben per direct geen inkomen. Ik wil dat de gemeente huurders actief gaan benaderen om deze klussen doorgang te laten vinden. Denk aan schilders, loodgieters en onderhoudsbedrijven.”

Juist in deze tijd is dat volgens Oudshoorn van groot belang. „Bovendien is het een win-win situatie. Dan hoeft het niet te gebeuren als bijvoorbeeld de scholen weer opengaan. De overheid moet hier als grootste vastgoedbaas het voortouw in nemen. En laat dit een landelijke maatregel worden.”

Een ondernemer met een onderhoudsbedrijf die niet met zijn naam in de krant wil zegt inderdaad te merken ’dat klussen niet doorgaan of op de lange baan worden geschoven’. „Als ik geen werk heb, kan ik ook geen mensen betalen. Ik heb al een aantal zzp’ers op de bank gezet.”

Volgens André van Beek, bedrijfsleider van branddetectiebedrijf, beveiligingsbedrijf en onderhoudsbedrijf Safety 2 BV, is de nood nog niet aan de man. „Afspraken worden nog niet afgezegd, maar wel vaak verschoven. Veel onderhoudscontracten worden aan het begin van het jaar afgesloten en zijn al betaald. „Maar wij controleren ook brandblusinstallaties in hotels en horecazaken. Die betalen niet altijd hun factuur meer. Gelukkig hebben we wel iets van buikvet, maar dit moet geen maanden gaan duren.”

Van Beek stelt ook dat toegankelijkheid soms wel een punt is, met name bij bedrijfsverzamelgebouwen. „Van veel grote panden hebben wij een sleutel, maar in bedrijfsverzamelgebouwen kunnen we niet altijd overal bij. Dat kan nadelig uitpakken voor de certificering van ons bedrijf.”

De Safety 2-bedrijfsleider benadrukt een ’verlengstuk te zijn van de veiligheidsregio’. „Als wij ons onderhoud niet kunnen plegen, kan de brandweer het drukker krijgen.” Raadslid Oudshoorn heeft veel lof voor de gemeente in deze coronatijden. „Maar in het hier en nu moeten er pleisters worden geplakt. De gemeente moet pro-actief al haar huurders benaderen en ook deze boodschap uitdragen aan huurders van niet-gemeentelijk vastgoed.” Ze stelt schriftelijke vragen aan het college.

NOS, 13 juni 2019

De gemeente Den Haag gaat inkomenseisen stellen in de vrije huursector. Mensen die minder dan twee keer modaal verdienen, krijgen voorrang bij de middeldure woningen met een huur tussen de 720 euro en 1000 euro per maand. Daar is niet alleen in Den Haag een groot tekort aan.

Het is voor het eerst dat een gemeente ingrijpt in de vrije sector. Daarbij mogen verhuurders zelf hun huurprijs blijven bepalen, maar er komt dus een inkomenstoets. Den Haag neemt de maatregel om te voorkomen dat mensen met een modaal inkomen de stad de rug toekeren, zegt wethouder Wonen Boudewijn Revis in het NOS Radio 1 Journaal.

De gemeente wil beroepsgroepen waarin veel mensen een modaal salaris verdienen, zoals leraren, agenten en verpleegkundigen, in de stad houden. “Er is een lerarentekort en als iemand een baan vindt bij een school, dan moet hij ook kunnen wonen. Agenten die een nachtdienst hebben moeten na afloop daarvan naar huis kunnen gaan, naar een huis in de stad.”

Enorm veel gebouwd De maatregel is mogelijk door een recente wetswijziging en geldt niet voor mensen die al een middeldure huurwoning hebben. Als de gemeenteraad vanavond met het plan instemt, gaat het per 1 juli in.

VVD-wethouder Revis ziet het wel als een noodmaatregel. “Wij willen op de eerste plaats meer woningen bouwen, dus er wordt enorm veel gebouwd. Maar we kunnen er niet op wachten tot al die woningen klaar zijn. Zodra het niet meer nodig is, schaffen we het af.”

Trouw, opinie, 28 juni 2019

Dat uitgerekend liberalen in Den Haag moeten ingrijpen in de vrije sector van de markt voor huurwoningen spreekt boekdelen. De markt zit volstrekt op slot, als de markt al niet helemaal is verziekt. Het volkshuisvestingsbeleid, zo er nog iets is dat op beleid lijkt, faalt. In de sociale sector en, naar uit het Haagse initiatief blijkt, ook in de vrije sector.

De Haagse wethouder Boudewijn Revis kreeg de gemeenteraad van de residentie zover dat zij instemde met zijn voorstel voor een maximuminkomen als een huurder in aanmerking wil komen voor een huurwoning van maximaal een kleine duizend euro per maand. Revis wees er in een toelichting op dat Den Haag ook een aantrekkelijke woonstad moet blijven voor bijvoorbeeld de leraar in het basisonderwijs, de verpleger of de agent. Juist de groepen met een iets hoger dan modaal inkomen zijn voor huisvesting afhankelijk van woningen net boven de huurgrens.

Tot nu toe is er echter geen inkomenstoets voor het huren van die woningen. Scheef wonen zal in dat segment, ook al zijn er niet onmiddellijk cijfers bekend, regelmatig voorkomen. Dat de gemeente Den Haag daar nu op ingrijpt, valt goed te verdedigen. Ook al is het een breuk met het principe dat de overheid op een vrije markt niets te zoeken heeft en ook al stellen de verhuurders van dergelijke woningen in Den Haag dat de maatregelen van de gemeente nieuwe investeerders zal afschrikken.

Sociaal grondrecht Wonen is bij wijze van spreken een sociaal grondrecht en als de sociale huurmarkt vanwege het inkomen een afgesloten optie is, is het goed dat de overheid het tot haar taak rekent het aanbod in de huurmarkt net boven de huurgrens zo groot mogelijk te maken.

Uiteraard hebben de critici van Revis gelijk dat zijn maatregel niet veel meer is dan een druppel op een gloeiende plaat. De maatregel geldt alleen voor vrijkomende huizen en nieuwe huurders . Dat zijn er nu eenmaal per jaar niet zoveel. Maar die kritiek zou juist een aanmoediging moeten zijn om de problemen op de woningmarkt van een meer fundamentele oplossing te voorzien en in de tussentijd het Haagse initiatief te steunen.

Fundamentele oplossingen zullen in ieder geval altijd een groter aanbod van woningen als onderdeel moeten hebben. In de gereguleerde sector en in de vrije sector. Er zal inderdaad meer moeten worden gebouwd. Mocht dat aanbod ruimer worden dan is er altijd nog gelegenheid voor Boudewijn Revis om zijn liberale overtuiging weer nieuw leven in te blazen en de nu genomen maatregel weer in te trekken.

Kraken is een misdrijf. Daarover geen misverstand. Sowieso hoor je met je tengels van andermans spullen af te blijven. En dat twee panden op Scheveningen nu gekraakt zijn door lieden die van het ene kraakpand naar het andere kraakpand hoppen, betekent dat dit veelplegers zijn, recidivisten. Ze noemen zich ‘Autonoom Centrum’, maar autonoom huur of hypotheekrente betalen, zit er niet in!

Mijn eerste reactie was: direct leegvegen die panden. En deze recidivisten moeten zwaarder gestrafd worden. Dat vind ik nu, na een week, nog steeds. Alleen is dat in Nederland niet zo eenvoudig. Eerst moet de eigenaar aangifte doen. En dan zal de officier van justitie een beslissing moeten nemen. Laten we hopen dat dit snel geregeld wordt. De gemeente speelt momenteel op dat punt geen rol. We hebben als VVD Den Haag het college wel gevraagd hoe de gemeente mensen van wie een pand wordt gekraakt, kan bijstaan. Bijvoorbeeld bij het doen van aangifte.

Ik lees reacties dat kraken ‘net goed’ is voor een eigenaar die zijn panden laat verkrotten. Bijvoorbeeld voor de eigenaar van het pand aan de Harstenhoekweg (het voormalige hotel Patria). Volgens mij moet je twee verschillende discussies niet met elkaar vermengen. Ja, de panden zien er daar niet meer uit. En ik vraag me af of de gemeente de eigenaar niet heeft aangeschreven om de panden op te knappen, terwijl hij ondertussen doorzoekt naar een mogelijke (her)ontwikkeling van de locatie? We weten niet of er afspraken zijn gemaakt, wat de plannen voor (her)ontwikkeling zijn en in welk stadium. En hoe zit het met het asbestonderzoek dat volgens de eigenaar net is gedaan; is dat in opdracht van de gemeente geweest en zou de gemeente op dat punt dan nu niet in actie moeten komen? Dat moet je eerst weten voor je oordeelt over de eigenaar.

Maar ook al zien de panden er niet uit en duurt (her)ontwikkeling allemaal wel heel lang, dat geeft natuurlijk niemand het recht om dan maar tot kraken over te gaan. En dat onder het moto ‘dan worden ze tenminste nuttig gebruikt’. Ik geloof niet dat de krakers hebben aangeboden huur te betalen. Het is feitelijk dus niet meer dan ordinaire diefstal. Dat geldt ook voor de spullen die er nog stonden van de vorige huurder. En het is toch de wereld op zijn kop, dat de huurder nu haar spullen moet terugvragen!

​De eigenaar werd geciteerd in de krant dat hard wordt gewerkt aan plannen voor een ontwikkeling aan de Harstenhoekweg. Ik hoop van harte dat de panden bij een herontwikkeling behouden blijven. Of tenminste dat een herontwikkeling in dezelfde stijl zal worden uitgevoerd. Omdat de krakers niet echt de naam hebben dat zij goed zorgen voor een pand dat ze hebben gekraakt, lijkt me kans op behoud trouwens met de dag dat ze er langer zitten, kleiner worden.