Poliflw

Bij de gemeente is het verzoek ingediend om medewerking voor de bouw van 8 woningen in De Hoef, achter Oostzijde 67. Op zich uiteraard uitstekend in de huidige tijd van woningnood, maar het venijn zit in een klein weggetje wat naar dat terrein toeloopt en straks de ontsluitingsweg moet worden. Omwonenden zijn daar mordicus tegen. In de raad van november lag een voorstel voor een zogenaamd Ontwikkelkader (opmaat voor aanpassing van een bestemmingsplan) op tafel.

Zoals met bijna alle voorstellen op het gebied van ruimtelijke ordening, zien we hier ook weer het belangconflict opduiken waar wij als raad een antwoord op moeten geven. De belangen enerzijds van een ontwikkelaar die (in dit geval) woningen wil bouwen, woningzoekenden die, zeker in de huidige tijd, zitten te springen om betaalbare woonruimte en omwonenden die overlast vrezen.

Wij zijn zelf op locatie wezen kijken. Kijkend naar dit plan concluderen we dat de woningen op een perceel gebouwd worden waar dat goed past. De provincie stimuleert ons ook juist om binnen de rode contour te bouwen.

Het belangrijkste bezwaar betreft de ontsluitingsweg en de daarbij gevreesde overlast, waar met name de bewoners van de vier woningen 74A t/m 74D over hebben ingesproken.

Alles afwegend zullen we dit voorstel steunen. Het belang van extra nieuwe woningen telt zwaar voor ons. De kaders zijn wat ons betreft goed geformuleerd. Wel zijn er door de insprekers een aantal detailpunten genoemd, die wel relevant zijn voor het bestemmingsplan, graag een toezegging van de wethouder dat het college die punten meeneemt in de verdere uitwerking.

Wel zullen we het toekomstige ontwerpbestemmingsplan vooral ook toetsen op de mate waarin tegemoet is gekomen aan het inperken van de overlast voor de omwonenden. Daarbij vragen we speciale aandacht voor de geluidsoverlast; we vragen ons bijvoorbeeld af of een klinkerweg (zoals nu genoemd) daarbij de beste oplossing is en verwachten dat hier nog nader naar gekeken wordt.

En hoewel dat geen ruimtelijke ordening aspect is, hechten we ook veel waarde aan het behoud van de betaalbaarheid van de woningen. We kennen de ontwikkelingen, waarbij woningen relatief goedkoop in de markt worden gezet voor starters maar binnen 1 of 2 jaar met flinke winst worden doorverkocht. Dat moeten we hier niet willen en we hopen dat de wethouder met de initiatiefnemer hier een oplossing voor weet te vinden.

Noot: voorstel is unaniem aangenomen. Dossier wordt vervolgd in het nieuwe jaar als de uitwerking in een bestemmingsplan aanpassing wordt voorgelegd.

Afgelopen week werd bekend dat het beeld "Lam Gods", wat in het plantsoen aan de Raadhuislaan in Mijdrecht staat, toch niet verplaatst wordt naar het plein bij de Janskerk. Dit bericht heeft echter een voorgeschiedenis waarin onze fractieassistent Ton van Sligtenhorst een belangrijke rol heeft gespeeld.

In april kwam hem ter ore dat er een deal gesloten zou zijn tussen het kerkbestuur van de Janskerk en de gemeente om het beeld "Lam Gods", wat in het plantsoen aan de Raadhuislaan in Mijdrecht staat, te verplaatsen naar het kerkplein bij de Janskerk. Op zich misschien niet zo erg, maar zonder enig overleg met de omwonenden van dat plantsoen. Daarop hebben wij een aantal raadvragen gesteld.

De informatienota met de beantwoording in mei stelde ons niet tevreden. Door het college werd het als een min of meer voldongen feit gepresenteerd. Het zou namelijk in een intentieovereenkomst al zijn vastgelegd.

Daar namen wij niet direct genoegen mee, en dus is de informatienota door ons in de commissie van juni aan de orde gesteld en is het college uitdrukkelijk gevraagd om vooraf overleg met alle belanghebbenden (dus ook de omwonenden van het plantsoen) te hebben en mochten die ernstige bezwaren hebben, van de verplaatsing af te zien.

Inmiddels heeft u kunnen lezen dat die interventie succesvol is geweest.

In de raad van donderdag 27 juni jl lagen er twee voorstellen op tafel waarmee in totaal meer dan 100 nieuwe woningen gebouwd kunnen worden, voor het grootste deel in de sociale sector en een flink aandeel bedoeld voor senioren. Beiden stonden op de besluitnemende agenda, maar toch moest er nog even over gepraat worden.

In 2015 nam het aantal asielzoekers sterk toe en zocht het rijk niet alleen naar huisvesting van de mensen in procedure, maar ook extra huisvesting van mensen die inmiddels een verblijfsstatus hadden gekregen. Alle gemeenten kregen ongeveer een verdubbeling van de taakstelling van deze huisvesting, zo ook De Ronde Venen.

Dat, in combinatie met een stagnerende woningbouw en een groeiende lijst (veelal jonge) woningzoekenden, leidde tot het project Spoedwoningen. Na een korte verkenning, bleek vooral de stationslocatie in Mijdrecht (het stuk grond langs de Rondweg waar het oude stationsgebouw staat) geschikt om woningen te bouwen.

De ChristenUnie-SGP heeft toen voorgesteld om eerst met tijdelijke huisvesting te werken, zodat snel huisvesting geregeld kon worden. Maar het (in 2016) inmiddels nieuw aangetreden college zag daar niets in: het moest permanente bebouwing worden. Daarmee is de spoed ter ziele gegaan, want inmiddels ruim drie jaar later, moet de eerste paal nog steeds de grond in.

Na drie jaar praten en zoeken, lag er nu dan een bestemmingsplan wat voorziet in een deel sociale woningbouw en een deel vrije sectorwoningen. In totaal maximaal 80 woningen en (minimaal) 35 in de sociale sector.

Tijdens de behandeling in de commissies bleek dat er nog wel een paar flinke hobbels in het plan zitten. Voor een deel zijn die op basis van de zienswijzen opgelost, maar twee grote knelpunten (geluid en de toekomst van het transformatorstation) zijn nog wel een mogelijk knelpunt. Ook de ondernemersvereniging (VIB) is niet blij met dit plan omdat hiermee bedrijventerrein definitief voor wonen wordt bestemd.

De ChristenUnie-SGP heeft uiteindelijk, met de nodige aarzeling, ingestemd. Liever hadden wij een tijdelijke oplossing gezien, maar daar is op dit moment geen meerderheid voor. En de woningnood is groot, dat heeft ons over de streep getrokken. Spoedwoningen zullen het zeker niet worden, want nu moeten eerst nog de bouwplannen verder uitgewerkt worden en moet er nog een vergunning verleend worden voordat er gebouwd mag worden. En hopelijk gaan er geen partijen in beroep (tot aan de Raad van State). Dus op zijn vroegst gaat in 2020 de eerste paal pas in de grond.

Tegelijkertijd lag er een voorstel voor een bestemmingsplanwijziging voor de Prins Bernhardlaan. Hier staan nu drie grote woningen, reeds vele jaren geleden aangekocht door GroenWest. De woningbouwvereniging wil hier een appartementengebouw voor senioren neerzetten. Dat gaat men ook doen aan de Gosewijn van Aemstelstraat. Over dat bouwproject is in maart jl. een besluit genomen en ook de ChristenUnie-SGP heeft zich daar achter geschaart. In de Van Aemstelstraat gaat het om  24 appartementen. In de Bernhardstraat om  21 (sociale huur)appartementen.

Voor het project in de Bernhardlaan waren nogal wat bezwaren ingediend door omwonenden met het oog op de privacy (inkijk in de tuinen) en het verminderen van het zonlicht in de tuin. Maar dat is altijd een probleem bij binnenstedelijk bouwen, dan ontstaat er enige overlast. GroenWest heeft op een aantal punten het bouwplan aangepast, is zelfs tussen de commissie en de raadsvergadering in nog met omwonenden in gesprek gegaan waarbij ze hebben aangegeven nog een verdere aanpassing te willen onderzoeken. Wat de ChristenUnie-SGP betreft is dit dus een plan wat zeker steun verdient.

Al een aantal jaren wordt gesproken over de toekomst van de zogenaamde VTH-taken. Door gewijzigde wetgeving, is de uitvoering complexer geworden en worden er veel strengere eisen aan de uitvoering gesteld. Onder andere het aantal behandelde zaken (zgn “vlieguren”) wordt voor kleine gemeentes een lastig te vervullen eis. Het college heeft uitgezocht wat de mogelijkheden zijn: 1 zelf blijven doen, 2 in een netwerkconstructie met omliggende gemeenten, 3 deels overdragen aan de ODRU (OmgevingsDienst Regio Utrecht) of 4 geheel overdragen aan de ODRU. Het college stelt scenario 3 voor. De fractie ChristenUnie-SGP had toch nog wel wat kritische vragen, die Wim Stam (fractievoorzitter) als volgt naar voren bracht.

In de commissie van 6 maart heb ik namens de ChristenUnie-SGP de keuze voor scenario 3 ter discussie gesteld. Allereerst heb ik de vraag gesteld in hoeverre we feitelijk gebonden zijn aan de zogenaamde kwaliteitscriteria 2.1, omdat het rapport van Seinstra feitelijk afwijken daarvan ook open laat. Ik heb gevraagd of we niet al te snel hierin meegaan? En ten tweede heb ik gevraagd of scenario 4 (geheel uitbesteden aan de ODRU) niet een veel voordeliger optie is? Het rapport van Seinstra geeft namelijk aan, dat dit op termijn ca 20% (bijna € 600.000) goedkoper is.

In de aanvullende notitie wordt dat laatste nu bestreden. Er wordt nu ineens gesteld, dat de zogenaamde “achterblijvende kosten” niet geheel afgebouwd kunnen worden. In de informatienota wordt zelfs aangegeven dat het verschil uiteindelijk maar 10000 euro op jaarbasis is; een te verwaarlozen verschil op 2,5 miljoen. Eerlijk gezegd vind de ChristenUnie-SGP fractie het wel wonderlijk, dat dit nu zo boven tafel komt en vragen we ons af of er nu niet naar een voorkeurscenario toegerekend wordt.

Daarnaast hebben we het betoog van de wethouder en zijn adviseur om scenario 1 te laten vallen nog eens teruggeluisterd. We concluderen dat het strikt genomen niet verplicht is om aan de zogenaamde kwaliteitscriteria 2.1 te voldoen, maar dat de consequenties in kosten en risico naar het oordeel van het college niet acceptabel zijn. Op zich hebben we begrip voor die logica. Dat, samen met de verwachte terugloop in werkzaamheden waardoor het op peil houden van kennis in eigen huis kwetsbaarder wordt, heeft ons overtuigd, dat scenario 1 geen voorkeur verdient. Resteert nog de afweging tussen scenario 3 en 4, en daar mag de wethouder nog een keer een poging doen ons van scenario 3 te overtuigen.

Naschrift: Hoewel de toelichting in de informatienota van 14 maart op ons nogal gekunsteld overkomt, zien wij wel voordelen in de combinatieconstructie door uit te besteden aan de ODRU, maar zelf ambtelijk wel zoveel mogelijk betrokken te zijn. De ChristenUnie-SGP heeft derhalve de keuze voor scenario 3 wel gesteund.