Poliflw

Het CDA wil dat het voor horeca-inrichtingen in heel Eindhoven mogelijk blijft om vijf keer per jaar een ontheffing aan te vragen om op hun eigen terrein buitenmuziek, zoals een artiest of een bandje, toe te staan. Dat zorgt ervoor dat niet alleen Strijp S en Stratumseind maar alle buurten in Eindhoven bruisen. Het college van burgemeester en wethouders wilde in de APV (Algemene Plaatselijke Verordening) echter regelen dat een horeca-inrichting (buiten Stratumseind en Strijp S) voortaan nog maar één keer een ontheffing mocht aanvragen om een muziekactiviteit per jaar toe te staan op het buitenterrein, die uiterlijk om 24:00 uur eindigt en die maximaal 70db(A) aan geluid mag produceren. CDA-raadslid Remco van Dooren gaf tijdens de meningsvormende raadsvergadering van 4 september 2018 aan dat het CDA niet overtuigd was door de argumentatie van het college om nog maar één keer paar jaar een ontheffing te verlenen. Het college stelde dat zij het ontheffingenbeleid wilde aanpassen naar aanleiding van raadsvragen en signalen van inwoners die geluidsoverlast ervaarden. Navraag leert echter dat het hier om maar 1 activiteit ging in De Bergen. Het CDA vindt dat we een verordening niet moeten aanpassen voor de hele stad, als er op 1 plek iets fout gaat. We vinden daarnaast dat door deze maatregel horeca-inrichtingen die bij buurtbewoners nooit overlast veroorzaken maar juist wel voor een bruisende buurt zorgen, meteen worden gestraft. Zo is er in 2018 al bijna twintig keer gebruik gemaakt van ontheffingen, en heeft het maar een beperkt aantal klachten opgeleverd. We vinden het daarom veer beter als het college inzet op betere communicatie tussen buurt en ondernemer, gefaciliteerd door de gemeente. Het CDA kan zich overigens wel vinden in de voorgestelde eindtijd (24:00 uur) en de maximale geluidssterkte (70db(A) aan de nabijgelegen gevel). De geluidssterkte wordt immers ook al gebruikt in het evenementenbeleid en zorgt hiermee voor een eenduidig kader. De eindtijd van 24:00 uur beperkt daarnaast de verstoring van de nachtrust en maakt toezicht en handhaving mogelijk. Wethouder Van der Meer nam het signaal van het CDA en van andere partijen serieus. Gezien de wens van de meerderheid van de raad, verwacht het CDA dat de wethouder binnenkort met een nieuw voorstel komt waarbij vijf ontheffingen in stand blijven. Foto: Facebook café Wilhelmina

Krakers hebben de Onze-Lieve-Vrouw van Lourdeskerk in Vlokhoven gekraakt. De rechtmatige eigenaars kunnen het pand niet meer in, terwijl de kerk en pastorie nog gewoon in gebruik waren. Dat is schandalig. Het CDA vindt dat de wet moet worden gehandhaafd en de krakers per direct het pand uit moeten. We hebben daarom raadsvragen gesteld aan het College van Burgemeester en Wethouders. Hieronder vindt u de integrale tekst. Raadsvragen ‘Kraken Lourdeskerk’ Eindhoven, 18 juli 2018 Geachte college, Begin juni 2018 heeft een groep krakers ingebroken in de Onze-Lieve-Vrouw van Lourdeskerk en de bijbehorende pastorie in Vlokhoven. Hoewel het kerkgebouw geen katholieke parochiekerk meer is, wordt het kerkgebouw en de pastorie nog wekelijks gebruikt door een katholieke geloofsgemeenschap. Zij en ook de eigenaar, de parochie St. Petrus, kunnen hun eigen kerk nu niet meer in. De laatste heeft aangifte gedaan van huisvredebreuk en vreest voor het interieur van de kerk en het woongedeelte. De kerk is een gemeentelijk monument en bezit kunstwerken en andere kostbaarheden. Het CDA vindt het niet uit te leggen dat de parochie geen toegang meer heeft tot haar eigendom en dat een religieuze gemeenschap geen vieringen kan houden. Het CDA wil dat niet de krakers, maar de slachtoffers van dit misdrijf worden beschermd en ondersteund door de gemeente en de politie. Kraken is bij wet namelijk verboden. In de ‘Wet kraken en leegstand’ staat dat iemand die een woning of gebouw wederrechtelijk binnendringt of daarin vertoeft, schuldig is aan kraken. Daarmee is kraken een strafbaar feit. Eigenaren kunnen bij de politie aangifte doen van een gekraakt pand en aan hen verzoeken dat het pand moet worden ontruimd. In antwoorden op eerdere raadsvragen over kraken (16R7055), stelt het College van Burgemeester en Wethouders dat politie en Openbaar Ministerie alleen direct kunnen optreden als de krakers nog geen huisrecht hebben opgebouwd, hetgeen 24 uur na de kraak gebeurt. Op de dag dat de kraak in de Onze-Lieve-Vrouw van Lourdeskerk plaatsvond, heeft de politie een melding ontvangen. De politie heeft met de krakers afgesproken dat de krakers zich netjes moesten gedragen en geen vernielingen mochten aanbrengen. De parochie is door de politie op dezelfde dag op de hoogte gebracht van het feit dat het pand gekraakt was. Dit alles leidt bij de CDA-fractie tot de volgende vragen: 1. Vindt het College het niet onwenselijk dat gelovigen van de rooms-katholieke gemeenschap (zowel beheerders en gebruikers) de toegang tot de kerk wordt ontzegd? Het gebouw is immers wekelijks in gebruik.2. Is het de normale gang van zaken dat krakers van in gebruik zijnde gebouwen voor religieuzediensten er niet direct uitgezet kunnen worden?3. Is de gemeente niet verantwoordelijk voor de bescherming van een gemeentelijk monument indien door overmacht de wettelijke gebruiker het gebouw niet kan beschermen?4. Zijn er buiten de reguliere mogelijkheden voor het uitzetten van krakers, aanvullende mogelijkheden in het geval van monumentale panden?5. Is de gemeente er van op de hoogte dat met name de kerk nog kunstwerken bevat en mogelijk ook nog andere kostbaarheden heeft zoals religieus vaatwerk? Wat vindt het College er van dat er mogelijk schade hieraan ontstaat? In deze casus blijkt dat politie en OM wel degelijk binnen 24 uur na de kraak handhavend hadden kunnen optreden. 6. Waarom is dit niet gebeurd? In plaats van direct te handhaven heeft de politie er voor gekozen om met de krakers te praten en hen aangespoord zich netjes te gedragen. 7. Wat is het standpunt van het College over deze werkwijze? De pastorie heeft op dit moment een kort geding aangespannen tegen de groep krakers, mede op advies van de gemeente. De pastorie voelt zich machteloos en niet tot nauwelijks gesteund door gemeente en politie. De wet wordt immers niet gehandhaafd. 8. Hoe ervaart het College de geschetste gevoelens van de pastorie?9. Ondersteunt de gemeente eigenaren van gekraakte panden, en zo ja, op welke manier? Het College heeft eerder aangegeven alleen handhavend op te treden als er sprake is van gevaar voor gebruikers en/of omgeving van een bepaald object. 10. Is dit standpunt nog actueel?11. Kan het College uiteenzetten welke mogelijkheden gemeenten hebben om handhavend op te treden?12. Kan het College per mogelijkheid in vraag 11 beargumenteren waarom zij in het algemeen wel of niet kiest voor deze handhavingsactie? Het CDA is daarnaast benieuwd of er op dit moment bij de gemeente nog andere meldingen bekend zijn van gekraakte panden. 13. Hoeveel gekraakte panden zijn er bij de gemeente bekend en wie zijn de eigenaren van de panden? Namens de CDA-fractie, Remco van Dooren, raadslidNiels Groot, raadslid

Eindhoven is in de loop van de tijd uitgegroeid van een samenvoeging van een aantal dorpen tot de vijfde stad van Nederland. Van de komst van Philips tot de bijna 228.000 inwoners nu, Eindhoven is altijd in beweging. Als grote stad staan we voor grote vraagstukken waar politici en beleidsmakers wereldwijd een oplossing voor moeten vinden: globalisering, digitalisering en robotisering, de vastlopende verzorgingsstaat, immigratie en radicalisering. Voeg hier de klimaatverandering aan toe en je hebt de vraagstukken die overal op de wereld leiden tot onzekerheid. Ook in onze stad. Daar komt bij dat er ernstige financiële tekorten op de zorg zijn die moeten worden opgelost, net als problemen met de bereikbaarheid van onze stad. Hoewel de individuele vrijheid en gelijkheid in de loop der jaren enorm zijn toegenomen, zien we dat de Eindhovenaren onderweg iets heel wezenlijks zijn kwijt geraakt: hun herkenbare gemeenschap met haar vertrouwde cultuur en gevoel van geborgenheid. Een stad waar we elkaar groeten op straat en normaal met elkaar omgaan. Zorgen over de staat van onze stad en de gemeenschap zijn daardoor een permanent fenomeen geworden. Er heerst een gebrek aan vertrouwen in elkaar. Er is een goede visie nodig om deze zorgen weg te nemen en het vertrouwen terug te winnen. Het CDA Eindhoven geeft in dit verkiezingsprogramma haar visie. Het CDA Eindhoven pleit ervoor om, veel meer dan nu het geval is, het belang van de gemeenschap te benadrukken tegenover het individu. Voor het CDA is solidariteit een uitgangspunt. Hierbij hoort het besef dat in een gezonde samenleving rechten en plichten in balans zouden moeten zijn. Dat vrijheid een gedeeld besef van onderliggende waarden en normen vereist. Dat beslissingen voor de toekomst altijd genomen moeten worden met besef van onze tradities en met oog voor de ander. Tot slot hoort hier een economische visie bij die ook op gemeenschappelijke verantwoordelijkheid is gebaseerd. Een beter en socialer Eindhoven komt voort uit onze gedeelde waarden en normen, die we moeten koesteren, en de wil om hier samen aan te werken. Vooruitgang, innovatie en design zijn – anders dan we vandaag de dag vaak denken – niet in strijd met ons Christendemocratisch gedachtengoed, maar zij gaan juist hand in hand. Door dat te beseffen, kunnen we weer op zoek naar diepere grondslagen om de Eindhovense samenleving vorm te geven. Dus niet alleen maar aan jezelf denken, maar ook aan de mensen om je heen. Dit geeft ons een stabiele basis om met de grote veranderingen in onze stad en de wereld om te gaan. Er moet een balans bestaan tussen de investeringen in de metropool Eindhoven, de (inter)nationale stad van technologie en design, en daartegenover de leefbaarheid en veiligheid in de buurt en in de wijk. Deze balans willen we herstellen. Vanuit het rentmeesterschap is het CDA Eindhoven voor een goed milieubeleid. Het CDA Eindhoven gaat de komende jaren doorpakken om Eindhoven financieel weer gezond te maken. Om Eindhoven weer bereikbaar en veilig te maken. Om Eindhoven weer een stad te laten zijn voor de Eindhovenaren, waar iedereen zich thuis voelt. Waar we fijn kunnen wonen, werken en leven. En waar we normaal met elkaar omgaan. CDA: Thuis in Eindhoven

Aan het college van burgemeester en wethouders van Eindhoven, Eindhoven, 15 december 2017 Onderwerp: raadsvraag instorten parkeergarage (vervolg) Geacht college, Wij stelden eerder vragen over de rol van de gemeente bij de toets en het toezicht m.b.t. de bouwvergunning voor de parkeergarage Eindhoven airport. In het ED van 13 december staat een artikel waarin hoogleraar Rob Nijsse tot de conclusie komt dat de gemeente al 2 maanden voor de instorting van de parkeergarage de bouw al had moeten stilleggen. Nijsse concludeert dit op basis van verslagen van gemeentelijke inspectiebezoeken. O.a. Schijnt op foto’s uit het onderzoeksdossier van adviesbureau Hageman te zien te zijn dat er al in maart scheuren in de vloer zaten en er plassen op het dak waren. De gemeente was een paar dagen voor het maken van die beelden nog langs geweest. Blijkbaar beschikte de gemeenteopzichter ook niet altijd over betrouwbare informatie, zoals tekeningen en berekeningen. Gesteld wordt dat een betonvlechter zelf de wapening keurde. Ook gaven de betrokken bouwbedrijven de gemeente onvoldoende gelegenheid om goed onderzoek te doen. Zo waren documenten onleesbaar of ontbraken ze zelfs. De gemeente Eindhoven meldt volgens het ED dat de bouwinspecteur geen grote scheuren heeft gezien. Ondanks dat in maart al foto's zijn gemaakt van de waterplassen, is daarvan blijkbaar pas na de instorting kennisgenomen. De CDA fractie heeft gelet op het vorengaande een aantal vervolgvragen: 1. Kunt u aangeven waarom u de mening van de hoogleraar niet deelt daar waar deze stelt dat de bouw al in maart 2017 stilgelegd had moeten en kunnen worden? 2. Is het correct dat de gemeente soms niet over de benodigde informatie beschikte om het toezicht uit te oefenen? Kunt u aangeven wat daarvan de oorzaak is? En mocht de oorzaak bij de bouwer liggen, zijn er dan sancties toegepast of overwogen. 3. Is het correct dat een ander dan de gemeente de wapening gekeurd heeft en de gemeente daarin geen rol heeft gehad? En als dat zo is, is dat dan wel verstandig (slager die z’n eigen vlees keurt) en is dat ook wettelijk toegestaan c.q. conform het gemeentelijk normenkader voor toezicht dat u hanteert? 4. Is het zo dat de foto’s die gemaakt zijn van scheuren en plassen niet aan de gemeente beschikbaar zijn gesteld? Had dat wel gemoeten en zo ja welk gevolg kan dat nog hebben (sanctioneren achteraf)? Namens de CDA fractie Paul Leenders