Poliflw

Hart voor Den Haag wil traditie oude brommers behouden voor de stad

Wethouder Van Tongeren gaat bekijken of de oldtimerreling alsnog wordt verruimd. Dit blijkt na een oproep van meerdere partijen in de Haagse gemeenteraad, waaronder de grootste partij Hart voor Den Haag/Groep de Mos. De wethouder zegde toe voor maart 2020 duidelijkheid te bieden. De kwestie houdt de gemoederen flink bezig, er was een grote opkomst onder oldtimerliefhebbers – waaronder veel Puchrijders – in de Haagse gemeenteraad donderdagochtend.

René Oudshoorn hoopt dat de wethouder alsnog met een billijke oplossing komt: “Als de wethouder ook maar een beetje de cultuur van onze stad kent en serieus neemt, dan gaat ze dit heroverwegen. We willen nog steeds een fatsoenlijke uitzondering voor oldtimer brommers, een oplossing waar oldtimerrijders mee uit de voeten kunnen.”

Hart voor Den Haag pleit al veel langer voor een uitzonderingspositie voor oldtimers. In februari dit jaar stelde partijgenoot Jelle Meinesz al raadsvragen en een maand geleden opnieuw: “Helaas zijn die vragen niet voorafgaand aan het debat beantwoord, maar als alsnog deze slechte regeling van tafel gaat ben ik alsnog tevreden! De pure nostalgie uit de jaren zestig en zeventig moeten we behouden! En eigenlijk is er helemaal geen probleem: veel mensen beleven een hoop plezier aan deze hobby en er wordt relatief weinig gereden.”

Overeenkomstig artikel 30 van het Reglement van orde stelt het raadslid Jelle Meinesz (Hart voor Den Haag/Groep de Mos) vragen aan de voorzitter van de Haagse gemeenteraad.

1) Is het college bekend met het bericht “Alle stadswachten krijgen bodycam” uit de Telegraaf Rotterdam? (*)

2) Eerder zegde uw college toe een pilot te starten in dit jaar. Is deze planning gehaald, wanneer is de pilot gestart en wanneer zijn er uitkomsten? (RIS301889)

3) Is het college bereid, gezien de goede resultaten die in Rotterdam zijn behaald, de bodycam structureel in te voeren in onze stad? Zo nee, waarom niet? Zo ja, per wanneer en wat zijn hiervan de kosten?

(*) zie bijlage

Jelle Meinesz

Hart voor Den Haag / Groep de Mos

Overeenkomstig Artikel 30 van het Reglement van Orde stellen de raadsleden Nino Davituliani en Janice Roopram (Hart voor Den Haag/Groep de Mos) de volgende vervolgvragen (RIS303364) aan de voorzitter van de Haagse gemeenteraad.

1. Bent u recentelijk op de hoogte gesteld van de aanhoudende klachten over bedreigende en beledigende brieven begeleid met poepzakjes in het Seniorencomplex Wilgenburg? Op welke manier bent u hierover ingelicht?

2. Hoe definieert het college het begrip “pesterij” en heeft het college kennisgenomen van de inhoud van de ongeveer honderd brieven die diverse slachtoffers tot nu toe hebben ontvangen?

3. Is er volgens het college sprake van bedreiging en stalking, op basis van deze brieven? Zo nee, waarom niet?

4. In de beantwoording van eerdere schriftelijke vragen (RIS303364) stelt u dat de politie het onderzoek heeft gestopt omdat er geen aanwijzingen waren die leidden naar 1 of meer verdachten. Volgens de bewoners zijn de daders echter niet gestopt met het verspreiden van poepbrieven. Waarom is dit geen aanleiding voor de politie om het onderzoek te starten dan wel te hervatten?

5. Klopt het dat Vestia aan de bewoners heeft laten weten over de kwestie in het complex met de bewoners niet meer in gesprek te willen gaan? Zo nee, hoe kwalificeert u de e-mails die Vestia naar de bewoners heeft gestuurd? *

6. Op welke manier heeft het slachtofferhulp het verzuim om de bewoners van het seniorencomplex te contacten hersteld? Wanneer is dit verzuim hersteld?

7. Het versturen/verspreiden van de poepbrieven in het wooncomplex gaat volgens de bewoners nog altijd door. Wat gaat de gemeente doen om de angst en de zorgen van de bewoners van het seniorencomplex Wilgenburg weg te nemen? Op welke manier gaat u de politie en Vestia aansporen de dader(s) op te sporen?

8. Bent u het met ons eens dat de politie en Vestia alles op alles moeten inzetten om de rust in het wooncomplex te laten wederkeren? Bent u met ons van mening dat het onderzoek niet beëindigd mag worden voordat dader(s) zijn opgespoord? Zo nee, waarom niet?

30 juli 2019 Schriftelijke vragen overlast seniorencomplex Wilgenburg

Lorraine Groeneveld2019-07-30T11:49:59+01:0030 juli 2019|

Overeenkomstig artikel 30 van het Reglement van orde stellen raadsleden Nino Davituliani en Janice Roopram (Hart voor Den Haag/Groep de Mos) vragen aan de voorzitter van de Haagse gemeenteraad.

Er heerst veel onrust en angst onder de bewoners van de seniorenflat Wilgenburg, gelegen aan de Melis Stokelaan in Haagse Escamp. Sinds anderhalf jaar krijgt een zevental slachtoffers regelmatig anonieme brieven met de meest walgelijke teksten inclusief een plastic zakje met poep. In totaal hebben de bewoners van Wilgenburg 85 brieven ontvangen. Deze brieven komen per post, of worden onder de deur geschoven of achtergelaten voor de deur, in de garage of hal. Recentelijk zijn ze ook gevonden onder een auto die in de garage van het complex stond geparkeerd. De eigenaar van deze auto is een van de slachtoffers. Ook werd de brievenbus van een van de slachtoffers met uitwerpselen besmeurd.

Is het college bekend met de overlast in seniorencomplex Wilgenburg, gelegen aan de Melis Stokelaan in Escamp, die inmiddels anderhalf jaar duurt?

Is het college bekend met de interventies die door Vestia en de politie zijn gepleegd? Wat is er precies ondernomen om voor de structurele verbetering van de situatie te zorgen?

Heeft de politie de situatie onderzocht? Zo ja, hoe en wat zijn de uitkomsten geweest? Zo nee, waarom niet?

Welke rol speelt het Meld- en Steunpunt Woonoverlast in soortgelijke zaken en wanneer wordt het steunpunt ingeschakeld?

Zijn de specifieke “poepbrieven” casus bekend bij het Meld- en Steunpunt Woonoverlast? Zo ja, wat zijn de bevindingen van het steunpunt en welke stappen zijn er tot nu toe ondernomen? Zo nee, berustte de verantwoordelijkheid om een melding bij het Meld- en Steunpunt Woonoverlast te doen tot Vestia? Zo ja, waarom heeft Vestia verzuimd om deze melding te maken?

Op welke manier gaat de gemeente Den Haag Vestia op haar verantwoordelijkheden wijzen?

Bewoners geven aan van Vestia per brief te hebben vernomen dat de woningcorporatie niet bereid is om met de bewoners in gesprek te blijven. Hoe verhoudt deze mededeling van Vestia zich met meer dan vijf processen-verbaal die door de politie zijn opgesteld?

Kan de gemeente aangeven wat de rol is geweest van Slachtofferhulp in deze zaak? Klopt het dat het slachtofferhulp zich beperkt heeft tot het een keer telefonisch aanhoren van problemen van de bewoners?

Klopt het dat de medewerker van Slachtofferhulp tweemaal niet naar de afspraak met de bewoners is verschenen? Is het college bereid dit te onderzoeken? Zo nee, waarom niet?

Is het college bereid zowel Vestia als de politie aan te sporen om het onderzoek te hervatten zodat deze situatie tot op de bodem wordt uitgezocht en opgelost? Zo nee, waarom niet?

FacebookTwitterLinkedInRedditTumblrPinterestVkEmail

De raad van de gemeente Den Haag, in vergadering bijeen op 18 juli 2019, ter bespreking van de afronding debat commissie betreffende Brief van de burgemeester met voortgangsrapportage aanpak polarisatie en radicalisering (RIS302231).

Dat Den Haag onafhankelijk onderzoek laat doen naar welzijnsorganisatie Xtra;

Dat jongerenwerkers van deze organisatie geacht worden radicalisering te herkennen en tegen te gaan;

Dat uit het artikel in het AD van vandaag blijkt dat er veel signalen zijn dat de samenwerking tussen politie, jongerenwerkers en NCTV slecht loopt.

De signalen over de invloed van salafisme, en ander radicaal gedachtengoed, op het Haagse jeugdwerk mee te nemen in het onafhankelijk onderzoek dat het college heeft aangekondigd (RIS303231)

Overeenkomstig artikel 30 van het Reglement van orde stelt het raadslid Janice Roopram (Hart voor Den Haag / Groep de Mos) vragen aan de voorzitter van de Haagse gemeenteraad.

Sinds 1 juni 2019 is de Taxibus Connexxion overgegaan naar AV070 en wordt de uitvoering ervan verzorgd door Noot uit Ede. De overgang is zeer betreurenswaardig en wederom stromen de klachten binnen. De centralisten zijn werkzaam vanuit Ede en zijn niet bekend met de wegen en de verkeerssituaties in Den Haag. De centrale is vaak niet goed bereikbaar.

Op de website van de gemeente staat vermeld dat het vervoer van AV 070 tussen 15 minuten voor en 15 minuten na de afgesproken tijd arriveert. Dit wordt bij lange na niet altijd gehaald.

1. Bent u bekend met de situaties waarin AV070 met regelmaat (een uur of meer) te laat komt? Zo ja, wat wordt hieraan gedaan en zo nee, wat gaat u hieraan doen?

2. Is er tussen de vervoerder en de gemeente van te voren een stiptheidspercentage afgesproken over het op tijd rijden en is hier een boeteclausule aan gekoppeld. Zo ja, hoe luidt deze afspraak en wat is deze boeteclausule? Zo nee, waarom niet?

3. Klopt het dat de centralisten die in Ede werkzaam zijn geen kennis hebben van Den Haag en de verkeerssituaties, waardoor er enorme wachttijden ontstaan? Zo ja, wordt deze kwestie opgelost door mensen aan te nemen met gedegen stratenkennis en zo nee, waarom niet?

4. Hoeveel ritten zijn er momenteel niet conform de concessievoorwaarden gereden en wat gaat u hieraan doen?

5. Bent u bekend met het feit dat de centrale slecht bereikbaar is, hoe lang is de wachttijd en hoe is de centrale bemand?

6. Deelt u de mening van Hart voor Den Haag/Groep de Mos dat het telefoonnummer van de centrale overgezet moet worden naar een gratis nummer, zodat het de klant geen geld kost? Zo ja, gaat u in gesprek hierover? Zo neen, waarom niet?

7. Bestaat er een telefonische- of digitale klachtenlijn die klanten kunnen gebruiken en is deze bekend bij de klanten? Kunt u de klachtenprocedure in detail beschrijven? Zo ja, worden deze klachten doorgespeeld aan de gemeente en zo nee, wat gebeurt er dan met de afhandeling van de klachten?

Mocht er onderweg iets gebeuren waardoor de chauffeur vertraging heeft, kan de klant hiervan niet op de hoogte gesteld worden. Bij Connexxion belde de chauffeur de klant zelf, waarbij de klant ook nog kon aangeven waar de chauffeur kon wachten, bijvoorbeeld bij een herkenningspunt zoals een bushalte of winkel. De chauffeur van Noot ziet naar verluid geen telefoonnummer van de klant, hij kan alleen, als hij in de buurt is, een geautomatiseerd sms bericht sturen. Heeft de klant geen mobiele telefoon, is het afwachtentot er aan de deur aangebeld wordt. De chauffeur moet dus altijd de auto uit. Dit alles maakt de communicatie tussen centrale, klant en chauffeur heel erg slecht.

8. Bent u bekend met het feit dat de chauffeur geen rechtstreeks telefonisch contact met de klant op kan nemen? Wat wilt u aan bovenstaand probleem gaan doen om dit op te lossen, zodat contact wel weer mogelijk is? Zo nee, waarom niet?

9. Bent u bereid de overeenkomst tussen Noot en de gemeente te delen met de raad? Zo ja, wanneer? Zo nee, waarom niet?

Overeenkomstig art. 30 van het Reglement van orde stellen de raadsleden Nino Davituliani en René Oudshoorn de volgende vragen:

Tussen de vragen kan de vragensteller nog nadere tekst invoegen. Deze mag de mening van de partij weergeven.

1. Bent u bekend met het artikel: “dierenmishandeling minder vaak bestraft, dierenagenten besteden meer tijd aan ‘gewoon politiewerk’(*)?

2. Hoe worden de dierenwelzijnsorganisaties betrokken bij meldingen over dierenmishandeling en verwaarlozing?

3. Hoeveel gevallen van dierenmishandeling hebben zich in de laatste 2 jaar in Den Haag voorgedaan?

4. Op welke manieren probeert het college om dierenmishandeling in Den Haag het hoofd te bieden?

5.  Is het college met Hart voor Den Haag van mening dat het melden, handhaven en opsporen van dierenmishandeling in Den Haag momenteel nog te wensen overlaat en dat er snel een oplossing moet komen die handhaving en opsporing garandeert?

6. Hoeveel taakaccenthouders dierenpolitie werken er momenteel bij de politie-eenheid Den Haag?

7. Is het college bereid om met de politie in gesprek te treden met de vraag om de dierenmishandeling voor de taakaccenthouders als prioriteit op te nemen?

8. Hoe kijkt het college tegen het opleiden en het inzetten van BOA’s voor het signaleren dierenmishandeling?

De grootste partij in de Haagse gemeenteraad Hart voor Den Haag stelt aan het stadsbestuur voor om de kentekengegevens van de milieuzone camera’s in de Binnenstad te delen met de politie. Dit om criminelen op te sporten. Het gaat erom dat de huidige ANPR-functie gebruikt wordt om te bepalen wie er wel of niet met een voertuig de straten in de binnenstad in mag. Raadslid Nino Davituliani wil dat deze camera’s ook door de politie gebruikt kunnen worden en dat op het moment dat een bepaald kenteken ‘verdacht’ is, deze snel van de weg kan worden geplukt. Het liefst door middel van live meldingen, zo stelt de grootste partij uit de Haagse raad.

Volgens Nino Davituliani zal de politie dankzij de camerabeelden in staat zijn direct op te treden als een verdachte langsrijdt. De pakkans wordt hiermee aanzienlijk vergroot. Het gaat haar met name om de jacht op criminelen te vergemakkelijken, door verdachte voertuigen eruit te filteren: “Zo kan de politie bijvoorbeeld na een violente woningoverval de vluchtauto van de daders gemakkelijker terugvinden. De kentekens worden immers toch al uitgelezen om te bezien of een auto de straat wel in mag rijden. Waarom deze dan niet delen met de politie? Ik hoop dat het stadsbestuur dit ook een goed idee vindt en dat we hiermee nog een stap zetten in het verder bestrijden van de criminaliteit.”

Nino Davituliani vindt dat de lijnen tussen de politie en de gemeente sowieso korter moeten: “Politie en gemeente moeten intensiever samenwerken om zoveel mogelijk boeven te vangen. Door de database van de politie in de milieuzone camera’s van de gemeente te implementeren kan de politie sneller en gerichter in actie komen. Ik hoop dat ons stadsbestuur hier snel mee aan de slag wil.”

Overeenkomstig art. 30 van het Reglement van orde stelt het raadslid Nino Davituliani de volgende vragen:

Tussen de vragen kan de vragensteller nog nadere tekst invoegen. Deze mag de mening van de partij weergeven.

1.Hoe is de opsporing van criminelen (met name in de binnenstad) geregeld door camerasurveillance?

2.Hoeveel ANPR-camera’s, die kentekens kunnen inlezen, heeft de politie momenteel in de stad? Hoeveel ervan hangen er in de binnenstad en hoeveel langs de snelwegen?

3.Hoeveel camera’s heeft de gemeente in de stad voor het handhaven van milieuzones?

4.Is het college met ons van mening dat ANPR-camera’s cruciaal zijn voor opsporing? Zo nee, waarom niet?

5.In het kader van efficiënt handelen voor de politie en voor opsporing van meer verdachten is een softwarematige samenwerking tussen politie en de gemeente van essentieel belang. Hoe kijkt het college ertegenaan om de database van ANPR van de politie te mogen implementeren in de milieuzone camera’s en is dit mogelijk?

6.Kunt u ervoor zorgdragen dat de politie in contact kan treden met specialisten van de camera’s om de mogelijkheden hieromtrent te bespreken?

Nino Davituliani

Hart voor Den Haag/Groep de Mos

Overeenkomstig artikel 30 van het Reglement van orde stelt het raadslid Janice Roopram (Hart voor Den Haag / Groep de Mos) vragen aan de voorzitter van de Haagse gemeenteraad.

Vele vragen zijn er ontstaan bij de Haagse burgers naar aanleiding van een artikel in het AD over het delen van een scootmobiel. Maar ook is er onrust ontstaan omdat in een artikel van het NRC wordt omschreven dat een scootmobiel gevaarlijker is dan een bromfiets. Scootmobiels zijn nog dodelijker dan motorfietsen. Ongelukken worden vaak aan de bestuurder toegeschreven. Bovendien valt de scootmobiel vaak om.

Daarom willen wij de volgende vragen voordragen aan het stadsbestuur:

1. Kan het college reageren op de koptekst van een artikel in het NRC, “De scootmobiel is het gevaarlijkste vervoermiddel van Nederland”.

2. Wat voor stappen zal het college ondernemen of heeft het college al genomen om ervoor te zorgen dat de veiligheid van de Haagse inwoners is gewaarborgd?

3. Deelt het college de mening van Hart voor Den Haag dat de Haagse burgers goed geïnformeerd moeten worden over het delen van scootmobielen?

4. Wanneer wordt de uitwerking van het plan gedeeld met de raad welke gesprekspartners worden hierbij betrokken?

5. Kan het college al meer uitleg geven over de opzet van een scootmobielpool? Komen er bijvoorbeeld centrale uitleenpunten met deel-scootmobielen voor mensen die het minder vaak gebruiken?

6. Kan het college aangeven wat de richtlijnen zijn om (nog) in aanmerking te komen voor een privé scootmobiel?

7. Indien een scootmobiel met een buurman of buurvrouw gedeeld moet worden hoe zit het dan met de verzekering?

8. Kan het college aangeven of alle scootmobielen rechtmatig worden gebruikt? Wij ontvangen namelijk signalen dat er mensen zijn die een scootmobiel hebben staan, maar hier niet of nauwelijks gebruik (meer) van maken.

https://www.nrc.nl/nieuws/2019/04/18/de-scootmobiel-is-het-gevaarlijkste-vervoermiddel-van-nederland-a3957416