Op 2 maart was er een politiek café waarbij twee onderwerpen ter sprake kwamen, namelijk de sleepwet en het referendum. Tineke Strik, fractievoorzitter voor GroenLinks in de Eerste Kamer, gaf over beide onderwerpen een inleiding waarna er een discussie plaatsvond met rond de 25 aanwezigen .
Welk effect heeft de sleepwet op de privacy van burgers? Wat betekent de sleepwet voor de rechtstaat?
Tineke vertelde dat de wet al ontwikkeld is in de tijd van de Partij van de Arbeid. Zij houden zich nu opvallend stil.
De oude wet was gebaseerd op de oude techniek, nu er zoveel nieuwe techniek is, dacht men hiervoor een nieuwe wet nodig te hebben. Niets is minder waar; de oude wet aanpassen aan de nieuwe techniek zou veel beter geweest zijn.
De sleepwet heeft niet voor niets deze naam gekregen; alle gegevens worden binnen geharkt, en dan kijken wat er tussen zit! Drie jaar mogen de gegevens bewaard blijven.
Wat denk je? Ik heb niets te verbergen!!
Maar helaas, ook door verkeerde interpretaties, kan men verdacht worden, nog afgezien van het feit, dat deze gegevens naar het buitenland verkocht worden. Dan is er helemaal geen zicht meer op.
Want, mensen die in Nederland helemaal niet verdacht zijn, b.v. mensenrechten activisten, kunnen in het buitenland wel degelijk problemen krijgen.
Advocaten zijn redelijk beschermd, maar voor journalisten ligt dat heel anders. Hierover zijn ernstige zorgen. In wat voor maatschappij komen we terecht als mensen niet meer vrij met journalisten kunnen praten, en zij hun bronnen niet meer kunnen beschermen? Durven mensen dan nog te praten? Kunnen journalisten nog ‘klokkenluiders’ zijn?
De minister probeert de waarborgen voor privacy, nu in een brief toe te zeggen. Maar die waarborgen horen in een wet!! In deze brief zijn de waarborgen ‘boterzacht’. Maar….. misschien is de regering nu wakker geworden door dit referendum. Want, zijn al deze gegevens nodig voor de veiligheid? Nee, er moeten veel meer waarborgen worden ingebouwd. ‘Hoe groter de hooiberg, hoe moeilijker de speld te vinden is’. Onderzoek van concrete aanwijzingen levert veel meer op. De ogen en oren van de samenleving, daar moet aandacht voor zijn. Maar juist daar worden aanwijzingen over het hoofd gezien.
Het tweede deel van de avond gaat over het afschaffen van het referendum: Hoe kunnen we de democratie verbeteren?
Dit afschaffen, zou nog eens heroverwogen moeten worden!! Men moet hier eerlijk en volwassen mee omgaan. Niet meteen afschaffen als het niet loopt, zoals de regering verwacht, maar het een tweede kans geven. Eerst onderzoeken, hoe dit in goede banen geleid kan worden. De commissie die is ingesteld om het referendum te onderzoeken, is nog niet eens klaar, nu is het al weer weggevaagd.
Bij een referendum is het heel belangrijk de burgers objectief voor te lichten. Niet ieder onderwerp is geschikt voor een referendum, er moet een eensluidend antwoord gegeven kunnen worden op de vraag die voor ligt.
Voor mensen die geen lid zijn van een politieke partij, is dit een goede manier om mee te praten en betrokken te zijn bij de politiek. De eerste kamer is nu aan bod!!