Verslag Oordeelsvormende vergadering d.d. 19-1-2017
Bij vaststelling besluitenlijst Oordeelsvormende raad van 15 december 2016 merkt dhr. Nijhof (GBN) op dat de wethouders niet eerlijk zijn, want ze zeggen dat ze transparant zijn en dat ze zijn ze totaal niet. Het is volgens dhr. Nijhof huilen met de pet op.
Voorstel 6.1 zijn weinig vragen en opmerkingen over.
Voorstel 6.2 zet de gemoederen aardig in beweging.
Reactie van wethouder Kool op 6.2:
1. Wegenonderhoud is iets van de gemeente en niet van individuele mensen. We willen het onderhoud zelf blijven doen. Want als we mensen gaan stimuleren het zelf te doen, dan kunnen wij opdraaien als er schade komt aan de machines of aan de wegen wat zij veroorzaakt hebben. Het onderhoud is gepland op: 1. Functie van de weg, 2. Gebruik van de weg, 3. Hogere verkeersdruk, want dan slijt de weg sneller en zijn de kosten hoger. De Raad wil dhr. Kool nog beter betrekken bij onderhoud -> vooral grote projecten.
2. Prioriteit van het verkeer. Er is veel sluipverkeer. Richting provincie en rijk wordt hier melding over gedaan. Waar de Raad zegt dat het verkeer meer gestroomlijnd moet worden en zoveel mogelijk over de snelwegen of de rijkswegen moeten en niet door het veld, zegt het Rijk dat het verkeer juist meer binnendoor moet.
3. Beoordeling wegen, die beoordeling komt uit een landelijke standaard. (antwoord op vraag SGP)
4. Meerdere partijen spreken complimenten uit over meer geld voor onderhoud wegen. Dhr. Kool legt die complimenten terug bij de raad, die daar aan bij gedragen heeft.
5. Strooibeleid. Door de raad is het strooibeleid vastgesteld. Als prioriteitsroutes meer worden en uitgebreid worden, dan kost dat meer geld. A-routes moeten binnen aantal uur gestrooid zijn, B-routes komen daarna. Evt. is er nog tijd voor andere routes met het zgn. ‘piepsysteem’. Maar liever niet teveel, want dat is zowel nadelig voor kosten als voor het milieu, waar door het riool het zout uiteindelijk in het milieu terecht komt. Daarnaast kunnen we de burgers erop wijzen dat het wel vriendelijk is als ze hun eigen paadje vegen, ze het ook gelijk doen bij de (gehandicapte of oudere) buurman/buurvrouw.
6. Wat de veiligheid van de fietspaden betreft. Hier is geld voor, dit moeten we nog met de raad bespreken.
Reactie van wethouder Kool 2e termijn 6.2:
1. Sneeuwschuiver schuift alleen verse sneeuw, dus is geen optie. Als het vastgevroren is, werkt alleen het strooien nog.
2. Achterstallig onderhoud en veiligheid gaan samen op, dus niet eerst de ene en dan de andere.
Reactie van wethouder Kool op 6.3:
1. VVD vraagt afstemming verlichting met andere gemeenten. Dat is niet mogelijk. Armaturen gaan een jaar of 4 mee en moeten dan vervangen worden. Dit moet niet uitgesteld worden en ook niet gefaseerd ingevoerd.
2. Verlichting is er binnen de bebouwde kom voor verkeersveiligheid en sociale veiligheid, buiten de bebouwde kom is dit alleen voor verkeersveiligheid.
3. Ledlamp is goedkoper dan alle palen weghalen. In Geldermalsen zijn minder lantaarnpalen in buitengebied dan bij ons. Dimmers bezuinigen 50%. Per lantaarnpaal is dan de verlichting te verlagen of te verhogen.
4. Tuilse put is onveilig. Politie heeft er op gewezen. Verzoek van de politie is om de verlichting daar op te schroeven. Als er nog meer plekken zijn, moet dat doorgegeven worden aan de wethouder.
5. CDA verbaasd over LED verlichting. In verleden op buitengebied bepaalde opmerkingen gemaakt, is gezegd dat er verder over nagedacht zou worden en niet dat het geen mogelijkheid is. Vooruitschuiven is niet slim, gezien het onderhoud wat nodig is.
6. Na 23:00 is het onveiliger. Dat kan per lantaarnpaal geregeld worden.
7. Pilot niet nuttig. Als het niet doorgaat, betekent het dat je een pilot in een dorp heb gedraaid, wat veel extra geld kost en wat je dan uiteindelijk wegdoet.
Reactie van wethouder Kool 2e termijn 6.3:
1. Er is al ervaring opgedaan met deze LED-verlichting, er komt geen pilot, maar wel een testopstelling, daar kan je bij aanwezig zijn.
2. Sociaal-onveilige plekken doorgeven.
3. €20000 is bespaard op uren van de AVRI, vanwege minder onderhoud. Dit geld kunnen we extra inzetten op onderhoud van de wegen.
Reactie van de burgemeester op 6.4:
1. Dit is de rol van de raad en niet van de stuurgroep. Bij andere gemeenten is info ingewonnen over het opstellen van een nieuwe naam. Dit is de beste procedure volgens de stuurgroep. Het is een onafhankelijke keus.
2. Voorstel van de inwoners: naam met meeste stemmen wordt aan de Raad voorgelegd.
3. Amendement Lingewaal over behoud naam Lingewaal vindt de burgemeester vreemd.
4. Vanaf nu heeft de stuurgroep er niets meer mee te maken, maar de raad is eindverantwoordelijk.
Daarnaast was dhr. Van Tellingen continu aan het pleiten voor het vaststellen van een naam door de raad en dan de bevolking laten goedkeuren. Verder was vrijwel niemand daarvoor te vinden, want men vindt dat erg omslachtig. De Raad houdt in deze het laatste woord.