Poliflw

Ik heb vragen gesteld aan het college over de voortgang van de woningbouw in fase 2 in ’t Veld

 

 

 

 

 

Geachte leden van het college,

Voor de ontwikkeling van het tweede gedeelte van ’t Veld Noord heeft u als voorwaarde gesteld dat hiermee pas gestart kan worden zodra 75% van het eerste deel verkocht is. Op de website van de ontwikkelaar is te zien dat dit percentage in zicht is.

Toelichting: De Partij van de Arbeid vindt dat, gezien de grote behoefte aan betaalbare woningen zo snel mogelijk begonnen moet worden met de ontwikkeling van de tweede fase ’t Veld Noord.

Hoe is de stand van zaken? Liggen de plannen voor de tweede fase klaar? Wanneer kunt u de raad een voorstel doen? Wanneer kan gestart worden met de ontwikkeling?

 Hieronder de reactie van het college:

Reactie

De afspraak met de gemeenteraad voor ’t Veld Noord fase 2 is inderdaad dat wanneer er 75% verkocht is in fase 1, de voorbereiding voor de tweede fase zal.

Op dit moment zijn er 45 van de 60 woningen verkocht en zijn er van de resterende 15 woningen, twee in optie genomen. Het percentage om de voorbereiding van fase 2 te starten is daarmee behaald.

Door de voortgang van de verkoop zijn wij intern enige weken terug gestart met de voorbereidingen van fase 2. Dit betekent naast de oriëntatie op de kansen, wensen en mogelijkheden voor de tweede fase, ook de manier van de uitvoering en de tender.

Wethouder Groot heeft daarnaast in het voorjaar een gesprek gehad met de Wooncompagnie. Wooncompagnie heeft aangegeven zeker geïnteresseerd te zijn in de bouw van een aantal sociale huurwoningen.

Wanneer er meer concrete zaken over fase 2 te melden zijn, stellen we de gemeenteraad hier uiteraard van in kennis.

Het bericht Vragen over ’t Veld Noord verscheen eerst op PvdA Hollands Kroon.

In de raadsvergadering van 27 februari werden een aantal ‘Artikel 6-verzoeken huisvesting tijdelijke medewerkers’ behandeld. Dat zijn plannen die niet passen binnen de door de raad vastgestelde kaders, maar die als een uitzonderingsgeval behandeld worden, omdat het college denkt dat het om kansrijke plannen gaat die goed kunnen zouden kunnen passen en die ons helpen om te voorzien in de behoefte aan logies. Dat is precies waarom de raad ‘Artikel 6’ aan de beleidskaders heeft toegevoegd.

 

 

Onze economie groeit, het gaat ondernemend Hollands Kroon voor de wind. Dat brengt ons welvaart, maar heeft ook minder mooie kanten. De honger naar nog meer groei brengt druk op de leefomgeving van onze inwoners met zich mee. Wij zetten vraagtekens bij het ‘op peil houden van onze economische positie in de regio’. Voor sommige initiatiefnemers is het onderbrengen van arbeidsmigranten gewoon een lucratief verdienmodel: hoe meer hoe beter. De gevolgen zijn voor een ander.

We hebben behoorlijk geworsteld met de principeverzoeken waarover de gemeenteraad moest beslissen; wat is verstandig? Krijgen we nog meer afwijkende plannen voorgeschoteld, puur omdat ondernemers hun kans ruiken? We hebben heel veel argumenten voor en tegen gehoord en voor beide valt wel wat te zeggen. Zou door de realisatie van zoveel nieuwe bedden werkelijk een heleboel gewone woonruimte vrij komen? Wordt daarop gehandhaafd?

Nieuwe gebouwen zouden het landschap verpesten; wij zijn van mening dat het een betere aanblik is dan de rommelige schuren en stallen waarvoor ze in de plaats komen.

Het stoort ons dat over arbeidsmigranten soms gesproken wordt alsof het om enge wezens gaat; ze moeten overal in de gaten gehouden worden: pasjes, hekwerken, gps-volgsystemen… aan de digitale ketting.

Feit is, hoe je ook naar de cijfers kijkt, dat er grote behoefte is aan fatsoenlijke huisvesting voor tijdelijke werknemers, verspreid over onze gemeente. Samen met de reguliere plannen kan in een heel groot aantal bedden voorzien worden. Wegkijken en net doen of je neus bloedt is voor de Partij van de Arbeid geen optie en we hebben de principeverzoeken dan ook vanuit een positieve grondhouding bekeken.

Bij de verzoeken Kluisgat 1 (Wieringerwerf), Rijksstraatweg 23 (Hippolytushoef) en Westerweg 27 (Nieuwe Niedorp) gaat het om grootschalige huisvesting. Wij hebben deze alle drie als geschikt beoordeeld. Het werk is er relatief dichtbij. ‘Kluisgat’ gaat over keurige hotelschepen. De andere twee zijn op de plek van voormalige intensieve veehouderijen en liggen niet ver van hoofdwegen en voorzieningen. Voor alle drie geldt dat de plannen er goed uitzien en ook de praktische invulling lijkt ons prima geregeld. Wanneer men de definitieve voorstellen in gaat dienen, moeten deze allemaal voldoen aan de wettelijke regels, het is de vraag hoe het zit met de archeologische en natuurwaarden.

We weten dat de omwonenden tegen deze ontwikkelingen zijn en we hebben goed geluisterd naar hun argumenten: ‘het is te groot, te massaal en zal gevaarlijke verkeerssituaties opleveren’. Wij zien dat anders. Overdag zijn de mensen lang afwezig. De bestaande gebouwen zijn ook groot en intensieve veehouderij brengt ook heel veel (zwaardere) verkeersbewegingen met zich mee: vrachtverkeer voor voer, melk, mest en veetransporten, trekkers, e.d. De PvdA stemde voor, maar het verzoek voor de Westerweg kreeg geen meerderheid. Dat had vooral te maken met de emoties die hierbij speelden.

Lange Ring 6 (Anna Paulowna), Middenweg 61 B (Breezand), Ulkeweg 23 (Slootdorp) en Valbrugweg (’t Veld) zijn principeverzoeken voor logies met 10 tot 58 bedden, op heel verschillende locaties: aan de rand van een bedrijventerrein, voormalige boerderijen in het buitengebied en bij een agrarisch bedrijf. Voor alle geldt dat er goede kwaliteit geboden wordt en dat er toezicht is. Ook voor deze verzoeken geldt dat ze in hun definitieve voorstel moeten voldoen aan de geldende eisen.

Het principeverzoek voor grootschalige logiesaccommodatie aan de Nieuwesluizerweg 42 in Slootdorp, het voormalige ‘Joods Werkdorp’ is een verhaal apart.

Wij hebben, net als de meerderheid in de raad, grote moeite met de plannen van deze ontwikkelaar (eigenaar sinds 2011). Niet alleen omdat er nog geen overeenkomst getekend is met de stichting die het herinneringscentrum wil beheren, maar ook door de steeds wisselende voorstellen, zelfs tot kort voor de behandeling in de raad. De 280 bedden (het verdienmodel) zouden nodig zijn om het rijksmonument te kunnen behouden.

Dat is naar onze mening een onevenredig groot aantal mensen, gezien het karakter en de omgeving van deze historisch beladen plaats.

Vermoedelijk krijgen we over enige tijd een nieuw plan voorgeschoteld.

Sylvia Buczynski

Fractievoorzitter

De stukken en de raadsvergadering zijn te vinden op de website van Hollands Kroon (vergaderkalender en videoverslag).

Het bericht Dilemma’s verscheen eerst op PvdA Hollands Kroon.

Ik heb technische vragen gesteld bij het raadsvoorstel agendapunt 11 ”Partnerschap met Incluzio”. In dit voorstel wordt € 1.096.018 beschikbaar gesteld als aanvulling voor het tekort 2017 van Incluzio. Incluzio is de organisatie die de zorg voor de gemeente Hollands Kroon uitvoert.

 

 

 

 

De fractie is voor het verstrekken van een extra bijdrage aan Incluzio van 1.096.018 euro. Wel zijn er de nodige vragen. De kernvraag is het feit dat Incluzio een commercieel bedrijf is.

De PvdA heeft enkele vragen m.b.t. ‘Partnerschap Incluzio’.

Kunt u de presentatie die is gehouden op donderdag 8 februari 2018 over het partnerschap nog toezenden naar de Raad? In het document ‘Inschrijfleidraad zorginkoop 2015’ staat het volgende: ‘De totale kosten gedurende de eerste tweeëneenhalf jaar worden in principe niet geïndexeerd. De Gemeente verwacht dat Inschrijver prijsontwikkelingen meeneemt in de inschrijfprijs. We verwachten dat Opdrachtnemer na tweeëneenhalf jaar een efficiëntieslag heeft doorgevoerd, waardoor het budgetplafond voor de jaren hierna kan worden bijgesteld.’ Is dit nog steeds het uitgangspunt van het college voor het budgetplafond voor de komende jaren? In het document ‘Inschrijfleidraad zorginkoop 2015’ staat het volgende: ‘LET OP: op dit moment zijn er nog 400 ongeregistreerde aanvragen.’ Hoeveel van deze ongeregistreerde aanvragen waren op het moment dat Incluzio de opdracht werd gegund nog steeds ongeregistreerd? In het memo ‘terugverdientijd COWWI’ staat het volgende: ‘De jaarrekening 2016 van Incluzio laat een tekort zien. Dit past de focus van het eerste jaar die vooral lag op zorgcontinuïteit. De mogelijkheden om te sturen op (zorg)cijfers waren in deze periode beperkt. Dat is eigenlijk pas vanaf oktober van dit jaar op orde. Hiermee rekening houdend stellen wij vast, dat een extra bijdrage van € 400.000 aan Incluzio op basis van het addendum juist is. We brengen het bedrag in 2017 ten laste van het uitvoeringsbudget COWWI (de post ‘meerwerk inkoop en processen’). Is deze € 400.00 al verwerkt in het bedrag van € 1.096.018 dat wordt voorgesteld in het raadsvoorstel of staat het bedrag van € 400.000 hier los van en wordt dit sowieso al betaald aan Incluzio? In het memo ‘Afrekening zorgconsumptie 2016’ staat het volgende: ‘Wanneer de extra kosten voor zorgconsumptie worden verrekend met de nog te ontvangen bedragen vanuit Incluzio geeft dit een nadeel van € 220.517 in 2017.’ ‘In februari 2018 komen we bij u terug met een voorstel om het tekort ten laste te brengen van de reserve sociaal domein’ Is het bedrag van € 220.517 verwerkt in het bedrag van € 1.096.018 dat ten laste wordt gebracht van de reserve sociaal domein, of ontvangen we hiervoor nog een apart voorstel? Zo ja, wanneer kunnen we dit ontvangen? In het raadsvoorstel staat het volgende: ‘Incluzio stelt dat bij aanvang van de opdracht een grote groep cliënten die wel in zorg zit, niet in beeld was. Dat vertegenwoordigt in 2017 een waarde van € 1.276.557.’ Wat wordt bedoeld met ‘niet in beeld’? Op welk bedrag had de gemeente zelf gerekend? In het raadsvoorstel staat het volgende: ‘Per saldo dus een extra bijdrage van (€ 271.018 +     € 825.000 =) € 1.096.018’ Staat het bedrag van € 370.147 i.h.k.v. de scope uitbreiding hier los van? Zo nee, in welk bedrag is dit verwerkt? Wat is het totale bedrag dat vanuit de gemeente over het jaar 2017 aan Incluzio is betaald of nog zal worden betaald, inclusief de € 1.096.018 in het raadsvoorstel?

                                                                         

Elbert Volkers,

namens fractie PvdA

Het bericht Technische vragen ‘Partnerschap Incluzio’ verscheen eerst op PvdA Hollands Kroon.