Poliflw

In het ED artikel “Het blijft schuren tussen de kasteelheer en de Gemertse politiek” reflecteert de journalist van het ED over de discussie die ontstond m.b.t. het kasteel van Gemert in de afgelopen commissievergadering.

BL Huisvesting kan door inmenging van de provincie niet op de bomen carré bouwen. Voor het college aanleiding ruimtelijke medewerking te gaan verlenen aan BL Huisvesting om, ter compensatie aan het verlies aan woningbouw op de bomen carré, op andere locaties te kunnen bouwen in onze gemeente.

Politiek op Inhoud volgt het dossier van het Kasteel van Gemert kritisch en terecht vinden wij. Onze kritische houding richt zich echter op het college en niet op de ontwikkelaar. Elke ondernemer kan en mag vragen wat hij/zij wil. Waar het voor ons om draait is de kwaliteit van de besluitvorming van het college.

De projectontwikkelaar stelt dat het aangepast “eind” plan de kosten van het kasteelplan niet dekt en dat er een tekort is van zo’n 4,5 miljoen omdat er niet op de bomen carré gebouwd mag worden. De discussie over de financiële haalbaarheid van de kasteelplannen dateert al van 2018. Bouwen in de carré, ommuurde tuin en de haag was / is nodig om het kasteel plan kostendekkend te krijgen aldus BL Huisvesting.

Nooit hebben wij op vragen (Ton Vogels / jan Vroomans) een financiële onderbouwing gekregen waarin is aangetoond dat woningbouw rondom het kasteel financieel noodzakelijk is voor het behoud en renovatie van het Kasteel.

Feiten over de kasteelplannen:

het kasteelcomplex is aangewezen als complex van cultuurhistorisch belang;

alleen bestaande bebouwing en bestaande planologische gebruiksactiviteiten zijn toegestaan;

de Provincie heeft uitdrukkelijk gesteld, er geen sprake is van een op zich staande woningbouwlocatie, maar van een herontwikkeling waarbij eventuele nieuwbouw van woningen voorstelbaar is mits dit aantoonbaar noodzakelijk is voor het beoogde doel zijnde het behoud en het herstel van het complex;

Via een omweg (ruimte voor ruimte) werkt het college nu mee aan de mogelijkheid grond, waar wij een voorkeursrecht op hebben gelegd, beschikbaar te stellen voor woningbouw voor BL Huisvesting. Dit ter compensatie voor het wegvallen van woningbouw op de bomen carré.

Mocht de business case werkelijk zo zijn, dan zouden wij dit allemaal kunnen voorstellen. Het college werkt echter zonder enige financiële onderbouwing mee aan deze compensatie regeling. Daar ontstond dus discussie over in de commissievergadering.

Cijfers kloppen niet

Het tekort op het kasteelplan wegens het wegvallen van woningbouw op de bomen carré (32 appartementen) wordt gesteld op zo’n 4,5 miljoen euro aldus de wethouder. Dat zou betekenen dat de opbrengt van deze 32 appartementen op de bomen carré zo’n 4,5 miljoen euro zou opleveren = gemiddeld 150.000 euro per appartement reken ik dan snel door. Voor ons een ongeloofwaardig verhaal, maar het zijn wel de woorden van wethouder van Zeeland, die vervolgens ook zegt dat zij geen financiële onderbouwing heeft gezien.

Het schuurt wat ons betreft niet met de projectontwikkelaar, maar met het college. Een college dat de raad niet goed informeert, cijfers presenteert waar je grote vraagtekens bij kunt plaatsen. Een college dat blind compenseert zonder financiële onderbouwing te vragen. Zich vervolgens verschuilt achter de provincie en geen eigen verantwoordelijkheid neemt (artikel 3.31 interim omgevingsverordening Noord-Brabant)

Dat is wat ons betreft wat schuurt tussen het college en Politiek op Inhoud. Wat wij ons verder afvragen of met deze houding alle projectontwikkelaars wel gelijke kansen krijgen.

Want welke ontwikkelaar krijgt deze compensatie mogelijkheid ook van het college als het college vindt dat in een bestaand plan minder woningen gebouwd mogen worden.

Jan Vroomans

Politiek op Inhoud heeft afgelopen maandag de accountant van Blink, Crowe Foederer, een update gestuurd over de discussie die is ontstaan over het beschikbaar stellen van de management letter over het boekjaar 2021.

Het Blink bestuur heeft geweigerd de management letter aan ons beschikbaar te stellen. Dit op uitdrukkelijk verzoek van de accountant van Blink, Crowe Foederer. Zie onderstaande reactie Blink op vragen van Politiek op Inhoud hierover.

“

Inzage in de management letter van de accountant is strikt voorbehouden aan het

managementteam van Blink. Dit is zo ook afgesproken met de accountant. Het bestuurssecretariaat heeft contact opgenomen met de accountant met het verzoek om na te gaan of er enige speelruimte is bij het beschikbaar stellen van de managementletter. De accountant heeft aangegeven strikt te willen vasthouden aan de vaste beleidslijn om hieraan geen concessies te doen. Wij op onze beurt wensen geen afbreuk te doen aan afspraken met de accountant. Om die reden maken wij de managementletters niet openbaar.” Reactie van het algemeen bestuur Blink n.a.v. vraag Politiek op Inhoud de management letter beschikbaar te stellen

.

Naar aanleiding van van deze reactie heeft Politiek op Inhoud op 30 januari 2023 per email contact gezocht met de heer van Lierop en de heer Peters om navraag te doen of Crowe Foederer daadwerkelijk bovenstaande reactie aan het bestuurssecretariaat heeft gegeven.

Als accountant van GR Blink hebben wij de verantwoordelijkheid om de jaarrekening te controleren en hierbij een oordeel te verstrekken. Onze opdrachtgever is het algemeen bestuur van GR Blink. In algemene zin verloopt de communicatie met derden altijd via onze opdrachtgever. Dit op grond van de op ons van toepassing zijnde gedrags- en beroepsregels. Wij hebben onze rapportages over boekjaar 2021 besproken met het management en toegezonden aan het bestuur. Aanvullend hebben wij een mondelinge toelichting gegeven aan het bestuur. Voor vragen over onze rapportages dient u zich te wenden tot het bestuur van GR Blink – Teun van Lierop, Partner Crowe Foederer 1 feb 2023.

Ook hebben wij vervolgens nog telefonisch contact gezocht met de heer van Lierop. Op de vraag of Crowe Foederer een vaste beleidslijn heeft op basis waarvan het Blink bestuur de management letter niet kan aanleveren, wenste de heer van Lierop niet te antwoorden. Ook de vraag of er een überhaupt een vaste vaste beleidslijn is waaraan Blink refereert wilde de heer van Lierop geen antwoord te geven.

Daarmee werd het voor Politiek op Inhoud wel heel duidelijk dat Crowe Foederer door de uitspraak van het Blink bestuur in de verlegenheid werd gebracht.

Politiek op Inhoud heeft vervolgens aan het college van Gemert-Bakel gevraagd om de management letter 2021 Blink aan te leveren. Ook het college kreeg op onze vraag bovenstaand statement als reactie.

Het Blink bestuur heeft met het openbaar maken van het BDO rapport ook het besluit vastgesteld dat daarmee alle vragen van Politiek op Inhoud zijn afgedaan. Politiek op Inhoud heeft vervolgens een overzicht gemaakt van alle vragen die niet zijn beantwoord. Wij hebben op 24 april 2023 het Blink bestuur een brief gestuurd met het verzoek alle openstaande vragen alsnog te beantwoorden. Inclusief het beschikbaar stellen van de management letter 2021 en ook een verklaring van Crowe Foederer, dat bevestigd dat Blink op uitdrukkelijk verzoek van Crowe Foederer de management letter niet beschikbaar mocht stellen.

Wij hebben in onze brief van 24 april aan het Blink bestuur ook aangegeven dat als de management letter niet beschikbaar gesteld wordt, de fractievoorzitter van Politiek op Inhoud op persoonlijke titel middels een Woo verzoek de management letter op zal vragen. Indien het Blink bestuur dat verzoek dan zou afwijzen, dat er dan een mogelijkheid ontstaat dit via de bestuursrechter af te dwingen.

Dat zou ook betekenen dat het Blink bestuur een volstrekt ongeloofwaardig verhaal bij de bestuursrechter zou moeten houden (zie statement Blink)

Door de (vermeende) uitspraak van Crowe Foederer in de beantwoording aan Politiek op Inhoud te betrekken, heeft het Blink bestuur Crowe Foederer in deze discussie betrokken. Wij zijn ervan overtuigd dat Crowe Foederer deze uitspraak niet gedaan heeft. De gedrags- en beroepsregels Crowe Foederer blokkeert Crowe Foederer direct op vragen van Politiek op Inhoud te reageren.

Bij een gang naar de rechter kan niet anders dan dat het Blink bestuur de vermeende uitsoraak van Crowe Foederer als argument zal gebruiken om ook aan het het Woo verzoek tot openbaar making van de management letter geen gehoor te geven.

Aangezien Crowe Foederer door het Blink bestuur betrokken wordt in de discussie tot het openbaar maken van de management letter vindt Politiek op Inhoud het belangrijk en netjes dat de accountant op de hoogte blijft hoe de discussie zich verder ontwikkelt. Vandaar dan wij maandag 8 mei onderstaande mail aan de heer van Lierop, accountant bij Crowe Foederer gestuurd hebben.

Relevanten documenten