Poliflw

In maart kwam de Ronde Venen Belang kort voor de vergadering met een motie die opriep om actief te lobbyen voor meer subsidie voor lokale partijen. Dit omdat de rijkssubsidie alleen aan landelijke partijen wordt verstrekt. De rest van de raad vond dat dit een te complex onderwerp was om zo te behandelen en verwees het terug naar de commissie van april. Nu in de raad van april stond dus (een gewijzigde versie van) de motie opnieuw op de agenda. Wat vonden wij hier nu van?

Voorzitter, zoals ik in de commissie heb aangegeven, waren we bij de eerste aanbieding van deze motie best positief. Maar nadat we ons wat meer in de materie hadden verdiept, kwamen daar toch de twijfels over. Want wat is nu de feitelijke situatie? De financiële positie van een lokale afdeling van een landelijke partij verschilt ons inziens niet zoveel van een niet landelijke lokale partij. Sterker nog, die kon wel eens voordelig zijn voor een lokale partij. Laat ik dat eens uitleggen.

Ja een landelijke partij wordt gesubsidieerd, daarvan wordt de fractieondersteuning van de TK en EK betaald en deels het wetenschappelijk instituut respectievelijk het partijbureau gefinancierd. Maar lokale afdelingen profiteren daar nauwelijks van. Alleen de adviesfunctie van een partijbureau is een voordeel. Maar daar staat tegenover dat politiek actieve leden een verplichte afdracht betalen aan de bestuurdersvereniging (zoals dat bij ons heet) waarvan in belangrijke mate ook die adviesfunctie wordt betaald.

Daarnaast wordt een belangrijk deel van de ledencontributies afgedragen aan de landelijke organisatie, waar een lokale partij 100% van de ledencontributie zelf kan behouden.

Bij verkiezingen kunnen lokale afdelingen gebruik maken van promotiemateriaal wat landelijk georganiseerd wordt, maar daar betalen we wel voor.

De gemeentelijke fractiebijdrage is qua systematiek voor alle partijen gelijk, dus ook daar is er geen nadeel voor een lokale partij.

Kortom, de gesuggereerde financiële ongelijkheid kon wel eens in het nadeel van de landelijke lokale afdelingen uitvallen. Dat doet ons ernstig twijfelen over steun aan deze motie.

We hebben gezien dat het dictum is aangepast, maar dan is het wel van belang wat bedoeld wordt met “structureel eerlijk maken van subsidieregelingen”. Als dat betekent, dat subisidiestromen gescheiden worden voor landelijke, provinciale en lokale activiteiten en iedere partij daar (bv naar rato van het aantal zetels) haar deel van krijgt, kan het werken. Maar als het bedoeld wordt om vooral de financiële positie van lokale partijen te versterken zonder iets te doen aan de subsidieringsstructuur ten gunste van lokale afdelingen van landelijke partijen, schiet deze motie haar doel voorbij en vergroot ze misschien wel een feitelijke ongelijkheid.

Naschrift: uiteindelijk hebben we de motie gesteund op basis van de uitleg van het college en de indiener dat het ze gaat om een eerlijke vergelijkbare behandeling. Wat dan eerlijk is moet nader uitgezocht worden. Overigens krijgen lokale partijen sinds dit jaar al een extra bijdrage, zij het dat die niet structureel is, maar voor een periode van drie jaar geldt. Wij hebben de kwestie overigens ook onder de aandacht gebracht van ons eigen partijbureau.

Naast het jeugdbeleid stonden nog een aantal andere onderwerpen op de agenda. Allereerst de kaders voor het ontwerp van de nieuwbouw van het gemeentehuis. Daarnaast de visie op hoe in de toekomst wonen en zorg inhoud moet krijgen en tot slot de wijze waarop de gemeente zich voorbereid op de gevolgen van klimaatverandering (hitte en wateroverlast).

KADER NIEUWBOUW GEMEENTEHUIS

Het raadsvoorstel over het kader van de nieuwbouw was voor ons helder. In de technische ronde hadden we er een aantal vragen over die goed waren beantwoord. Dus veel woorden hoefden we er niet aan te wijden. Wel hebben we nog het volgende aandachtpunt meegegeven voor de vervolg ontwerpfase.

We bouwen een pand voor vele decennia en niemand kan overzien hoe de arbeidssituatie is over 5 of 10 jaar, laat staan over meerdere decennia. Vooral de ontwikkelingen in de digitalisering gaan razendsnel en zullen grote invloed hebben. Vijf jaar geleden was het voor velen ondenkbaar dat kantoorwerkers gemiddeld de helft van hun werktijd thuis zouden werken. Technologisch was het al wel mogelijk, maar de Corona crisis heeft daar een enorme boost aan gegeven. We staan nu aan de vooravond van AI ontwikkelingen waarvan niemand weet wat die gaan betekenen. Maar dat de impact gigantisch zal zijn op de aard van ons (kantoor) werk is vrijwel zeker. Misschien hebben we straks extra ruimte nodig (bv als er nog eens een gemeentelijke herindeling plaats vind), maar de kans is groter dat we over een aantal jaren minder ruimte nodig hebben. Zorg dus dat de opzet van het pand zodanig is, dat delen daarvan flexibel zijn af te stoten of onder te verhuren.  

De wethouder was van mening dat de ruimte ook in de toekomst nodig zou zijn omdat de gemeente ook groeit (naar ca 60.000 inwoners) en de groei van het ambtenaren apparaat daarmee verbonden is. Wel beloofde hij dat het ontwerp zoveel mogelijk multifunctioneel zou zijn. We gaan het zien.

WOONZORGVISIE

Wij vonden het een helder stuk met een duidelijke analyse van de toekomstige problemen. Vergrijzing, zelfstandig blijven wonen, tekorten aan zorgverleners en teruglopende mantelzorg zijn een giftige cocktail voor problemen in de zorg bij toekomstige ouderen. Wim Stam had in het verkiezingsdebat in 2022 in De Boei daar al voor gewaarschuwd “het grootste probleem de komende decennia zal zijn het schrijnend tekort aan mantelzorg”. Die opvatting werd in deze visie dus bevestigd.

Hoewel de woonzorgvisie nog geen concrete maatregelen voorstelde, werden er wel vijf duidelijke pijlers benoemd die het toekomstig beleid gaan sturen.

Vanuit de ChristenUnie-SGP hebben we erop aangedrongen om meer regie te pakken zeker ook bij initiatieven vanuit de bevolking voor passende huisvesting. We denken dan aan de CPO’s in Abcoude en Baambrugge en aan een recent initiatief in Wilnis om te komen tot een zgn Knarrenhof. Vaak lopen dit soort initiatieven vast op grondpositie en financiën. De gemeente kan daar een belangrijke bijdrage aan leveren. Bijvoorbeeld door grond in erfpacht uit te geven (wat gelijk ook ruimte geeft om grip te houden op het behoud van de betreffende woningen voor senioren en op de betaalbaarheid daarvan).

KLIMAATADAPTATIE

We zien al een aantal jaren dat de zomers heter worden en de winters natter. De afgelopen jaren zijn op meerdere plekken zulke forse regenbuien gevallen, dat ernstige wateroverlast het gevolg was. Die lijken zich vaker en serieuzer voor te doen. Datzelfde geldt voor de zomerse warmte; jaar op jaar lijkt het warmterecord verbroken te worden met dagtemperaturen rond de 40 graden.

Op die ontwikkelingen moeten we voorbereid zijn door bijvoorbeeld meer groen in de straten en tuinen (dat dempt de hitte en houdt vocht vast) en door voldoende afwateringsmogelijkheden.

Het college had hier een klimaat adaptatieplan voor opgesteld, dat uitgaat van een bescheiden scenario. Geen grootschalig verbouwingen op korte termijn, maar aanpassingen meenemen als er toch een wegrenovatie of rioolrenovatie plaats vind, verder investeren in goede groenvoorzieningen en vooral ook inwoners motiveren om de tegels uit de tuin te vervangen door gras, beplanting en struiken. Met een bescheiden budget kom je dan al heel ver. Wat ons betreft een prima beleid.

Hoewel het veel op elkaar lijkt, zijn het toch twee verschillende zaken. Jeugdbeleid gaat vooral over preventieve maatregelen rondom opvoeding en welzijn van jongeren. Maar goed jeugdbeleid kan wel als gevolg hebben dat het beroep op de jeugdzorg (jeugdhulp, jeugdbescherming en jeugdreclassering) minder groot is. Het college legde een tussenevaluatie van het jeugdbeleidsplan uit 2020 voor terwijl op datzelfde moment het college de raad moest informeren dat er een tekort van 2,7 miljoen op de jeugdzorg boven tafel was gekomen. Voldoende voer voor een fors debat in de raad.

Dat tekort was niet de eerste keer. In 2021 was ook al eens een tekort van 1,5 miljoen geconstateerd. Toen zijn een pakket maatregelen afgesproken om meer zicht en grip op de kosten te krijgen. Naar nu blijkt, zijn die maatregelen niet consequent doorgevoerd en verloor het college in de afgelopen 2 jaar zicht op de kostenontwikkeling onder andere door het ontbreken van een goede verplichtingen administratie.

Probleem bij de jeugdzorg is, dat het een zogenaamde Open Einde regeling is. Dus alle verwezen zorg (ook door bijvoorbeeld een huisarts of de rechter) komt voor rekening van de gemeente. Je kunt er wel voor budgetteren (in ons geval ca 9 miljoen per jaar) maar je weet van tevoren nooit of je daarmee uitkomt. In de jaren 2021 en 2022 hielden we er iets aan over, volgens de wethouder was dat mede de oorzaak waarom het college in 2023 minder alert was. Daarbij kwam nog het feit dat niet het college dit tekort zelf had ontdekt, maar dat het bij de controle door de accountant van de jaarrekening over 2023 pas naar voren was gekomen. In de commissie trok de wethouder al het boetekleed aan en beloofde beterschap, maar daarmee was voor onder andere de fractie LEF de kous niet af. Dus werden er twee moties ingediend: een motie van treurnis en een motie “grip op de jeugdzorg”. De motie van treurnis over de gang van zaken werd uiteindelijk door zeven fractie ingediend (alleen CDA en wij hebben dat niet gedaan) en unaniem aangenomen.  De motie “Grip op de jeugdzorg” met het voorstel voor het nemen van een aantal maatregelen werd uiteindelijk net aan verworpen omdat D66, VVD, Seniorenpartij, Inwonerscollectief en RVB vonden dat die maatregelen al opgenomen waren in de toezeggingen van de wethouder.

Daarnaast hadden we dus nog de discussie over de tussenevaluatie rondom de jeugdzorg. Hier was onze inbreng in de raad als volgt:

“We hebben wat aarzeling bij dit voorstel. Het komt op ons over dat de aanpassingen vooral lijken te zijn ingegeven door de professionals in het veld en meer cosmetisch zijn dan inhoudelijk. Maar eerlijk gezegd vinden we het ook lastig om de impact van de wijzigingen te overzien.

Daarnaast vragen we ons af of het jeugdbeleid de afgelopen jaren nu echt effectief was. Als we de recente forse stijging in de jeugdzorg bezien, zou je denken van niet. Maar de effectiviteit blijkt voor ons niet uit de tussenevaluatie. Heeft een bepaalde maatregel tot minder inzet van jeugdzorg geleidt? Heeft een bepaalde maatregel ervoor gezorgd dat kinderen betere schoolresultaten haalden? Er staat wel in wat er is gedaan, maar niet wat het heeft opgeleverd. Dat komt misschien ook wel door het veelvuldig ontbreken van indicatoren.

In de commissie heb ik (opnieuw) een pleidooi gehouden voor een grondige oorzaak analyse naar de jeugdzorgvraag, zodat we het jeugdbeleid daar ook effectief op kunnen afstemmen. Die analyse is er nog steeds niet, dus zijn de voorgestelde aanpassingen dan de juiste keuze?

We laten ons graag overtuigen door de wethouder.

Positief zijn we over de aandacht voor jonge gezinnen maar wat ons betreft nog meer focus op informeren en voorbereiden van aanstaande en jonge ouders over de impact van het krijgen van een (eerste) kind en hoe je de ballen hoog houdt. Dat hebben we meerdere keren benoemd en zullen we blijven benoemen zolang dat geen speerpunt van beleid is.   

De evaluatie signaleert een stijging in complexe scheidingen maar legt niet de link naar jeugdproblematiek. Onder 14.2 staat een nogal formalistische zin “Hierdoor hebben een groter aantal kinderen te maken met complexe scheidingen. Wel is er weinig zicht op een eventuele stijging in percentage omdat het doel binnen het lokale team niet is om dit in beeld te krijgen.” Dat komt bij ons toch over als “kop in het zand steken”.

We zijn wel geschrokken van het hoge percentage 16-25 minderjarigen die aangeven ooit geestelijk mishandeld te zijn. De schriftelijke toelichting lijkt dat wat te nuanceren, maar voor ons is dit wel een red flag. Kan dit mede de oorzaak zijn van de toename van de jeugdzorg; neemt u dat mee in uw nader vervolgonderzoek?”

Naschrift: Uiteindelijk vonden we de uitleg van de wethouder onvoldoende overtuigend en dus hebben we tegen dit voorstel gestemd net zoals D66 en de Seniorenpartij. Het werd uiteindelijk dus wel aangenomen.

Dinsdag 9 april jl. heeft Lotte haar proefschrift verdedigd met als titel:’Multidimensional symptom management in palliative care – exploring ways to support generalist clinicians across care settings’

Lotte werd kritisch bevraagd over haar proefschrift door een commissie bestaande uit een aantal doctoren en Professoren, zij slaagde met vlag en wimpel. Daarna ontving zij haar Doctorsbul.

Tijdens de bijeenkomst in het Groot Auditorium van het Academiegebouw van de Universiteit in Leiden waren vele genodigden.

Na afloop werd er een receptie gehouden waar een ieder de gelegenheid had om Lotte te feliciteren met het behalen van het proefschrift.

De ChristenUnie-SGP heeft in de raad van 28 maart een motie ingebracht waarin de raad zich aansluit bij de verklaring tegen jodenhaat van de Tweede Kamer en waarin het college wordt opgeroepen maatregelen te nemen om uitingen van jodenhaat in onze gemeente te voorkomen. De motie werd na een kort debat UNANIEM aangenomen.

De ChristenUnie-SGP constateert de laatste maanden een schrikbarende toename van uitingen van anti-semitisme. Soms sluipend, bijvoorbeeld door de wijze van berichtgeving, maar steeds vaker ook heel luidruchtig.

Zeker na de aanval van Hamas op 7 oktober en de daaropvolgende inval van Israël om een einde aan Hamas te maken, nemen de antisemitische uitingen hand over hand toe.

Nog maar een paar weken geleden werd het Holocaust museum in Amsterdam geopend. U heeft ongetwijfeld allemaal de foto gezien waarop de zoon van Holocaust overlevende Rudie Cortissos en zijn kleindochter spitsroeden moesten lopen langs een krijsende meute. Maar ook het afgelopen weekend waren er divers incidenten waaronder een schaamteloze vertoning tijdens het optreden van Lenny Kuhr in Waalwijk. Diverse culturele instellingen hebben voorstellingen afgelast of moeten extra beveiliging inschakelen (zoals De Balie in Amsterdam) om zich te weer te stellen tegen antisemitische uitingen.

De druppel die de emmer voor ons deed overlopen, en waarom wij nu met deze motie komen, is het bericht gisteren over een incident in Amstelveen. Daar woont in een flatgebouw op 6 hoog een joodse vrouw, wiens kind in het IDF dient. Reden voor een aantal dubieuze types om niet alleen deze vrouw bij haar woning te belagen, maar om ook in de hele flat een smaadflyer te verspreiden. Waarom? Omdat ze een joodse vrouw is.

Voorzitter, dit is niet alleen antisemitisme, maar heeft ook trekken van fascisme (onder geweld en dreiging je doel bereiken) en zeker van racisme (uitsluiten van personen om hun afkomst).

Voorzitter; de huidige ontwikkelingen baren de ChristenUnie-SGP grote zorg. Dit doet ons denken aan de jaren 20 en 30 in Duitsland, waar het Duitse volk werd klaargestoomd voor de Kristalnacht en de Holocaust. Grote woorden? Misschien, maar bedenk wel dat Nederland een bedenkelijke reputatie heeft; uit ons land zijn naar verhouding de meeste joden weggevoerd en omgebracht van alle landen in West-Europa.

Het “Nie Wieder” kan zomaar “Wieder” worden als maar lang genoeg het frame wordt uitgedragen dat de joden onbetrouwbare moordenaars zijn.

Voorzitter, dit gaan niet over het conflict in Gaza, dit gaat over de wijze waarop we in ons land met een minderheid omgaan die een geschiedenis van uitsluiting en uitroeiing kent. Dit gaat over of wij het leven en goed van onze joodse medeburgers willen verdedigen.

Een overgroot deel van de Tweede Kamer heeft afgelopen dinsdag een verklaring uitgegeven, waarin opgeroepen wordt ons teweer te stellen tegen antisemitisme. In woord en daad. De verklaring eindigt met “Wij staan op, kunnen we op jou rekenen?”. De ChristenUnie-SGP, de VVD en LEF zeggen daar volmondig JA op. We hopen dat deze raad dat unaniem zal doen.

De provincie Utrecht wil duidelijkheid verschaffen over de brug in de N201 die de Zuidplas van de Vinkeveense Plassen verbindt met de rest van het plassengebied. De Provincie is er nog niet uit of het een beweegbare brug moet worden of een vaste brug. In 2029 moet er een nieuwe brug zijn geplaatst. Fractievoorzitter van het CDA Jan Rouwenhorst is hier heel duidelijk over: "Ik snap niet dat bij de provincie Utrecht de gedachte opkomt om er een vaste brug van te maken. Dat zou betekenen dat de Vinkeveense Plassen nagenoeg onbereikbaar worden voor veel recreatieschepen, maar ook voor de beroepsvaart." In 2029 moet de nieuwe brug er liggen. De provincie houdt informatieavonden, maar wat Jan Rouwenhorst betreft is zo;n informatiebijeenkomst overbodig. "We hebben als gemeente heel veel geld vrijgemaakt om de doorvaart "De Heul" in Vinkeveen te gaan verbeteren. Daar wordt al jaren over gepraat en we naderen het beslissingsmoment. De waterrecreatie zou hierdoor de nodige oppepper moeten krijgen. Ook de provincie is betrokken bij het verbeteren van die doorvaart. Wat voor gekkigheid haalt de provincie dan uit om de Zuidplas voor veel recreanten een doodlopende weg te maken. Weer een proefballonVoor mij is dit hele plan van de provincie nieuw. Is dit de zoveelste proefballon rond het tracé van de N201? Een vaste brug met een fatsoenlijke mogelijkheid tot doorvaart zou minstens diverse meters hoger in het landschap moeten komen dan nu. Ik hoorde zelfs dat het wel om vier meter zou kunnen gaan. Is dat echt noodzakelijk en is een soortgelijke beweegbare brug als nu echt zo'n groot probleem? Over de ophoging van de N201 voor het auto- en fietsverkeer heb ik nog niets vernomen. Wat mij betreft heeft een verhoging van het viaduct in eVinkeveen zelf een veel hogere prioriteit. Het lijkt of er allemaal plannen naast of door elkaar lopen." Rouwenhorst heeft al diverse ondernemers gesproken die niet alleen verrast, maar ook geschrokken reageerden. "De algehele lijn van die gesprekken was dat een vaste brug de doodsteek voor de recreatie betekent. En ik vind dat die ondernemers tot op zekere hoogte ook gelijk hebben." De Groene Venen

Drie keer per jaar behandelen we financiële stukken van onze gemeenschappelijke regelingen waaronder de GGD. De kadernota (die richting geeft voor de begroting), de begroting zelf en uiteindelijk de jaarrekening. In de raad van eind februari stond de kadernota voor 2025 op de rol.

Als ChristenUnie-SGP volgen we de GGD op dit moment positief-kritisch. De GGD heeft in de afgelopen Corona jaren natuurlijk extreem goed werk gedaan. Maar in diezelfde periode is er ook een groot ICT project gigantisch mislukt, wat de deelnemende gemeentes ca 5 miljoen euro heeft gekost (ca 180.000 voor De Ronde Venen). In de kadernota lazen we daar niets meer over, en dat vonden wij toch wat kort door de bocht. Daarom deze inbreng.

De ChristenUnie-SGP heeft kennis genomen van de Kaderbrief. De inhoud daarvan, maar zeker ook in de begeleidende brief, baart ons enige zorgen. De teneur lijkt te zijn een alsmaar uitdijende GGD. En daarmee steeds verder oplopende kosten. Voor 2025 is dat al bijna 8%, waarvan het leeuwendeel inflatie is (bijna 7%). Dat is nog enigszins te begrijpen gezien de kostenontwikkelingen in de afgelopen tijd, maar is met het oog op de toekomstige gemeentelijke financiën wel een zorg. Het moeilijke bij een gemeenschappelijke regeling is, dat we hier altijd in een dubbelrol zitten. Enerzijds de opdrachtgever (die zo laag mogelijke kosten wil) en anderzijds de eigenaar (die een zo deugdelijk mogelijke dekking wil). Een rigide bezuinigingstaakstelling past dan niet. Maar misschien wel een grondige takendiscussie. En dan niet alleen wat, maar ook hoe. We hadden een motie hiervoor in gedachten, maar laten dat nu even liggen. Toch gaan we graag de komende tijd hierover met het college en met andere fracties over in gesprek. Daarom hebben we dit punt voor de auditcommissie geagendeerd.

Terecht maakt het college een opmerking over de reserve positie. Die is mede onder druk komen te staan door het debacle van de GGiD. Een totaal mislukt ICT project. En dan verbaasd het ons dat de GGD er in haar kaderbrief niets over zegt. Temeer, daar afgelopen najaar er een uitgebreid evaluatie rapport is geweest, de aanbesteding voor een vervangend digitaal dossier nog loopt en de implementatie nog tot in 2025 zal doorlopen. Het lijkt een beetje alsof dit voor de GGD een afgesloten boek is, niet meer over praten, business as usual. Dat vinden wij toch te kort door de bocht. Per slot van rekening is hier bijna 5 miljoen mee verloren gegaan.  En daarom dienen we een amendement in om een extra opmerking over dat onderwerp in de Zienswijzebrief op te nemen. Daarmee geven we aan de GGD ten minste het signaal af, dat ons dit punt best wel hoog zit en dat de GGD zich ook echt rekenschap moet geven hoe ze met gemeenschapsgeld om gaat.

De wethouder verdedigde de GGD nog wel door aan te geven, dat de financiën rondom het mislukte project waren afgerond en dat de kosten voor een nieuw alternatief vervangend systeem (dit keer niet zelf bouwen, maar standaard pakket kopen) al in de begrotingen zijn verwerkt. Daarmee is er dus geen formele aanleiding om in de kaderbrief voor 2025 er nog iets over te zeggen. Maar hij erkende ook wel, dat het niet van veel politieke sensitiviteit getuigde om er helemaal niets over te zeggen. Dus snapte hij ons amendement wel. Zowel raadsvoorstel als amendement werden vervolgens unaniem aangenomen.

Nadat we begin van de maand al twee bouwplannen hadden besproken, stond er aan het eind van de maand nog een klein project in Baambrugge op de rol. Een voormalig agrarisch bedrijf aan de Rijksstraatweg biedt ruimte voor 16 woningen.

Het betreft hier een project aan de rand van de kleine kern Baambrugge. De bestaande boerderij blijft behouden, maar wordt omgebouwd tot appartementen. Op het achtererf worden schuren gesloopt en een aantal twee-onder-een kap woningen en een aantal vrijstaande woningen gebouwd. Wel met strikte eisen over doorzichten en beperkingen van bijgebouwen. Achter het perceel komt nog een klassieke boomgaard. Een passend plan in het landelijk gebied.

Knelpunt was wel, dat er geen sociale woningbouw in zit. Hoewel de gemeente de eis heeft dat 30% sociaal is, kan een ontwikkelaar dat afkopen via een afdracht aan een zogenaamd vereveningsfonds. Met behulp van dat fonds kan dan in een ander project extra sociale woningen gerealiseerd worden. Er zit nu nog niets in het fonds (bestaat pas krap 2 jaar), dus we hebben daar ook nog geen ervaring mee.

Daarnaast wilde de wethouder het raadsvoorstel, nadat het al was aangeboden, op een aantal punten technisch wijzigen. Als bij de behandeling in de commissie alle fracties dat unaniem steunen, kan dat. Anders moet er een amendement gemaakt worden en moet erover gestemd worden. Eén fractie (RVB) wilde het niet zomaar laten gaan, dus was er een fractie nodig die het amendement zou indienen. Wij hebben ons hiervoor aangeboden.

Over het voorstel hebben we het volgend ingebracht:

Dit plan voorziet in extra woningen aan de rand van de kern Baambrugge. Het is een plan wat past bij de landelijke omgeving en de combinatie met de boomgaard en het klompenpad onderstreept dat nog eens. Het college heeft aangegeven ook strikte regels te willen om de doorzichten en het groene karakter te behouden, dat vinden wij prima. Om die reden wilde de wethouder een aangepast voorstel naar de raad sturen, maar daar was in de commissie geen unanimiteit over. Dus moet de weg van een amendement bewandeld worden. De ChristenUnie-SGP is graag de indiener van zo’n amendement, met dank aan griffie en ambtelijke organisatie voor het uitwerken van de teksten. Inmiddels met steun van RVB en VVD.

Het voert wat ver om het hele amendement hier voor te lezen, maar in essentie betekent het de aanpassing van een aantal planregels om de beter aan te sluiten bij het beoogde ontwerp zoals beschreven in het  in het landschappelijke inpassingsplan.

Tot slot nog twee opmerkingen

We ondersteunen de inperking van de bebouwingsmogelijkheden, zoals het nu verankert is in het bestemmingsplan. Wel hebben we enige zorg op de houdbaarheid in de toekomst. Dat zal voor een groot deel afhangen van de discipline van de toekomstige eigenaren, maar ook op een adequate handhaving door de gemeente. Wellicht wil de wethouder daar nog op in gaan.

In dit plan zit geen sociale woningbouw. In plaats daarvan vindt dus (voor het eerst) een afdracht in het vereveningsfonds plaats. Dat is wat ons betreft ook prima, want dat geeft ons ook de gelegenheid om met dat fonds ervaring op te doen.

Daarna ontstond er nogal wat discussie over dat vereveningsfonds en het gebrek aan medewerking van de woningbouwcoöperatie om in kleine kernen mee te werken aan de realisatie van kleine aantallen sociale woningen. Ook was er zorg over waar de inzet van de middelen van het vereveningsfonds dan terecht komt. De afdrachten vinden vaak plaatst bij kleine projecten in kleine kernen, dan zou je daar ook de inzet moeten laten landen. Afgesproken is om daar op een later tijdstip verder over door te praten. Zowel voorstel als ons amendement werd unaniem aangenomen.