Poliflw

De leden van de VVD Moerdijk hebben tijdens de ALV van 26 november 2021 de kandidatenlijst voor de Gemeenteraadsverkiezingen 2022 vastgesteld.

Tijdens de ALV werd de concept-kandidatenlijst toegelicht door de Selectiecommissie. De lijst werd bij stemming ongewijzigd vastgesteld en aldus zijn dit onze kandidaten bij de komende Gemeenteraadsverkiezingen, die op 16 maart 2022 plaatsvinden:

Kandidatenlijst VVD Moerdijk GRV22

Nr.

Naam

M/V

Woonplaats

1

Danny Dingemans

M

Noordhoek

2

Erik van der Linden

M

Zevenbergen

3

Jolijn Koevoets

V

Noordhoek

4

Ben Vos

M

Fijnaart

5

Pitricia Koomans-Schreuders

V

Klundert

6

Remco Heus

M

Zevenbergen

7

Guido van der Plas

M

Zevenbergen

8

Diman Kamp

M

Willemstad

9

Bo Broekman

M

Willemstad

10

Marco Dusseldorp

M

Moerdijk

11

Piet Andreae

M

Zevenbergen

12

Hans den Hollander

M

Klundert

13

Kim de Haas

V

Zevenbergen

14

Ruud van Steen

M

Zevenbergen

15

Riet Gerla-van Wijlen

V

Zevenbergen

16

Déjan van de Merbel

M

Willemstad

17

Wouter den Dubbelden

M

Zevenbergen

18

Remco Benneker

M

Zevenbergen

19

Dylan Vogelaar

M

Heijningen

20

Martijn van de Corput

M

Zevenbergen

21

Simon Eland

M

Zevenbergen

22

Louis Koevoets

M

Standdaarbuiten

23

Monika van der Wyck-Helmer

V

Zevenbergen

 

Sporthal De Borgh is 'op' en zal al snel plaats gaan maken voor appartementen. De gymzaal aan de Droge Mark en de hal van De Lindonk moeten op termijn ook vervangen worden. Wat komt ervoor in de plaats?

Binnen Zevenbergen wordt voor het gymonderwijs en door enkele sportverenigingen gebruik gemaakt van sportaccommodatie De Borgh, de gymzaal in de Neerhof, de gymzaal in sportcentrum Lindonk en de gymzaal Droge Mark. Met het op korte termijn (naar verwachting 1 oktober 2022, maar uiterlijk 1 oktober 2023) wegvallen van de sportaccommodatie in De Borgh vervalt een groot deel van de binnensportaccommodatie voor scholen en verenigingen. Hiernaast zijn de gymzaal Droge Mark en de gymvoorzieningen in de Lindonk in (redelijk) goede onderhoudstechnische staat, maar gedateerd.

Vanaf 2019 is de raad meegenomen in het proces om te komen tot een weloverwogen besluit. Er is een raadswerkgroep geformeerd die nauw betrokken is geweest bij het uitgebreide onderzoek naar de (on)mogelijkheden.

Om te komen tot toekomstbestendige gymaccommodaties in de kern Zevenbergen zijn meerdere varianten en locaties in beeld gebracht.

 

De gemeenteraad is nu voorgesteld hierin een keuze te maken en de gekozen variant verder uit te werken. Variant D kon rekenen op een groot draagvlak binnen de raadswerkgroep (en daardoor ook binnen de gemeenteraad).

Dit is ook de variant die door het College aan de gemeenteraad wordt voorgesteld. Variant D betekent gefaseerd ontwikkelen, waarbij in de eerste fase een sporthal wordt gerealiseerd met 3 zaaldelen. Deze kan binnen enkele jaren worden gebouwd ter vervanging van de gymaccommodatie in De Borgh.

De beoogde locatie is bij zwembad De Bosselaar en dat zou ook zo maar eens de redding kunnen zijn voor het zwembad, omdat er de mogelijkheid bestaat van een gecombineerde exploitatie. Enkele partijen hebbe nhun ineteresse al kenbaar gemaakt.

Daarnaast kan in die periode inzicht worden verkregen in de

woningbouwontwikkeling met de daarbij behorende voorzieningen en de ontwikkelingen binnen de scholen en verenigingen in Zevenbergen. In fase 2 kan dan een gymaccommodatie voor het basisonderwijs worden gerealiseerd, onder meer ter vervanging van de Lindonk en Droge Mark.

De exacte invulling van fase 2 is afhankelijk van inwoneraantallen en leerlingenaantallen als gevolg van woningbouw en vergrijzing en ook van ontwikkelingen binnen sportverenigingen.

In de commissie heeft de VVD aangegeven voor Variant D te zijn. Ineens bleken er echter fracties te zijn, die hun standpunt vanuit de raadswerkgroep los hebben gelaten en zich nu hard maken voor variant B2. Dat is de variant waarbij een sporthal (voor met name Groene Ster handbal en het gymonderwijs (vooral Markland)), turnhal (voor AZTV) en danszaal (voor dansschool Tien Koevoet) worden gebouwd aan de Knip en later een (kleine) sporthal voor het basisonderwijs elders in Zevenbergen. De variant D sluit een dergelijke voorziening aan de Knip echter niet uit, maar dat zal mede afhangen van de eerder geschetste ontwikkelingen (toename inwonertal). Toch willen sommige fracties niet meer gaan voor variant D.

Hoe nu verder?

Enkele partijen hebben zich voorgenomen om een amendement (= wijziging van een voorstel) op te stellen, waarin de fasering wordt losgelaten en er dus direct wordt ingezet op het realiseren van 2 locaties voor gymonderwijs en sport, waaronder variant B2.

De VVD staat op voorhand niet erg positief tegenover een dergelijk amendement, maar zal het uiteraard op zijn merites beoordelen.

In de raadsvergadering van 30 september zal er een besluit vallen over welke variant verder wordt uitgewerkt en gerealiseerd.

Ons raadslid Ben Vos heeft zogenaamde Artikel 35 vragen gesteld aan het College, inzake de wateroverlast in Prinses Christinastraat in Fijnaart.

Deze Artikel 35 vragen betreffen vervolgvragen op de beantwoording van eerdere individuele raadsvragen met betrekking tot de wateroverlast in de Prinses Christinastraat in Fijnaart.

Anders dan technische vragen (ter verduidelijking) of individuele raadsvragen, zijn artikel 35 vragen politiek getint. Ze dienen een politiek doel, bijvoorbeeld door aandacht te vragen of een oplossing voor een probleem, waar je als fractie je hard voor maakt. Men wil van het College weten wat zij van een bepaalde zaak of gebeurtenis vinden (“Bent u het met ons eens dat..... Zo nee, waarom niet?”, welke acties ze hebben ondernomen of nog gaan ondernemen (“Hebt u actie ondernomen? Zo ja, welke? Zo nee, waarom niet?”), etc. Het burgerlid of raadslid wil bereiken dat het College iets herkent en erkent, ergens toe bereid is, ergens toe genegen is, in actie komt.

De vragen van Ben Vos:

Geacht college,

Dank voor de beantwoording van mijn raadsvragen (klik HIER). Uw antwoorden  (klik HIER) hebben mij echter verbaasd en teleurgesteld. Immers, u legt de verantwoordelijkheid voor dit probleem primair bij Brabantse Delta.

Een houding die u niet past want:

We hebben hier te maken met gevolgen van klimaatverandering. Mede daarom is de waterberging aangebracht. De consequenties van klimaatverandering zijn niet alleen voor inwoners of alleen voor Brabantse Delta. Uw programma 1 luidt niet voor niets “Samen aan de slag voor het klimaat in Moerdijk”. Het begrip samen vereist ook uw aantoonbare eigen inbreng.

Getuige het nieuwsbericht in BN de Stem van 17 mei 2017 neemt het college van de gemeente Moerdijk wel samen met Brabantse Delta de credits van de vergrote waterberging in ontvangst maar schuift nu de verantwoordelijkheid voor daaruit voortkomende problemen voor naastgelegen percelen door naar Brabantse Delta. Dat is een houding die u niet siert en die we ook niet van u gewend zijn.

Gezien de kosten van aanleg en onderhoud van de waterberging vergt het oplossen van de wateroverlast voor de bewoners van de Prinses Christinastraat een relatief kleine bijkomende inspanning. Waarschijnlijk volstaat het verhogen van de bestaande beschoeiing. Een kleine inspanning die de vergrote waterberging wel tot het succes maakt dat de gemeente Moerdijk en Brabantse Delta verdienen.

1. Onderschrijft het college daadwerkelijk haar eigen programma “Samen aan de slag voor het klimaat in Moerdijk”?

2. Waarom neemt het college niet direct haar eigen verantwoordelijkheid jegens haar inwoners?

Alvast dank voor de beantwoording, met vriendelijke groet,

Ben Vos

VVD Moerdijk

Minister Wiebes heeft in 2019 besloten om niet het advies van de Samenwerkende overheden (betrokken gemeenten, provincie Noord-Brabant en netbeheerder Tennet) te volgen voor de omgeving Zevenbergschen Hoek. Hij hield vast aan het voorkeurstracé zoals dat in 2017 was vastgesteld. Dit tot grote woede van het College van B&W, de voltallige gemeenteraad en de getroffen bewoners van De Kattenkraam. Ook de samenwerkende overheden begrepen niets van het besluit van de Minister. De meerkosten van de variant bedragen netto € 3 mio (op een totale investering van ruim € 900 mio!), waarmee wordt voorkomen dat de nieuwe 380 kV hoogspanningslijn te dichtbij buurtschap De Kattenkraam komt te liggen, met alle desastreuse gevolgen van dien. Toch wilde de Minister er niet aan. Nu het Voorontwerp Inpassingsplan ter inzage ligt, is er nog een laatste mogelijkheid voor de gemeente om de Minister op andere gedachten te brengen. Mocht dat niet lukken, rest de bewoners van De Kattenkraam nog slechts de rechtsgang naar de Raad van State.

KLIK HIER voor het artikel in BN/DeStem van 08-04-2021.

En lees hieronder de eerste termijn in het debat door woordvoerder Remco Heus, namens de VVD Moerdijk.

Voorzitter, ik ben nu 15 jaar raadslid en in al die jaren heb ik mooie ontwikkelingen mogen meemaken en het gevoel gehad iets voor de Moerdijkse gemeenschap te kunnen betekenen. Helaas zijn er ook enkele hoofdpijndossiers, dan wel dramadossiers voorbij gekomen. Dossiers die maar niet wilden vlotten of die niet leidden tot een acceptabele uitkomst en waarbij ik onmacht ervoer of zelfs onrecht. Voorzitter, dit dossier is er zo één.

 

Hoe is het toch mogelijk dat eerst Minister Kamp na uitgebreide tracéstudies in al zijn wijsheid en zorgvuldigheid in 2017 besluit om de nieuwe 380 KV zuidelijk aan te leggen, diens opvolger Wiebes vervolgens plotsklaps besluit om de lijn toch noordelijk te laten lopen en als extra verrassing ingaat tegen alle adviezen als het gaat om een tracé-aanpassing bij De Kattenkraam?

Voorzitter, ik herinner mij de raadsvergadering van 10 oktober 2019 nog heel goed. Een delegatie van De Kattenkraam die inspreekt om te vertellen welk een menselijk leed dit besluit van Wiebes teweegbrengt.

Een boze gemeenteraad die unaniem een motie indient en aanneemt om daarmee het College te steunen en om krachtig uit te spreken dat het voltallige bestuur van de Gemeente Moerdijk dit besluit onacceptabel vindt.  

Een wethouder die ik nog nooit zo boos heb gezien en zelfs roept dat er met dit besluit van de Minister sprake is van onbehoorlijk bestuur.

 

Voorzitter,

We zijn nu weer bijna 2 jaar verder. Inmiddels is de gewraakte Minister opgevolgd door Minister Van ’t Wout, die inmiddels op zijn beurt demissionair is.

 

In de wetenschap dat de gemeente, als gevolg van toepasselijkheid van de Crisis- en herstelwet, in deze zaak niet de mogelijkheid heeft om zelf naar de rechter te stappen, richten wij ons enerzijds op een uitgebreide reactie op het voorontwerp Inpassingsplan. Deze ligt nu voor.

Anderzijds heeft het College vanuit de motie van 10-10-2019 de opdracht om de belangen van de betrokken bewoners van De Kattenkraam te beschermen. Overigens... dat is iets waar het College zelf al mee was gestart. De bewoners zullen zelf de gang naar de rechter moeten maken, maar de gemeente zal hen waar nodig alle mogelijk ondersteuning bieden.

 

Kom ik nu dus bij de brief met daarin de Moerdijkse reactie op het voorontwerp.

Deze richt zich op enkele aspecten van de ontwikkeling, waaronder het voorgenomen besluit van de Minister om vast te houden aan het tracé, zoals in paragraaf 3.11.2 van het Inpassingsplan is verwoord.

In de brief spreekt het College van en ik citeer: “Deze ontwikkelingen betekenen extra ingrepen in het landschap, terwijl deze omgeving al zo vaak is geraakt door ingrepen van de overheid. Wij doelen op de vergroting van het hoogspanningsstation bij Zevenbergschen Hoek en de realisatie van een

opstijgpunt.” Ik zou daar graag aan toegevoegd zien een opsomming van alle ontwikkelingen die al in dat gebied zijn of komen. Zesbaans A16, vierbaans spoor,  Bosschelijntje, HSL, LPM, incl. stationsgebied Lage Zwaluwe, Windpark A16 en m.b.t. dit inpassingsplan 2 X 380 kV, de vergroting van het hoogspanningsstation en een opstijgpunt.

Verder vind ik het een prima reactie, zeker nu ook een passage is toegevoegd over de recente vreemde uitspraak van Tennet. Vreemd in die zin dat zij zich blijkbaar heel gemakkelijk neerleggen bij het voorgenomen besluit van de Minister, terwijl Tennet juist ook één van de partijen is die ook voor het alternatief bij De Kattenkraam gepleit hebben. Dan zou je toch mogen verwachten dat zij wederom hun steun zouden uitspreken voor het alternatief. Het is goed om hierover helderheid te krijgen en Tennet nog even te herinneren aan hun eerdere standpunt. Want het nut van Participatie wordt op deze wijze onderuit geschoffeld.

 

Voorzitter, tot slot lijkt het mij zinvol om middels deze brief of separaat de Minister of diens opvolger uit te nodigen voor een werkbezoek aan Zevenbergschen Hoek. Omdat hij vlakbij woont in Hoeven, kan hij zonder veel omwegen met eigen ogen komen aanschouwen wat de nieuwe ontwikkeling betekent voor De Kattenkraam.

 

Tot zover voorzitter.

Jarenlang al is er spanning rondom het behoud van De Niervaert. Nieuwbouw? Sluiten? Renoveren? Aan deze spanning en onzekerheid lijkt nu een eind te komen. Nieuwbouw is wat het College voorstelt en wat door de VVD omarmd wordt.

De VVD steunt het voorstel van het College van B&W voor nieuwbouw van 'De Niervaert '.

Raadslid Pitricia Koomans zegt hierover:

"Het is van groot belang dat een goede zwemvoorziening in stand gehouden wordt. De Niervaert ligt in de kern Klundert, maar wordt door inwoners uit de gehele regio bezocht. Zwemmen is gezond, in het zwembad ontmoet men elkaar en in ons waterrijk land is het belangrijk dat kinderen de gelegenheid krijgen te leren zwemmen. In complex De Niervaert bevindt zich het MFC waar tal van activiteiten plaatsvinden. Sport, cultuur, verenigingen en scholen maken gebruik van de accommodatie. Zoals benoemd in het coalitieakkoord, zetten we in op een samenhangend aanbod van sport en cultuur. Dat komt allemaal samen in de Niervaert.

Jarenlang al is er spanning rondom het behoud van De Niervaert. Nieuwbouw? Sluiten? Renoveren? De huidige staat van het complex dwingt nu tot het maken van verstandige keuzes. Belangrijk doel is,  naast de instandhouding,  het verduurzamen van het complex. Wat zou het mooi zijn als er bij De Niervaert zelf energie kan worden opgewekt, of dat het complex aangesloten kan worden op een warmtenet.

Er wordt gevraagd om een principe-uitspraak over de toekomst van het complex. Sluiten is volgens ons geen optie. Renovatie zorgt voor slechts een korte periode voor een lagere jaarlast. Voorkeursscenario van het College is vervangende nieuwbouw zonder instructiebad. Een budget van €100.000 is nodig om het scenario volledig uit te werken. In 2022 kan de raad zich dan buigen over een definitief voorstel.

Als geboren en getogen inwoonster van Klundert ben ik een groot voorstander van het behoud van De Niervaert. Zowel het zwembad als het MFC (Multi Functioneel Complex) zijn van groot belang voor Klundert. Ik kan wel stellen dat bijna iedere inwoner van Klundert De Niervaert regelmatig bezoekt voor een activiteit. Vele verenigingen zijn gehuisvest in het MFC (sport en cultuur), evenementen vinden er plaats en samen met het zwembad maakt het De Niervaert tot een maatschappelijke voorziening met een bindende factor. En daarbij maken ook inwoners van buiten Klundert dankbaar gebruik van de mogelijkheden die het MFC biedt."

Het voorstel 'Voorkeursscenario toekomst Complex de Niervaert' wordt op 6 april besproken in de commissievergadering Sociale Infrastructuur. Raadsbehandeling is vervolgens op 22 april 2021.

Nadat in september 2020 een – in de ogen van de gemeenteraadscommissie Fysieke Infrastructuur – iets te voortvarend voorstel aan haar was voorgelegd, heeft de wethouder gemeend het voorstel mee terug te moeten nemen naar het college en het in een later stadium weer aan de raad voor te leggen. Dat is nu het geval, in de raadscommisie FI van 25-02-2021. En ook nu zien we hoe lastig het is om burgerparticipatie goed uit te voeren...

Burgerparticipatie... Iedereen binnen de (lokale) politiek heeft er z'n mond van vol. Bij burgerparticipatie gaat het om het betrekken van en de betrokkenheid van burgers bij overheidsbeleid. Maar ook om het nemen van initiatieven, het inspelen op ideeën en denkkracht van inwoners door burgerinitiatieven te faciliteren.

Burgerparticipatie is voor de gemeente een instrument...

om informatie te vergaren: het is ontzettend handig dat via de participatie van burgers informatie kan worden vergaard over wat er leeft onder de mensen zelf. om binding te krijgen: ten eerste omdat bewoners, door direct betrokken te worden bij de wetgeving, zij het in een adviserende rol of in een uitvoerende rol, het gevoel hebben dat er écht naar ze geluisterd wordt. Daarnaast is het ook voor bestuurders zelf, zeker in verkiezingstijd, een hele goede manier om te laten zien dat ze niet boven maar tussen de mensen staan en dat aantonen door middel van burgerparticipatie de wetgeving aan te passen aan de mensen en hun wensen.om problemen op te lossen: veel maatschappelijke problemen hebben hun oorsprong in de maatschappij zelf en om te weten wat de achterliggende oorzaken van die problemen zijn moet je bij de mensen zijn die dagelijks te maken hebben met de problemen in kwestie. Wie weet zijn de burgers wel onderdeel van het probleem – als je ze dan weet te betrekken en samen een oplossing zoekt, benut je de mogelijkheden van burgerparticipatie in zijn volle potentieel.om draagvlak te creëren: door bewoners te betrekken bij de besluitvorming, interactieve beleidsvorming of de totstandkoming van nieuwe wetten en regels creëer je als bestuurder draagvlak in de gemeente. Eventuele bezwaren kunnen meegenomen worden bij het ontwerpen van nieuwe wetten en regels en door uitgebreid te informeren via de mogelijkheden die burgerparticipatie biedt, kunnen bewoners zich optimaal voorbereiden op een eventuele nieuwe situatie.

Uit het bovenstaande mag je terecht concluderen dat burgerparticipatie erg belangrijk is. Overigens beperken we ons daarbij niet tot burgers (in bijv. de rol van omwonende of van gebruiker van een nieuwe voorziening). Ook bedrijven, instanties en verenigingen zijn een doelgroep voor participatie. En we beperken ons niet tot overheidsplannen. Er kunnen ook initiatieven genomen worden vanuit de samenleving zelf: Klik HIER! 

De hamvraag bij burgerparticipatie is: op welk moment en hoe betrek je als overheid de 'stakeholders'?

Dat is eigenlijk de allermoeilijkste vraag in een participatietraject voor een nieuwe ontwikkeling. Begin je er in een te vroeg stadium mee, dan is er (vrijwel) niets om over te praten. Er ontbreekt als het ware een 'praatstuk'. Begin je te laat, dan ligt er al een voorgekauwd plan en valt er weinig meer 'mee te praten'. Dus het zou mooi zijn als er een eerste contourenschets ligt, op basis waarvan met de stakeholders van gedachten kan worden gewisseld, om het gesprek op gang te brengen.

In het verleden zagen we bij ontwikkelingen dat er vooral te laat werd begonnen met participatie. We hebben dat bijvoorbeeld bij het afvaldossier meegemaakt. Toen kwam er een volledig uitgewerkt plan op tafel met hoe het nieuwe afvalbeleid tot op 'klikoniveau' moest gaan worden, terwijl dit soort onderwerpen zich juist uitstekend leent om vroegtijdig met alle betrokkenen te bespreken. Er zijn essentiële stappen in het proces overgeslagen. Het is aldus teveel aanbod gestuurd, te weinig vraag/behoefte gestuurd. 

Een voorbeeld van een uitstekend doorlopen participatietraject, is de herinrichting van de Markt in Standdaarbuiten. Daar is precies op tijd begonnen met het betrekken van de inwoners, op basis van een praatstuk met heel voorzichtige denkrichtingen (puur om het gesprek op gang te helpen) en keuzemogelijkheden te kust en te keur. Dit heeft geleid tot een succesvol participatietraject en een prachtig resultaat:

En hoe zit het nu met de hondenlosloopterreinen? Tja, enerzijds zou je kunnen stellen dat er sprake is van burgerparticipatie. In diverse stads- en dorpstafels is het onderwerp op tafel gelegd en besproken (maar bijv. niet in Klundert). En nu ligt er dus een kant-en-klaar plan voor onder meer de uitbreiding van het aantal hondenlosloopterreinen. En zelfs de locaties zijn ingekleurd, hoewel de wethouder daar wel bij aangeeft dat deze locaties slechts als voorbeeld dienen om een berekening te kunnen maken van de kosten van het plan. En het beeld is ontstaan dat het plan al gaat worden uitgevoerd. Maar daar zijn toch vooral de kranten en social media debet aan. 

Ik kan de redenering van de wethouder wel volgen. Hij wil op voorhand weten of er geld beschikbaar is, anders maakt hij de inwoners mogelijk blij met een dooie mus. Persoonlijk denk ik dat het een kwestie is van het participatietraject anders doorlopen en van verwachtingsmanagement.

De VVD is van mening dat het participatietraject anders zou moeten verlopen. Je moet je voor dit onderwerp niet beperken tot de stads- en dorpsraden. Of dit onderwerp nou vanuit de gemeente of vanuit de stads- en dorpsraden komt, het leent zich uitstekend voor een beeldvormende avond. Iedere geïnteresseerde kan hieraan deelnemen. Evalueer het 'hondenbeleid': Wat gaat er goed? Wat kan er beter? Wat zijn de huidige kosten? Is er sprake van problemen? En van hieruit kan er mogelijk planvorming ontstaan voor nieuwe ontwikkelingen. En mogelijk zijn daar locaties mee gemoeid. Wellicht zullen andere inwoners daarom op dat moment willen aansluiten bij het traject. De gemeenteraad wordt bij dit proces betrokken, met als doel informatie vergaren en beeld vormen. En uiteindelijk ligt er een voorstel op basis waarvan de raad kan inhoudelijk goed kan debatteren en besluiten. 

Over het huidige voorstel is de VVD nou niet bepaald enthousiast.

We zien allemaal het belang in van burgerparticipatie. Tegelijkertijd is het niet eenvoudig om op het juiste moment er op een goede manier vorm aan te geven. Vooropgesteld zij dat we allemaal ons stinkende (nee, geen hondenpoep, want dat ruimen we netjes op, toch?) best doen!