Poliflw

HG over de omgevingsvisie: "Als belangrijke stap op weg naar de omgevingsvisie ligt nu het koersdocument voor. Dit document is kaderstellend voor de verder invulling van de omgevingsvisie en nog op te stellen beleid. Deze omgevingsvisie wordt gemaakt in samenspraak met de samenleving. Per gebied wordt een onafhankelijk procesmanager aangesteld die vanuit de kaders in het koersdocument deze samenwerking bewaakt en ondersteunt. De onafhankelijkheid wordt vooral van belang geacht omdat zij met een open instelling en belangeloos naar de verschillen in hun gebied kunnen kijken. Lokaal Belang vindt het van eminent belang dat de samenleving het gevoel krijgt dat ze mee mogen praten en dat ze mee kunnen praten en het niet voor hen maar samen met hen wordt ingevuld. En dat niet elk individu tevreden gesteld kan worden is logisch maar de samenspraak/samenwerking met het gebied als geheel moet gewaarborgd worden. Hiervoor moet een duidelijke en betrouwbare communicatie worden opgezet. Deze communicatie is één van de succesfactoren van een participatieproces. Maar dus ook een van de grootste faalkansen. De mensen willen weten waar de gemeente voor staat en dus ook op de hoogte blijven van koerswisselingen maar vooral ook waarom deze wisselingen worden doorgevoerd. Dit is des te belangrijker omdat deze koersvisie globale ambities kent die in het vervolgproces verder worden geconcretiseerd. Voorkomen moet dus worden dat de samenleving het gevoel krijgt dat de zaak beklonken en dichtgetimmerd is. De gemeente en haar organisatie, inclusief de gebiedsprocesmanagers, hebben de dankbare taak om samen met de samenleving de visie voor hun gebied op te stellen. Wij laten ons graag positief verrassen."

De Nashville verklaring was in aanleg een stuk waarin een aantal dogmatische uiterst conservatieve theologen hun theologisch gedachtegoed op papier  hadden gezet. In Nederland is er een volledige scheiding van kerk en staat, een bijzonder belangrijk goed. En al vinden wij de verklaring verwerpelijk ,  pas toen de voorman van de SGP niet alleen deze verklaring tekende maar ook naar buiten onderschreef ontstond er een staatsrechtelijke situatie immers die scheiding werd overschreden.

Er is in Nederland een vrijheid van meningsuiting maar geen vrijheid van belediging of discriminatie. De verklaring schuurt wel heel dicht aan de grondrechten. Art 1 van de grondwet, je zou kunnen zeggen dat dit artikel landelijk  is wat de universele verklaring mondiaal is. Namelijk een waarborg soms zelfs letterlijk bijna een levensverzekering. Zolang we dat artikel volledig naleven kan en mag iedereen zijn wie hij/zij is.

Het lijkt LBD noodzakelijk na deze verklaring , maar ook na de in eerste instantie niet echt handige reactie van de gemeente voor iedereen uit te spreken hoe Doetinchem hier in staat. Namelijk Doetinchem staat volledig achter art 1 van de grondwet en verwerpt iedere uiting in woord, schrift of gebaar die strijdig hiermee is. In Gelderland heeft in het verleden het ambassadeursnetwerk art 21 grondwet bestaan, waar ik door raad voorgedragen jarenlang deel van heb mogen uitmaken helaas is het door gebrek aan belangstelling opgeheven. Wij mogen ons wel eens afvragen of dit maar ook de sfeer in de samenleving het niet wenselijk maakt opnieuw te trachten dit initiatief te doen herleven.

LBD zal vandaag in een motie de raad vragen zich uit te spreken volledig achter art 1 te staan, en iedere uiting in woord schrift of gebaar in strijd hiermee te verwerpen.

De Nashville verklaring was in aanleg een stuk waarin een aantal dogmatische uiterst conservatieve theologen hun theologisch gedachtegoed op papier  hadden gezet. In Nederland is er een volledige scheiding van kerk en staat, een bijzonder belangrijk goed. En al vinden wij de verklaring verwerpelijk ,  pas toen de voorman van de SGP niet alleen deze verklaring tekende maar ook naar buiten onderschreef ontstond er een staatsrechtelijke situatie immers die scheiding werd overschreden.

Er is in Nederland een vrijheid van meningsuiting maar geen vrijheid van belediging of discriminatie. De verklaring schuurt wel heel dicht aan de grondrechten. Art 1 van de grondwet, je zou kunnen zeggen dat dit artikel landelijk  is wat de universele verklaring mondiaal is. Namelijk een waarborg soms zelfs letterlijk bijna een levensverzekering. Zolang we dat artikel volledig naleven kan en mag iedereen zijn wie hij/zij is.

Het lijkt LBD noodzakelijk na deze verklaring , maar ook na de in eerste instantie niet echt handige reactie van de gemeente voor iedereen uit te spreken hoe Doetinchem hier in staat. Namelijk Doetinchem staat volledig achter art 1 van de grondwet en verwerpt iedere uiting in woord, schrift of gebaar die strijdig hiermee is. In Gelderland heeft in het verleden het ambassadeursnetwerk art 21 grondwet bestaan, waar ik door raad voorgedragen jarenlang deel van heb mogen uitmaken helaas is het door gebrek aan belangstelling opgeheven. Wij mogen ons wel eens afvragen of dit maar ook de sfeer in de samenleving het niet wenselijk maakt opnieuw te trachten dit initiatief te doen herleven.

LBD zal vandaag in een motie de raad vragen zich uit te spreken volledig achter art 1 te staan, en iedere uiting in woord schrift of gebaar in strijd hiermee te verwerpen.

Al langere tijd bereiken ons steeds meer signalen over incidenten in Wehl rond de Domus.

Na het zoveelste incident hebben wij art 38-vragen gesteld. Helaas hebben wij diverse malen moeten reclameren, omdat er geen enkele reactie kwam en als er een reactie kwam met nieuwe datum dat wij antwoorden zouden ontvangen  werd dat wederom niet nagekomen.

Maar dan komt er onder motto kennelijk beter laat dan nooit een schrijven. Dan zijn de verwachtingen hoog gespannen, want er is immers wel heel lang de tijd genomen. Na de reactie gelezen hebben de zijn wij eerst in de Van Dale maar gaan lezen of wij een verkeerde definitie van beantwoorden hadden.

Dit had toch niet zo lang hoeven te duren?  En dan wordt het gênant. Bij 1 van de vragen wordt gesteld over 2016 en 2017 geen incidenten bekend. Dezelfde dag plaatst men cijfers over incidenten in diezelfde jaren in het BIS voor behandeling op 12 september (en ze waren er niet?!) maar wel geplaatst in besloten BIS, dat dan weer wel, en het zijn er dan wel nog al een aantal,  gemiddeld bijna 100 per jaar. Wel vreemd dat wij via meldingen vanuit Wehl bijna het dubbele hadden. Hoe kan dit? Dit zouden wij toch wel willen weten, toch?

Er is geen andere categorie hulpvragers? Maar in de antwoorden verderop blijkt het wel te gaan om veel zwaardere gevallen. De ringen zijn losgelaten, het veto gewelds- en zedendelinquenten is los gelaten en dan zou er geen andere categorie hulpvragers zijn?  Ik kan zo nog wel even doorgaan.

Wij hebben aanvullende vragen gesteld onmiddellijk na ontvangst van de antwoorden van het college, de reactie is wel consistent tot op heden, want van het front geen nieuws met andere woorden: geen enkele reactie!

Concluderend zou je kunnen stellen dat er alle aanleiding is om deze vragen te vervolgen met een interpellatie.

Daarom hebben wij ook al een aantal moties klaarliggen variërende van opdracht om per direct voor de volle 100% aan de verordening te gaan voldoen, via ongenoegen en afkeuring, tot per direct sluiten.

Of en welke wij zullen indienen  zal afhangen van vervolg.

Duidelijk moet zijn dat de inwoners van Wehl niets te verwijten valt, maar ook de bewoners van de Domus niet, immers vanuit hun problematiek moet hen door de hulpverlener structuur geboden worden. Wel moeten wij stellen dat de gemeente verwijten te maken valt, maar vooral het Leger heeft op bijna alle fronten steken laten vallen en wat LBD betreft moet je de commerciële marktpartij welke het Leger is dat bij iedere tekortkoming dan wel overtreding van de verordening dat flink in de portemonnee moet gaan voelen. Ook  willen wij van de burgemeester de uitspraak horen dat hij bereid is om, als de veiligheid van mensen uit de Domus en/of inwoners van Wehl niet meer geborgd is van zijn bevoegdheid gebruik te maken om de Domus per direct te sluiten.

Voor wij verdere stappen willen zetten zoals een interpellatie willen wij eerst de inwoners van Wehl zich beeldvormend laten uitspreken, maar vooral ook willen wij de burgemeester alle kans geven het geheel te laten deëscaleren en de rust en veiligheid voor alle partijen te laten herstellen. Wij hebben op dit moment alle vertrouwen  dat de burgemeester daar in zal slagen en horen van inwoners van Wehl dezelfde geluiden.

Voor nu dus pas op de plaats, maar een ding moet heel duidelijk zijn:

Wehl Pikt het niet …

Al langere tijd bereiken ons steeds meer signalen over incidenten in Wehl rond de Domus.

Na het zoveelste incident hebben wij art 38-vragen gesteld. Helaas hebben wij diverse malen moeten reclameren, omdat er geen enkele reactie kwam en als er een reactie kwam met nieuwe datum dat wij antwoorden zouden ontvangen  werd dat wederom niet nagekomen.

Maar dan komt er onder motto kennelijk beter laat dan nooit een schrijven. Dan zijn de verwachtingen hoog gespannen, want er is immers wel heel lang de tijd genomen. Na de reactie gelezen hebben de zijn wij eerst in de Van Dale maar gaan lezen of wij een verkeerde definitie van beantwoorden hadden.

Dit had toch niet zo lang hoeven te duren?  En dan wordt het gênant. Bij 1 van de vragen wordt gesteld over 2016 en 2017 geen incidenten bekend. Dezelfde dag plaatst men cijfers over incidenten in diezelfde jaren in het BIS voor behandeling op 12 september (en ze waren er niet?!) maar wel geplaatst in besloten BIS, dat dan weer wel, en het zijn er dan wel nog al een aantal,  gemiddeld bijna 100 per jaar. Wel vreemd dat wij via meldingen vanuit Wehl bijna het dubbele hadden. Hoe kan dit? Dit zouden wij toch wel willen weten, toch?

Er is geen andere categorie hulpvragers? Maar in de antwoorden verderop blijkt het wel te gaan om veel zwaardere gevallen. De ringen zijn losgelaten, het veto gewelds- en zedendelinquenten is los gelaten en dan zou er geen andere categorie hulpvragers zijn?  Ik kan zo nog wel even doorgaan.

Wij hebben aanvullende vragen gesteld onmiddellijk na ontvangst van de antwoorden van het college, de reactie is wel consistent tot op heden, want van het front geen nieuws met andere woorden: geen enkele reactie!

Concluderend zou je kunnen stellen dat er alle aanleiding is om deze vragen te vervolgen met een interpellatie.

Daarom hebben wij ook al een aantal moties klaarliggen variërende van opdracht om per direct voor de volle 100% aan de verordening te gaan voldoen, via ongenoegen en afkeuring, tot per direct sluiten.

Of en welke wij zullen indienen  zal afhangen van vervolg.

Duidelijk moet zijn dat de inwoners van Wehl niets te verwijten valt, maar ook de bewoners van de Domus niet, immers vanuit hun problematiek moet hen door de hulpverlener structuur geboden worden. Wel moeten wij stellen dat de gemeente verwijten te maken valt, maar vooral het Leger heeft op bijna alle fronten steken laten vallen en wat LBD betreft moet je de commerciële marktpartij welke het Leger is dat bij iedere tekortkoming dan wel overtreding van de verordening dat flink in de portemonnee moet gaan voelen. Ook  willen wij van de burgemeester de uitspraak horen dat hij bereid is om, als de veiligheid van mensen uit de Domus en/of inwoners van Wehl niet meer geborgd is van zijn bevoegdheid gebruik te maken om de Domus per direct te sluiten.

Voor wij verdere stappen willen zetten zoals een interpellatie willen wij eerst de inwoners van Wehl zich beeldvormend laten uitspreken, maar vooral ook willen wij de burgemeester alle kans geven het geheel te laten deëscaleren en de rust en veiligheid voor alle partijen te laten herstellen. Wij hebben op dit moment alle vertrouwen  dat de burgemeester daar in zal slagen en horen van inwoners van Wehl dezelfde geluiden.

Voor nu dus pas op de plaats, maar een ding moet heel duidelijk zijn:

Wehl Pikt het niet …

Het mes incident op 20-07-2018 heeft in Wehl veel opschudding veroorzaakt. Ook wij zijn als politiek verantwoordelijken benaderd en bevraagd. Daarom heeft de fractie van Lokaal Belang Doetinchem de volgende vragen:

Regelmatig melden bewoners incidenten. Van dealen rondom het gebouw, het lastig vallen van kerkhofbezoekers, vernielingen op het kerkhof tot grof drankgebruik in trein, station en in de omgeving.

A. Hoeveel incidenten zijn er bij de gemeente gemeld in respectievelijk 2016, 2017 en 2018?

B. Is de aard van deze incidenten anders (ernstiger) dan de incidenten in bv 2011 en 2012?

C. In hoeverre passen deze incidenten in het beeld van de incidenten zoals ze worden gemeld uit de rest van Wehl? (Meer of minder ernstig)

D. Is er een afspraak dat alle incidenten moeten worden gemeld en kunt u garanderen dat dit wordt nagekomen?

E. Heeft de politie een overzicht van gemelde incidenten die aan Domus bewoners kunnen worden toegeschreven?

F. En kan deze lijst getoetst worden bij de bewoners rondom de Domus?

G. Als de bewoners melden dat er veel meer incidenten zijn geweest “maar er wordt toch niets mee gedaan” onderschrijft u dan onze visie dat de afspraken rondom Domus moeten worden heroverwogen?

Een van de verhalen is de veronderstelling dat er ondertussen “zwaardere” gevallen gehuisvest worden in de Domus waardoor de afspraken niet meer dekkend zijn?

A. U geeft aan dat pas in 2018 er “complexere gevallen”zijn komen wonen. Is dit pas in 2018 of speelt dit al langer.

B. Is aan u gemeld dat er zwaardere gevallen gehuisvest worden in het Domus pand.

C. Heeft u hierover overleg gehad met het Leger des Heils?

D. Heeft u hiermee ingestemd?

E. Zijn de afspraken uit 2011 nog steeds geldig en handelt de Domusleiding nog naar deze afspraken?

F. U vraagt zich af of de huidige doelgroep nog wel past binnen de gemaakte afspraken in 2011. Hoe lang vraagt u zich dit al af?

Er gaan veel verhalen in Wehl. Terecht maar ook vaak onterecht waardoor er veel (onnodige) onrust ontstaat.

A. Op welke wijze gaat de gemeente in overleg met de bewoners van Wehl om de lucht te klaren op korte termijn?

B. Overleg in het najaar, bent u het met ons eens dat zulks veel te laat is omdat er nu grote onrust is en dat laat u dan veel te lang voortbestaan.

C. In hoeverre is er de afgelopen tijd overleg met de portefeuillehouder veiligheid geweest en is hij bij eventuele maatregelen betrokken?

Fractievoorzitter Lokaal Belang Doetinchem

24 mei 2016 is de Algemene Verordening Gegevensbescherming van kracht geworden en van toepassing miv 25 mei 2018. Overigens gold in die termijn al de WBP.

Dan zou je van een overheidsorganisatie die veel privacygevoelige gegevens onder zich heeft die burgers verplicht aan de overheid dienen te  verstrekken verwachten dat voortvarend te werk wordt gegaan om zo snel als enigszins mogelijk te zorgen dat men zich aan de bepalingen van die verordening houdt.

Het is nu 31 mei 2018, de verordening is van kracht en het is nog steeds uiterst stil. Wij weten niet of de gemeente zich volledig aan de verordening houdt en dat had je toch wel van een bestuur mogen verwachten.

Dat onze zorgen niet voor niets zijn bleek begin april wel. Er waren publicaties dat er in ieder geval pogingen waren gedaan om Doetinchem accounts te hacken, in de publicaties stond een opsomming van die accounts met de wachtwoorden er bij.

De antwoorden die ik 10 april ontving naar aanleiding van onze schriftelijke vragen hadden een wel heel hoog we vegen het onder het tapijt gehalte.  Zou om ergens in het verleden gehackte gegevens gaan. Van tenminste 1 van die gegevens weten wij dat diegene nog niet zo heel lang in dienst van de gemeente is en het dus absoluut niet om oude gegevens kan gaan.

Dit maakt het nog meer noodzakelijk zo snel mogelijk optimaal aan de verordening te voldoen, en daar moeten wij als controlerend orgaan de raad toch voldoende informatie over hebben om onze taak te kunnen vervullen? Is nog maar een paar jaar geleden bv dat de site van Doetinchem was gehackt. Wij weten bv ook niet of de gemeente het stappenplan voor gemeenten bij de voorbereiding op de AVG heeft gehanteerd.

Dit brengt ons tot de volgende vraag

Heeft u de functionaris aangemeld bij de autoriteit persoonsgegevens?

8 maart was er een informatieve bijeenkomst waar de politie de cijfers kwam toelichten.

Was bijzonder positief verhaal, lastig was wel dat essentiële vragen niet konden worden beantwoord. Bv  bij mishandeling en bedreiging zou je toch verwachten dat de vraag of hierin huiselijk geweld was opgenomen beantwoord kon worden en anders zou dit cijfer toch op geen enkele wijze juist zijn. Deze vraag kon net als veel andere niet beantwoord worden. En dan komt de misdaadenquête en wat blijkt doetinchem is met stip de top 100 onveilige steden binnengevlogen. Van 121 naar 91. Nog een paar jaar zo en de top 10 moet haalbaar zijn. En dan komt politie na publicatie met de mededeling daalt wel in doetinchem maar minder hard dan in de andere steden. Dan zou je je toch afvragen hoe kan dat.  wat doen die andere steden beter? En het zou met name om het uitgaansgeweld gaan wat veel inzet vroeg. Merkwaardig in weekend voor dat uitgaansgeweld, bedienen wijken en dorpen en achterhoek 3 wagens inzetbaar. Bovendien zouden de cijfers dan nog veel slechter zijn want dan is huiselijk geweld niet opgenomen (iedere 10 minuten ergens in Nederland uitruk hiervoor) en laten we wel wezen onze vragen en kritiek gaan niet om de mensen op straat wij hebben grote waardering en respect voor hen. Het gaat om het beleidsgedeelte, de beleidssector is nu aan zet en moet met goede maatregelen komen.  En nu zullen er wel weer kreten opgaan centrum volzetten met camera’s en opgelost, maar zo werkt het niet dan moet je getrainde mensen hebben om de beelden te lezen en mensen om op te treden. In onze optiek is een integraal veiligheidsbeleid noodzakelijk waar alle dus ook die aspecten aan de orde komen, en dan niet een situatie waarbij de raad aan bod komt als er een kant en klaar voorstel ligt maar al bij de ontwikkeling ervan. Dit alles leidt bij ons tot de navolgende vragen

Vraag 1:

Kan de Portefeuillehouder de relatie in dalen en stijgen tussen de verschillende misdaadcijfers voor Doetinchem verklaren of toelichten?

Vraag 2:

Heeft de stijging van de cijfers voor mishandeling en bedreiging met het uitgaan te maken? Onder het mom meer mensen die uitgaan en dus ook meer mishandeling/bedreiging? En Als het niet met uitgaan heeft te maken is dan bekend waar de meeste mishandelingen en bedreigingen wel voor komen?

Vraag 3:

Hoe kan het dat de politie bij haar laatste rapportage in deze raad, deze cijfers en ontwikkelingen niet paraat had en kenbaar maakte, en vanuit  onze verbazing hierover vragen wij ons af Welke maatregelen en op welke termijn u samen met de politie voornemens bent te treffen om deze stijging terug te dringen? Ik neem tenminste aan dat er  extra maatregelen komen, of niet? En bent u bereid de raad reeds aan het begin van het proces te betrekken?

Na de verkiezingen hebben alle fracties zowel in gesprek met informateur als in duidingsdebat hun visie en speerpunten aangegeven. Daarna  werd het weken doodstil . Dat mag maar wekt wel verwachtingen. Op enig moment werden alle fracties uitgenodigd om input te geven over aantal steekwoorden. Die mochten we niet van tevoren weten om met de fractie te kunnen overleggen want zoals de formateur uitsprak dan staat het de volgende dag in de krant.  Heel mooi zo’n blijk van vertrouwen in de oppositie en heel hoopgevend voor de rest van de periode. Ook werd gesteld dat na de bijeenkomst de beoogde coalitie bij elkaar zou komen, zou gaan overleggen en daarna 1e concept akkoord schrijven gevolgd na enige versies door definitieve versie personele invulling en witte rook na ongeveer 2 weken.  Verbijsterend was te zien dat slecht een paar uur later al de mededeling habemus coalitie en personele invulling werd gepubliceerd . Kon de oppositie pas na weekend op maandag krijgen en er moest vandaag al de raadsvergadering volgen. Waarom die haast? Om te voorkomen dat oppositie zich goed kon voorbereiden? En dan is volgende stap dat het er maandag niet is, vandaag pas en wij het maar met digitale versie moesten doen. Samen werken??

En dan de inhoud: het akkoord? Nee het moest agenda heten. Laten we het dan maar op agendaatje houden.  Zelden zo’n inhoudsloos stukje gelezen. Begrijp nu wel waarom de oppositie werd uitgenodigd, want kennelijk was er nu al zoveel politieke bloedarmoede in de coalitie dat men bij de oppositie een politieke bloedtransfusie  wilde halen om er tenminste nog iets van te maken.

Van een nieuwe coalitie verwacht je ambitie energie en dynamiek.  Het stukje bestaat uit nergens onderbouwde oneliners, vaag en oppervlakkig U heeft bij alles oog en aandacht voor; waar het om gaat, is wat je doet Prachtige reclameslogans maar het lost niets op,  maar praatjes vullen geen gaatjes.

Volgens het stuk gaat u veel agenda’s maken, dat ligt vanavond toch al voor? Had het daar in moeten staan of is het stuk van tafel? U stelt te vertrouwen op vruchtbare samenwerking met gemeenteraad, maar die bestaat toch ook uit de oppositie? En wat u onder samenwerken verstaat, hebben wij kunnen ervaren.

U wilt de woonvisie actualiseren? En weer is er aandacht voor. De woningmarkt staat roodgloeiend, er zijn niet meer een aantal huizen voor een koper maar aantal  kopers voor een huis. Resultaat sterk stijgende prijzen en het onbereikbaar worden van woningen voor oa starters. Er is grote behoefte aan betaalbare woningen. In Wehl, Nieuw Wehl en Gaanderen worden mensen gedwongen buiten hun dorpen te verhuizen omdat er geen woningen zijn. Wij willen dat daar jaarlijks gebouwd wordt in die mate dat in de behoefte wordt voorzien. U doet er niets aan en wij zullen bij begroting met voorstellen komen om dat wel te doen.

Duurzaamheid: u wilt in 2030 energieneutraal zijn. Uw ontroerende inspanning is dat u gaat meedoen aan een pilot … Wij zijn onder de indruk.  Maar geen visie of voorstellen hoe. Ook daar zullen wij bij begroting dan wel zelf met voorstellen komen.

Sterke samenleving?   Ook hier heeft u oog voor, prachtig! Maar wat gaat u doen?  U bent kennelijk ineens verrast dat de financiële problematiek groter is dan verwacht.

Van welke planeet komt  u dan?! Er wordt in dit huis door sommigen steeds op gehamerd  Zelf heb ik afgelopen periode nog een door de raad aangenomen motie ingediend waarin wij mensen met schuldenproblematiek wilden helpen.  U vindt het kennelijk heel belangrijk uitkeringen terug te dringen.  Uitgangspunt moet zijn mensen aan banen te helpen, dan neemt het aantal uitkeringen vanzelf af. Hier lijkt doel simpelweg een bezuinigingsoperatie!  Bij voorliggende stuk krijgen wij de indruk dat de komende periode er veel meer mensen in armoede en problematische schulden zullen komen en  Doetinchem steeds meer zal afglijden van de positie waarin het sociaalste gemeente van Nederland was.

Resumerend:  zoals al gesteld is het alleen een tsunami van plannen en visies. Vorige periode heeft u nogal wat bomen  uitgedeeld … of was het uitgeleend, omdat u ze nodig had voor het papier van al die stukken?  Er gebeurt kennelijk niets en u komt alleen met praatjes.

In het buitengebied tussen Wehl en Doetinchem heeft de meerderheid van de raad ingestemd met de vestiging van een mega kippenbedrijf de zgn. ‘Kemperkip’. De fractie van LBD heeft zich hier tegen uitgesproken. Niet alleen is dit mega bedrijf (ca 13 schuren en 53.000 kippen) een aanslag op de natuurlijke omgeving, ook de volksgezondheid is in het geding.

De ggd  kan niet inschatten wat de gevolgen zijn voor de volksgezondheid op termijn. Dat alleen al is voldoende reden voor LBD om het kippenbedrijf in de nabijheid van een woonwijk af te keuren. Een recent verschenen artikel in dagblad ‘Trouw’(30-4-18 j.l.) bevestigt ons standpunt. En niet voor niets was een van de speerpunten van ons verkiezingsprogram: tegen de vestiging van ‘Kemperkip’.

Er is in die omgeving al meer stankoverlast en uitstoot van fijnstof en andere gifstoffen dan goed is voor een mens door omliggende varkensbedrijven en geitenbedrijven. Men zou de gezondheid van de bevolking moeten laten prevaleren boven het economisch gewin.

Dat de gemeentelijke overheid (meerderheid van de raad) hier aan voorbij gaat is voor LBD onbegrijpelijk en wij zullen ons dan ook blijven verzetten tegen de vestiging van dit soort grootschalige vervuilende bedrijven. Voor ons  heeft de volksgezondheid de hoogste prioriteit.