Poliflw

Elf-en-een-half uur. Dat was hoe lang het debat duurde over het zeer kritische rapport dat KPMG schreef over het Maastrichtse sociaal domein. Een rapport waarvoor men politieke verantwoordelijkheid had moeten nemen. Maar verder dan een mea culpa en belofte voor beterschap kwam het niet. Een motie van afkeuring van een aantal oppositiepartijen haalde het niet.

Nu, een aantal weken later kan ik erover schrijven zonder lelijke woorden te gebruiken (dat mag namelijk niet in een mail aan de leden…), maar mijn boosheid, teleurstelling en misschien zelfs wel verdriet is er nog steeds.

De wethouders lijken nog steeds niet echt wakker te zijn geschud: tijdens de eerste debatronde op 27 mei jl. werd naar iedereen gewezen behalve naar het college zelf. Van zelfreflectie was weinig sprake. “Wij reageren goed” aldus wethouder Bert Jongen (D66). Maar hoe kan het tekort dan zó zijn opgelopen én medio 2019 als een enorme verrassing zijn gekomen? Een verbeterplan waarover werd gerept kon eigenlijk nauwelijks toegelicht worden, en begeleiding van een extern bureau bij de ontwikkeling van de organisatie? Ook daar kon men weinig over zeggen. En dan het aantal zorgaanbieders: een grote zorg van de PvdA. De hoeveelheid zorgaanbieders in Maastricht maakt het onmogelijk om goed te controleren, wat het onderzoek van onze fractie naar de zorgdossiers van 2015 en 2016 ook wel bevestigde. Miljoenen euro’s lijken niet te zijn verantwoord. Hoe weten we dan dat ze aan zorg zijn besteed? Het college ontkent dat er geld ‘weg’ is, maar erkent dat de controle beter moet. Ook daar wordt aan gewerkt, maar hoe en wat… dat bleef uiteraard in het midden.

Het KPMG-debat was voor mij – als benjamin van de fractie – een bijzonder debat om te voeren. Het heeft me laten zien dat wanneer je op inhoud speelt, en zorgt dat je je informatie scherp voor de geest hebt, je niet zo snel van je stoel te blazen bent door een paar wethouders. Ik geloof dat er veel moet gebeuren om het systeem waar KPMG zoveel kritiek op heeft te veranderen. Daaraan ten grondslag ligt wat mij betreft een visie die we als gemeente moeten bepalen: waarin wíj de kaders stellen, en ons niet laten leiden door zorgaanbieders. Een visie met heldere financiële kaders die ertoe leidt dat de zorg in Maastricht goede en betaalbare zorg is. En blijft.

Kort wil ik in deze mail ook mijn dank uitspreken aan de meelezers op dit dossier: zowel binnen als buiten de fractie heeft een aantal mensen mij enorm prettig geholpen en gecoacht om het PvdA-geluid die elf-en-een-half-uur lang te laten horen. En dat is fijn, want we doen dit samen.

Mocht u willen reageren op dit bericht of iets delen over de zorg in Maastricht, dan kunt u mij altijd bereiken via maren.slangen@gemeenteraadmaastricht.nl.

Maren Slangen raadslid

Voor wie de bijdrage van de PvdA in dit debat na wil lezen: in de bijlage bij deze mail vindt u de eerste en tweede termijn van de inbreng in het debat (gesproken woord geldt). Terugkijken van het debat kan via de website van de gemeente Maastricht: eerste deel op 27 mei jl. en tweede deel op 3 juni jl. en afronding op 9 juni jl. (stemming motie van afkeuring vanaf minuut 33.40).

Het bericht KPMG-debat: een terugblik door Maren Slangen verscheen eerst op PvdA Maastricht.

Op 2 oktober jl. heeft de PvdA samen met de andere oppositiepartijen wederom vragen gesteld aan Wethouder Bert Jongen (D66) over de zorggelden (WMO en Jeugdzorg). De partijen eisen duidelijkheid over de besteding van die gelden: het college slaagt er maar niet in om duidelijkheid te scheppen.

Lees hier de vragen:

Geacht College,

We hadden gehoopt dat u op ons verzoek om de juiste cijfers en tabellen, deze ook aan zou leveren. Hierover hebben we zelfs in augustus contact gehad en toen hebben wij u nogmaals klip en klaar uitgelegd welke tabellen wij zouden willen hebben. Uw antwoord is een verschuilen achter productcodes en geld dat u heeft teruggevorderd, maar dat was niet de vraag. Dit lijkt nog weinig te maken te hebben met “vrouwen die van Venus komen en mannen die van Mars komen” zoals u zelf stelt, maar dit lijkt meer op een rookgordijn om de juiste gegevens aan de gemeenteraad te onthouden.

Zelfs een proces-verbaal van een openbare(!) zitting wilt u niet met de gemeenteraad delen, terwijl er inmiddels een tussenvonnis in deze zaak is en het proces-verbaal ook nimmer meer van inhoud zal wijzigen.

U heeft zorginstellingen zelf middels brieven (zie de bijlage bij de RIB van 5 september j.l.) gevraagd om unieke klantgegevens aan te leveren. Het moet dus voor u helemaal niet ingewikkeld zijn om te voldoen aan ons verzoek om een tabel aan te leveren met de financiële gegevens voor de verleende reële zorg per instelling. Precies de vraag die we nu al sinds begin juni stellen en waar u tot op heden geen antwoord op geeft. Kortom het is vrij simpel. In de eerste tabel geeft u aan hoeveel u heeft uitgekeerd aan iedere zorgaanbieder en in de tweede tabel geeft u aan voor welk bedrag reële zorg is verleend. Zoals wij uit de casus Heuvelland Zorggroep (en uw antwoorden op vragen van de Seniorenpartij) kunnen opmaken zijn er soms te hoge tarieven opgevoerd en kan het ook zijn dat zorg is opgevoerd die helemaal nooit geleverd is. Die bedragen zijn feitelijk ten onrechte door u betaald en zouden moeten worden teruggevorderd. Ook uit uw eerdere antwoord op onze technische vragen blijkt heel duidelijk waar dit dossier over gaat (als wilde u ook daar nauwelijks antwoord op onze vragen geven):

We hebben dan ook de volgende vragen:

1. Voor welke bedrag is door de zorgaanbieders in 2015 & 2016 reële/rechtmatige zorg verleend? Graag aan de reeds verstrekte tabel deze kolom toevoegen. Uitsplitsen naar regio en gemeente Maastricht afzonderlijk. Reële/rechtmatige zorg is dus een ander bedrag dan het bedrag dat eventueel in een vaststellingsovereenkomst is overeengekomen.

2. Bij hoeveel aanbieders was er bij controle achteraf sprake van te hoge tarieven? Graag bij de individuele aanbieders aangeven over welk bedrag het in totaal gaat. Ook hier gaat het dus om reële zorg/rechtmatige zorg en niet om het bedrag uit de vaststellingsovereenkomst.

3. Wat is het proces geweest als er is vastgesteld dat de uitbetaalde bedragen onrechtmatig zijn uitbetaald? Wie is in gesprek gegaan met de zorgaanbieders? Moesten de zorgaanbieders het

teruggevorderde bedrag ineens terugbetalen? En wat gebeurde er als bleek dat ze dit niet konden of wilden? Welk proces is dan gevolgd?

4. Bij hoeveel aanbieders bleek dat er verrichtingen werden gedeclareerd die nimmer zijn ver-richt? Graag bij de individuele aanbieders aangeven over welk bedrag het gaat.

5. Uit de stukken blijkt dat L. Dorrestein als onafhankelijke partij namens de gemeenten belast was met de controle. Waar is dat geregeld? Hoe kan het dat deze “onafhankelijke partij” wel namens de gemeente het gros van onze vragen over deze kwestie beantwoordt?

6. Zijn er advocaten bij de rechtmatigheidsonderzoeken betrokken? Graag ontvangen wij de ge-anonimiseerde rechtmatigheidsonderzoeken.

7. Welke zaken heeft u geschikt (u heeft ze inmiddels allemaal genummerd, dus u geeft bij de nummers maar aan geschikt of niet)? En hoeveel schikkingen zijn er nog te verwachten bij de lopende onderzoeken? En wat is de financiële omvang hiervan?

8. Wie had mandaat om namens het college te onderhandelen/te schikken? In welk collegebesluit is dat vastgesteld en waar kunnen wij dat in de openbare stukken vinden? Welk kader heeft u gebruikt bij de terugbetaling van de teveel betaalde zorggelden? Waar op de openbare man-datenlijst is terug te vinden wie mandaat had?

9. U spreekt in de stukken over vaststellingsovereenkomsten. Graag ontvangen wij deze stukken. De AVG is niet van belang nu u werkt met onherkenbare nummers.

10. Waarom is de raad niet geïnformeerd over de problemen die er waren? En wanneer is het college geïnformeerd over de problemen die er waren?

11. Graag ontvangen wij ook een tabel met daarin per aanbieder aangegeven voor welk bedrag geschikt is.

12. Graag ook een tabel waarin het bedrag staat dat waar geen zorg tegenover stond en wat u niet heeft kunnen innen.

13. Hoeveel aanbieders hebben niet meegewerkt aan uw onderzoek?

14. Waar in de jaarrekeningen van de gemeente Maastricht zijn de problemen rond de zorg terug te vinden? En waar in de accountantsverklaring staat hierover iets of is de accountant niet geïnformeerd over deze problemen nu u ook ons in de monitor wilde doen geloven dat we geen geld zou hebben verloren, maar over de jaren een positief saldo hebben gedraaid.

15. Heeft u de andere gemeenten waarmee u in het kader van de WMO & Jeugdzorg samenwerkt op de hoogte gesteld van de problemen met de controle op de zorggelden? Waarom wel, waarom niet?

Kort en goed, een suggestie voor de kolommen zou wat ons betreft zijn: a) betaalde zorg/betaald voorschot b) vastgesteld bedrag op basis van rechtmatigheidsonderzoek/rechtmatige zorg c) over-eengekomen bedrag in vaststellingsovereenkomst d) teruggevorderd bedrag e) daadwerkelijk ont-vangen bedrag.

Gewoon in Jip en Janneke en transparant zoals over zorggelden mag worden gevraagd.

Graag ontvangen wij de accountantsverklaringen met betrekking tot deze onderzoeken. Als u niet bereid bent deze aan ons te overleggen, dan verzoeken wij u deze geanonimiseerd aan het RIS toe te voegen. Wij vragen ons daarnaast af of het wellicht verstandig zou zijn om de Rekenkamer onderzoek te laten verrichten naar bovenstaande casus omdat wij niet het gevoel hebben dat u ook maar de moeite neemt om de gemeenteraad in de positie brengt om goed haar werk te doen.

Uit uw antwoord op de controle over 2017 & 2018 begrijpen wij dat er ook gewoon problemen over die jaren zijn.

16. Hoe zijn de tarieven over 2017 en 2018 vastgesteld?

17. Kunt u garanderen dat de tarieven over 2017 en 2018 goed zijn vastgesteld?

18. Hoe is voorkomen dat de fouten over 2015 en 2016 geen doorverwerking hadden in 2017 e.v. Zijn hierbij verschillen tussen Jeugdzorg en de WMO?

19. Op basis waarvan denkt u het controleplan van 16 april j.l. met terugwerkende kracht te kun-nen toepassen?

20. Hoeveel zorgaanbieders waren er in 2017/2018? Over welk bedrag hebben we het dan?

21. Hoeveel zorgaanbieders hebben in 2017/2018 niet de gevraagde goedkeurende accountants-verklaring gekregen?

22. Wanneer is de bredere analyse over 2017/2018 klaar? Mogen we erop vertrouwen dat u ons hierover actief informeert?

Het bericht Is zorggeld wel goed besteed? verscheen eerst op PvdA Maastricht.

Betoog wethouder Bert Jongen: Een geplaagde onderwijsstad De afgelopen maanden heeft het voortgezet onderwijs in Zuid-Limburg veel in de publiciteit gestaan. En zeker niet op een positieve manier. Daarbij ging het vaak om de rol van bestuurders of de omvang van een scholenkoepel. Begrijpelijk en belangrijk. Maar veel belangrijker vind ik de toekomst van de leerlingen. Daar zou de discussie over moeten gaan. Leerlingen hebben recht op goed onderwijs. Ze moeten kunnen kiezen uit opleidingen en vakken die het beste aansluiten op hun interesses en hun mogelijkheden. Om die keuze zo optimaal mogelijk te maken, heb je als scholenkoepel voldoende omvang nodig. Tegelijkertijd moet je het onderwijs zodanig kleinschalig organiseren, dat je geen onpersoonlijke leerfabrieken krijgt. Er is behoefte aan scholen waar leerlingen zich thuis voelen, met bevlogen leerkrachten voor de klas en een aanspreekbare directie. Er is nog een ander punt van grote zorg. Op dit moment heeft één op de zes leerlingen in Maastricht jeugdzorg nodig. Halvering Dat lijkt vanzelfsprekend, maar is het niet. Zeker niet in de wetenschap dat het aantal leerlingen in het middelbaar onderwijs in Maastricht is gedaald van ruim 12.500 enkele jaren geleden naar 6500 nu. We spreken dus over bijna een halvering. En die daling zet door naar 5500 over een paar jaar. Een ander probleem is het nijpende lerarentekort. Dit jaar verwachten ongeveer 75 studenten in Limburg hun Pabo-opleiding af te kunnen sluiten. Het aantal openstaande vacatures is echter bijna driehonderd. Het vak van leraar moet aantrekkelijker worden om ervoor te zorgen dat we voldoende leerkrachten houden. Jeugdzorg Er is nog een ander punt van grote zorg. Op dit moment heeft één op de zes leerlingen in Maastricht jeugdzorg nodig. Iedereen die zorg nodig heeft, moet die krijgen. Laat daar geen misverstand over bestaan. Maar het zou nog beter zijn als jongeren die zorg helemaal niet nodig zouden hebben. Onderwijs en jeugdzorg zouden meer met elkaar moeten optrekken. Het is lastiger dan het lijkt, want de werkdruk van leerkrachten is hoog. Van de overheid mag daarom verwacht worden dat we voldoende middelen vrijmaken om enerzijds de afstemming tussen onderwijs en jeugdzorg te verbeteren en anderzijds de werkdruk onder leerkrachten aan te pakken. Maatwerk Wat we nodig hebben is maatwerk en persoonlijke aandacht. Op die manier beperk je spijbelen en vroegtijdig schoolverlaten. Ook zorg je dat kinderen ‘met een rugzakje’ terecht kunnen in het regulier onderwijs. Laten we als betrokken partijen – onderwijs, jeugdzorg en overheid – over de eigen schaduw heen springen. Niet het belang van de eigen organisatie is het uitgangspunt, maar dat van de leerling. Daar is lef voor nodig, veel lef. Temeer, omdat de financiële middelen beperkt zijn. Maar we moeten wel beseffen dat het een maatschappelijke investering is die zich uiteindelijk dubbel en dwars terugbetaald. In de vergrijzende samenleving hebben we immers goed opgeleide jongeren hard nodig. Zodat er vakmensen zijn die huizen bouwen, verpleegkundigen die zieken en bejaarden kunnen verzorgen, docenten die voor de klas staan en planners die bussen en treinen op tijd laten rijden. Perspectief Als wethouder van onder meer onderwijs in Maastricht ben ik niet verantwoordelijkheid voor de inhoud van het onderwijs. Maar ik voel mij er wel verantwoordelijk voor om jongeren perspectief te bieden op een goede en kansrijke toekomst. Maar in mijn eentje kan ik dat niet. We moeten er met z’n allen de schouders onderzetten. Onze jongeren hebben er recht op. Bert Jongen (D66) is wethouder onderwijs, jeugdzorg, studentenstad en sport en recreatie van de gemeente Maastricht