Poliflw

Naar aanleiding hiervan heeft PWF de volgende schriftelijke vragen aan het college van Medemblik gesteld: Schriftelijke vragen PWF aan het College van B en W van Medemblik Aanleiding: Door de problematiek bij Afval en EnergieBedrijf Amsterdam (AEB) waar 4 van de 6 verbrandingsovens zijn stilgelegd wordt er op een aantal extra plaatsen brandbaar afval gestort. Dit wordt niet tijdelijk gestort en later alsnog verbrandt, maar het blijft liggen. 2 van deze extra plaatsen zijn Nauerna en Flevoland. De reden dat dit niet verbrand kan worden in andere huisvuilverbrandingsinstallaties is de invoer van afval voornamelijk uit Engeland. De minister geeft nu aan geen nieuwe contracten voor import af te sluiten, maar zij zegt de lopende contracten niet op vanwege financiele redenen. Na een tip van MedemblikActueel heb ik vanmiddag gebeld met NV Afvalzorg en zij bevestigen dat de stortplaats van Afvalzorg in de Wieringermeer (bij HVC) nadrukkelijk ook in beeld is om hier te gaan storten. Mogelijk gaat dit al plaatsvinden vanaf 19 augustus a.s. Hierover wil ik graag antwoord op de volgende vragen met het nadrukkelijk verzoek met spoed te reageren Vraag 1: Bent u op de hoogte van de problemen bij AEB? Vraag 2: Bent u op de hoogte van de zoektocht naar stortlocaties? Zo ja, sinds wanneer? Vraag 3: Bent u op de hoogte van de waarschijnlijke toekomstige stort op de locatie in de Wieringermeer? Zo ja, Bent u hierover geinformeerd door de gemeente Hollands Kroon of door welke andere instantie? Zo ja, gaat u de omgeving informeren, zodra het definitief is?? Vraag 4: Zo ja, heeft u tegen de toekomstige stort bezwaar gemaakt? Zo ja, bij welke instantie, Zo nee, waarom niet? En bent u van plan dit alsnog te doen en bij wie? Vraag 5: Hoe groot acht u de kans dat een bezwaar zin heeft? Vraag 6: Hoeveel waarde hecht u aan de uitspraak van Afvalzorg dat er geen stankoverlast zal zijn, gezien het verleden? Vraag 7: Welke rol vervult het CAW in deze, of kan/moet het spelen?

Amsterdams afval naar de vuilnisstort in de Wieringermeer

OPPERDOES – Het gonsde al sinds maandagmiddag door de wandelgangen bij Afvalzorg en de gemeente Amsterdam, een derde locatie om het afval dat zich opstapelt in Amsterdam door de grote problem…

Onderwerp: Jeugdzorgplus Schriftelijke vragen van de fractie van PWF Geacht college, Vanmorgen lazen wij in het Noord-Hollands Dagblad zorgelijke berichten over de Jeugdzorgplus in onze regio(‘Twijfels over Jeugdzorg van Horizon in Bakkum’ NHD d.d. 26 april 2019). De fracties van PvdA, GroenLinks, SP en PWF uit gemeenten uit West-Friesland, de Noordkop en de Regio Alkmaar maken zich grote zorgen over de Jeugdzorgplus. In verschillende gemeenten is het college dan ook per motie verzocht de raad op de hoogte te houden van ontwikkelingen. Wat deze fracties betreft is jeugdzorg een publieke taak, vergelijkbaar met de brandweer of de GGD, en een zware gemeentelijke verantwoordelijkheid. Naar aanleiding van het bericht in het Noord-Hollands Dagblad hebben wij de volgende vragen: 1. Bent u bekend met de recente uitspraak van de kinderrechter Alkmaar dat de plaatsing van een minderjarige op de locatie Antonius in strijd was met de kwaliteitseisen uit de jeugdwet? Zo ja, kunt u aangeven op welke punten dit is en welke acties er ondernomen worden om deze situatie recht te zetten? 2. De instelling geeft zelf aan dat ze de uitspraak van de kinderrechter ‘kortzichtig’ vindt. Hoe wordt gemonitord of voldaan wordt aan de kwaliteitseisen? 3. De raad voor de Kinderbescherming heeft, aldus het NHD, eerder twijfels geuit over de veiligheid van de locatie Antonius. Kunt u ons aangeven welke twijfels dit precies waren, welke maatregelen er getroffen zijn om deze twijfels weg te nemen en hoe u het vervolg monitort? 4. Wij maken uit het artikel op dat Defence for Children op basis van signalen van ouders en advocaten heeft aangegeven dat onderwijs, dagbesteding en veiligheid niet (altijd) op orde zijn. Klopt dit, was u hier mee bekend en welke actie heeft u hierop ondernomen? 5. De kinderrechter Alkmaar heeft gesteld dat de regie over de behandeling van een minderjarig kind naar Parlan overgedragen moet worden. Ligt de verantwoordelijkheid daarmee nu bij Parlan? En zo ja, is dit in strijd met de aanbesteding? 6. In reactie stelt wethouder Does uit Heerhugowaard dat de inspectie ‘zeer tevreden’ is over Horizon, is er een inspectierapport, specifiek over de locatie Bakkum, waar dit uit blijkt en zo ja, zou u ons dit kunnen doen toekomen? Namens de fractie van Progressief West-Friesland

Onderwerp: Jeugdzorg Kinderen zijn geen handelswaar Links Progressieve Partijen van de 18 gemeenten luiden de noodklok Binnenkort komen wij PvdA, GroenLinks, SP en de lokale progressieve partijen uit de 18 Noord-Hollandse gemeentenmet een initiatiefvoorstel om te stoppen met de aanbesteding in de specialistische jeugdzorg. Kinderen zijn geen pak koffie! Het zijn kwetsbare mensen in onze samenleving die uitermate goede zorg verdienen. Evenals goede begeleiding voor ouders en verzorgers. Specialistische jeugdzorg is een publieke taak en geen commerciële. De komende maanden bespreken we een concept voorstel met onze collega-gemeenteraadsleden. Na de zomer willen we met een breed gedragen voorstel komen. In plaats van aanbesteden wensen we een lumpsum financiering. Kwaliteit en continuïteit voor deze kwetsbare kinderen staat centraal. We vinden het van groot belang dat we investeren in een duurzame relatie met een zorgaanbieder die een goed werk- en leefklimaat organiseert voor zowel kinderen en medewerkers. We maken een vergelijking met de gemeenschappelijke regelingen zoals de veiligheidsregio en de GGD waar je een langere samenwerkingsrelatie met elkaar hebt, op basis van dienstverleningsovereenkomsten. Uit de krant hebben we vandaag moeten lezen waar al maandenlang onze zorg zit namelijk dat de nieuwe zorgaanbieder Horizon onvoldoende in staat is om zelf de Jeugdzorg plus zorg te bieden die ze onder hun hoede heeft . Samen bereidden we diverse moties voor over het niet aanbesteden van de jeugdzorg en het monitoren van de werkzaamheden van Horizon. In sommigen raden werden deze moties unaniem aangenomen, en in andere gemeenten was er klaarblijkelijk onvoldoende urgentie om dit te doen. Vandaag zullen we gezamenlijk de technische vragen indienen over de situatie bij Horizon. Voor meer informatie kunt u contact opnemen met: PvdA: Gijsbert van Iterson Scholten 0623557091 GroenLinks: Saskia Borgers 0623917000 SP: Magreet Keesman 0630430936 Progressief West-Friesland: Siem Zeilemaker 0622275179 De 18 gemeenten zijn: Alkmaar, Heerhugowaard, Heiloo, Castricum, Uitgeest, Bergen, Koggenland, Hoorn, Schagen, Medemblik, Enkhuizen, Drechterland, StedeBroec, Texel, DenHelder, HollandsKroon, Langedijk, Opmeer. Bijlage: technische vragen die vandaag ingediend worden bij de griffie Alkmaar, 26 april 2019

Zienswijze over het gewijzigde luchthavenbesluit Lelystad Airport Van de Lokale afdeling Milieudefensie Medemblik Gemachtigden: Siem Zeilemaker. Maria Weeber Aan de directie participatie Ovv Lelystad Airport Postbus 20901 2500 EX Den Haag 28-1-2019 Geachte mevrouw Van Nieuwenhuizen, Excellentie, Hierbij ontvangt u mijn reactie op het gewijzigde luchthavenbesluit Lelystad Airport en de geactualiseerde milieueffectrapportage. De plannen voor Lelystad Airport komen erop neer dat vanaf 2020 boven grote delen van Nederland laag wordt gevlogen. Dit is onacceptabel. Voor onze regio West-Friesland betekent dit geluids- en milieuoverlast bij Andijk en Twisk. Naast deze geplande laagvliegroutes is er een aanmerkelijke toename van het Schiphol luchtverkeer in West-Friesland. Zonder dat hier ook maar is overlegd met besturen en inwoners alhier. Een gewijzigd luchthavenbesluit voorleggen aan ons, kan alleen als er een totaal schema bij zit van vluchtverkeersbewegingen alhier. Dit is selectieve en onrechtmatige besleidsvoering. Mijn verbetervoorstel is: opschorting van de opening van Lelystad Airport, versnelde herindeling van het Nederlandse luchtruim en dan onderzoeken of Lelystad nog nodig is. Mijn bezwaren tegen het gewijzigde luchthavenbesluit Lelystad Airport en de geactualiseerde milieueffectrapportage zijn de volgende: 1. Laagvliegen mag niet de nieuwe norm worden in Nederland. Nergens in de wereld wordt er over een dergelijk lange afstand laag gevlogen. Dat is niet voor niets; het is op alle fronten onverantwoord. 2. Laagvliegen gaat ten koste van waardevolle natuur-, stilte- en Natura 2000-gebieden. Dit is in strijd met het beleid in onze provincies; 3. Laagvliegen tast het woon- en leefklimaat in ernstige mate aan; 4. Laagvliegen zorgt voor geluidsoverlast voor honderdduizenden mensen; 5. Laagvliegen tast de toeristische sector aan. De toeristische economie van vele gebieden in het oosten is gebaseerd op natuur, rust en recreatie. Laagvliegen betekent een ernstige aantasting van deze kernwaarden. In het MER is deze economische gevolgschade niet in beeld gebracht. 6. Nut en noodzaak van een opening van Lelystad Airport op 1 april 2020 zijn onvoldoende aangetoond; 7. De milieubelasting, veiligheids- en gezondheidsrisico’s die het gevolg zullen zijn van laagvliegen zijn niet of onvoldoende onderzocht; 8. Laagvliegen en uitbreiding van de luchtvaart in zijn algemeenheid dragen negatief bij aan klimaatverandering terwijl onze regering juist maatregelen daartegen zou moeten nemen. 9. Ik ben het er niet mee eens dat ik nu alleen een zienswijze kan indienen tegen de actualisatie van het MER. Als ik in 2014 had geweten van de laagvliegroutes, had ik zeker toen al een zienswijze ingediend over het MER 2014. Ik verzoek u nu de zienswijzeprocedure op te rekken inclusief het MER 2014. 10. Ik ben het er niet mee eens dat ik nu al een zienswijze in moet dienen terwijl er nog geen akkoord is van de Europese Commissie. Men wil in Brussel pas in Mei 2019 antwoord geven op de uitspraak over de vakantievluchten. Hoe kan er nu een MER liggen, terwijl daar geen overeenstemming is? 11. Ik ben het er niet mee eens dat de informatiebijeenkomsten pas in februari zijn. Deze verkort de termijn van 6 weken voor het indienen van een zienswijze. Ik verzoek u de zienswijzeprocedure te verlengen tot eind maart. 12. Ik verzoek u dat u in het luchthavenbesluit zelf vastlegt dat vrachtverkeer op Lelystad Airport niet is toegestaan. 13. Ik verzoek u om in het MER alle milieueffecten van alle vliegroutes en varianten in beeld te brengen. Niet alleen van de B+ route. 14. Ik verzoek u de milieueffecten van boven de 3000 voet op te nemen in het MER. 15. Ik ben het er niet mee eens dat er wordt geëxperimenteerd met vliegroutes. Het verschuiven van de vliegroutes is nooit een verbetering omdat de overlast van (piek)geluid verplaatst wordt naar andere woonkernen zoals in NH bij Twisk, op de Noord-Veluwe: Elburg, Oldebroek, ‘t Harde, Epe, Heerde, Oene. Het experimenteren en verplaatsen van de vliegroutes na de formele inspraakprocedures kan echt niet. Mijn verbetervoorstel is: opschorting van Lelystad Airport, versnelde herindeling van het Nederlandse luchtruim en besluitvorming over openstelling nadat is gebleken dat laagvliegen boven Nederland nooit hoeft plaats te vinden. Namens Milieudefensie, afdeling Medemblik, Maria Weeber Siem Zeilemaker

Algemene beschouwingen van PWF We besluiten vandaag waar de gemeente volgend jaar haar geld aan uitgeeft, dat doen we middels de voorliggende begroting.Met grote dank aan het apparaat. PWF is van mening dat er goed gekeken moet worden of de burgers van Medemblik van die uitgaven gelukkiger worden. De wethouder van geluk heeft zich helaas nog niet gemeld. Als het aan PWF ligt dan Liever geld voor goede sociale huisvesting dan voor recreatieparken Liever geld naar een mooi zwembad dan naar een haven voor cruiseschepen. Liever meer geld voor de jeugd(zorg) dan een ondernemersfonds Liever goede verlichting op fiets- en voetpaden dan subsidiëren van de catering in het gemeentehuis Liever extra geld naar sport en cultuur dan naar nieuwe inrichting van het gemeentehuis In het Medemblik van PWF voelt iedereen zich veilig en is het ook veilig. In dat Medemblik heeft iedereen een fatsoenlijke en betaalbare plek om te wonen, -worden mensen niet gestraft als ze zonnepanelen op hun dak plaatsen. -wordt iedereen fatsoenlijk behandeld, ook mensen met een achterstand, arbeidsmigranten etc. -In dat M is het niet zo dat de grootste schreeuwers hun zin krijgen maar heeft iedere burger een stem en wordt serieus genomen Daar wordt geluisterd en omgekeken naar de problemen en behoeften van de stille minderheid. Daar wordt hufterig gedrag niet getolereerd en wordt bestraft In het Medemblik van PWF loopt Medemblik voorop als het gaat om duurzaamheid, als het gaat om de zorg, als het gaat om veiligheid, als het gaat om samen. Op dit Medemblik zijn we trots en dit M wordt door andere gemeenten als voorbeeld gezien. Maar dat Medemblik van PWF is ver weg Als het om geluk gaat neem ik de jeugd als voorbeeld. 11% valt onder een of andere vorm van jeugdzorg We moeten jongeren gelukkig maken, ontmoetingsplekken creeeren, sluit aan bij hun sport- en cultuurbehoefte, verlaag de financiele drempels. Luister naar wat de jeugd wil en help ze daarbij. JOGG is een mooi voorbeeld, Jaren geleden was ik in Schagen samen met toen ook wethouder Kuijpers en waren we enthousiast, maar daarna werd het stil. Nu gaan we het toch doen, top. Een gezonde geest in een gezond lichaam. meer inzetten op preventie. De druk op de jeugdzorg kan hierdoor verminderen. Woningbouw De woningvraag is groot in onze gemeente. We moeten niet alleen in de rij gaan staan met andere gemeenten en om meer contingenten vragen, want dat gaat jaren duren. Maar zet in op andere vormen van woningbouw voor starters en senioren, tijdelijke huisvesting, semi-permanente wooncomplexen zoals het Dirk Veermanhof in Wognum, en dit als het aan ons ligt in iedere kern, samen wonen voor ouderen en Tiny houses. En niet te vergeten, zoek niet naar wat niet kan, maar naar wat wel kan. Veiligheid Als wij naar de criminaliteitscijfers kijken, lijkt Medemblik veiliger te worden. Is dit wel zo? Zijn mensen nog wel bereid om aangifte te doen of moedeloos geworden van het niet in behandeling nemen van hun aangifte. Wat doen wij als gemeente met onze partners in de aanpak van (drugs)overlast en overlast van verwarde personen. Daar moeten wij als Medemblik een antwoord op zien te krijgen, voordat mensen voor eigen rechter gaan spelen. Participatie Hebben mensen vertrouwen in de gemeente? Staan we naast elkaar of tegenover elkaar. De discussies over het zwembad in wervershoof, het dorpshuis in abbekerk, zijn niet goed voor het vertrouwen in de gemeente. We nemen de inwoners mee in het traject totdat het er op aankomt en dan trekken wij ons eigen plan, wat leidt tot onbegrip of een kleine opstand. Al het vertrouwen in 1 keer weg. Laat burgers participeren, maar stel duidelijke kaders. en laat ze niet het gevoel krijgen dat er een verborgen agenda is. En niet te vergeten: maak gebruik van kennis onder burgers. En de rol van raad en college Waar zijn we ook al weer voor gekozen als raadslid? Voor het algemeen belang van de burgers, voor de hoofdlijnen van beleid en de controle op het college. Niet alleen voor de belangen van 1 kern of 1 clubje, want dan moeten we de namen van de partijen veranderen in Forza Wognum, Wervershoof, Abbekerk of welke kern dan ook. Natuurlijk melden we misstanden, vragen we aandacht, maar laten we stoppen met adhocvoorstellen. En wat is ook alweer de rol van het college: het uitvoeren van beleid wat door de raad is vastgesteld, niet meer en niet minder. Hoe moeilijk kan het zijn. Wat heeft de raad u opgedragen. En als de kaders van de raad niet duidelijk zijn gaat u het vragen, neem ze veel eerder mee in uw idee van uitvoering, vertel ze waarom het een wel en het ander niet mogelijk is. Blijf niet doorploeteren, want op deze manier staat de Medemblikker politiek voor schut.

De gemeente is al jaren aan het praten over een nieuw dorpshuis in Abbekerk. Het huidige dorpshuis is aan vervanging toe. Regelmatig ontvingen we signalen van de dorpsraad van Abbekerk-Lambertschaag dat de gesprekken niet opschoten, er telkens weer uitstel was om allerlei redenen. Echt soepel ging het dus niet. Maar eindelijk komt er licht in de duisternis en binnenkort moet de gemeenteraad een besluit nemen. Ter voorbereiding hebben we vorige week vrijdag gewandeld van het Nieuwe Bonte Paard, langs de ijsbaan en voormalige gemeentewerf naar de school en vervolgens naar het huidige dorpshuis. Onderweg kregen we wat informatie en werd ons verteld dat we ongeveer op dat moment de stukken over de locatiekeuze toegstuurd kregen. Deze locatiekeuze hebben we afgelopen maandag 24 september besproken. We kregen een uitleg, konden vragen stellen en de dorpsraad heeft ingesproken. Na de beantwoording van de vragen wat erg moeizaam ging bleven er nog veel vragen onbeantwoord. Daarom hierbij schriftelijke vragen aan het college: Inleiding Maandag 24 september was er een themaraad over het dorpshuis Abbekerk. De fractie van PWF heeft naar aanleiding hiervan nog de volgende vragen: 1. Wat is de reden dat het locatieonderzoek van 4 april 2018 pas voor de raad beschikbaar was op vrijdag 21 september, terwijl verschillende betrokkenen dit al veel eerder ter beschikking hadden. Hoe ziet u dit in het kader van actieve informatieverstrekking door het college? 2. Wat is de reden dat in het locatieonderzoek opties(s) zijn opgenomen die niet met (alle) betrokkenen zijn besproken? Hoe ziet u dit in het kader van participatie? 3. Wanneer is de locatie ijsbaan/gemeentewerk in beeld gekomen? Zelfs tijdens de “locatiewandeling” op vrijdag 21 september werd hier wel langs gelopen, maar werd niet gezegd dat deze locatie ook in beeld was! 4. Als voor deze optie wordt gekozen, wat betekent dat dan voor de geplande woningbouw, kan woningbouw dan plaatsvinden op de dorpshuislocatie? 5. Wat is de betrokkenheid van het nieuwe Bonte Paard in dit geheel? 6. Zijn er al afspraken met het Nieuwe Bonte Paard gemaakt betreffende de horecaexploitatie van het dorpshuis in de toekomst? 7. Wat is, bij benadering, de grondwaarde van de locatie de Plaats bij een keuze voor combinatie van dorpshuis en school op de dorpshuislocatie? 8. Wat is, bij benadering, de grondwaarde van de dorpshuislocatie bij een keuze voor de Plaatslocatie of ijsbaan/gemeentewerf?