Poliflw

Uit perspublicaties op 8 januari 2020 lezen we dat in de Tweede Kamer een meerderheid (waaronder VVD en D66) is voor legaliseren van permanente bewoning van recreatiewoningen. Hiermee hoopt men vooral starters en ouderen aan een huis te kunnen helpen, mede gezien de hoge woningnood die op dit moment speelt. Bewoners van een recreatiewoning moeten nu in principe altijd een tweede adres hebben. Vaak is dat alleen een postadres, maar soms betekent het ook dat als ze de meeste tijd op het recreatiepark verblijven er een ander huis leeg staat. En dat is doodzonde, want daar kan dus ook iemand anders wonen. Ook kennen we een voorbeeld, waarbij iemand uit een recreatiewoning moest en mede daarom een sociale huurwoning in een wozoco werd toegewezen, terwijl deze persoon een groot deel van het jaar in het buitenland verblijft.

Ook in Hof van Twente zijn recreatiewoningen, met name in parken (en zijn nog plannen voor nieuwe recreatiewoningen in Delden). Ook in Hof van Twente worden recreatiewoningen deels gebruikt voor permanente bewoning, al dan niet gedoogd. En ook in Hof van Twente kennen we een tekort een betaalbare woningen.

Vragen: 1. Is het College bekend met de wens vanuit Den Haag m.b.t. het legaliseren van permanente bewoning van recreatiewoningen? 2. Kan het College aangeven om hoeveel woningen het zou gaan in Hof van Twente en in hoeverre dit zou kunnen bijdragen in de huidige woningtekort? 3. Hoe denkt het College om te gaan met deze wetswijziging?

Vorige week is er in de gemeenteraad gesproken over de blijverslening. Dit is een lening die een inwoner via de gemeente kan afsluiten om aanpassingen aan zijn of haar woning te realiseren. Voorwaarde is dat de aanvragen minstens 55 jaar oud is. Deze lening is bedoeld als stimulans aan onze inwoners om hun huizen levensloop bestendig te maken, zodat zij langer thuis kunnen blijven wonen. Deze lening is sinds een jaar verkrijgbaar, en wordt sinds kort actief onder de aandacht gebracht van onze inwoners via (onder andere) het seniorenplatform.

Het voortbestaan van deze lening werd afgelopen week in de raad ter discussie gesteld. Raadsleden Florien Scager (VVD) en Clemens Festen (OPEN) dienden een amendement in waarin zij voorstelden de blijverslening af te schaffen. Zij vinden het nut van de blijverslening niet aangetoond. Ook vrezen zij dat de doorstroming op onze woningmarkt door de blijverslening wordt geremd. Daarnaast stellen zij dat het afschaffen van deze lening de gemeente een belangrijk financieel voordeel geeft en dat er een goed alternatief voor handen is.

Wij hebben dit amendement niet gesteund.

Wij zien de blijverslening als een waardevolle aanvulling op andere financieringsmogelijkheden voor het levensloopbestendig maken van huizen. Dit komt omdat de blijverslening aantrekkelijke voorwaarden heeft vergeleken met alternatieven. Daarbij is het huidige landelijke zorgbeleid erop gericht dat ouderen zo lang mogelijk thuis blijven wonen. Het seniorenplatform heeft mede daarom aangegeven de blijverslening te willen handhaven zolang er geen goed alternatief wordt aangeboden door de gemeente.

Wij verwachten dat het gebruik van deze lening zal toenemen omdat deze nu actief onder de aandacht van onze inwoners wordt gebracht. Wij verwachten geen negatief effect op de doorstroming op de huizenmarkt. Om de doorstroming te verbeteren hebben we meer betaalbare koopwoningen nodig, daarop heeft het amendement geen invloed. (Meer gaan bouwen overigens wel. Daar zijn wij erg voor!)

Ook twijfelen wij aan het financiële voordeel dat het afschaffen van de blijverslening zou opleveren. Dit voordeel is namelijk erg klein, en heeft geen effect op de begroting. Daar staat tegenover dat de kosten voor het levensloopbestendig maken van huizen linksom of rechtsom zullen moeten worden betaald door de gemeente. Die kosten zullen op andere manieren terug komen bij de gemeente, en dat kan zeker ook een effect hebben op onze begroting. Dit willen we zoveel mogelijk voorkomen.

Daarom hebben wij het amendement niet gesteund.