Poliflw

Op 9 juni zijn de leden van de commissie Samenleving akkoord gegaan met de verdere uitwerking van een alternatief scenario voor de huisvesting van de Nicolaas Beetsschool. In het in 2019 vastgestelde Integraal Huisvestingsplan Basisscholen van de gemeente Heemstede was nog uitgegaan van tijdelijke huisvesting van de Nicolaas Beetsschool in het voormalig politiebureau aan de Kerklaan. Maar afgelopen week kwam wethouder Sjaak Struijf (PvdA) met een alternatief: renovatie van het op het SEIN-terrein gelegen Lorentz de Haas Laboratorium en inrichting daarvan als onderwijslocatie voor de Nicolaas Beetsschool. Waarna de bestaande locatie van de Nicolaas Beetsschool gebruikt kan worden als wissellocatie en tijdelijke huisvesting van basisscholen die de komende jaren gerenoveerd worden.

Tijdens de vergadering van de commissie Samenleving werd door alle raadsfracties enthousiast gereageerd op dit voorstel. Ook de Historische Vereniging Heemstede-Bennebroek en de vereniging van omwonenden van Meer en Bosch waren blij dat dit gemeentelijk monument eindelijk een nieuwe bestemming zou krijgen en nu gerenoveerd wordt. Ook de overige schoolbesturen waren (overwegend) positief. Wethouder Struijf kon tevreden terugkijken op de vele complimenten die hem ten deel vielen. Het is nu aan het college om dit scenario concreet uit te werken en daarbij ook nog eens te streven naar het energieneutraal maken van de nieuwe basisschool.

Het bericht Nieuwe bestemming voor het Lorentz de Haas Laboratorium verscheen eerst op PvdA Heemstede.

De gemeente is na jarenlang gedogen druk bezig met het handhaven van illegale bewoning in de Waarderpolder. De ChristenUnie vindt deze handhaving te hard en qua timing ongelukkig nu de woningnood hoog is. Niet alle illegale bewoners van de Waarderpolder wonen bewust illegaal. Sommige bewoners hebben te goeder trouw gehandeld en soms zelfs vergunningen gekregen van de gemeente.

Adresfraude kan een aanwijzing zijn dat er meer aan de hand is, dus in die zin goed dat de gemeente dit onderzoekt en aanpakt. Maar een aantal mensen die illegaal in de Waarderpolder wonen zijn te goeder trouw. Er zijn een aantal schrijnende gevallen van mensen die bijvoorbeeld al meer dan 10 jaar in een woning wonen. Eén bewoner heeft eerder toestemming gekregen van ambtenaren er te wonen. Hij heeft zelfs vergunning gehad voor een verbouwing en brieven van de gemeente om op zijn woning (!!) zonnepanelen te laten plaatsen. Deze bewoner is daarom naar de rechter gestapt. Aanstaande donderdag doet de rechter uitspraak.

Zolang de veiligheid voor bewoners zelf niet in geding is moet de gemeente wat betreft de ChristenUnie met zachte hand handhaven en niet met harde hand. Immers: woningnood in Haarlem is erg groot. Vaak kunnen deze mensen nergens heen. Wij willen dat samen met bewoners naar oplossing wordt gezocht. Het college stelt al soepel te zijn door de begunstigingstermijn op een half jaar te zetten… Maar vindt maar eens binnen een half jaar een woning in Haarlem als je geen hypotheek van 3,5 ton kunt krijgen! Prima dat deze termijn daarom verlengd kan worden indien de bewoner aantoonbaar meer tijd nodig heeft, maar volgens de ChristenUnie moet deze termijn verlengd worden als een bewoner echt zijn best heeft gedaan een nieuwe woning te vinden.

Het kan en mag niet zo zijn dat mensen die verder te goeder trouw zijn een dwangsom moeten betalen terwijl ze aantoonbaar hun best doen om een andere woning te vinden. Wij willen ook de garantie dat mensen die verder te goeder trouw zijn niet op straat worden gezet. Dat is niet in het belang van deze mensen, maar ook niet in het belang van de gemeente want dan krijgen we weer kosten voor de daklozenopvang.

Een reden voor de gemeente om te handhaven is dat bewoners op een bedrijventerrein kunnen zorgen voor beperkingen voor bedrijven, bijvoorbeeld omdat ze kunnen klagen over overlast. De bewoners waar het hier om gaat klagen echter niet en veroorzaken zelf ook geen overlast. Sterker nog: ze zorgen voor een stukje veiligheid voor bedrijven. Want aanwezigheid van mensen helpt bij het voorkomen van inbraken

De ChristenUnie heeft gevraagd of daar geen andere oplossingen mogelijk zijn, bijvoorbeeld door met een uitsterfconstructie te werken. Dus dat mensen kunnen blijven wonen maar dat bij vertrek bewoning door anderen niet meer is toegestaan. Er zouden dan afspraken met deze bewoners kunnen worden gemaakt dat ze niet mogen klagen over overlast van bedrijven. Volgens de burgemeester is dit echter niet mogelijk omdat dergelijke privaatrechtelijke afspraken met bewoners altijd via het bestuursrecht kunnen worden aangevochten. Met andere woorden: ookal zet een bewoner zijn handtekening, dan nog kan hij naar de rechter stappen om te klagen dat zijn woongenot wordt verstoord.

Een lastige discussie dus, maar de ChristenUnie hoopt dat het college naar elke situatie zorgvuldig zal kijken en barmhartig zal zijn bij schrijnende situaties. De ChristenUnie is nog steeds van mening dat wonen in het zuidelijke deel van de Waarderpolder mogelijk moet worden. We moeten kijken wat er mogelijk is door functiemenging en in hogere dichtheden bouwen. Er staat in dit deel van de Waarderpolder veel verouderd vastgoed met vaak maar 1 of 2 bouwlagen. Toevoegen van woningen en bouwen in 3 tot 5 bouwlagen kan een mooie impuls geven aan dit gebied, terwijl er voldoende ruimte kan blijven voor het toevoegen en groeien van bedrijven.

De ChristenUnie wil dat meer sociale huurwoningen worden gebouwd want de wachtlijsten zijn met zo’n 7 a 8 jaar veel te lang. Maar het percentage van 40% sociale huur voor nieuwbouw is niet de oplossing want dit leidt in totaal tot veel minder woningen in totaal. Het leidt ook tot veel kleine sociale huurwoningen en weinig sociale huurwoningen voor gezinnen gezien de kosten. En ja, ik zie steeds meer gezinnen uit Haarlem vertrekken omdat een koopwoning onbetaalbaar is. Dit probleem wordt onderschat.

Voorzitter, hoe kijken we in 2040 terug op dit debat? Ik denk dat veel mensen dit debat dan al lang zijn vergeten. Maar de gevolgen van dit debat in 2040 zijn mogelijk wel groter dan wij denken.

Ik mis een simpele doorrekening van deze gevolgen. Als ik nu al de gevolgen zie voor het aantal woningen op het terrein van het Spaarne Gasthuis omdat ondergronds parkeren door de 40% eis onbetaalbaar wordt (waardoor er minder m2 beschikbaar is voor woningen) dan zou ik graag van de wethouder willen weten hoeveel woningen we in Haarlem minder kunnen bouwen door de fixatie op een percentage. De ChristenUnie vraagt daarnaast voor nieuwe projecten in elke startbrief een scenario hoeveel woningen extra mogelijk zijn als het criterium van 40% niet zou gelden.

Minder woningen betekent ook minder middeldure huurwoningen en koopwoningen. En juist die zijn nodig om te zorgen dat bestaande sociale huurwoningen weer vrij komen voor nieuwe bewoners door doorstroming. Netto zou de 40% eis er dus wel eens toe kunnen leiden dat er MINDER sociale huurwoningen beschikbaar komen dan er zouden komen als we die eis niet zouden stellen.

De ruimte in Haarlem is schaars. Wat als we in 2040 opnieuw op zoek zijn naar woningbouwlocaties en moeten concluderen dat die er niet zijn. Ik zie dan al allerlei partijen op staan die zeggen: hoe is het mogelijk dat we in de jaren 10 en 20 zo weinig ondergronds hebben gebouwd.

De ChristenUnie denkt dat meer sociale huur mogelijk is ook zonder het percentage van 40% maar met een lager percentage. Je kunt hier en daar hoger bouwen en je kunt parkeernormen verder aanscherpen bijvoorbeeld.

Ik kom dan bij het voorstel. Er worden voor lopende projecten terecht allemaal uitzonderingen gemaakt zoals voor projecten van minder dan 30 woningen. Tenminste: zolang het niet om gemeentelijk vastgoed gaat. Maar hoe wil de wethouder wel 40% sociale huur halen bij dit soort kleine projecten als het gemeentelijk vastgoed gaat. Welke corporatie is hierin geïnteresseerd?

En ondanks alle projecten die genoemd worden zou er nog veel maatwerk nodig zijn. Om hoeveel projecten praten we wel niet?

Het lijkt in het besluit alsof de 40% regel wel voor alle nieuwe projecten geldt. Maar in het stuk staat private ontwikkelingen die in het vigerende bestemmingsplan passen hier buiten vallen. Dat is helemaal terecht, maar waarom staat dat niet expliciet in het besluit? En wat gebeurt er als deze ontwikkelingen deels wel passen en deels niet? Ik vrees rechtszaken van private ontwikkelaars in deze gevallen want als de gemeente dan toch 40% eist dan leiden zij planschade. En anders vrees ik dat ontwikkelaars alleen dat bouwen wat ze wel mogen.

Er moet nog veel plancapaciteit worden gevonden om daadwerkelijk 10.000 woningen te bouwen. in 2019 komt al dip en vanaf 2022 droogt het op.... en dan te bedenken dat nooit alle capaciteit kan worden benut. Er zijn altijd wel tegenvallers. Er moet snel worden gezocht naar nieuwe bouwlocaties.