Poliflw

Zijn ‘slimme deurbellen’ eigenlijk wel zo veilig? En hoe zit het met privacy? De digitale deurcamera’s filmen vaak ook de openbare ruimte, wat wettelijk verboden is. Toch werkt de gemeente mee aan een pilot om het gebruik van deze camera’s te stimuleren. De Partij voor de Dieren Den Haag vindt dat onder het mom van veiligheid te vaak maatregelen worden ingezet die ten koste gaan van de privacy. Samen met de Haagse Stadspartij dienen zij vragen in over de kwestie . Slimme deurbel Met financiële steun van het ministerie van Justitie en Veiligheid doet de gemeente mee aan een pilot met ‘slimme deurbellen’. Dit zijn bellen met een camera die automatisch beginnen te filmen als er beweging wordt gedetecteerd. De gemeente Den Haag raadt bewoners in wijken waar veel wordt ingebroken een dergelijke deurbel aan. Voor deze bewoners worden de bellen (deels) vergoedt. Deze informatie kwam aan het licht in een aflevering van Nieuwsuur. Privacy Het grootste deel van de camera’s filmt niet alleen het huis, maar ook de openbare weg. Het filmen van de openbare weg is in principe in strijd met de privacy-regels en kan bewoners zelfs een boete opleveren. Robert Barker, fractievoorzitter van de Partij voor de Dieren Den Haag, vindt dat dit niet door de beugel kan. “Als burger wil je in een vrij land leven en niet permanent worden gefilmd. Als we niet oppassen kijkt Big Brother altijd mee. Ding dong, dag privacy.” Onveilig Het systeem dat de gemeente Den Haag aanraadt om te gebruiken, is van het merk Ring, wat onderdeel is van het bedrijf Amazon. In de gebruikersovereenkomst staat dat alle opnames die gemaakt worden, automatisch eigendom worden van het bedrijf. Deze worden opgeslagen op servers in de VS. Slimme deurbellen zijn volgens een onderzoek van het ministerie van Economische Zaken en Klimaat het slechtst beveiligd van alle slimme apparaten. Robert Barker: “gegevens van burgers liggen zo voor het oprapen. De gemeente zou hier niet aan mee moeten werken.”

De Partij voor de Dieren zal vanmorgen bij het stembureau van de provincie Groningen een officieel verzoek tot hertelling van de stemmen indienen. Fractievoorzitter Ankie Voerman stelt dat de uitslag van een verkiezing boven iedere twijfel verheven zou moeten zijn en dat dat met de nu gepresenteerde uitslag niet het geval is. Er zijn meerdere redenen waarom de partij twijfels heeft over de juistheid van de laatste uitslag. Voerman wijst op het feit dat er alleen al in de gemeente Groningen 70 onverklaarde verschillen tussen uitgereikte stembiljetten en uitgebrachte stemmen zijn. Zo zijn er op 16 stembureaus in totaal 21 stembiljetten méér geteld dan er kiezers zijn toegelaten tot de stemming. Voerman: “Eén stembiljet te weinig is nog te verklaren, iemand kan besluiten toch niet te stemmen en het biljet mee te nemen. Maar een teveel aan stembiljetten is echt onverklaarbaar: dat betekent dat mensen meer dan één stem hebben uitgebracht.” Voerman geeft aan dat het niet te verklaren is dat haar partij donderdag twee zetels toebedeeld kreeg en een dag later weer één. Op donderdag werd aan de lijsttrekkers tijdens een presidium een zetelverdeling uitgedeeld, op een briefje, op basis van 100 procent van de getelde stemmen. Hier kreeg de Partij voor de Dieren twee zetels. Er werd aangegeven dat dit niet een definitieve verdeling was omdat die door de Kiesraad zou worden verstrekt. Op vrijdag bleek de zetelverdeling toch weer anders te zijn. Voerman: “Stemmen tellen is mensenwerk en het zijn slechts enkele tientallen stemmen die ons van de restzetel scheiden. In de provincie zijn honderden stembiljetten afgekeurd. Bij een hertelling zouden de onverklaarbare verschillen tussen uitgereikte stembiljetten en uitgebrachte stemmen, de afgekeurde stemmen en de totaaltelling opnieuw moeten worden beoordeeld. Bij elke verkiezing dient de uitslag boven twijfel verheven te zijn, bij verkiezingen die niet alleen bepalend zijn voor de samenstelling van Provinciale Staten maar ook voor die van de Eerste Kamer des te meer.” Onderzoek heeft uitgewezen dat er structureel fouten worden gemaakt bij het handmatig tellen van de stemmen, zoals de Politieke Academie in 2017 liet zien bij een grootscheepse controle van de tellingen na de Tweede Kamer verkiezing. Die foutmarges waren gemiddeld 0,11% , maar kunnen een grote rol spelen in het toebedelen van restzetels. De Commissaris van de Koning hekelt de inconsistente berichtgeving rond het handmatig tellen in zijn laatste blog en zegt het verzoek tot hertelling van de Partij voor de Dieren goed te begrijpen. De Partij voor de Dieren vindt dat in een procedure die niet open staat voor beroep en bezwaar bij de onafhankelijke rechter, de leden van het stembureau zich onafhankelijker zouden moeten opstellen en niet vooruit zouden mogen lopen op hun beslissing over verzoeken tot hertelling van de stemmen. Omdat het gaat om een oordeel over werkzaamheden die onder hun verantwoording hebben plaatsgevonden, is het ongepast om prematuur aan te geven dat er geen sprake is geweest van onzorgvuldigheden, juist omdat de leden wisten dat er discrepanties zaten tussen het aantal uitgereikte stembiljetten en het aantal uitgebrachte stemmen. De woordvoerder van de voorzitter van het centraal stembureau heeft al een voorschot op de uitslag genomen. De Partij voor de Dieren vindt dat ongepast en voelt zich gesterkt door het begrip dat de Commissaris van de Koning heeft getoond voor het verzoek. Mocht het verzoek tot hertelling door het Stembureau worden afgewezen dan heeft de Partij voor de Dieren nog de mogelijkheid haar verzoek voor te leggen aan de leden van Provinciale Staten in de oude samenstelling.