Poliflw

Afgelopen december werden wij onaangenaam verrast toen de wethouder met de mededeling kwam dat fa. Nijssen zou stoppen met hun medewerking aan het ophalen van oud papier. Het oud papier werd steeds minder waard, de marktwaarde van oud papier was dicht naar de €0 gezakt. Er moest actie ondernomen worden. Tot 30 juni waren de huidige inzamelaars bereid de inzameling voort te zetten; daarna zou er een ander systeem moeten komen. Het liefst de clubs en Cyclus samen. Cyclus is immers onze huidige partij in de afvalstromen van onze gemeente en dus de meest logische partij om mee samen te gaan werken. In maart werd er een bijeenkomst met de clubs hier op het gemeentehuis belegd, waarbij het leek alsof er veel mogelijk was. Leek, want bij het raadsvoorstel dat wij in april mochten ontvangen, was eigenlijk geen plaats meer voor de clubs/verenigingen. Tot eind dit jaar zouden zij een vergoeding ontvangen voor hun inspanningen, maar daarna was het op. Wij als raad hebben toen een maand uitstel gevraagd op dit besluit, en zijn op zoek gegaan naar een andere oplossing voor de verenigingen, uitmondend in een bijeenkomst vorige week donderdag(14 mei 2021). Dit was een hele constructieve bijeenkomst, waarin eigenlijk bleek dat alle clubs die aanwezig waren graag door wilden gaan met hun werkzaamheden , namelijk het inzamelen van het papier. Hier zijn wij hen dankbaar voor. Binnen de raad zijn vanaf dat moment de wegen wat gescheiden gaan lopen; daarom waren er bij de gemeenteraadsvergadering van 18 mei het oorspronkelijke raadsvoorstel, en 2 voorstellen om het raadsvoorstel aan te passen. een voorstel van VVD/SVKB/CDA met daarin een voorstel om te komen tot een hybride-systeem waarin de clubs en verenigingen het papier blijven ophalen, met een looptijd van tenminste 2,5 jaar (einde looptijd van ons contract met Cyclus), met daarin opgenomen een overgangsregeling van een jaar voor het geval de inzameling onverhoopt niet van de grond kan komen, waarin de verenigingen nog tot 30juni 2021 een vergoeding krijgen voor de gemiste inkomsten, tot het einde van aankomend schooljaar/sportseizoen. Daarnaast een voorstel van PRO/D66 waarin ook een soort hybride-systeem was opgenomen. Gezien het feit dat wij van mening zijn dat de verenigingen zo lang hun werk als papierinzamelaar hebben gedaan willen wij ze in de huidige onzekere tijden niet halverwege een seizoen/ schooljaar in de kou kunnen laten staan. Indien het hybridesysteem er onverhoopt niet mocht komen,hebben wij in ons amendement een regeling opgenomen; zodat duidelijk is wat er gebeurd als het hybride-systeem onverhoopt niet lukt. Wij geven met ons voorstel zowel de verenigingen als de gemeente en bewoners de zekerheid dat het hybride systeem in ieder geval 2,5 jaar doorgang kan vinden binnen redelijke kosten. Het is aan de verenigingen en aan Cyclus om het systeem samen met de gemeente een succes te laten worden. Uiteindelijk is ons voorstel door een meerderheid van de raad aangenomen. wij hopen dat cyclus en onze verenigingen/clubs er snel uit zullen komen, zodat de inzameling van ons oude papier op een goede manier voor en door iedereen zal worden ingezameld. Wij danken alle partijen voor hun inbreng, samen kunnen er een succes van maken. Namens CDA Kaag en Braassem, Johan Hoogendoorn

Afgelopen maandag was er een besluitvormende raad met als belangrijkste onderwerp: beleidsregel arbeidsmigranten. september 2018 was deze regel vastgesteld, en er zijn sindsdien 3 projecten aangemeld, 1 in Leimuiden, 1 in Roelofarendsveen en 1 in Woubrugge. Omdat er in het ruime jaar dat de beleidsregel van kracht was nog maar één project gerealiseerd was, meende het college, na een evaluatie de regels flink te moeten versoepelen om meer projecten mogelijk te maken. Wij als CDA vonden dit echter nog veel te vroeg om dit na één jaar al te doen. Betoog besluitvormende raad d.d. 19 februari 2020 Agendapunt; Evaluatie beleid arbeidsmigranten Voorzitter, Het CDA heeft op de Visie en Advies avond reeds haar dank voor de evaluatie van het beleid arbeidsmigranten met u gedeeld. Dit doen wij vanavond nogmaals. Wij zien dat er 3 initiatieven door het beleid heen zijn gekomen, dat er ontwikkelingen zijn en er bewustwording komt dat in onze gemeente huisvestiging van arbeidsmigranten goed en verantwoord geregeld kan worden. Het huidige beleid is zeer zorgvuldig samengesteld; dit om draagvlak van ondernemers, inwoners en omwonenden van initiatieven te borgen. De voorstellen van het college om wijzigingen in het beleid aan te brengen, vinden wij op dit moment te prematuur; wij zijn voor behoud van het huidige beleid en zullen daarom tegen het voorliggende raadsvoorstel stemmen. Dan het amendement; De reden dat wij het voorliggende amendement van D66 en SvKB niet medeondertekenen is gelegen in het feit dat wij niet mee kunnen gaan in de term bij beslispunt 1 het toevoegen van de term; Bestaande bouw. In de toelichting van het raadsvoorstel staat nl. dat onder bestaande bouw ook “herbouw van het bestaande volume” wordt verstaan; dit kan betekenen dat er nieuwbouw in het buitengebied mogelijk is. Er staan regelmatig agrarische panden leeg in het buitengebied. Die zouden kunnen worden aangewend voor het tijdelijk huisvesten van arbeidsmigranten; daar heeft het CDA in november 2018 ook voor gestemd. Door beslispunt 2 van het amendement komt er een mogelijkheid voor nieuwbouw van deze lege panden en daar kunnen wij niet mee instemmen. Als er nieuwbouw plaats vindt en men na 3, 8 of aan het einde van de looptijd van de vergunning voor het huisvesten van arbeidsmigranten (10 jaar) stopt met het huisvesten van arbeidsmigranten, staan er nieuwe gebouwen. Wat gaan we daar dan mee doen?! Deze zullen dan een nieuwe bestemming moeten krijgen. Gezien de inrichting van een dergelijk nieuw gebouw zal de nieuwe bestemming al gauw ‘Bed and Breakfast’ of ‘Hotel’ worden en dit kan dan allemaal verspreid in het buitengebied waar ‘ooit’ dat leegstaande agrarische gebouw stond. Wij kijken naar de toekomst, precedentwerkingen en vooral ook naar de mogelijkheden en gevolgen van panden NA het huisvesten van arbeidsmigranten. Nieuwbouw binnen de BSD, bij bedrijven die met arbeidsmigranten werken, willen wij niet tegen houden; dit dient het juiste doel. Deze term in beslispunt 1 van het amendement is dan ook bij ons akkoord. Indien SvKB en D66 bereid zijn de term ‘bestaande bouw’ uit het amendement te halen; tekenen wij graag mee. Dan beslispunt 2 van het amendement; de verwijdering van de regel 3.2 onder 2.b inzake toekomstige uitbereiding; daarin kunnen wij ons vinden. Indien het amendement wordt gesplitst zullen wij bij dit beslispunt mee tekenen. BESLUIT; RAADSMEERDERHEID HEEFT HET AMENDEMENT VAN D66 EN SvKB AANGENOMEN. BESTAANDE BOUW = HERBOUW VAN BESTAAND VOLUME. DIT IS NU MOGELIJK.

Bij de installatie van het nieuwe college van Burgemeester en Wethouders op 4 juni heeft het CDA bij monde van fractievoorzitter Marcel Doze het volgende ingebracht: Voorzitter, de CDA fractie heeft het verslag van de formateurs (de heren van der Star en van Emmerik, bijgestaan door mw. Van Klink en de heer Uit den Boogaard) met grote belangstelling doorgenomen en wil hen bedanken voor alle inspanning die zij daarin gestopt hebben. Het CDA herkent de thema’s, die ook volgens ons de komende periode de aandacht van de raad nodig hebben. Veel van de nu opgenomen punten heeft mijn partij ingebracht tijdens de evaluatie van het vorige raadsakkoord, en we zijn tevreden om deze hier terug te lezen. In het bijzonder de functioneringsgesprekken met de wethouders zien wij als een zeer positieve ontwikkeling. Het is al vaker gezegd: we zullen de komende periode keuzes moeten maken en die zullen niet altijd eenvoudig zijn. We wachten dan ook met grote belangstelling op de voorstellen van het college, en de wethouder financiën in het bijzonder, over de financiële opgaven en keuzemogelijkheden die we als raad hebben. De CDA fractie rekent erop dat de raadsleden van de partijen die nu collegeverantwoordelijkheid nemen, ook bij de uitvoering van zo’n moeilijk besluit een rechte rug zullen houden. Iets wat mijn fractie de afgelopen periode nog wel eens heeft gemist. Voorzitter, dit gezegd hebbende zullen wij het raadsvoorstel steunen. 5c benoeming en beëdiging wethouders Voorzitter, na de inspanningen van eerst de verkenner en later de informateurs, worden ons met dit raadsvoorstel de namen van het nieuw te vormen college voorgesteld. Allereerst wil ik, namens de gehele CDA-fractie, Floris Schoonderwoerd, Petra van der Wereld, Yvonne Peters en Inge van der Meer feliciteren met hun voordracht. Met het bekendmaken van deze namen is ook duidelijk dat vier van de vijf fracties van onze gemeenteraad een wethouder leveren en het CDA als enige niet. Dat betreuren wij, aangezien mijn partij met wethouder Henk Hoek, graag door had gebouwd op de successen op het gebied van financiën, jeugdzorg en maatschappelijk vastgoed. Dat heeft helaas niet zo mogen zijn en dat betekent dat het CDA de komende periode vanuit een iets andere rol haar bijdrage zal gaan leveren. Dit gegeven werpt voor mij ook een dilemma op, want welke opmerkingen kunnen wij nog over dit raadsvoorstel en de voordracht maken, zonder dat de gedachte ontstaat dat we gefrustreerd zijn over de uitkomst? En als wij al besluiten een inhoudelijke reactie te geven, waar doen we dat dan: op social media, tijdens een interview met het WitteWeekblad (wat iemand anders later dan weer kan ontkennen) of vanavond gewoon hier tijdens deze openbare vergadering? Wij hebben voor het laatste gekozen, dus hierbij onze inbreng: Voorzitter, in 2014 is voor het eerst een vernieuwende weg van formeren ingeslagen, iets waar het CDA graag haar bijdrage aan heeft geleverd. Zo ontstond een college zonder oppositie en coalitie en zo breed mogelijk gedragen. Bij de huidige collegevorming was vooraf bekend dat het op sommige punten beter kon dan 4 jaar geleden. De vorige periode was wat dat betreft een leerproces, want na een paar jaar werd duidelijk dat bij een wisseling van wethouder er betere afspraken hadden moeten worden gemaakt over opvolging. En, dat (net als een raadsbreed-akkoord) niet alles al in beton gegoten moest worden. Helaas zijn de formateurs er niet in geslaagd die verbeteringsslag te maken en dat is ons erg tegengevallen. Het rompkabinet bleek toch weer afspraken in beton te gieten, waardoor een brede, open samenwerking tijdens de formatie nooit sprake is geweest. Zoeken naar de beste wethouders om uitvoering te geven aan de samenwerkingsagenda en hierover gezamenlijk het gesprek te voeren, is niet gelukt. In het raadsvoorstel wordt nu gesproken over een globale portefeuille-indeling en later in het stuk een mogelijke verdeling, wij hebben dat in de gesprekken anders ervaren. Van participatie van inwoners of andere geïnterneerden is in het geheel geen sprake geweest. We herkennen ons wel in de passage op pagina 2, waarin CDA, VVD en D66 gevraagd is om met een oplossing te komen. Wij hopen alleen niet dat dat de manier van werken wordt voor de komende periode: PRO en SVKB bedenken iets halfs en als het lastig wordt, worden de andere partijen gevraagd om met een oplossing te komen. Het CDA had, gezien ons trackrecord, bestuursverantwoordelijkheid willen nemen voor de grote financiële opgaven waar we de komende periode voor staan. Wij zijn zelfs van mening dat dit ook met een college van 3 wethouders zou kunnen, waarmee de bezuinigingsdoelstelling van een aantal jaar geleden ook nog eens gerealiseerd zou worden. De eerder genoemde gebeurtenissen vonden wij echter dermate tegenvallen dat het CDA ervoor gekozen heeft geen vakwethouder te leveren. Wij hebben onze teleurstelling over het ontbreken van gespreksruimte al tijdens het proces uitgesproken en daarmee is de kous voor ons dan ook af: en dat zeg ik zonder enige vorm van frustratie. Het is straks aan de nieuwe wethouders om vanuit een sterke basis, die mede door het vorige college is gelegd, uitvoering te geven aan het verder uitbouwen van de reeds ingezette koers. In de portefeuilleverdeling valt ons de splitsing tussen omgevingswet en ruimtelijke ordening op. Wij zouden graag meegenomen worden in de argumenten waarom deze niet bij één wethouder zijn ondergebracht. In tegenstelling tot 4 jaar geleden is er wel uitvoerig ingegaan op eventuele vervanging gedurende de komende periode. Wij zouden graag meer uitleg krijgen bij het tweede en derde punt. Onder punt twee staat dat bij vertrek om politieke redenen er aan het presidium wordt overgelaten om een eventuele nieuwe politieke meerderheid te vormen. Volgens mijn eigen ervaring is het van groot belang wie daarbij het initiatief heeft, dus mijn vraag hierover: hoe is het beleggen van het initiatief geregeld? Los nog van de breed gedragen wens om meer bestuurlijke transparantie en het doorontwikkelen van inwonersparticipatie. Derde bullit zegt iets over vertrek van de VVD en D66 wethouder. Lees ik het goed dat in beide gevallen in ieder geval het CDA en of D66 of VVD gevraagd zullen worden om een kandidaat? En onder welke omstandigheden is het de D66 of VVD fractie? Tenslotte voorzitter, zou ik u willen vragen of u de 4 kandidaten de gelegenheid wilt geven om zich hier vanavond kort voor te stellen, waarbij zij aan kunnen geven wat we op de verschillende beleidsterreinen van hen kunnen verwachten?