Poliflw

Fractievoorzitter van de VVD in Sint Anthonis, Jeroen van Acquoij, stapt op bij de VVD en gaat de komende 5 maanden tot aan de herindeling verder als onafhankelijk raadslid. Hij blijft daarbij de coalitie en het coalitieprogramma ondersteunen. Van Acquoij wenst VVD Land van Cuijk veel succes bij de komende verkiezingen en hij kijkt met trots terug op de achterliggende jaren waarin VVD Sint Anthonis veel bereikt heeft.

 

Geen algemene beschouwingen deze keer.

Koers houden was het devies van vorig jaar. Toen hadden we ook algemene beschouwingen en gebruikte de VVD haar input vooral bij dat agendapunt. Die staat deze keer niet op de agenda. We krijgen een kaderbrief in september, dus die dient wellicht nog geschreven te worden, en dan kan mogelijk ook de inbreng van de fracties van vanavond daarin meegenomen worden.

Zoals de gemeente de onderwerpen heeft gepresenteerd zullen we ze ook de revue laten passeren.Openbare orde en veiligheid. De aandacht voor de aanrijtijden weten we te waarderen. Het is een onderwerp dat VVD al vele jaren jaarlijks aan de orde stelt. Dat zat vooral in de trend die neerwaarts was en betekende dat er te vaak een te slechte score was qua aanrijtijden bij een PRIO1-melding. Ik breng u nog even het rijtje in herinnering: 89% in 2015 was een goede score, maar daarna ging het snel neerwaarts van 79% in 2016, 61% in 2017, 58% in 2018 tot 50% in 2019. Dus toen deed de helft van de politiewagens er langer dan 15 minuten over qua aanrijtijd bij een PRIO1-melding. Een beschamend getal. Gelukkig is in 2020 die trend gekeerd en was het vorig jaar 59%. Maar we mogen niet verslappen en het blijft aandacht nodig hebben omdat tot en met mei de score dit jaar maar 53% is. Of de 2e lockdown daar debet aan is, is interessant om te weten te komen. Gelukkig gaat het met de aanrijtijden van de ambulance een stuk beter dan die van de politie.

Over het containerbegrip ondermijning lezen we niets terug. Dat is het begrip dat stelt dat criminelen gebruik maken van diensten van de bovenwereld. Het lijkt haast een soort Lord of the Rings. Criminelen zouden zo onze samenleving beïnvloeden. Normen zouden zo vervagen en het gevoel van veiligheid en leefbaarheid zou afnemen. Er is veel geld in het verleden naar ondermijning gegaan en de terugkoppeling dat het iets heeft opgeleverd is uitgebleven. Dus laten we in plaats van met containerbegrippen te strooien vooral aandacht hebben voor wat we in Nederland vinden wat wel en niet mag en daar handhavend in optreden. Straf voor hen die straf verdienen. Of het nu een woninginbraak betreft of het gijzelen van computersystemen die enkel na betalen van losgeld in bitcoins weer vrijgegeven worden: pak criminelen aan en op en behoud het imago van Sint Anthonis als veilige gemeente.

Qua onderwijs is er financieel een meevaller op onderwijsachterstandenbeleid. Aangezien het begrip laaggeletterdheid ook in Sint Anthonis in deze raad regelmatig terugkomt mogen we er dan vanuit gaan dat er een goede invulling aan wordt gegeven. Daarnaast de vraag of winsten die we in onderwijs boeken ook als bestemmingsreserve aangewend kunnen worden voor scholen in de gemeente of dat we dit als algemene reserve dienen te zien.

Cultuur en recreatie. Extra geld naar Oelbroeck. En wel vanwege brandwerendheid. Terwijl ons in het verleden is gezegd dat er met de staat van het pand niets mis is. Zijn dit nieuwe brandwerende eisen? Of zijn dit brandwerende eisen die opkomen door de verbouwing en waarom is daar niet al eerder rekening mee gehouden dan en komen die eventueel uit een potje onverzien?

Sociaal domein blijft het thema waar we het meeste in doen en wat inwoners, niet alleen in onze gemeente, vaak als belangrijkste onderwerp noemen waar de gemeente voor verantwoordelijk is. Goed te zien dat we onze verantwoordelijkheid ook nemen via Steunfonds Corona. Laten we de naweeën die mogelijk nog komen van de coronapandemie ook goed in het zicht houden en optreden waar nodig.

Volksgezondheid en milieu. U rekent met 30000 euro dwangsommen. Doordat u ze presenteert als zijnde opgelegd, kunnen we er dan ook van uitgaan dat ze ook geint zijn?

We hebben verder geen opmerkingen over wat er staat bij Ruimte en Algemene Dekkingsmiddelen.

  

Met de behandeling van de jaarstukken 2020 ronden we het jaar financieel af.

The Good, The Bad and The Ugly. Het is een film met een titel die slaat op de drie hoofdrolspelers. In het geval van de jaarstukken 2020 kunnen we met de vertaling van die begrippen ook uit de voeten om iets over de jaarstukken 2020 te zeggen.

We ronden hiermee 2020 dus officieel af. En het goede van dit alles is dat we geen gedoe hebben, zoals in het verleden, met de accountantsverklaring. En hiermee zetten we Sint Anthonis wederom op de kaart als een gemeente die het financieel boekhoudkundig gezien goed voor elkaar heeft.

Dat we wederom geld overhouden kun je als positief zien, maar je kunt er ook over zeggen dat het geld dan wellicht niet snel genoeg rolt. We kennen allemaal de situatie waarbij deze raad vragen stelde over het wel tijdig kunnen starten, betalen en liefst ook afronden van projecten richting onze nieuwe gemeente Land van Cuijk. Daarbij speelde ook dat verkoop van gronden destijds niet zo liep zoals gehoopt of verwacht. En je ziet met de huidige cijfers dat zo’n situatie ook snel weer kan draaien. Dat is deels een verklaring van nu geld overhouden. Maar laten we niet vergeten dat nog uit te geven voor die plannen die we gemaakt hebben. Dat zou je als slecht kunnen ervaren. Dus hou voet op het pedaal en rem niet te hard af.

Er wordt in de stukken van de gemeente ook stilgestaan bij de N602 en dat het zoveel geld kost. Ook daar hebben we wat van gezegd in het verleden. En nog steeds zijn we bezig met die N602 die we toch qua voorbereiding destijds niet anders kunnen typeren als dramaproject voor onze gemeente. Geen post voor onvoorziene uitgaven werd er destijds opgenomen en als er een groot project is geweest dat juist veel tegenslag heeft gekend is het die N602 wel. En al die fouten of die slechte planning met dito afspraken zorgen ervoor dat het meer kost dan het had hoeven kosten. We horen graag van de het College of ze van mening zijn dat ze nog een deel van die kosten ergens terug kunnen vorderen en wat ze van deze raad nodig hebben om dat in gang te zetten en voor elkaar te krijgen. Het is gemeenschapsgeld waar, en ik ga nu een woord gebruiken dat vaak door anderen te pas en te onpas wordt gebruikt, de zorgvuldigheid in het ermee omgaan te wensen over heeft gelaten. Wie is of zijn daar nu echt verantwoordelijk voor en hoe gaan we die aansprakelijk stellen? We vragen bij deze ook input van de andere fracties of ze van mening zijn dat we rondom die N602 in planning en uitvoering het aansprakelijkheidsvraagstuk als raad moeten gaan oppakken.

En dan de ugly. De VVD heeft het al vele jaren gevraagd en benoemd, maar een verantwoording zoals de gemeente afgeeft rondom de jaarstukken weet ons maar deels te bekoren. In de presentatie missen we steeds iets en dat is volgens ons nog het belangrijkste ook. Laat ik dat met een voorbeeld aangeven. Een uitstapje naar voetbal. Wat willen we bereiken? Met het elftal willen we minimaal de kwartfinales bereiken van het volgende toernooi. Wat gaan we daarvoor doen? We stellen een bondscoach aan die een contract krijgt waarin is opgenomen dat het elftal de kwartfinales dient te bereiken. We faciliteren het team te trainen, qua begeleiding, we ondersteunen ze financieel en ze krijgen allemaal een flesje fris en een biertje. En de vraag is nu: kent u de uitslag van al deze inspanningen? De gemeente schrijft namelijk heel goed op dat ze bepaalde zaken of doelen wenst te bereiken en presenteert dat qua thematiek. Vervolgens geeft de gemeente ook aan wat ze daarvoor doen.

Maar of de gemeente het bereikt, ja dat wordt telkenmale niet benoemd. Dus of het elftal de kwartfinale heeft bereikt, kampioen is geworden of dat uiteindelijk De Boer een stoel gegeven dient te worden elders… dat blijft het mysterie. Daarom een herhaalde oproep meer en meer op resultaat te richten, zeker ook in onze nieuwe gemeente Land van Cuijk.

Het thema dieraantallen is inmiddels een landelijk thema waarbij zelfs het CDA in Den Haag de afgelopen week een ander geluid liet horen. Zo niet het CDA in Sint Anthonis. En dat is bijzonder, zeker ook omdat het thema dieraantallen in de gemeente Sint Anthonis toch echt op een andere schaal per inwoner en vierkanter kilometer ligt dan in de rest van Nederland.

SAN en VVD hebben een motie ingediend met een opdracht tot aanpassing van de structuurvisie buitengebied. De motie is door de raad, met uitzondering van CDA Sint Anthonis, aangenomen en is hieronder, als bijlage, aan te treffen.

VVD wil voor alle kernen dat we aan de slag gaan met bouwen, bouwen, bouwen en nog eens bouwen.

Voorzitter. Allereerst wil ik u en de wethouders complimenteren met alles wat in de afgelopen tijd gedaan is om de samenwerking tussen de gemeenten in het Land van Cuijk te verbeteren , en dat er zoveel bereikt is in het “Wonenprogramma” in de gemeente Sint Anthonis.Voorzitter. Bedenk eens hoeveel meer we hadden kunnen doen als u hier een jaar eerder was geweest. En, ik ben het zat om naar het verleden te kijken om te zien wat had kunnen zijn, maar soms moet je toch even terugblikken om het verleden niet te vergeten.Eind jaren 90 en begin 2000 was het beleid van de provincie om in de kleine plaatsen/dorpen de bouw van huizen stil te leggen in heel Brabant en de bouw te concentreren in grote plaatsen en steden. Dit heeft onze dorpen minstens twee generaties inwoners, en vervolgens sluiting van de basisscholen en kerken. Ik begrijp dat tijden veranderen, en daarmee moeten we verder. Maar om welke overheid dan ook, kan besluiten om een dorp te laten overleven, kan gewoon niet…De inwoners en de huizenmarkt zouden deze beslissingen moeten  kunnen nemen.

We moeten in onze kleine dorpen blijven bouwen, zodat deze kunnen blijven groeien en uitbreiden.

 

Hierbij de insteek van VVD Sint Anthonis voor wat betreft het zonnepark aan de Lactariaweg in Stevensbeek

Geachte voorzitter,

 

We hebben een flinke opgave voor de komende jaren om ook deze gemeente duurzamer en energieneutraal te maken. Ook al kon hier wat jaren geleden zonder de ogen ook maar te knipperen de datum om dat te bereiken zomaar gewijzigd worden. Het laatste vastgezette jaartal is 2035. Dat is dus over 14 jaar. Het is dus niet vreemd dat deze gemeenteraad heeft ingezet op zonneparken. Maar niet alleen op zonneparken, laat dat ook gezegd worden. Er werd wel met het college afgesproken dat ieder initiatief voor een zonnepark eerst nog ter beoordeling aan de gemeenteraad moest worden voorgelegd. Als raad hebben we het college handvatten gegeven om initiatieven te beoordelen en er mee aan de slag te gaan, zodat er zo min mogelijk kans is dat we bij een initiatief verrast zouden worden.

 

Kijken we naar het plan en het besluit, dan kunnen we niet anders concluderen dat het College juist heeft gehandeld en is het een zonnepark dat zomaar zou moeten kunnen. Het voldoet aan de gestelde regels.

 

Daar moet echter ook bij gezegd worden, dat het stellen van kaders door een raad in principe ook ruimte geeft voor een vorm van vrij spel. Niet volledig vrij spel, maar dus ook niet volledig voorgekauwd wat wel en niet mag. Doe je dat, dan hou je vooral ontwikkelingen tegen.

 

Een vraag die we onszelf kunnen stellen is of de kaders in dit geval 100% juist of compleet zijn geweest. Kijk je als buitenstaander naar het plan, dan zou je dus kunnen stellen dat het aan de regels voldoet, dat het goed is voor de doelen rondom verduurzaming, dat het ook financieel interessant kan zijn voor de inwoners in een zekere nabijheid en dat er dus vooral veel voordelen aan kleven.

 

Maar zo denken de mensen die niet buitenstaander zijn er dus niet over. Betrokken inwoners zien vooral een ontwikkeling die ze niet in hun omgeving wensen. Men vreest overlast. Overlast voor de ogen, overlast voor de oren, overlast voor de gemoedsrust. En het is niet dat het een rondtrekkend circus is dat na een week weer is vertrokken. Wanneer we dit goedkeuren dan is dit iets voor 25 jaar. Dat mag je neerzetten als een korte en overzichtelijke tijd, maar er is net zoveel begrip op te brengen voor de mening dat 25 jaar wel lang is. En als het er eenmaal staat, waarom dan niet voor nog een periode erachteraan?

 

De weerstand vanuit Stevensbeek is aan deze gemeenteraad op vele manieren geuit en met vele voorbeelden. Dat had ook iets minder mogen zijn, want teveel informatie over wat je allemaal verkeerd aan dit voorstel kunt vinden haalt ook weer de aandacht weg van waar het in de kern om lijkt te draaien.

 

We hebben nergens gehoord dat men in Stevensbeek tegen zonneparken is. Maar wel tegen een zonnepark op die locatie. En het is dan gemakkelijk om te zeggen dat er sprake is van het ‘niet in mijn achtertuin’-virus. Als je feitelijk kijkt zijn er nog niet eens zoveel achtertuinen die aan het zonnepark zouden komen te liggen.

 

Dus betrokkenen, inwoners dus, van en in Stevensbeek zijn in grote getale tegen dit zonnepark op die locatie. En de cijfers van die meting zijn significant. Het zou niet goed zijn daar zomaar de ogen voor te sluiten. Natuurlijk bespreken we in deze raad wel vaker dossiers waar inwoners het niet mee eens zijn. En dan zie vooral enkele naaste betrokkenen inspreken en beargumenteerd aangeven waarom men het er niet mee eens is. Je hoort lang niet altijd de mensen die het wel een prima plan vinden, want het staat tenslotte op de agenda om aangenomen te worden. Als raadslid moet je dan alle argumenten wikken en wegen en tot een besluit komen. Dat is niet altijd even gemakkelijk en de tijd zal het soms leren of ieder besluit een juist besluit is geweest. Ook dat hoor bij het speelveld van de gemeenteraad.

 

Zoals gezegd: het geluid vanuit Stevensbeek is dat men dit zonnepark niet op die locatie wil hebben. Zou het dan niet op een andere locatie kunnen? Bijvoorbeeld via grondruil? Ja, natuurlijk zou dat kunnen. Laten we niet vergeten dat we zoveel bunders in de gemeente hebben dat e best een alternatieve locatie te vinden moet zijn. Maar een gemeenteraad en een college onderhandelen niet tussentijds over een ingediend verzoek. Denk aan een bouwtekening voor een nieuwe woning, dan wordt gekeken of de woning zoals u die heeft laten tekenen wel kan en mag volgens de regels die ter plaatse gelden. Er wordt dus niet onderhandeld over het plan.

 

Dat brengt ons naar de rol die wij vanavond hebben. Kunnen wij als raad een verklaring afgeven dat we geen bedenkingen hebben bij deze ontwikkeling op die locatie. En het antwoord van de VVD daarop is dat wij dat niet kunnen. Wij hebben voldoende bedenkingen dat dit prima zonnepark niet past op die locatie. En mocht de meerderheid van deze raad er hetzelfde over denken, dan stellen we dus dat dit daar niet ontwikkeld moet gaan worden. Maar het kan wat de VVD betreft prima op een andere locatie. En de initiatiefnemer, mocht deze nog de energie hebben om door te gaan, mag van ons ook best met de gemeente gaan praten over zo’n onderwerp als grondruil.

 

Wat dit voorstel ons leert is dat wij wellicht onvoldoende als kader aan het college hebben meegegeven op welke afstand zo’n zonnepark van een bebouwde kom af zou dienen te liggen. Daarom roepen we op om bij andere initiatieven een afstand te hanteren van minimaal 1.000 meter van een bebouwde kom binnen onze gemeente. We vertrouwen er op dat we kunnen volstaan met deze mondelinge oproep en horen graag ook van de andere partijen wat ze hiervan vinden.Voor wie het in mijn betoog gemist heeft of voor de kijkers en luisteraars die later hebben ingeschakeld: VVD stemt dus tegen dit voorstel en roept op bij volgende voorstellen deze verder van een bebouwde kom te situeren.

 

Tot zover.

 

Hierbij de inbreng van VVD Sint Anthonis naar aanleiding van dit agendapunt bij de raadsvergadering van 3 juni 2021.

 Geachte voorzitter,

 

Het is niet altijd gemakkelijk om raadslid te zijn. Je werkt vanuit een bepaalde visie, vanuit een mix aan overtuigingen, een filosofie en daar zie je stukken van terug in een verkiezingsprogramma en wanneer je in een coalitie zit ook in het coalitieprogramma. Daarmee zet je grofweg de kaders neer waar je de komende jaren mee aan de slag gaat. En voor sommige onderwerpen is dan al snel duidelijk hoe je gaat stemmen. Maar voor andere kan dat weer lastiger zijn. En dan kan het zelfs gebeuren dat er een dossier voorbij komt waarbij je in een fractie met dezelfde uitgangspunten, dezelfde filosofie en verkiezingsprogramma en coalitieprogramma, toch verschillend over denkt en verschillend over gaat stemmen. Zo deden zowel SAN als CDA dat in een vorige regeerperiode toen het ging over de keuze om te gaan herindelen. Het is dus niet iets dat hier nooit gebeurt en het is niet zo dat het een fractie altijd lukt om gezamenlijk één en hetzelfde besluit te nemen. En voor de VVD is dat vanavond bij dit onderwerp. De heer John Heckathorn heeft inmiddels uitgelegd waarom hij voor dit besluit zal stemmen. Ik geef u graag mijn redenen waarom ik tegen dit besluit zal gaan stemmen.

 

Continuïteit van bestuur en betrouwbaarheid van bestuur zijn vaak gehoorde argumenten om aan iets dat beslist is in het verleden een vervolg te geven. Dat dit principe niet altijd opgaat blijkt bijvoorbeeld uit belastingregels die wel eens met terugwerkende kracht worden ingesteld, denk aan aftrekposten vanwege een lijfrenteverzekering. En ook bij ons kan zoiets voorkomen wanneer we in beslotenheid vergaderen om een stuk grond of onroerend goed waar de gemeente iets strategisch mee wil, zodat niet iemand anders vanuit die wetenschap al handelt en zo de gemeente (en dus ons allemaal) zou benadelen. Toch klinkt continuïteit van bestuur als een mooi en warm principe. Maar het hoeft niet altijd ingezet te worden of op te gaan.

 

Toen de coalitie SAN en VVD ontstond in 2018 hebben we een toekomst geschetst van een gemeente met minder dieren en dan vooral gericht op dieren bij agrarische ondernemers. Men zou kunnen zeggen dat het vooral een verdienste was van SAN dat dit werd opgenomen, maar als de veedichtheid in geheel Nederland hetzelfde zou zijn als in de gemeente Sint Anthonis, dan zou ook de VVD in Den Haag al lang plannen gemaakt hebben om het aantal dieren te laten afnemen. We zien zeker in de vergunde ruimte dat er slagvaardig is opgetreden in Sint Anthonis om het aantal dieren binnen de vergunde ruimte te laten afnemen (door met name de vergunde ruimte te laten afnemen).

 

Dan kun je nu tegen een initiatief dat al vele jaren loopt qua planmaking zeggen dat je er vanwege de continuïteit van het bestuur een klap op geeft en het maar laat gebeuren. Het kan, het mag volgens de landelijk geldende regels. Maar zoals gezegd: Nederland zie er qua dieraantallen per vierkante kilometer echt anders uit dan een vergelijkbare vierkante kilometer in Sint Anthonis.

 

Je kunt ook zeggen dat het continuering van bestuur is, namelijk de richting die we 3 jaar geleden zijn opgegaan (let wel: 3 jaar geleden, niet 3 weken geleden), door nu tegen een plan dat betekent dat de veestapel nu (hopelijk tijdelijk) toeneemt in onze gemeente juist ‘Nee’ te zeggen.Tel daarbij op de locatie waar het komt te liggen. En die locatie is het niet zo gegeven om brieven te sturen en in te spreken zoals de inwoners in Stevensbeek dat wel kunnen doen m.b.t. het zonnepark.

 

Je kunt het dan nog hebben over het soort dieren. En op zich is dat een valide discussie. Maar het plan is niet voor konijnen of cavia’s op die locatie.Uiteindelijk ontstaat er dan een optelsom die bij mij een negatief oordeel oplevert. Daarom dat ik, Jeroen van Acquoij, vanavond tegen dit voorstel gaan stemmen.

 

Tot zover.

 

Hierbij de inbreng van VVD Sint Anthonis naar aanleiding van de vaststelling van de integrale Visie voor het Dorpshart van het dorp Sint Anthonis

Geachte voorzitter,

 

Wat wordt er al lang gesproken over het centrum van Sint Anthonis. Vele plannen zijn gemaakt, maar door allerlei gedoe kwam het er maar nooit van om die plannen eens uit te gaan voeren. We lazen meer in de krant over onenigheid en ruzie onderling dan dat sommigen de kracht hadden daarboven te gaan staan en de handen uit de mouwen te steken om dingen voor elkaar te krijgen. Wat een verademing hoe het hier de laatste jaren gaat met een bestuurlijk team en een organisatie met fanatieke ambtenaren die iets gaan achterlaten waar we nog jaren trots op kunnen zijn. Een mooi stedenbouwkundig plan en dat is maar een titel, want het gaat hier niet over een stad (zoals Amsterdam of Grave), maar een dorp.

 

Dat betekent echter nog niet dat we met het vaststellen van een visie morgen al kunnen gaan bouwen, bouwen, bouwen en nog eens bouwen. Het is een integrale visie en over de invulling zullen nog vele momenten zijn waarop iedereen er wat van kan en mag vinden. Want zo is dat georganiseerd in Nederland. En dus ook in Sint Anthonis. Er hoeft dus ook niet iedere keer benadrukt te worden dat iedereen maar mee moet kunnen denken en de indruk wekken dat dan ook maar iedereen gaat meebeslissen. Er gaat geen volksraadpleging op details plaats vinden of er ergens wel een dakkapel mag komen en of de klinkers niet een slagje donkerder moeten zijn. Tenzij we in Sint Anthonis een overschot hebben aan opgeleide stedebouwkundigen, maar dat waag ik te betwijfelen. Het is prima dat iedereen een mening over iets heeft en mensen die ergens problemen mee hebben kunnen hun bezwaren officieel kenbaar maken.

 

Dus vanavond gaat de VVD het met u dan ook niet hebben over de vorm van de dakkapellen, de kleur van de nestelstenen die er dankzij SAN en CDA gaan komen zodat straks iedereen een vleermuis aan huis kan hebben of het soort glas in de voordeuren. Je kunt als overheid aan de ene kant roepen dat bewoners mee moeten denken, maar dan moet je ze aan de andere kant niet beperken met allerlei bouwbeperkende regels. Laat dat dan maar komen vanuit de inwoners zelf.Voor iedereen die gewend is geraakt aan de teruggang in levendigheid inde kern Sint Anthonis kan het wel even wennen zijn dat we nu in een keer zoveel willen aanpakken. Het is er echter wel het moment voor, zeker richting de nieuwe gemeente.

 

Uit de visie blijkt vooral respect voor verleden, maar nog meer de stap richting de toekomst. Een dorp als Sint Anthonis zal altijd dorpse trekken behouden, maar ook een dorp kan groeien in ambitie en uitstraling die past bij een dorp als Sint Anthonis. Daarin is hier in het verleden teveel gedacht: wat ik goed vind moet ik niet veranderen. Gelukkig staan we nu voor het pad: wat goed was, was ook goed. Maar we gaan het nu ook goed maken voor de toekomst. U heeft het zelf in de visie allemaal al kunnen lezen. Een nieuwe supermarkt, meer reuring op de Brink, elkaar ontmoeten in Oelbroeck, een doorloop door wat dan het oude gemeentehuis is en nog veel meer. De Visie geeft een blik in de nabije toekomst hoe het er in de komende jaren uit kan zien. Maar niets daarvan is in steen geschreven. Het moet in de praktijk blijken dat die Visie ook zo uitgevoerd kan worden.

 

Wij zijn blij met de ontwikkelingen. Toch hebben we ook een punt dat ook een briefschrijver ons melde: in onze gemeente is wat scheefbouw. Niet zozeer als de Toren van Pisa, maar meer dat we hier een oververtegenwoordiging hebben van vrijstaande woningen. Nu lezen we vaak genoeg in De Gelderlander dat Sint Anthonis ook een beetje het Aerdenhout van Noord-Oost Brabant is, maar toch zouden we graag wat meer actie zien voor het stimuleren van sociale woningbouw. Het leven bestaat uit verschillende afleveringen en bij iedere aflevering kan een verschillend huis horen. En als we onze inwoners gunnen om al die afleveringen in Sint Anthonis te laten afspelen, dan hebben we gewoon ook meer aandacht nodig voor sociale woningbouw.

 

En vergeet ook zeker de jeugd niet op de Brink. Met mooi weer als deze week is dat een prima plek om elkaar te ontmoeten. De voorstellen uit een eerder plan voor de Brink en de aantrekkingskracht op jeugd en jongeren had zeker onze sympathie.

 

We wensen met de vervolgstappen alle betrokkenen veel succes en wijsheid toe. Maak er iets moois van voor Sint Anthonis.

 

Tot zover.

 

Een motie van SAN en CDA gaat dit mogelijk maken. En meer nog dan alleen maar mogelijk maken!

VVD Sint Anthonis is voor groener, circulair, duurzamer bouwen. We hebben het Manifest Bouwen voor Natuur waar deze motie vanuit gaat gelezen en ook begrepen waar deze vandaan komt. Ik zal u uitleggen waarom wij negatief tegenover deze motie staan via de volgende punten en in willekeurige volgorde.

- Het Manifest is opgesteld en geplubliceerd in maart 2021. Het doel is dat het nieuw te vormen kabinet de genoemde bouwstenen in het manifest vastlegt in de wet. Het Manifest is niet opgesteld voor de gemeente Sint Anthonis. Er is nog geen nieuw kabinet en het is maar de vraag of het nieuwe kabinet aan de Tweede Kamer het manifest ook 1 op 1 zou aanbieden om over te nemen in mogelijke wetgeving.

- In de commentaren rondom het Manifest is op te maken dat er stemmen zijn die aangeven dat het nog ergens maar een beperkt effect heeft, omdat het nieuwe woningen betreft en dus niet bestaande bouw.

- Het Manifest geeft niet globaal aan wat met onder natuurinclusief bouwen verstaat, maar gaat zelfs verder en is zelfs heel specifiek in de genoemde bouwstenen. Zoals bijvoorbeeld dat natuur de woning in moet via verblijfruimte of nestelstenen voor dieren als huismus, gierzwaluw en diverse vleermuizen. Het is nog maar de vraag of iedereen die nog in lockdown zit warme gevoelens krijgt van een verblijfruimte voor diverse vleermuizen in de nieuw te bouwen woning. We gaan dus van een situatie waarbij een bewoner in de gemeente Sint Anthonis kiest voor een vogelhuisje in de tuin, moet er dus ook een verblijfruimte of nestelsteen komen waar die dieren kunnen wonen. Natuurinclusief voordeurdelerschap als het ware. Het specifieke en dwingende karakter daarbij van het Manifest en de motie staat ons tegen.

 - En als je dan verder vooruit denkt… als er nu al gevonden wordt dat deze aanpak als het ware maar een druppel op een gloeiende plaat is omdat het beperkt blijft tot nieuwe woningen en dus niet van toepassing is op bestaande woningen… dan is het wachten tot het Manifest wordt aangepast en ook u in uw woning op zoek moet naar een verblijfruimte in de woning of u moet een nestelsteen in moet inmetselen in de woning voor uw nieuwe huisgenoten zoals die diverse vleermuizen.

- Zou het Manifest en daarmee de motie niet zo specifiek en dwingend zijn, dan praten we graag mee over alternatieven om natuurinclusief woonwijken in te richten. Zo stringent als motie en manifest zijn betekent dus dat VVD tegen de motie zal stemmen.

 

Zoals besproken tijdens de raadsvergadering van 22 april 2021.

We hebben het tijdens de commissievergadering al aangegeven: niet op 1 paard gokken, maar kiezen voor een pallet aan verschillende alternatieven. Het is een transitie waarin we worden opgedragen iets te doen. Maar het vraagt ook veel flexibiliteit van onze ondernemers en inwoners. Dus onderzoeken welke impact de verschillende alternatieven hebben, heeft onze goedkeuring. En groengas hoort daar dus ook bij. Het is een andere opgave voor een bewoner van een te bouwen nieuwbouwwoning om nieuwe vormen in een nieuwe woning in te tekenen dan voor een bewoner van een bestaande woning om die aan te passen. Laten we dus rekening blijven houden met bewoners die nu in al bestaande huizen wonen.

Het voorstel van het college is gelukkig een nuchtere insteek bij de opdracht en gaat uit van een praktische aanpak. Prima.

De wens en noodzaak van de transitie begrijpen en onderschrijven we. Maar laten we blijvend innovatieve vormen en manieren meenemen in die aanstaande transitie.