Poliflw

In de Zaltbommelse gemeenteraad is nog geen meerderheid voor de komst van drie windmolens langs de A2. Het college onderzoekt nu of er twee windmolens op bedrijventerrein de Wildeman kunnen komen. De besluitvorming duurt al jaren en de tijd voor de duurzaamheidsambitie in 2020 dringt. GroenLinks fractievoorzitter Hellen Sluiter stak tijdens de raadsvergadering gisteren een helder betoog af. Lees hier haar verhaal.

"Hoe we allemaal aan het lijntje worden gehouden. Of misschien wel: hoe we allemaal voor de gek gehouden werden.

 

 

Allemaal:

omwonenden, die bang zijn voor overlast of die zich onvoldoende gecompenseerd achten en die de onzekerheid meer dan beu zijn. Windvereniging Bommelerwaard, die al vele jaren, keer op keer, op verzoek van de gemeente investeringen doet en onderzoeken uitvoert en steeds opnieuw durft het college en een aantal coalitiepartijen geen knoop door te hakken.  inwoners, die ervan uit zijn gegaan dat Zaltbommel flinke stappen zou zetten naar duurzame energie. Die graag windenergie afnemen. Die gaan voor een niet verder opwarmen van de aarde.

Waren wij niet een groene gemeente?

De grote stappen tot 1 januari 2016 2010. De gemeente geeft opdracht voor haalbaarheidsstudie windenergie. Gebied langs de A2 werd meest kansrijk geacht. 2012. Gemeenteraad stelt structuurvisie vast, met zoekzone windenergie. Gemeenteraad neemt advies van het college over voor Projectplan Windturbines. 2013. Haalbaarheidsonderzoek met positief resultaat. Provincie komt in beeld; resultaat Windvisie Gelderland in 2014. Zaltbommel hierin opgenomen. 2014 en 2015. Pas op de plaats. Nieuwe coalitie (overigens zelfde coalitie als 2010-2014) wil tot 1 januari 2016 eerst andere mogelijkheden onderzoeken om doelstelling te halen: 16% duurzame energie in 2020 en zo spoedig mogelijk een klimaatneutrale gemeente. Maar dan, 2016, wat een gedraai door het college.

In 2015 was natuurlijk al duidelijk dat de duurzaamheidsdoelstellingen niet gehaald zouden worden. Er ligt dan al vanaf 14 november 2014 bij het college een principeverzoek voor planologische medewerking. Pas op 15 december 2015 heeft het college besloten tot een raadsvoorstel (inzet van alle beschikbare middelen) en dit te sturen naar de raad. Op 4 februari 2016 worden in de carrouselvergadering de stukken besproken. Op 1 maart 2016 staat het college nog achter de adviesnota die de raad ontvangt, met het voorstel windturbines in te zetten, die, eindelijk, op 17 maart 2016 wordt goedgekeurd.

Saillant is dat in deze Nota Duurzaamheid, waar we dus mee ingestemd hebben, de 3 windturbines opgenomen zijn. Maar nog saillanter dat de wethouder nadrukkelijk stelt dat als de raad akkoord gaat, een principeverzoek gehonoreerd wordt en dat er een onderzoek komt naar de haalbaarheid.  Als je als raadslid of raadsfractie tegen die windmolens bent, zul je dat nu moeten aangeven, zo stelt hij. Er wordt gevraagd om een duidelijke keuze te maken. En dat bleek voor de fractie die Zaltbommel met Visie wil veranderen een onmogelijke opgave. Alleen de heer Robbemondt van deze partij was duidelijk, toen hij instemde met het amendement van de SGP om windmolens langs de A2 te blokkeren.

Ook frappant.

In het overzicht Ruimtelijke Procedures dat bij de stukken zit, d.d. 1 maart 2016, staat dat, als de gemeente instemt met het raadsbesluit, gestart kan worden met de bestemmingsplanprocedure en dat er milieueffectrapportages moeten worden opgesteld. Duidelijker kan niet. Volgende stap bestemmingsplanprocedure, waarbij gewoon bezwaar en beroep mogelijk is. De enige extra voorwaarde die de gemeenteraad op 17 maart heeft gesteld is om alle inwoners participatie aan te bieden. Daarna was blijkbaar alom verwarring, of wellicht onenigheid. We moeten namelijk eindeloos wachten op de volgende stap, bijna een jaar. En in die tussentijd zijn de afspraken veranderd.

Op 28 juni 2016 ontvangen we een uitgebreide informatienota met allerlei bijlages over het principeverzoek. Daarin staat dat de raad meer informatie wenst over de haalbaarheid voordat ingestemd kan worden met de planologische procedure. Niet waar. Enige eis: participatie mogelijk maken. Wat blijkt?  Het overzicht Ruimtelijke Procedures is ook gewijzigd. Er wordt verwezen naar een raadsbesluit van 17 maart, met onjuiste inhoud en de vervolgstappen zijn eruit gehaald.

Wie zijn hiervoor verantwoordelijk? Kwam dit de tegenstanders binnen college en coalitie beter uit?

Vervolgens is het weer een half jaar stil.

Achter de schermen vinden allerlei besprekingen plaats.

het college wil in augustus een geactualiseerd verzoek van de Vereniging Windpark. op 20 september wordt dit besproken in het college. Het advies van de wethouder om de gemeenteraad om instemming te verzoeken wordt niet opgevolgd. op 27 september staat het weer op de agenda van het college. Weer wordt het aangehouden. Ditmaal omdat het college vindt dat het participatiemodel niet toereikend is. de vereniging heeft inmiddels, op verzoek van de gemeente, de haalbaarheid in beeld gebracht en onderzoeken uitgevoerd. en dan nu, zeven jaar later, 26 januari 2017 eindelijk een compleet voorstel.

Het college heeft alles wat het wenste gekregen, een duidelijk beeld over wat wel en niet mogelijk is.

Waarom geeft u dan niet de raad het advies om in te stemmen?

De anti-climax vond plaats tijdens de carrouselbehandeling op 12 januari jongstleden. Een hele avond hebben we gesproken over de 3 windmolens. De ZVV, nota bene de grootste coalitiepartij, heeft de hele avond niets gezegd. Op de mededeling na, dat het ZVV tegen het plan is en dat ze tijdens de raadsvergadering met betere plannen komen.

Waarom dan niet, ZVV, op 17 maart tegengestemd? Hetzij door mee te gaan met het amendement van de SGP, hetzij door tegen de duurzaamheidsnota te stemmen? Dan was het voor iedereen duidelijk geweest.

Waarom zo lang de boel ophouden, eisen dat er onderzoeken komen? Wat heeft dat voor zin gehad, als u toch tegenstemt, ondanks de gunstige resultaten van die onderzoeken? Neemt niet weg dat als er innovatieve plannen gesmeed kunnen om de uitputting van de aarde tegen te gaan, GroenLinks dat graag steunt. We moeten af van de fossiele brandstoffen en alles wat daar extra aan bijdraagt is natuurlijk meegenomen. Dus kom maar op met die plannen.

Hebben wij dan geen oog voor de bezwaren van de direct omwonenden?

Natuurlijk wel. Ik heb het al eerder gezegd. Dan bedoel ik de mensen die mogelijk echt hinder kunnen ondervinden. En niet al die mensen die verder weg wonen en die elkaar bang maken met hele en halve onwaarheden. Met name geluidhinder kan ´s nachts, in een stille omgeving, een probleem zijn. Maar gelukkig zijn er vele types molens. Mijn oproep is dan ook om met maatwerk te komen en de juiste molen op de juiste plek te zetten, zodat de mensen in de omgeving van de molens met plezier kunnen blijven wonen."

Duurzaamheidsnota, raadsvergadering 17 maart 2016 

Een blamage, wat zou het een blamage zijn, als we nu onze duurzaamheidsambities opzij zouden zetten, als we nu zouden stoppen met onze inspanningen om onze eigen klimaatdoelen te halen, om te komen tot een energieneutrale gemeente. Wij kunnen niet alleen met de mond belijden maar zullen ook tot actie moeten overgaan. Niet ja zeggen en nee doen. En daar moeten we iets voor over hebben. Ook Zaltbommel heeft de verantwoordelijkheid bij te dragen aan de oplossing voor het klimaatprobleem. En, ik herhaal het nog maar een keer, 16% groene energie is nog altijd 84% vervuilende energie.

Maar gelukkig, tijdens de carrousel over dit onderwerp, gaven de raadsleden aan verder te willen. Voor een aantal fracties had het zelfs een hamerstuk mogen zijn. Dat is ook wel logisch. Er wordt niets anders gevraagd dan te beamen dat we verder kunnen gaan op de ingeslagen weg. Logisch ook als je kijkt naar alle stappen en stapjes die al gezet zijn en beloftes die we hebben gedaan. 

Het staat al in de nota, maar ik herhaal ze hier graag:

- Vastlegging in het bestuursakkoord van onze 2020-afspraak van minimaal 16% lokaal, duurzaam opgewekte energie. - Het programma Natuur, Landschap en Milieu, door de jaren heen. - Begin 2012 instemming met de uitvoering van het Projectplan Windturbines. - De Gelderse windvisie. - De locatiekeuze voor windenergie aan de A2 in de structuurvisie Buitengebied. - Ondertekening van de Parijsverklaring.

Dit alles is niet vrijblijvend. Dat vraagt soms offers. Aan bijna alle maatregelen kleven nadelen. Als het makkelijk was geweest dan hadden we al lang de solarparken, windmolens en geothermische installaties.

We zullen mee moeten gaan met onze tijd, mee moeten bewegen met de maatschappij. Vonden we 10 jaar geleden, wat zeg ik, 5 jaar geleden windmolens nog en masse lelijk, nu zijn we eraan gewend geraakt, zien we de voordelen, maken we graag gebruik van de wind die in ons land steeds steviger is gaan waaien. We zullen aan meer dingen moeten wennen. Solarparken, rijen molentjes op bedrijfspanden, zonnecelbomen enz.

Hebben we dan geen oog voor bezwaren van omwonenden? Zeker wel. We moeten daarom, bij welk instrument dan ook, heel serieus naar de voordelen én de nadelen kijken en een goede afweging maken.

Vele vragen zijn beantwoord naar aanleiding van de carrousel.

Ik heb nog een paar vragen en verzoeken over. 1.Met name bij de uitwerking van het windmolenproject vraag ik met klem aan de Vereniging Windpark, eventueel samen met de gemeente, om de bezwaren onder de loep te nemen, te beoordelen of deze terecht zijn en goed rekening te houden met eventuele hinder. Ongewenst geluid bijvoorbeeld kan zeer storend zijn, dusdanig dat het je woongenot ernstig aantast. De plaatsing van de turbine, gebruikmaken van de nieuwste technieken, de keuze van geluidsarme wieken kunnen ertoe bijdragen dat de hinder tot een minimum beperkt wordt of nihil is. Hetzelfde geldt voor het andere veel gehoorde bezwaar, de hinder door slagschaduw. Zorg voor een stilstandvoorziening als teveel hinder optreedt. En hou ook rekening met de bewoners die aan de overzijde van de A2 wonen. Hoe rustiger het beeld, hoe prettiger het uitzicht is; dus liever een paar grote molens dan meerdere kleintjes.

2.Tijdens de carrousel kwamen verschillende suggesties voorbij om nog meer energie te besparen of energie op te wekken. Mijn vraag aan het college is om deze suggesties mee te nemen voor het vervolg, om die te onderzoeken. Zodra de huidige projecten lopen moet de volgende stap gezet worden, willen we ons afgesproken einddoel bereiken: een energieneutrale gemeente. U kunt dan ook meteen de ideeën die via de mail zijn binnengekomen meenemen, zoals nog meer windmolens langs de A2, windmolens op de Wildeman, windmolens nabij Poederoijen, warmte uit de Waal.

3.De SGP met name heeft gevraagd of onderzocht kan worden of Munnikenland een geschikte locatie is. Daar is niet echt een antwoord op gekomen. U haalt de structuurvisie Buitengebied aan als het gaat om plaatsen van molens in of nabij natuurgebieden. Maar is het nu niet wenselijk, of mag het niet, of kan het gewoon niet.

4.Wat voor consequenties heeft het als de raad niet instemt met het raadsvoorstel en de Provincie het project afdwingt. De Provincie wil nu namelijk doorzetten.  En dan denk ik ook aan de financiële consequenties. Profiteert de gemeente daar dan nog steeds van? Wat zijn de nadelen en wat kan het voordeel zijn?

5.Dan komt ik bij de laatste vraag. Tijdens de carrousel had ik die ook al gesteld, maar de beantwoording is nog achterwege gebleven. Kunt u iets meer vertellen over de mogelijkheden van particulieren om te participeren in deze projecten? Zowel financieel, als investering, als door daadwerkelijk stroom af te nemen? Of wellicht kan ik dat beter als verzoek neerleggen: Zou u, bij de uitvoering van de verschillende projecten, de investering door particulieren mee willen nemen?

Dan heb ik nog een oproep:

Laten we het nog maar eens herhalen. Het grootste effect bereiken we door minder, veel minder, energie te verbruiken. Hier ligt een opgave met name voor de grootverbruikers, maar ook wij, gewone burgers slurpen met ons allen enorme hoeveelheden energie, nog steeds. Blijkbaar zijn wij hardleers. Laten we daar nu eens  hard aan werken.

Wat het raadsbesluit betreft: dit houdt feitelijk in dat we doorgaan op de ingeslagen weg. Daar gaat GroenLinks van harte mee akkoord. Daarmee ook impliciet met een positief antwoord op het verzoek tot planologische medewerking windenergie.

Hellen Sluiter