Poliflw

De VVD in de Tweede Kamer heeft absoluut geen vertrouwen in de zelfstandigheid van de gemeente Grave. Ook minister Ollongren van Binnenlandse Zaken denkt dat Grave financieel in zwaar weer verkeert. Dat bleek bij de behandeling van de herindeling in het Land van Cuijk. VVD: Grave bestuurlijk en financieel zwak VVD-woordvoerde Snoeren over Grave:“Als VVD hebben we een flink aantal kritische vragen gesteld over de positie van Grave. Er is het afgelopen jaar heel wat veranderd in Grave: financieel toezicht, bestuurlijk is er nóg meer onrust en er hangt haar een aardige claim boven het hoofd. In de ogen van de VVD-fractie ontbreekt het de gemeente Grave écht aan financiële en bestuurlijke kracht om nog heel lang het voorzieningenniveau te leveren dat vandaag de dag gevraagd mag worden, ook in de toekomst. De VVD is er niet van overtuigd dat een zelfstandige gemeente Grave de inwoners de voorzieningen kan bieden waar ze recht op hebben. Kan het zo nog wel verder?” Minister: Grave krijgt het zwaar De minister:"De gemeenteraad van Grave komt voor moeilijke financiële keuzes te staan." Zij vestigt haar hoop op de ondersteuning vanuit de provincie. Ook rekent ze erop dat de bemiddelaar de ruzie tussen Grave en het Land van Cuijk over de dienstverleningsovereenkomst oplost. Desondanks is het duidelijk dat, bij het stuklopen van de gesprekken, de gemeenteraad van Grave verantwoordelijk is voor de dienstverlening van de inwoners van Escharen, Gassel, Grave en Velp per 1 januari 2022. LPG: geen vertrouwen in onafhankelijkheid provincie Eerder deze week liet LPG-fractievoorzitter Bannink Provinciale Staten en de Tweede Kamer weten geen vertrouwen te hebben in een onafhankelijke opstelling van de toezichthouder bij het beoordelen van de Graafse financiën. Dat is een heftig en vérstrekkend statement. De LPG ziet de beslissing om Grave onder preventief toezicht te plaatsen als een manier om vanuit het provinciehuis invloed uit te oefenen op de bestuurlijke toekomst van de gemeente. De vraag is: heeft dit - openbaar geuite - wantrouwen gevolgen voor het bemiddelingsproces? Immers, de (boterzachte) bezuiniging op de dienstverleningsovereenkomst heeft alles te maken met de begrotingssituatie. De LPG berokkent het herstelproces mogelijk schade, door publiekelijk de onafhankelijkheid van de provincie in twijfel te trekken. Daarvóór bleek al bar weinig vertrouwen in het Land van Cuijk. Eerder was de LPG van mening dat "een broedende kip niet gestoord mag worden". Inmiddels is de hen opgeschrokken door het kanongebulder vanuit de vestingstad. Harde bezuinigingen vragen om harde keuzes Deze week beloofde Astrid Bannink (LPG) wéér dat ze de bibliotheek op school wil behouden, daarop bezuinigen "is geen optie". UIterlijk op 9 maart wordt duidelijk of zij deze belofte kan waarmaken. Dan bespreekt de gemeenteraad de herstelbegroting. De bezuinigingen zullen hard gemaakt moeten worden en dat betekent dat harde keuzes nodig zijn. De minister wees daar vandaag op. De VVD-fractie in de Tweede Kamer was duidelijk. Zelfstandig Grave is onbetaalbaar. De inwoners van Escharen, Gassel; Grave en Velp kunnen niet meer rekenen waar ze recht op hebben. Zó kan het niet verder, vindt de VVD. CDA Grave is het daarmee eens.

De regering oordeelt hard over de bestuurlijke en financiële situatie in Grave. Minister Ollongren van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties (BZK) spreekt duidelijke taal. Haar bevindingen staan haaks op de uitlatingen van de LPG in de raad en in De Gelderlander van 12 januari. Het kabinet vraagt zich af of de dienstverleningsoverenkomst kans van slagen heeft. Zij denkt dat een externe bemiddelaar hulp moet bieden. Wel degelijk nieuwe informatie na 15 december Dat LPG en VVD volhouden dat er op 5 januari geen nieuwe informatie was, is klinkklare onzin. De provincie heeft namelijk op 21 december besloten tot preventief toezicht en daarmee de LPG-reparatiepoging van de begroting op 15 december van tafel geveegd. Het Land van Cuijk heeft inmiddels ook duidelijk gemaakt dat de realiteitszin van bestuurlijk Grave te wensen overlaat. De dienstverlening aan inwoners is niet zeker, volgens Minister De Minister van BZK uit in een brief aan de Tweede Kamer keer op keer zorgen over Grave. De dienstverleningsovereenkomst staat onder druk. Dat herhaalt mevrouw Ollongren meerdere keren. Hieronder een aantal citaten uit haar schrijven aan de Kamer. Ollongren: “Bestuurlijke situatie zorgelijk, verhoudingen verstoord” De Minister schrijft aan de Tweede Kamer: “Het beeld dat [onderzoeksrapport] Berenschot in 2017 schetst van een gemeente waarin de bestuurskracht te wensen over laat en de bestuurscultuur wordt gekenmerkt door wantrouwen en blokvorming herkent de regering in de voorvallen die afgelopen maanden hebben plaatsgevonden. Daarnaast onderkent de regering […] dat de bestuurlijke situatie in Grave zorgelijk is en de verhoudingen binnen de gemeenteraad en tussen raad en college verstoord zijn. Ollongren: uitstel volksraadspleging politieke onwil Het feit dat de opiniepeiling is uitgesteld, wijt de Minister aan politieke onwil door de tegenstelling acht is meer dan zeven: “Meerdere conflicten en de constante blokvorming in de raad van Grave (coalitie met 8 zetels voor zelfstandigheid en een oppositie met 7 zetels voor herindeling) hebben het functioneren van het gemeentebestuur en het democratisch proces stevig op de proef gesteld en ook een inwonerraadpleging is mede hierdoor niet van de grond gekomen.” Ollongren: financiële situatie Grave beroerd De LPG houdt vol dat Grave financieel gezond is. De Minister laat de Tweede Kamer weten: “De regering sluit de ogen niet voor de ontwikkelingen die na de indiening van het herindelingswetsvoorstel Land van Cuijk bij de Tweede Kamer aan het licht zijn gekomen over de ‘achterblijvende’ gemeente Grave. Hiermee bedoelt de regering het feit dat de financiële situatie van de gemeente in korte tijd is verslechterd, de begroting van Grave door de provincie is afgekeurd en de gemeente per 1 januari 2021 onder preventief financieel toezicht van de provincie is geplaatst” Ollongren: dienstverleningsovereenkomst staat onder druk De Minster: “Hiermee is ook de dienstverleningsovereenkomst tussen Grave en de nieuwe gemeente Land van Cuijk onder druk komen te staan. Deze dienstverleningsovereenkomst is belangrijk om de continuïteit van de dienstverlening aan inwoners, die eerst werd geborgd binnen de ambtelijke fusieorganisatie van Cuijk, Grave en Mill en Sint Hubert, te blijven waarborgen. […] De regering ziet echter (op basis van de nieuw aan het licht gekomen feiten) dat de dienstverleningsovereenkomst tussen Grave en de nieuwe gemeente in wording onder financiële druk komt te staan en mede hierdoor ook een hypotheek legt op de bestuurlijke relatie tussen Grave en de nieuwe gemeente in wording.” Ollongren: kan Grave er wel uitkomen met het Land van Cuijk? Het kabinet laat weten: “De vraag die hierdoor wordt opgeroepen is of Grave in staat is om de dienstverleningsovereenkomst en de relatie die hiervoor nodig is met de nieuwe gemeente Land van Cuijk, goed te managen. In combinatie met het feit dat Grave onder financieel toezicht van de provincie staat is het de vraag in hoeverre de gemeente Grave in de nabije toekomst invulling kan geven aan haar bestuurlijke en financiële zelfstandigheid. Hiermee geeft de regering echter geen oordeel over de bestuurlijke zelfstandigheid van Grave op de langere termijn. De regering heeft hier – evenals de provincie - wel zorgen over […].” Ollongren: Grave heeft hulp nodig De Minister vervolgt: “Het is […] mogelijk dat, met begeleiding van de provincie of externe deskundigen, de financiële en bestuurlijke situatie van Grave verbetert waardoor de gemeente weer op een goede manier invulling kan geven aan haar bestuurlijke zelfstandigheid.” Ollongren: dienstverleningsovereenkomst maakt herindeling makkelijk De Minister laat weten dat zónder dienstverleningsovereenkomst ingrijpen van hogerhand ondermijdelijk is. Zij is het met de stelling van het CDA eens dat de overeenkomst die wethouder Henisch gesloten heeft, de herindeling van Grave met het Land van Cuijk goed mogelijk maakt. Zij schrijft: “Naar verwachting gaat Grave vanaf 1 januari 2022 nagenoeg volledig gebruik maken van de ambtelijke organisatie van het Land van Cuijk en daarnaast (grotendeels) al deelneemt aan dezelfde samenwerkingsverbanden. Hierdoor is de impact van de eventuele latere invoeging van Grave op de organisatie en regionale verhoudingen beperkt.” Ollongren herhaalt: financiële situatie Grave zorgelijk, relatie met Land van Cuijk ook De Minister hamert erop dat het bestuurlijk en financieel slecht gaat met Grave. Zij vraagt zich af of het huidige college in staat is de dienstverleningsovereenkomst tot een goed einde te brengen. Ook zet mevrouw Ollongren grote vraagtekens bij de ‘zelfstandigheid’ van Grave. Zij schrijft aan de Tweede Kamer: “De financiële positie van de gemeente Grave in combinatie met de eerder geconstateerde bestuurskrachtproblematiek beoordeelt de regering als zorgelijk. Zoals hierboven al aangegeven in het antwoord op de vraag van de VVD-fractie acht de regering het niet problematisch dat de gemeente Grave ambtelijk afhankelijk is van een andere gemeente (Land van Cuijk). Meerdere gemeenten kennen immers een vergelijkbare constructie. In het licht van de nieuwe feiten die na indiening van het wetsvoorstel aan het licht kwamen kan wel de vraag worden gesteld of Grave in staat zal zijn om de dienstverleningsovereenkomst en de relatie die hiervoor nodig is met de nieuwe gemeente Land van Cuijk, te managen en in hoeverre zij voldoende invulling kan geven aan haar bestuurlijke zelfstandigheid. Dit zal echter in de praktijk moeten blijken.” Ollongren benadrukt zorgen over voortgang dienstverleningsovereenkomst Gezien de nieuwe feiten die aan het licht zijn gekomen na indiening van het wetsvoorstel bij de Tweede Kamer is het echter niet zeker dat deze dienstverleningsconstructie goed van de grond zal komen. De continuïteit van de dienstverlening aan inwoners van Grave kan hierdoor onder druk komen te staan.” Dat betekent niets anders dan: de dienstverlening aan Escharen, Gassel, Grave en Velp is nog niet gewaarborgd. Er was – en is! – dus alle reden om, als raad, het college ter verantwoording te roepen. De optie schriftelijke vragen stellen die de burgemeester in de krant van vandaag aandroeg is onvoldoende. Vragen worden laat, ontwijkend of helemaal niet beantwoord. Al maanden weigert LPG-wethouder Henisch mondelinge en schriftelijk vragen te beantwoorden of de nodige stukken aan te leveren. Dat blijkt uit de verschillende commissie- en raadsvergaderingen (terug te kijken op 0486TV) of uit iBabs.

Het verlaten van de raadsvergadering door de oppositieis een nieuw dieptepunt in de bestuurlijke crisis in Grave. De Lokale Partij Grave zat niet te wachten op een belangrijk debat over het provinciale financiële toezicht en het bespreken van de perikelen rondom de dienstverleningsovereenkomst (DVO). Bizar! De LPG is overigens zélf Grave in de afgrond aan het helpen. Financiën zijn gatenkaas De gemeentelijke begroting is gatenkaas. De prognoses van jaarlijkse tekorten zijn zwaar negatief. Het college kwam met een omvangrijk bezuinigingspakket. Schrappen van subsidies (min 30%) en zorg (minus 250.000 euro per jaar) vanaf 2022, bij dienstverlening jaarlijks 750.000 euro eraf. Ook de OZB moet extra omhoog. Deze genoemde bezuinigingen kennen vreemd genoeg géén onderbouwing, het ‘wie’ en ‘wat’ blijven onduidelijk. De LPG-fractie bleef muisstil bij al dit onheil. Op initiatief van het CDA kwamen er voorstellen om deze ongedekte maatregelen uit de begroting te halen. Deze werden weggestemd door LPG/VVD en Ben Litjens. Met hún steun kan deze slechte begroting naar de onafhankelijke toezichthouder de provincie. Op 10 december worden alle raadsleden opgetrommeld. Er hangt een crisissfeer. De provincie was van plan het traject van preventief toezicht in gang te zetten. Het stadsbestuur krijgt nog tijd om orde op zaken te stellen. Op 15 december moet een herstelpakket worden afgetikt. Er rest niet veel meer dan de OZB te verhogen (vanaf 2023 19% erbij). In het debat breng ik ook in dat de Hoge Raad uitspraak heeft gedaan inzake de scheepswerf. Wees transparant in risico’s die de gemeente loopt en kwantificeer deze naar geld, wat tot op heden niet gebeurd is. Welk bedrag? Tussen de 2 miljoen (wat de gemeente zegt) en de 10 miljoen euro (wat de ervaren curator zegt). Ook hiervoor géén steun van de coalitie. Burenruzie over ambtenaren Als je als muis ruzie gaat zoeken met een olifant, zorg dan tenminste dat je jouw huiswerk gedaan hebt. De briefwisseling tussen Grave en Land van Cuijk over de bezuinigingen op ambtenaren is een burenruzie. Wethouder Henisch zoekt 750.000 euro, maar moet aangeven welke taken en uren ze niet meer wil. Het eerste briefje van Grave was 8 regels inhoud, het tweede briefje had meer tekst en een lijstje aan totale uren, maar geen concrete taken. Geen wonder dat de Stuurgroep LvC terugschrijft: “Wij betreuren het dat er door u geen gebruik is gemaakt van de aangeboden ambtelijke ondersteuning en overleg op dit onderwerp.” Onlangs liet de Stuurgroep - in de derde reactie aan Grave - weten dat wat onderbouwd was aan Graafse bezuinigingen niet 750.000 euro bedraagt, maar in realiteit slechts 127.000 euro is. Wat een blamage en weer een tik op de neus van dit college. Wethouder Henisch gromt met juridische stappen, het is wachten op de ‘Rijdende Rechter’. Brief provincie is kwestie van begrijpend lezen Op 21 december zet de provincie in een brief het voornemen om Grave onder toezicht te stellen om in een definitief besluit. Het pakket van 15 december was onvoldoende. Wie alleen afgaat op de propaganda van de LPG, denkt onterecht (!) dat dit alleen maar komt doordat de Stuurgroep LvC de handtekening niet onder de DVO wil zetten. Dat is niet waar. Er rammelt van alles in de begroting van Grave. De provincie schrijft inderdaad dat de onderbouwing van de bezuiniging DVO onvoldoende reëel is, zoals ook de bezuiniging op zorg en dat er nog te realiseren kapitaallasten zijn (zoals bij Sportpark Kranenhof) die onvolledig zijn opgenomen. De bezuiniging op groen onderhoud sluit niet meer aan bij de kwaliteitseisen die de gemeente zélf hanteert. Loonstijgingen en inflatie zijn in de ramingen niet meegenomen. De vermogenspositie neemt af doordat we in 2021 bijna 1 miljoen uit de algemene reserve halen. De risico’s die de gemeente loopt, zijn niet allemaal gekwantificeerd. Euhm… volgens mij punten die de oppositie inbracht! Wie zat er aan de knoppen? Ondertussen zitten we met de puinhopen. Met dank aan de LPG die werkelijk zélf met alle vingers aan de knoppen zat. Een LPG-wethouder (Busser) die de allerslechtste begroting ooit - trots! - met de provincie deelt. Een LPG-wethouder (Henisch) die ruzie maakt met de buren over de ambtenaren. De LPG-fractie, getalsmatig sterkste kracht, die géén kritiek heeft op het handelen van zijn wethouders, niet wil luisteren naar tegengeluiden en een debat blokkeert omdat het niet uitkomt. Een LPG die zegt dat we financieel gezond zijn, terwijl de provincie in 2021 Grave als enige van alle 61 Brabantse gemeenten feitelijk onder financiële curatele plaatst. Plus een bestuurscultuur die verziekt is en een burgemeester die zijn vertrek aangekondigd heeft. Met de feestdagen kregen we allemaal een kaart in de bus van de LPG met de tekst ‘kleine gemeente, kleine zorgen’. Inmiddels weten we allemaal dat voor Grave geldt: ‘kleine gemeente, héél véél grote kopzorgen!’ Heel jammer voor onze inwoners, want die zitten met de gevolgen en zullen daarvoor de portemonnee moeten trekken. Roland Eijbersen Raadslid CDA

Het LPG-college weigert duidelijkheid te geven over de financiering van sportpark ‘Kranenhof’. De raad wil al maanden het naadje van de kous weten. Ook LPG-fractievoorzitter Astrid Bannink wilde volledige openheid van zaken. Het college zegde dat toe, maar kwam uiteindelijk niet met helderheid. Fractievoorzitter Alex van Megen (CDA) wilde dat het college in de toegezegde notitie inging op de vragen en stellingen vanuit de bevolking. Het LPG-college wees dat verzoek af. CDA-raadslid Roland Eijbersen vroeg om het betaalschema. Ook dat kwam er niet. Wat is er in Grave aan de hand? Wat mag de raad niet weten? Wat heeft het LPG-college te verbergen? Om het college te helpen openheid van zaken te geven, heeft fractievoorzitter Alex van Megen namens het CDA schriftelijke vragen gesteld. Hierin zijn de stellingen vanuit de constructief-kritische burgerij verwerkt. Binnen een maand moet het LPG-college met de billen bloot. Wat kost sportpark ‘Kranenhof’ de gemeenschap wérkelijk? LPG moet met een overtuigend verhaal komen Op de laatste vraag na zijn volgen deze schriftelijke op de stellingen en vragen van de heer W. Baaijens, per e-mail aan alle college- en raadsleden toegestuurd op 5 januari jl. De heer Baaijens volgt het Graafse gemeentebestuur al jaren en stelt bij voortduring kritische vragen. Het is belangrijk dat hierop antwoorden komen. Op basis daarvan kan een oordeel over een thema, zoals de gemeentefinanciën of de financiering van sportpark ‘Kranenhof’, worden bijgesteld. Het weigeren van antwoorden maakt e.e.a. schimmig. De LPG stelt consequent dat Grave financieel gezond is. De provincie, de oppositie en vele anderen denken daar anders over. Het is aan de LPG om met een overtuigend verhaal te komen, met feiten en controleerbare cijfers onderbouwd. Als dat niet kan, is het goed om deRekenkamer Land van Cuijkte vragen een onderzoek te doen naar het besluitvormingsproces en de financiering van het project-Kranenhof. Vraag 1 “De gemeentelijke financiële lasten ten behoeve van het Kranenhof-project, zijn, behoudens de dubieuze egalisatiereserve van € 1.300.000, niet in de begrotingen van 2020 en 2021 verwerkt.” Is deze conclusie juist? Zo ja, waarom zijn deze niet in de begrotingen verwerkt? Zo nee, waar zijn deze – voor iedereen transparant – te vinden? Vraag 2 “De gemeentelijke bijdrage aan de totstandkoming van dit burgerinitiatief [Kranenhof] is ca. 4,1 miljoen euro. Om dit bedrag te kunnen financieren betaalt de gemeente geen jaarlijkse privatiseringssubsidie meer aan de 3 voetbalverenigingen (ca.85.000 euro per jaar)”. De kosten voor de gemeente komen daardoor op € 7.500 euro.” Is deze stelling juist? Zo ja, waaruit blijkt dat? Zo nee, waar zijn de juiste kosten – voor iedereen transparant – te vinden? Vraag 3 “Volgens de accountant (auditcommissie van 28 januari 2020 ) zal de gemeente het taakstellend krediet van € 4.153.510 moeten gaan lenen. We praten dan over een krediet van € 4.153.510 met een looptijd van 40-jaar, zoals raadslid Heemskerk dat propageert. Met een geschatte rente van 2.26% (kan ook meer zijn) zal dat de gemeente, ca. € 6.077.900 aan kapitaallasten (schulden) gaan kosten. Met een gemiddelde kapitaallast van ca. € 151.948 per jaar. Voor de periode 2020 t/m 2026 is dat gemiddeld ca.€ 190.667 per jaar.” Is deze stelling juist? Zo ja, hoe verhoudt zich dat tot de aan de Raad verstrekte ‘transparante’ informatie? Zo nee, waar zijn de juiste kosten dienaangaande – voor iedereen transparant – te vinden? Vraag 4 “De […]egalisatiereserve-subsidie van € 1.300.000, die in de programmabegroting 2021-2024 herdoopt is in “Bestemmingsreserve kapitaallasten sportpark Kranenhof” zal gefinancierd moeten worden met een 30-jarige lening van €1.300.000. Met een geschatte rente van 2,26%., zal dat de gemeente ca. €1.742.000 aan kapitaallasten gaan kosten. Met een gemiddelde kapitaallast van ca. € 58.0667 per jaar. Voor de periode 2020 t/m 2026 is dat gemiddeld ca. €69.799 per jaar. Is deze stelling juist? Zo ja, hoe verhoudt zich dat tot de aan de Raad verstrekte ‘transparante’ informatie? Zo nee, wat zijn de juist kosten en waar zijn deze dienaangaande – voor iedereen transparant – te vinden? Vraag 5 “We hebben ook nog een kortlopende lening van €2.255.000, ten behoeve van EGS’20 sportaccommodatie. die n.a.v. vragen van de CDA-fractie, omgezet moet worden in een langlopende lening van 30 jaar. Met een geschatte rente van 2,26% zal dat de gemeente ca. €3.044.824 aan kapitaallasten gaan kosten. Met een gemiddelde kapitaallast van ca. € 101.494 per jaar. Voor de periode 2020 t/m 2026 is dat gemiddeld ca € 121.031 per jaar.” Is deze stelling juist? Zo ja, hoe verhoudt zich dat tot de aan de Raad verstrekte ‘transparante’ informatie? Zo nee, wat zijn de juist kosten en waar zijn deze dienaangaande – voor iedereen transparant – te vinden? Vraag 6 “Tellen we alles bij elkaar op dan hebben we momenteel aan kapitaallasten (schuld) voor de EGS’20 sportaccommodatie ca.€ 6.077.900 + ca.€ 1.742.000 + ca.€ 3.044.824 = ca.€10.864.724 opgebouwd . Voor de periode 2020-2026 gemiddeld ca. € 381.497 per jaar.” Is deze stelling juist? Zo ja, hoe verhoudt zich dat tot de aan de Raad verstrekte ‘transparante’ informatie? Zo nee, wat zijn de juist kosten en waar zijn deze dienaangaande – voor iedereen transparant – te vinden? Vraag 7 “Lezen we de cijfers op bladzijde 115 van de programmabegroting 2021-2024 goed dan staat er voor de komende jaren voor als “Bestemmingsreserve kapitaallasten sportpark Kranenhof” jaarlijkse dotaties genoteerd van € 85.000 (plus 1,5% CPI-indexering ) voor het EGS’20 project. De afgeronde dotatie- cijfers (X € 1000): 85, 86, 88 en 89 komen overeen met de geel gemarkeerde cijfers in onderstaande tabel. Hieruit blijkt dat de gemeente wel degelijk jaarlijks op basis van €85.000 (plus CPI-indexatie ) het EGS’20 sportpark subsidieert.” Is deze stelling juist? Zo ja, hoe verhoudt zich dat tot de aan de Raad verstrekte ‘transparante’ informatie? Zo nee, wat zijn de juist kosten en waar zijn deze dienaangaande – voor iedereen transparant – te vinden? Vraag 8 “In art.7 van de in 2006 gesloten privatiseringsovereenkomst die geldt voor de periode van 1 maart 2006 tot 1 april 2036 (30 jaar) zijn richtlijnen opgesteld voor de exclusieve besteding van de gemeentelijke bijdragen voor het veldonderhoud van GVV’57, Estria en SCV’58. In de privatiseringsovereenkomsten staan geen aanwijzingen dat na beëindiging van de overeenkomstperiode of bij tussentijdse beëindiging van voetbalactiviteiten, zoals bij GVV’57, er blijvende rechten zouden zijn op gelden/financiën voor veldonderhoud op een andere locatie.” Waaruit blijkt klip en klaar dat dat als uitvloeisel van de privatiseringsovereenkomst van 2006 de fusieclub EGS’20 recht heeft op 40 jaarlijkse dotaties van € 85.000 (plus een CPI- indexatie van 1,5%)? Vraag 9 “In het onderzoeksrapport van de Stichting Waarborgfonds Sport (SWS) staat te lezen dat in het uitwerkingsplan van het Kranenhof-project rekening is gehouden met een jaarlijkse dotatie van € 84.000. Een tijdsduur noch een onderbouwing voor goedkeuring van de jaarlijkse dotaties van €84.000 wordt door SWS niet gegeven. Ook aan de financiële risico’s van het Kranenhof-project wordt te weinig aandacht besteed terwijl die toch aanmerkelijk zijn. Werd de SWS door de gemeente en/of de ‘Stuurgroep Samenwerking Estria/GVV’57/ SCV’58, de EGS’ verkeerd voorgelicht?” Zo ja, hoe is dat mogelijk? Zo nee, waaruit blijkt dat? Vraag 10 In het SWS-rapport is sprake dat EGS’20 in haar plannen uitgaat van een bancaire lening die in 30 jaar lineair zou worden afgelost. Over welke lening en bedrag gaat het dan? Vraag 11 “De gemeente draagt middels dotaties bij aan de exploitatielasten van EGS’20 hetgeen tegenstrijdig is met de afspraken in de Realisatieovereenkomst tussen de gemeente en EGS’20. De jaarlijkse dotatie van ca. €85.000 (plus een CPI-indexatie van 1,5%) zoals dat in de begroting van 2021-2024 op blz. 115 wordt aangegeven roept vragen op. In het kader van lastenegalisatie doteert de gemeente volgens de begroting van 2021-2024 (zonder onderbouwing) jaarlijks een bedrag van € 85.000 (plus CPI-indexering) in de onderhoudskosten van het veldonderhoud. Dat was wel overeengekomen in de privatiseringsovereenkomst van 2006, maar niet in de huidige samenwerkingsovereenkomst met de EGS. Toch worden de dotaties jaarlijks als lasten op de gemeentelijke balans geboekt als ‘Bestemmingsreserve kapitaallasten sportpark Kranenhof’. Dat is opmerkelijk, want dat zou betekenen dat de gemeente bijdraagt aan de exploitatielasten/-kosten voor het veldonderhoud van EGS’20. Dat is tegenstrijdig met de afspraken in de realisatieovereenkomst Sportpark De Kranenhof tussen de gemeente en EGS’20 van 21-08-2019.” Is deze stelling juist? Zo ja, waarom is de Raad hierover niet transparant geïnformeerd? Zo nee, waaruit blijkt dat? Vraag 12 Wanneer ontvangt de Raad het eerder door het CDA gevraagde betalingsschema?

De discussie binnen het bestuur van de gemeente Grave over wel of niet aansluiten bij de nieuwe gemeente Land van Cuijk dreigt behoorlijk vast te lopen in het zicht van de inwoners peiling op 17 maart. Waar men altijd dacht dat je voor zelfstandigheid niets hoefde te ondernemen omdat we met de gemeente Grave al zelfstandig waren, blijkt nu dat niets minder waar is! De optie zelfstandigheid is langzaamaan onmogelijk geworden voor Grave. Het feit dat er geen eigen ambtelijke organisatie is en ook de financiële ruimte ontbreekt om die organisatie opnieuw op te bouwen, maakt dat zelfstandigheid geen haalbare optie meer is ook al ben je er van overtuigd dat Grave zijn zelfstandigheid niet moet opgeven. Zelfs de kleinste kern doet ertoe inLand van Cuijk Zelf zie ik meer perspectief in de integratie van de gemeente Grave in één gemeente Land van Cuijk. Ik heb aan de wieg gestaan van het Graafs manifest en heb een visie ontwikkeld om door middel van “Kerndemocratie” een bestuur vorm te geven waarin de kracht van het volume en de kwaliteit van het individu optimaal tot hun recht komen. Het versterken van de sterke punten van ieder dorp of stad schept unieke kansen voor het Land van Cuijk als geheel. Zo draagt ook de kleinste gemeenschap bij aan de aantrekkelijkheid en de kracht van het Land van Cuijk. Juist de gemeente Grave kan trots zijn op wat zij te bieden heeft als het gaat om het aantrekkelijk maken van onze regio. LPG: niets doen, niets brengen - alleen halen Zeker als je ziet dat de jeugdzorg extra geld kost, dat de zorg duurder wordt voor de gemeente, dat op de budgetten van het rijk wordt gekort, dat de reserves teruglopen en dat je voorzieningen moet wegbezuinigen dan moet je een visie hebben en een plan maken. En juist daar heeft het bij de Lokale Partij Grave de afgelopen jaren aan ontbroken. Er is naar zondebokken gezocht en er is waar maar mogelijk op de rem getrapt. Echter je kunt de Lokale Partij Grave niet verwijten dat de taken voor de gemeente sterk zijn uitgebreid, dat er door het rijk samen met de overdracht van die taken ook stevige bezuinigingen zijn doorgevoerd. Wat je de Lokale Partij Grave wél kunt verwijten is dat er, toen de situatie daar om vroeg, géén visie is ontwikkeld en géén plannen zijn gemaakt om het naderend onheil af te wenden! Als er grote uitdagingen op ons af komen dan investeer je in samenwerking, smeed je een krachtige gemeente die tegen een stootje kan. Dan zorg je dat we meer schouders kunnen zetten onder betere voorzieningen. Dan kijk je samen hoe je voor onze inwoners meer kunt bereiken en hoe je culturele voorzieningen overeind kunt houden. Dan past het niet om eenzijdig het onderste uit de kan te halen en alleen te halen en niet te brengen. Dat frustreert de samenwerking die juist in deze tijd zo broodnodig is! Het mag dan ook de Lokale Partij Grave niet verwonderen dat je dan het lid op je neus krijgt! LPG: erken dat zelfstandigheid geen optie meer is Als de optie “zelfstandigheid” onmogelijk is geworden moet je de hand in eigen boezem steken en erkennen dat je te laat bent en géén plannen hebt gemaakt om zelfstandigheid voor de gemeente Grave mogelijk te maken! Ben Peters Ben Peters is lid van het CDA en was in de periode 2018-2020 wethouder Ruimte in de gemeente Grave.

Donderdag 23 juli jl.is onze penningmeester Loek Puntonderscheiden met een zilveren CDA speld. Loek is al meer dan 13 jaar lid van ons bestuur. Hij heeft meerdere jaren twee bestuursfuncties vervuld en is al lange tijd actief in de fractie. Wij danken Loek voor zijn ongekende en bijzondere inzet en vinden de onderscheiding dan ook meer dan verdiend! Loek heeft de onderscheiding donderdag bij de receptie van Camping Dijk &Waardopgespeld gekregen door zijn vrouw Marijke in het bijzijn van vrienden en familie.

GraverMaat: Wil Baaijens heeft een onderzoek van Raadslid.Nu over de rol en positie van de gemeenteraad uitgeplozen.

Hieronder zijn interpretatie over de Graafse verhoudingen.

De Nederlandse Vereniging voor Raadsleden (Raadslid. NU)  heeft in 2017, een jaar voor de gemeenteraadsverkiezingen van 2018, een onderzoek  laten uitvoeren  om te achterhalen hoe raadsleden over de eigen rol en positie van de gemeenteraad oordelen (google: Raadslid.NU Den Haag, , 30 augustus 2017, Rol en positie van de gemeenteraad).

Uit het onderzoek bleek dat de loyaliteit van raadsleden duidelijk niet bij de gemeenteraad ligt/lag.

Op de vraag “welke van de volgende aspecten vindt u het meest belangrijk in uw functioneren als gemeenteraadslid”, werd door de deelnemers als volgt gereageerd:

• Loyaliteit aan mijn fractie: 45%,

• Loyaliteit aan mijn eigen opvattingen: 41%,

• Loyaliteit aan de gemeenteraad: 9%,

Zo’n uitkomst kan niet tot democratische tevredenheid stemmen dunkt me. Bij een integer politiek bestuur hoort de loyaliteit van raadsleden aan de raad leidinggevend te zijn waarbij de dialoog de basis dient te zijn voor besluitvormende processen. Niet de macht van de helft + één, zoals enkelen in de Graafse raad, college en in lokale media prediken. Binnen een democratie is dat een twijfelachtig en onfris gedachtengoed. Je geeft dan aan dat kadaverdiscipline en een wedstrijdmentaliteit van “Winners en Losers” de gronden zijn om politieke tegenstellingen tussen coalitie en oppositie te banaliseren of niet serieus te nemen.

In het rapport van de  van de Raad voor Openbaar Bestuur (ROB) getiteld: “Zoeken naar waarheid”, wordt het begrip ‘integer bestuur’ duidelijk en uitvoerig beschreven. Het rapport is te downloaden (google: ROB-rapport, zoeken naar waarheid).

Mijn advies aan Raads-, commissie- en collegeleden maar ook aan politiek geïnteresseerde burgers is: Lees dat advies eens goed door, want ik heb het vermoeden dat het rapport bij het Graafs politiek bestuur onbekend is.

Projecteren we de cijfers uit het Raadslid.nu – onderzoek op de raad van Grave, dan zou dat betekenen dat slechts 0,09 X 15 = 1,35  raadsleden loyaal zouden zijn aan de raad. Dat kan niet en is natuurlijk niet zo. Maar hoeveel zijn het er dan wel? Persoonlijk schat ik het aantal raadsleden dat het Algemeen belang laat prevaleren boven het partij- of eigenbelang op drie à vier. Moet de Graafse goegemeente daarmee tevreden zijn?

M.v.g. Wil Baaijens.

GraverMaat: Na het lezen van de boze brief van de Thos bestuurders heeft onze fractievoorzitter Ben Litjens contact gezocht met deze bestuurders om zich een beeld van de ontstane situatie te maken.

In het verleden had hij meermaals contact gehad met het bestuur.

Ben nam telefonisch contact op met burgemeester Roolvink.

Onze burgemeester zal deze brief morgen inbrengen in het          B & W overleg.

Hij zal mede zorgdragen voor een voorspoedige oplossing zegde hij Ben Toe.

Eerst plaats ik het recentelijke B & W besluit.

Financieringsaanvraag ter verduurzaming van de accommodatie van tennisvereniging Thos.

Samenvattend ambtelijk advies:

Tennisvereniging Thos wil haar accommodatie verduurzamen.

Enerzijds zal de aanschaf van materialen (zie kostenbeschrijving) verlopen middels een BOSA subsidie van € 29.590,- en anderzijds is men voornemens om een lening van € 55.000,- aan te

vragen bij de Nederlandse Waterschapsbank.

Omdat Stichting Waarborgfonds Sport (SWS) volledig garant staat voor de 15-jarige lening, hoeft gemeente Grave alleen

achterborgstelling te verlenen (besluit 1). Dit betekent dat de gemeente indirect garant staat en in actie komt zodra Stichting

Waarborgfonds Sport (SWS) niet aan haar verplichtingen m.b.t. de garantstelling kan voldoen.

Besluit college:

1. In te stemmen met het verlenen van achterborgstelling door de gemeente Grave ten behoeve van de financieringsaanvraag die tennisvereniging Thos bij de Nederlandse Waterschapsbank heeft ingediend, waarna deze borgstelling vervolgens door de gemeente wordt doorgelegd naar Stichting Waarborgfonds Sport.

2. Zich onherroepelijk en onvoorwaardelijk borg te stellen ten behoeve van geldgeefster voor de juiste nakoming van de

verplichting tot betaling van al hetgeen geldgeefster van tennisvereniging Thos danwel haar rechtsop­volgster onder

algemene titel, uit hoofde van de onderhavige overeenkomst van geldlening te vorderen heeft of zal hebben. Indien er

voorwaarden worden gesteld aan de garantie zullen deze geen afbreuk doen aan de garantie die de gemeente Grave aan

de Nederlandse Waterschapsbank afgeeft.

3. Te ondertekenen de onderhavige leningsovereenkomst, waarin een borgtochtverklaring door de gemeente Grave afgelegd

Tussen 9 februari en 13 september 2019 hebben wij van bijna alle fracties schriftelijk en mondeling steun ondervonden bij de duurzaamheidsplannen van Thos.

Na 7 maand trekken en duwen hebben beide verantwoordelijke wethouders in de raadsvergadering van 16 september voor het specifieke geval van Thos hun steun toegezegd een oplossing te zoeken voor een duurzaamheidslening op korte termijn.

Een regeling voor alle sportclubs in Grave, de duurzaamheidslening via het Stimuleringsfonds Volkshuisvesting, te verstrekken was nu niet mogelijk!

Vandaag, 2 december om 18.00 uur hebben we nog geen duurzaamheidslening (via de NWB) en moeten concluderen dat het de beide wethouders en de gehele gemeentelijke organisatie kennelijk niet lukt Thos van dienst te zijn, de afspraken na te komen, of de simpele voorwaardentekst van de NWB over te nemen en bij het kruisje te tekenen.

Het is de gemeente die, begin oktober,  de Nederlandse Waterschapsbank ( NWB) als oplossing voor Thos voorstelt, de rente voor deze de duurzaamheidslening bedraagt 0,95 % die in 15 jaar afgelost moet worden.

De specifieke voorwaarden waaronder deze lening wordt gegeven, worden op 7 oktober j.l. aan de gemeente verstrekt.

Thos heeft vooraf een omgevingsvergunning aangevraagd, ( half oktober verleend) en de garantstelling via de Stichting Waarborgfonds aangevraagd.(deze is 7 november verleend).

Dan moet er alleen nog een garantsteling via de gemeente geregeld worden waarvan de voorwaarden immers al op 7 oktober bekend waren.

Hoe moet dat: De gevraagde tekst van de NWB overnemen en als verantwoordelijke bestuurders/ambtenaren tekenen bij het kruisje.

Je geeft dit document aan Thos en wij dragen zorg dat we de lening daadwerkelijk krijgen. (wij kunnen dit als Thos, tot op heden,  met alle voorliggende brieven, telefoontjes, mailverkeer , Appjes en verstrekte bewijsstukken niet regelen)

Wij mogen u, fractievoorzitters,  bijna allemaal om hulp vragen, dat is in het verleden toegezegd.

Wij zijn als Thos ten einde raad, wie van u gaat ons helpen?

Onze deadline ligt op 14 december, dan moet er achtereenvolgens een correcte garantstelling zijn, de te verstrekken leningsovereenkomt door de NWB aangeleverd worden, vervolgens moet deze leningsovereenkomst mede door de gemeente ondertekend worden, de stortingsdatum van de NWB moet overeenkomstig vastgesteld worden en Thos moet op 14 december aan haar betalingsverplichtingen voldoen.

U als gemeenteraad controleert bestuur en ambtenaren!

Kunt u aan een zeer spoedige oplossing van ons bijzonder urgente probleem een bijdrage leveren?

Namens Thos,

Gerard Ophuis, voorzitter   Jan ten Broeke, voorzitter baancommissie