Poliflw

Bij brief van 13 augustus reageert de woningstichting Sint Antonius van Padua op uw brief d.d. 12 augustus jl. inzake het Deltaplan woningbouw en Bronsgeest.

Met deze brief uit de woningstichting haar teleurstelling over uw wijze van handelen.

Vragen

1. Kunt u ons bevestigen dat u in het kader van de voorbereiding van de brief van 12 augustus jl. geen gestructureerd overleg met de woningstichting(en) heeft gevoerd over het Deltaplan, de gewenste bouwstroom en de daarvoor (op termijn) benodigde locaties?

2. Indien het antwoord op vraag 1 bevestigend is, kunt u ons deze teleurstellende en onbevredigende gang van zaken toelichten?

3. Kunt u ons toelichten wat de redenen zijn om voor de kernen Noordwijkerhout en De Zilk geen zoektocht naar aanvullende nieuwbouwlocaties voor (sociale) woningbouw in het vooruitzicht te stellen?

4. Deelt u de opvatting van de woningstichting dat de (sociale) woningbouwproductie in de kernen Noordwijkerhout en De Zilk na 2023 gaat stagneren en als gevolg daarvan problemen op de woningmarkt ontstaan?

5. Deelt u ons wensbeeld om in de toekomst ook de woningstichting(en) te vragen om mee te denken in nieuwe woningbouwlocaties voor de kernen Noordwijkerhout en De Zilk?

Fractie D66 Noordwijk,

Dick Gutlich

Bij brief van 12 augustus jl. informeert het college ons over het Deltaplan voor de woningbouw en een oplossingsrichting voor Bronsgeest.

Het college stelt een oplossing te hebben gevonden voor het probleem dat de coalitie van NZ-Lokaal, CDA, VVD en Lijst Salman Noordwijk over zich heeft afgeroepen door de ontwikkeling van de woningbouwlocatie Bronsgeest met 660 woningen, waarvan 240 woningen in de sociale sector, te blokkeren.

Vragen

Het is goed om voor onze inwoners helderheid te schetsen in de historische context van het dossier Bronsgeest.

Vraag 1: Graag uw bevestiging van de volgende feiten:

· De gemeentegrond in Bronsgeest is aangekocht in de periode 1990 – 1995;

· De grondverwervingen zijn destijds geschied onder bestuurlijke verantwoordelijkheid van collegepartijen CDA en VVD.

U geeft aan in de afgelopen maanden gesprekken te hebben gevoerd met een breed scala aan partijen om gegevens te verzamelen en mogelijkheden te verkennen. Naar wij aannemen zijn in ieder geval de twee in Noordwijk opererende woningbouwcorporaties bij de gesprekken betrokken.

Vraag 2: Graag ontvangen wij een overzicht van de partijen waarmee u gesprekken heeft gevoerd, hoe u tot deze selectie van partijen bent gekomen en wat daarvan – kort samengevat – de uitkomst is.

De woningbouwtaakstelling voor Bronsgeest is door de gemeenteraad van (oud) Noordwijk in 2018 bepaald tot 660 woningen waarvan 240 in de sociale sector. Het bestuur van de provincie Zuid-Holland heeft zich eind 2018 akkoord verklaard met deze taakstelling.

Vraag 3: Wij verzoeken u voor ons inzichtelijk maken welke woningbouwcapaciteit in Bronsgeest, met de door u voorgestelde begrenzing van het gebied, realistisch is op basis van de gebruikelijke norm van 35 woningen per ha.

Vraag 4: Bestaat de door u beoogde woningbouwlocatie Bronsgeest louter uit de invulling van de bouwclaim (180 woningen) of heeft u een groter aantal woningen voor ogen en zo ja welk aantal?

Vraag 5: Graag vernemen wij wat in de nieuwe situatie de gewenste en realistische woningdifferentiatie voor (klein) Bronsgeest zal zijn en wij verzoeken u daarbij de woningdifferentiatie van de 180 woningen welke volgen uit de bouwclaim van Bouwfonds BPD separaat in beeld te brengen.

Vraag 6: Wij verzoeken u inzichtelijk te maken op welke wijze door u invulling wordt gegeven aan de (locatie)opgave voor sociale woningbouw als vastgelegd in de prestatieafspraken met de twee woningbouwstichtingen en daarbij aan te geven welke aantallen binnen welke termijnen worden gerealiseerd.

In uw brief van 12 augustus jl. vermeldt u: ”Daarnaast zijn er verwachtingen gewekt bij de Noordwijkse Woningstichting (NWS) wat betreft de realisatie van tijdelijke woningen.”

Vraag 7: Deelt u (bij nader inzien) onze opvatting dat er niet alleen sprake is van “gewekte verwachtingen” maar ook van “geschonden afspraken” door het Noordwijkse gemeentebestuur?

Vraag 8: Bent u voornemens om de Noordwijkse Woningbouwstichting (NWS) schadeloos te stellen voor de gemaakte plankosten en gemiste subsidiegelden voor de beoogde tijdelijke woningen in Bronsgeest?

In uw brief van 12 augustus jl. wordt herhaaldelijk gesproken over “de woningbehoefte” terwijl door u gelijker tijd een woningbehoefte onderzoek is opgedragen.

Vraag 9: Welke woningbehoefte bedoelt u in het kader van uw brief en is een nieuw woningbehoefte onderzoek dan nu nog nodig?

Vraag 10: Welk deel van de op Bronsgeest rustende financiële verplichtingen en af te boeken grondwaarde resteert indien de door u voorgestelde “oplossing” wordt gevolgd, rekening houdende met de in dit verband geldende boekhoudkundige voorschriften?

In de kern Noordwijk (Binnen) is Bronsgeest, na Offem-Zuid, de enige grote locatie waar de gronden grotendeels in handen zijn van de gemeente en de toekomstige woonbestemming is afgestemd c.q. overeengekomen met Rijk, Provincie, Holland Rijnland en de GOM. U stelt in de brief van 12 augustus jl. dat daadwerkelijke woningbouw in Bronsgeest in deze coalitieperiode niet meer wordt voorzien.

Vraag 11: Wat is voor u de maatgevende planning bij de ontwikkeling van (klein) Bronsgeest en op welk moment denkt u hier wel woningen te kunnen bouwen?

Vraag 12: Wat is uw (voorlopige) inschatting van de periode die benodigd zal zijn om te komen tot woningbouw in alternatieve woningbouwlocaties als De Nes, Vinkeveld Zuid en het Achterweggebied?

Vraag 13: Graag vernemen wij welke ruimtelijke kaders u heeft meegegeven aan de eigenaar van het voormalige Zilveren Kruis terrein die aldaar tot herontwikkeling wenst over te gaan. (Denk aan bestemming, bouwmassa, bouwhoogte, woningdifferentiatie, duurzaamheid, parkeren enz.)

Vraag 14: Bent u voornemens om de Raad op enige wijze (vroeg)tijdig te betrekken bij het bepalen en uitwerken van de ruimtelijke en financiële kaders voor de herontwikkeling van het Zilveren Kruis terrein?

Vraag 15: Graag vernemen wij onder welke schriftelijk vastgelegde condities en voorwaarden de provincie bereid is om mee te denken over nieuwe Noordwijkse woningbouwlocaties buiten de huidige stedelijke contour (BSD).

Vraag 16: Wat zijn de te verwachten kosten van de extern uit te voeren opdracht voor een ruimtelijke verkenning naar potentiele alternatieve bouwlocaties voor Bronsgeest?

Vraag 17: Deelt de provincie Zuid-Holland mee in deze kosten van extern onderzoek?

Vraag 18: Wordt de Raad (tijdig) door u betrokken bij de (externe) onderzoeksopdracht voor potentiele alternatieve bouwlocaties alsmede de daarbij te hanteren kaders?

Volgens de afspraken als vastgelegd in de Integrale Structuurvisie Bollenstreek, worden in het buitengebied van de Bollenstreek geen woningen toegelaten, behoudens de zogenaamde Greenportwoningen buiten het sociale segment. Voor de woningbouwlocatie Bronsgeest is in het verleden een uitzondering gemaakt onder verwijzing naar het bestuurlijk akkoord Haarlemmermeer-Bollenstreek.

Vraag 19: Hoe denkt u bij het zoeken naar alternatieve woningbouwlocaties in het buitengebied om te gaan met deze intergemeentelijke afspraken?

Vraag 20. Kunt u ons toezeggen dat u in het kader van een proactieve informatievoorziening in de richting van de inwoners, in een open brief aan alle woningzoekenden, die soms 7 jaar moeten wachten op een passende woning, gaat uitleggen dat u de mogelijkheid om in de komende jaren 660 woningen in Bronsgeest te bouwen, niet gaat benutten?

Graag ontvangen wij de antwoorden op deze vragen uiterlijk 19 september a.s. zodat wij deze kunnen betrekken bij de raadsbehandeling van het onderwerp Bronsgeest op 24 september a.s.

Fractie PUUR, Fractie D66 Noordwijk, Fractie GroenLinks Fractie PvdA,

Taetske Visser. Dick Gutlich. Louis Koppel. Jan Janson.

1. Op onze eerdere vraag: Wat de reden is dat er in Noordwijkerhout, dat al het op één na grootste aantal arbeidsmigranten van Nederland telt (https://www.hartvannederland.nl/nieuws/2018/zoveel-poolse-migranten-vestigden-zich-in-jouw-gemeente), naast de locatie aan de Schippersvaartweg in Noordwijkerhout en de te ontwikkelen locatie op de Molenweg in Noordwijkerhout, nu ook een locatie aan de Langevelderweg aangewezen wordt als huisvestingslocatie, geeft het college een ontwijkend antwoord met een verwijzing naar het initiatief van de betreffende eigenaar/aanvrager.

De essentie van de vraag is echter waarom u van mening bent dat door medewerking aan deze aanvraag de kern Noordwijkerhout opnieuw kan c.q. moet worden belast terwijl het al een onevenredig deel arbeidsmigranten huisvest.

Graag een helder antwoord op deze vraag.

2. Op onze eerdere vraag of het college ons het in artikel 3 van de van toepassing zijnde Beleidsregel genoemde verplichte communicatieplan beschikbaar kan stellen antwoordt het college: “Nee. Deze had bij de aanvraag voor de zogenoemde maatwerkprocedure moeten zitten. In de ruimtelijke onderbouwing wordt aangegeven dat deze nog wordt opgesteld, waarin aandacht zal zijn voor het voorkomen van overlastsituaties, huisregels en het betrekken van omwonenden bij het initiatief.”

In artikel 3 van de toepasselijke Beleidsregel wordt echter beschreven: “een communicatieplan wordt als onderdeel van de aanvraag verplicht gesteld”. Waarom kiest u er desondanks voor om ook op dit punt (ongemotiveerd) van uw eigen beleidsregels af te wijken en heeft u de aanvrager niet (logischerwijze) verzocht om de aanvraag eerst volledig te maken voordat deze in behandeling wordt genomen?

3. Juist nu u in uw beantwoording vermeldt “dat u zich de gevoeligheid van het onderwerp realiseert” en constateert “dat de communicatie onvoldoende is geweest”, is het ontbreken van het verplichte communicatieplan extra pijnlijk en onzorgvuldig.

Deelt u deze constatering?

4. Graag krijgen wij graag het op deze aanvraag betrekking hebbende unanieme advies van het Overlegplatform Greenport RO Duin- en Bollenstreek ter beschikking. Kunt u ons dit advies verstrekken?

5. Kunt u ons toelichten en uitleggen waarom uw inspanningen om de eigen inwoners, starters en andere woningzoekenden aan een betaalbare woning te helpen zo ver achterblijven bij de medewerking aan initiatieven voor de huisvesting van arbeidsmigranten?

Fractie D66 Noordwijk,

Dick Gutlich.

In het kader van de bespreking van het 100 dagen plan van het college in de raadsvergaderingen van 19 maart en 16 april jl. is door de fractie van D66 inbreng geleverd voor het door u op te stellen Collegebeleidsprogramma, later versoberd tot een Collegeagenda.

Op verzoek van het college is deze inbreng ook schriftelijk aangeleverd via de Griffie.

De door D66 benoemde speerpunten zijn tevens als bijlage gevoegd bij de motie “De helpende hand”, welke is ingediend ten tijde van de behandeling van de Kadernota op 25 juni jl.

Bij brief van 1 juli jl. en een persconferentie op 2 juli jl. presenteert het college een voorstel voor de collegeagenda “Samen maken we Noordwijk”, met als bijlage een inventarisatie van de voorstellen van de oppositiepartijen. Hierin ontbreekt tot onze verbazing de inbreng van D66.

Vragen

1. Is binnen de gemeentelijke organisatie een proces ingericht dat waakt over de zorgvuldigheid van collegestukken welke aan de Raad en externen worden aangeboden?

2. Zo ja, kunt u dit proces voor ons beschrijven?

3. Indien het antwoord op vraag 1 bevestigend is, kunt u dan herleiden waar het in dit geval is mis gegaan?

4. Indien het antwoord op vraag 1 ontkennend is, waarom niet?

In de raadsvergadering van 19 februari jl. is een motie van D66 aangenomen die het college opdraagt om in het kader van de voorbereiding van de Kadernota een voorstel aan te leveren over de mogelijkheden om de OZB voor verenigingen en instellingen te matigen door toepassing van het OZB- tarief voor woningen.

Het gevraagde voorstel wordt door u, zonder nadere toelichting op het aanleveringsmoment, aangeboden op de middag voor de behandeling van de Kadernota, te weten 25 juni jl.

Naar aanleiding van vragen en opmerkingen van de D66 fractie biedt de voorzitter tijdens de raadsvergadering haar excuses aan over de onzorgvuldige werkwijze van het college, in deze.

Vraag 5. Heeft u binnen de gemeentelijke organisatie een proces ingericht dat waakt over de tijdige aanlevering van collegestukken aan de Raad en aan externen?

Vraag 6. Zo ja, kunt u dit proces voor ons beschrijven?

Vraag 7. Indien het antwoord op vraag 5 bevestigend is, kunt u dan voor ons herleiden waar in dit geval toch is mis gegaan?

Vraag 8. Indien het antwoord op vraag 5 ontkennend is, waarom niet?

Vraag 9. Bent u voornemens om naar aanleiding van deze voorvallen, de organisatie en haar processen beter in te richten c.q. strakker aan te sturen?

Fractie D66 Noordwijk,

Dick Gutlich

De inwerkperiode van het nieuw Noordwijkse gemeentebestuur, dus van het College van B&W en van de Gemeenteraad, is nog niet voorbij. Dat kon wel geconcludeerd worden na de derde raadsvergadering, dinsdag 19 maart. Na ruim vijf uur vergaderen was pas de helft van de agenda afgewerkt. Als de besluitvormingsmachine van de lokale overheid zo hapert, dan is dat iets om serieus in de gaten te houden. Werd de vergadering te los geleid? Of was de agenda gewoon te vol, met ook nog eens deels onvoldragen stukken?

Van alles een beetje, lijkt het.

Eerst debatteerde de Raad over een verkeerde voorstelling van zaken door wethouder De Jong. Hij had een maand geleden, op de raadsvergadering van 19 februari, uitdrukkelijk en bij herhaling beweerd dat alle betrokken partijen bij de ingrijpende, langdurige en riskante renovatie van de Parallelboulevard de voorkeur gaven aan de zgn. “korte” variant: met doorwerken in de zomer, tijdens het toeristisch hoogseizoen. Daarmee gaf de wethouder een verkeerd beeld, want een groot deel van de Noordwijkse horeca is juist fel tegen deze korte variant. Een gemeentebestuurder mag natuurlijk nooit onwaarheid spreken, maar tijdens een Raadsvergadering is dat helemaal not done. Immers raadsleden baseren er soms op het laatste moment hun voor- of tegenstem op. Om dat punt even goed duidelijk te maken had onze eigen Dick Gutlich een kort debat aangevraagd. Maar in plaats van een ‘interpellatie’ van een kwartier werd het een debat van bijna anderhalf uur, waarin het hele dossier weer inhoudelijk werd besproken. In de wandelgangen werd hard gemopperd op de burgemeester, die als voorzitter te veel ruimte gaf aan een breed debat. Maar als zij vanaf de eerste minuut iedereen strak in het gareel had gehouden was er daarover ongetwijfeld ook veel onvrede ontstaan. Duidelijk is dat het ‘nieuwe vergadermodel’ staat of valt bij veel agendadiscipline, en dat de Noordwijkse Raad zo ver nog niet is. Wethouder De Jong gaf uiteindelijk toe dat hij iets te stellig in zijn uitspraken was geweest en beloofde plechtig dat hij beter met de horecaondernemers in overleg gaat, en dat er vervolgens een definitieve keus gemaakt wordt tussen de korte en de lange variant. We zullen zien.

Vervolgens kwam de nieuwe Vomar aan de Maarten Kruytstraat ten derde male voorbij. PvdA raadslid Janson verwoorde het sterke en nog steeds levende gevoel bij de omwonenden dat de balans tussen projectontwikkelaarswensen enerzijds en de belangen van de omwonenden anderzijds bij dit project zoek was geraakt. Dat, en de zeer gebrekkige communicatie met omwonenden, vooral in de laatste paar maanden, waren voor hem reden om tegen te stemmen. Alle andere partijen, ook D66, stemden uiteindelijk voor, “omdat we daar eindelijk verder moeten”. CDA en VVD maakten daarbij een opmerkelijke draai: na in de vorige collegeperiode tegen te hebben gestemd, legden zij zich nu verrassend enthousiast neer bij het toen genomen democratische meerderheidsbesluit. Van gedachten veranderen moet soms kunnen in de politiek, als nieuwe feiten – bijv. via inspraak – daartoe aanleiding geven, maar onwillekeurig vraag je je hierbij wel af waarom CDA en VVD diezelfde logica dan niet bij Bronsgeest toepassen? Daarover is in de vorige collegeperiode immers ook een meerderheidsbesluit genomen? D66 stemde uiteindelijk, , vóór het Maarten Kruyt plan. Knarsetandend, want sterke twijfels bleven over belangrijke aspecten als straatbreedte (het profiel wordt aan de zuidzijde toch smaller), verkeersafwikkeling, de versmarkt (komt die er echt wel?), fietsenstalling, totale bouwmassa, en parkeeroplossing voor omwonenden, om nog maar te zwijgen over de Gasthuissteeg 9a/b soap van de “illegale” appartementen – Zie het vorige verslag. De wethouder heeft toegezegd op een aantal nog nader te definiëren punten verbeteringen aan te gaan brengen, maar het vertrouwen daarin bij omwonenden is, na de missers van de afgelopen paar maanden, begrijpelijk zeer beperkt. Wethouder Van den Berg, die over de gemeentelijke communicatie gaat, mag zijn mouwen op gaan stropen, we wensen hem veel inspiratie. Nu al gaat het project de geschiedenis in als een voorbeeld van hoe het niet moet. Voor D66 is het een reden om nog eens goed intern te overdenken wanneer je tegen een project stemt, ook als je het hoofddoel daarvan, revitalisering van de Hoofdstraat in dit geval, krachtig ondersteunt. (Om dit raadsblog interessant te houden vergasten we je soms op onze eigen dilemma’s.)

Op de 19e maart was het nieuwe college precies 75 dagen in functie, zodat de discussie over het “wat willen we bereiken in 100 dagen” document merkwaardig laat kwam. De bespreking van het document, met 9 speerpunten die de Noordwijkse burgerij duidelijk moeten maken dat er een nieuw College is neergestreken, was kennelijk vooral bedoeld als een uitnodiging aan de oppositiepartijen om – te elfder ure – ook nog speerpunten aan te geven. De oppositiepartijen waren, zoals te verwachten viel, niet erg van het document onder de indruk. “Bevat niets nieuws” en “komt niet verder dan het maken van plannen van aanpak” waren algemeen gedeelde kritiekpunten. Jan Janson van de PvdA besloot zelfs om helemaal niet inhoudelijk te reageren, zo zinloos vond hij de hele discussie, en daarmee verwoorde hij gedachten die ook op de tribune rondzweefden. Dick Gutlich wees op het opnieuw uitblijven van enig duurzaamheidsbeleid, en droeg verder de verbetering van het openbaar vervoer en het welzijnsbeleid van nieuw Noordwijk als opvallend ontbrekende speerpunten aan. NZLokaal verbaasde vriend en vijand met een motie die in feite opriep om 2000 extra woningen in De Zilk te bouwen, omdat het voorzieningenniveau daar steeds verder terugloopt. Enerzijds begrijpelijk, maar anderzijds een bijzondere zet van een partij in een College dat eerst de bouwklok flink wil terugdraaien om geen verdere (Bronsgeester) bollengrond te verliezen – waar haalt NZLokaal de 25 hectare dan vandaan die nodig zijn voor zelfs maar de eerste 1000 huizen in de Zilk, dat immers geheel ingeklemd ligt tussen eerste klas bollenvelden, vroeg de Zilker woordvoerder van Puur zich terecht af. Uiteindelijk werd de motie in sterk afgezwakte vorm door een grote meerderheid aangenomen, kennelijk omdat de meeste partijen het belangrijk vonden om De Zilkers een positief signaal te geven. Al met al is een 100 dagenplan een goed idee als het roer radicaal omgaat, na een langdurige periode van “tegenovergesteld bewind”. Maar binnen de context van de gemeente Noordwijk, waar partijen grotendeels doorregeren op het beleid van hun voorgangers, is het eerder een potsierlijke vertoning, die gebrek aan daadkracht juist etaleert.

De vergadering werd voortgezet op donderdag 28 maart. Voor deze raadsblog was er daarbij maar één agendapunt interessant: het voornemen om een in 2015 zonder vergunning gebouwd bijgebouw op de Heerlijckheit Dykenburch te “legaliseren” (= alsnog een bouwvergunning verstrekken). Legaliseren klinkt voor veel mensen als vriendjespolitiek, en dat is ook wel begrijpelijk, maar in de ruimtelijke ordening werkt het vaak anders dan je in eerste aanleg verwacht, en soms is dat nog logisch ook. Als je een bouwvergunning aanvraagt voor een gebouw dat aan de regels van het bestemmingsplan voldoet, dan heeft de gemeente GEEN keus om zo n vergunning wel of niet af te geven. De gemeente MOET dan een vergunning afgeven (het bestemmingsplan geeft “bouwrecht”). Daarom zal de gemeente, indien geconstateerd wordt dat een bouwwerk zonder vergunning gebouwd is, altijd eerst kijken of dat bouwwerk alsnog “vergund” kan worden. Maar in het onderhavige geval kon dat niet, want het illegale bijgebouw was 30 m2 te groter dan het bestemmingsplan toelaat. Daarom moet voor deze legalisering een procedure worden gevoerd om van het bestemmingsplan af te wijken, en dat plan is pas twee jaar voor de illegale bouw definitief geworden. NZLokaal. Groen Links en D66 vonden juist dát verdacht, oordeelden daarom dat de noodzaak tot de afwijking in de verstrekte “ruimtelijke onderbouwing” onvoldoende was onderbouwd, en stemden daarom – ondanks het ogenschijnlijk beperkte bezwaar van de ook nog eens nagenoeg onzichtbare overschrijding met 30 m2 – tegen het voorstel. De argwaan werd extra gevoed omdat het bijgebouw, dat officieel berging annex garage wordt genoemd, en volgens het bestemmingsplan niet bewoond mag worden, opvallend grote panoramische ramen bevat. Doorgaans geven auto’s weinig om een leuk bollenuitzicht, en zonlicht kunnen ze ook missen. Met een in relatie tot het recente bestemmingsplan goed beargumenteerd voorstel had D66 vast wel kunnen leven, maar dit legaliseringsvoorstel leek tóch nogal veel op….precies, dát

In een brief aan de Minister voor Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties mevr. Drs. K.H. Ollongren en het college van Gedeputeerde Staten vraagt de fractie van D66 Noordwijk indringend steun en aandacht voor de woningbouwlocatie Bronsgeest.

De D66 Minister van BZK beheert tevens de portefeuille Wonen.

Zoals bekend dreigt de woningbouwlocatie Bronsgeest met ca. 660 woningen opnieuw fors in de vertraging te komen door afspraken binnen de nieuwe coalitie van NZ Lokaal, VVD, CDA en Lijst Salman. Naast ernstige gevolgen voor de toch al sterk achterblijvende woningproductie en sociale woningbouw in Noordwijk, dreigen als gevolg van deze afspraken ook forse financiële consequenties in de omvang van ca. € 17 miljoen of meer.

Voor de Noordwijkse Woningbouwstichting (NWS) dreigt een verlies van € 2 miljoen aan toegezegde subsidie voor ca. 100 tijdelijke woningen die er nog dit jaar hadden kunnen staan.

In het licht van het eind vorig jaar gezamenlijk door de Minister en Gedeputeerde Staten gepresenteerde Actieplan om woningbouwplannen binnen Zuid-Holland snel van de grond te trekken met onder meer een Vliegende Brigade en Doorbraaktafels vraagt D66, in het belang van de Noordwijkse inwoners, nadrukkelijk de casus Bronsgeest onder de loep te nemen.

De tweede raadsvergadering van nieuw Noordwijk vergde net als de eerste weer veel zitvlees. Drie agendapunten lichten we hier uit.

OZB/Ondernemersfonds/Motie Verenigingen

De gemeenteraad moet de tarieven van de OZB vaststellen, en dat moet uiterlijk in februari, om de OZB-aanslagen op tijd te kunnen versturen. Normaliter is dat niet erg spannend, deze keer wel. Ten eerste, omdat de tarieven van de twee oude gemeenten moesten worden geharmoniseerd zonder al te veel lastenverschuivingen. Ten tweede, omdat besloten moest worden over de tariefopslag bij niet-woningen voor het zgn. Ondernemersfonds. Ten derde, omdat D66 een motie had ingediend om te onderzoeken of de OZB aanslag voor verenigingen kan worden verlaagd.

De tariefharmonisatie lijkt goed te zijn gelukt, het ziet ernaar uit dat de gemeentelijke woonlasten niet meer stijgen dan de inflatie. Mooi zo. Over de uitkomst van de discussie over het Ondernemersfonds zijn we minder enthousiast. Een Ondernemersfonds (OF) is, kort gezegd, een manier om gezamenlijke projecten van ondernemers te financieren – denk aan sfeerverlichting in winkelstraten, beveiliging, keurmerken, evenementen en dergelijke, maar Noordwijk Marketing- en dan zo dat ALLE ondernemers meebetalen (tegengaan van zgn. “free riders”). Voor Noordwijkerhout was dit OF een nieuw fenomeen en diverse Noordwijkerhoutse ondernemers keerden zich tegen het idee om het (oud) Noordwijkse OF in de hele nieuwe gemeente “uit te rollen”. De tegenstanders van het OF hadden eind 2018 een enquête georganiseerd waaruit bleek dat een overgrote meerderheid van de ondernemers TEGEN het fonds was, terwijl de besturen van de ondernemersverenigingen, ook de Noordwijkerhoutse, na een onderzoek van een “Regiegroep” juist geharnast VOOR zo’n OF waren. De discussie verliep bepaald niet zachtzinnig, en het laatste waar de Noordwijkse economie op zit te wachten is mot tussen de ondernemers. Er liggen hier immers grote uitdagingen, de Bollenstreek is economisch gezien geen heel sterke regio, al jaren.

D66 heeft steeds aangedrongen op constructief overleg tussen beide groepen, gericht op het zo spoedig mogelijk bereiken van een zakelijk werkbaar compromis. Wij zijn als sociaal-liberale partij overtuigd van het nut van gezamenlijke belangenbehartiging, maar wanneer een zo grote groep belanghebbende ondernemers zich verzet, moet je dat toch ook serieus nemen. Het OF-bestuur heeft voorgesteld om door te gaan met het OF, in heel Noordwijk, maar met de mogelijkheid voor bedrijventerreinen om zelf een alternatief in te richten en zodoende een teruggave van het extra geinde belastinggeld te krijgen. Een regeling die in sommige andere gemeenten ook al functioneert. Wij vonden dat een veelbelovend compromis, goed genoeg om verder uit te werken. Immers, ondernemers die echt een andere gezamenlijke regeling willen, kunnen die zo realiseren. De coalitiepartijen hebben op de vergadering echter anders beslist: zij willen eerst een peiling houden onder alle ondernemers, en pas bij 2/3 meerderheid volgend jaar alsnog verder gaan met het OF. Wij vrezen dat die peiling veel energie gaat kosten, weinig nieuws oplevert en er uiteindelijk toe gaat leiden dat belangrijke projecten om de Noordwijkse economie aan te jagen worden beëindigd, of door de burgers gaan worden bekostigd. Omdat het huidige Ondernemersfonds op basis van eerdere afspraken in ieder geval nog voor 2019 moet worden bekostigd komt die rekening van € 350.000, — terecht bij de inwoners. Jammer en wat ons betreft onverstandig.

De motie van ons raadslid Dick Gutlich om te onderzoeken of het (lagere) OZB-woningtarief voor verenigingen kan worden toegepast vond, na wat technische discussie, voldoende steun om te worden aangenomen. Uiteraard gaat in zo’n onderzoek ook gekeken worden naar de subsidies aan verenigingen, en het is niet uitgesloten dat uiteindelijk besloten wordt dat het verhogen van subsidies efficiënter is. Maar dat is niet erg, extra steun aan onze verenigingen is wat ons betreft de hoofdzaak.

Vomar / Bestemmingsplan Maarten Kruytstraat

In januari was definitieve besluitvorming over dit bij de omwonenden controversiële project al aangehouden, onder andere om een bevredigende regeling te treffen voor het feitelijk dichtbouwen van een ten onrechte als illegaal bestempeld aangrenzend appartement. Tot onze verbazing bleef het College van B&W vrijwel de hele maand stilzitten, en volhouden dat het plan zo door kon gaan, en werden besprekingen met de eigenaresse pas opgestart toen het al te laat was om een goede oplossing uit te werken. Op de raadsvergadering verzocht de coalitie, tot overmaat van ramp, pas om elf uur s avonds om het beslispunt van de agenda af te halen, waardoor belanghebbende omwonenden uren voor niks op de tribune moesten wachten.

D66 heeft voorafgaand aan de vergadering opnieuw zorgvuldig naar de bezwaren van omwonenden gekeken. (Zie ook vorig verslag.) Naast het ingebouwde buurappartement blijven wij onze ernstige twijfels houden over de verkeersafwikkeling en verkeersveiligheid in de Maarten Kruytstraat en bij de losplaats van Blokker en ICI Paris. Verder vragen wij ons af hoe reëel de aangekondigde Versmarkt wordt, nu uit het contract blijkt dat de ontwikkelaar slechts 50 m2 hoeft te realiseren. Wij hopen dat verantwoordelijke wethouder De Jong nu wel voortvarend aan de slag gaat met het oplossen van de knelpunten. Het inpassen van dit soort projecten kan nooit zonder pijn, maar tot dusverre vinden wij dat de omwonenden zich terecht miskend voelen.

Reconstructie Parallelboulevard

Een project kan heel groot en technisch riskant zijn, maar wanneer er veel consensus over is, wordt het politiek pas relevant als het in de uitvoering fout gaat. CDA raadslid Wim van Haaster, als agrariër uit De Zilk goed bekend met grondwateroverlast, verbaasde iedereen, inclusief zijn “eigen” (CDA) wethouder, met een technisch doorwrocht klinkend betoog waarin hij de probleemstelling van de grondwateroverlast fundamenteel ter discussie stelde. Of hij gelijk had kon niemand ter plekke uitmaken, maar het is belangrijk dat er serieus geluisterd wordt (en blijft worden) naar dit soort kritiek. Het is alleen wel te hopen dat hij voortaan iets eerder komt met zijn inzichten. De Raad besloot de voorbereiding van de reconstructie blijft doorgaan, dat is ook goed wat ons betreft, want het duurt nog lang voordat het werk echt begint.

Eind 2018 is in de Tweede Kamer een mede door D66 ingediend amendement aangenomen waarbij gemeenten de vrijheid krijgen om voor sportaccommodaties, dorpshuizen en lokale verenigingen zoals de muziekvereniging en de scouting een lager tarief voor de OZB (de gemeentelijke onroerende zaakbelasting) in rekening te brengen. Zo kan de gemeenteraad nu besluiten om voor verenigingsgebouwen het lagere tarief dat voor woningen geldt te berekenen.

D66 ziet dat het verlichten van de gemeentelijke lasten voor verenigingen en andere sociaal belang behartigende instellingen leidt tot een stimulans en ondersteuning van het unieke en veel geprezen Noordwijkse sociaal vrijwilligerswerk. Het is dan ook logisch om van de nieuwe wettelijke mogelijkheden gebruik te maken. D66 dient daarom tijdens de raadsvergadering van 19 februari a.s. – waar de OZB-verordeningen op de agenda staan – een motie in die het college van B&W vraagt om bij de Kadernota voor de begroting 2020 een voorstel aan de Raad voor te leggen met de financiële consequenties.

D66 had de tariefwijziging al voor 2019 willen doorvoeren, maar er is landelijk nog wat discussie over de juiste wijze van uitvoering, dus dat gaat niet lukken.

De aan deze tariefwijziging verbonden financiële consequenties kunnen worden opgevangen binnen het in de meerjarenbegroting voorziene budget voor nieuw beleid ad € 500.000,-.

Op 20 december 2018 is namens de partijen gemeente Noordwijk, de Noordwijkse Woningstichting en de Stichting Huurdersbelangen Noordwijk de overeenkomst Prestatieafspraken Wonen Noordwijk 2019 – 2022 ondertekend. Het moment van ondertekening lag enkele dagen voor de installatie van de nieuwe gemeenteraad en de vorming van het nieuwe college van B&W.

Vraag 1: Kunt u ons bevestigen dat deze recente overeenkomst met de NWS en SHN door u zal worden nagekomen?

Vraag 2: Hoe denkt u om te gaan met de prestatieafspraak voor 2019 welke ziet op het afronden van procedures en start bouw tijdelijke woonunits Bronsgeest (gemeente en NWS)?

Vraag 3: Kunt u ons bevestigen dat de procedures om deze tijdelijke woonunits in Bronsgeest voor jongeren, starters en spoedzoekers zo snel mogelijk te realiseren onverminderd worden voorgezet?

Vraag 4: Wanneer kunnen de Noordwijkse jongeren, starters en spoedzoekers naar huidige inzichten gebruik gaan maken van deze tijdelijke woonunits?

Noordwijk, 1 februari 2019.

Fractie D66 Noordwijk,

Dick Gutlich.

Dinsdagavond 22 januari was de eerste “normale” vergadering van de 27 koppige Gemeenteraad van nieuw Noordwijk. In de deels nog geïmproviseerd ogende tijdelijke raadzaal van De Duinpan in de De Zilk werden onder meer het bestemmingsplan voor de nieuwe Vomar aan de Maarten Kruytstraat besproken, en het coalitieakkoord, met de plannen van de nieuwe coalitie.

Het bouwplan voor een nieuwe supermarkt, een versmarkt en ruim 40 woningen tegenover de achterzijde van het Palace Hotel was eind 2018 voor de tweede maal voor commentaar ter visie gelegd, en had 13 “zienswijzen” namens vele tientallen omwonenden uitgelokt. Ongebruikelijk veel, te veel om het plan zonder aanpassingen of duidelijke uitleg versneld goed te keuren – zoals het nieuwe college wilde, om te vermijden dat het project gedurende twee toeristisch belangrijke zomers overlast gaat veroorzaken.

Toen al aan het begin van de discussie bleek dat een aangrenzende winkelier wel degelijk een geldige bouwvergunning bezat die door het college lange tijd was betwist, was de toon al snel gezet: wethouder, leg uit hoe dit kan gebeuren, en kom aan de bezwaren van de betrokkene (een woning die vrijwel geheel wordt ingesloten) tegemoet. Althans, dat zou de conclusie moeten zijn, maar of het echt zo gaat gebeuren volgende maand moeten we nog afwachten, want het is duidelijk dat het project in de Noordwijkse politiek veel draagvlak heeft.

Wat vindt D66? Ook wij zien graag een grote vernieuwingsslag in dit gebied bij de Hoofdstraat, maar de leefbaarheid moet wel gewaarborgd blijven. Na de felle kritiek van omwonenden op het parkeren, op de bevoorrading van de winkels en op de effecten van veel bouwmassa dichtbij, is het minste wat je mag verwachten dat het college de wezenlijke ingediende vragen zorgvuldig en inzichtelijk beantwoordt, en keuzes helder motiveert. Wat er binnen een dag na de voorafgaande hoorzitting aan de Raad werd opgeleverd schoot met afwerende beweringen zoals “dit hebben we al voldoende onderbouwd” danig tekort.

Het jammere bij dit soort inspraakprocessen is dat omwonenden meestal met zo veel bezwaarpunten aankomen, die deels misplaatst of onhandig zijn geformuleerd, dat ambtenaren en politici denken dat ze alle bezwaren terzijde kunnen schuiven. D66 vindt dat inspraak serieus genomen moet worden. Dat betekent niet zo maar slaafs omwonenden volgen, maar wel hun punten serieus overwegen.

Zo vragen wij ons met de insprekers af of het realistisch is om grote vrachtwagens achteruit, rakelings langs de ingang van de beoogde nieuwe versmarkt te laten laden en op elkaar te laten wachten. (Nu gaat het ook al zo, maar de situatie wordt onoverzichtelijker, en door het vervallen van een sluiproute nóg krapper. En omwonenden, die nu voor dertig euro per jaar met hun parkeerkaarten vlakbij en behoorlijk gegarandeerd konden parkeren, moeten straks aanzienlijk verder weg parkeren, met meer onzekerheid, of veel duurder in of op de nieuwbouwgarage. Het minste wat je daarvan kunt zeggen is dat je begrijpt dat mensen met een normale beurs daarop niet zitten te wachten. Wonen in een verstedelijkende winkelkern brengt parkeertechnisch last met zich mee, dat is helaas wel zo. En dat goed oplossen is peperduur. We willen de 50 speciale parkeerplaatsen in de garage (maar alleen buiten de winkeltijden) die het college heeft bedongen nog eens goed tegen het licht houden.

Het college zou ook nog moeten aangeven of er voorbeelden elders zijn waar aaneengesloten bouwen anderhalf maal zo hoog (17 m) als de straatbreedte (9 m)tot een acceptabel woonklimaat heeft geleid. Wij sluiten het niet uit, maar kunnen de voorbeelden niet direct uit onze mouw schudden. Dus bewijs het maar college. Wij laten ons graag overtuigen.

Tja, en dan het coalitieakkoord. D66 wordt daar niet blij van en heeft dat ook aangegeven, zonder al te veel zuur, maar wel duidelijk genoeg. Er is nauwelijks ambitie, op diverse dossiers gaat men weer

helemaal overnieuw beginnen, ondanks bruikbare vertrekpunten uit de vorige periode. Het is alsof het hoofddoel is om symboolpolitiek te bedrijven en verder zo min mogelijk te doen.

Dat de coalitie op een paar hete hangijzers (ondernemersfonds, parkeren aan zee) nog geen duidelijk standpunt heeft valt misschien nog te begrijpen, omdat er nog informatie moet bijkomen. Maar dat geldt niet voor het de facto opheffen van het monumentenbeleid, voor de 7 sterren systematiek van de omgevingsvisie radicaal overboord gooien zonder motivering waarom die systematiek onbruikbaar zou zijn, voor duurzaamheid die feitelijk geen speerpunt meer is en bovenal, voor sociaal bouwen op de lange baan schuiven. Samen met de andere oppositiepartijen hebben wij vooral Lijst Salman hard bekritiseerd voor de onbegrijpelijke draai die ze over Bronsgeest heeft gemaakt. Je mag best van standpunt veranderen, maar een inhoudelijke onderbouwing daarvoor is dan wel een vereiste, zeker als je een partij bent die in de verkiezingscampagne roeptoetert dat jij “wél doet wat je belooft”. Ondanks herhaald aandringen van de oppositie kwam er geen enkel argument waarom LSN zijn belangrijkste verkiezingsbelofte – snel beginnen met sociaal bouwen op Bronsgeest – nu zomaar breekt. Toen ons raadslid Dick Gutlich suggereerde dat wethouder Salman het bestuurspluche kennelijk prefereerde boven het nakomen van verkiezingsbeloften, van eigen moties uit het recente verleden en zelfs nog recent ondertekende prestatieafspraken met de Noordwijkse woningstichting, kreeg Gutlich commentaar van VVD coryfee Knapp senior. Maar wat er onacceptabel aan Gutlich’s suggestie was bleef onduidelijk, immers een argument voor de draai van LSN kwam niet boven tafel.

Het college gaat de komende 100 dagen op zoek naar alternatieve bouwlocaties, en gaat die mogelijk vooral zoeken in open plekken binnen de dorpskernen. Inbreilocaties dus. Wethouder Ter Hark gaf aan dat hij niet van plan is om de gemeentelijke bouwgronden van Bronsgeest af te waarderen, en dat kan alleen als er een voldoende concreet voornemen om die gronden alsnog te gaan gebruiken blijft bestaan. We zijn benieuwd waar het college mee komt, en als dat over drie maanden niet veel blijkt te zijn gaan we opnieuw de strijd daarover aan.