Poliflw

De eerste resultaten van de Europese aanbesteding van de afvalstromen milieustraten van de gemeenschappelijke regeling Blink zijn bekend. Gemert-Bakel neemt ook deel aan deze gemeenschappelijke regeling en de uitkomst van deze aanbesteding is ook voor ons van belang.

In het ED artikel Afval verwerken pakt een stuk goedkoper uit voor Blink dankzij nieuwe partijen van 24 januari jl., stelt de heer Lemmen kwartiermaker / secretaris van de GR Blink dat Blink per jaar enkele tonnen minder kwijt is aan de verwerking van grof huishoudelijk rest- en klein chemisch afval.

In het AB overleg van 21 januari 2024 sprak de heer Lemmen over een daling op jaarbasis van 500.000 euro voor de verwerking van grof huishoudelijk restafval. Voor grof huishoudelijk restafval is Renewi als winnaar uit de bus gekomen met een aanbieding van afgerond 800.000 euro.

Hieruit kunnen wij opmaken dat wij in 2023 voor de verwerking van dat deel van het grof huishoudelijk restafval dus rond de 1.3 miljoen euro aan PreZero hebben betaald. Mijnheer Lemmen bestrijdt in het ED stuk het standpunt van Politiek op Inhoud dat wij in de afgelopen 5 jaar miljoenen euro’s te veel hebben betaald voor de verwerking van de afvalstromen. Dat vindt de Blink directeur te kort door de bocht zo lezen wij in het ED.

GR Blink heeft een kostprijsplus afspraak met PreZero. Voor de verwerking van de afvalstromen brengt PreZero de kostprijs in rekening (wat dat ook betekent?)

PreZero krijgt in deze kostprijs PLUS afspraak voor de PLUS een fee van ongeveer 750.000 euro betaald (risico en marge).

Afspraken tussen Blink en SUEZ=PreZero zijn zeer beperkt vastgelegd. Afspraken (wat wordt geleverd, tegen welke kosten) zijn onduidelijk. In samenhang daarmee ervaren de gemeenten en de Blink-organisatie onvoldoende transparantie over de opbouw van de tarieven/ kostprijzen die door SUEZ (PreZero) worden gerekend. Daarbij leeft de vraag bij gemeenten in hoeverre deze tarieven marktconform zijn (Berenschot rapport 20 juli 2021)

PreZero weigerde ook recent weer een onderbouwing te geven hoe de kostprijs voor de verwerking van de afvalstromen is opgebouwd. Dat bleek tijdens het AB overleg van 25 januari 2023 (uitspraak MT lid Blink).

Zonder onderbouwing van de kostprijs is de afspraak met PreZero niet te controleren en het Blink bestuur accepteer dat ook in 2023 stilzwijgend.

De oud DB leden van GR Blink, Gaby van de Waardenburg (nog steeds wethouder in Helmond) en Joep Pernot (inmiddels oud-wethouder Nuenen) krijgen daarnaast (2021) zeer serieuze signalen uit de markt dat PreZero tientallen procenten duurder is dan commerciële tarieven in de markt en dus per definitie in 2021 geen kostprijs hanteerde voor de verwerking van de afvalstromen.

Deze oud DB leden negeerde bewust deze signalen uit angst voor de impact die de discussie met PreZero zou kunnen opleveren.

Wetende dat onderhands aanbesteden onrechtmatig was (AKD rapport), heeft Blink toch voor 2023 onderhands de opdracht voor verwerking van de afvalstromen milieustraat gegund aan PreZero.

De contractwaarde voor de verwerking van de afvalstromen door Renewi (EU aanbesteding 2024) ligt t.o.v. PreZero 39% lager. Andere tonnages kunnen misschien iets van invloed zijn in vergelijk met het totaalbedrag van beide partijen, maar het is niet logisch te veronderstellen dat hierin de verklaring ligt dat Renewi zoveel goedkoper is dan PreZero.

De vraag naar secundaire grondstoffen is mondiaal gedaald. Afvalstromen, het fundament voor het maken van secundaire grondstoffen is daardoor eerder in waarde gedaald dan gestegen. Niet logisch dat de tarieven voor het verwerken van de afvalstromen dan dalen, zoals de heer Lemmen beweert.

Door het toenemende aanbod van ingezamelde grondstofstromen neemt de druk op de beschikbare verwerkingscapaciteit toe. Als gevolg hiervan stijgen de kosten van de verwerking van grondstoffen. (bron: Gemert-Bakel grondstoffenbeleid 2024-2027 26 okt 2023).

Bij gelijke marktomstandigheden is de aanbieding van PreZero in de recente EU aanbesteding minimaal 25% hoger dan het bod van Renewi.

Kwartiermeester houdt Blink bestuur uit de wind

De heer Lemmen stelt in het ED artikel dat de lagere prijs van Renewi mede te verklaren valt omdat de kosten voor verwerking van de afvalstromen in de markt sterk gedaald is. Bovenstaand feitenrelaas spreekt de uitspraken van de heer Lemmen in het ED tegen.

En als de markt daadwerkelijk een dalende trend zou vertonen zoals de heer Lemmen stelt in het ED artikel, waarom is PreZero dan MINIMAAL 25% duurder dan Renewi? Als bestaande leverancier heb je t.o.v. een nieuwe marktpartij ook nog eens het voordeel geen kosten te hoeven maken voor het inregelen van de opdracht.

Wij hebben voor de zorgvuldigheid ook marktexperts benaderd en deze experts herkennen zich ook niet in het beeld dat de heer Lemmen schetst.

Het standpunt van Politiek op Inhoud dat de inwoners van Gemert-Bakel en de inwoners in het Blink verzorgingsgebied de afgelopen 6 jaar 5 miljoen of meer te veel hebben betaald voor de verwerking van de afvalstromen van de milieustraat is niet kort door de bocht zoals de heer Lemmen stelt, maar een realiteit dat met de resultaten van deze EU aanbesteding alleen maar extra bevestigd wordt. Wij gaan uit van een bedrag van rond 1 miljoen euro per jaar.

Het algemeen en dagelijks bestuur van Blink plaatste in 2021 al (Berenschot rapport p16) vraagtekens bij de transparantie over de opbouw van de tarieven/kostprijzen die door SUEZ (voorganger PreZero) worden gerekend. In 2021 leefde de vraag al bij gemeenten in hoeverre deze tarieven marktconform zijn.

De heer Lemmen probeert met zijn analyse en uitspraak “te kort door de bocht verhaal” het Blink bestuur uit de wind te houden. Met zoveel signalen had het Blink bestuur in 2021 PreZero al moeten confronteren met het feit dat deze afvalverwerker zich niet aan de afspraken (kostprijs plus) hield. PreZero maakte de dienst uit bij GR Blink en het Blink bestuur keek weg van de werkelijkheid.

De heer Lemmen creëert een rookgordijn om zowel het huidige als het oude bestuur uit de wind te houden. Misschien begrijpelijk, als je bedenkt dat een interim manager zijn broodheer natuurlijk niet publiekelijk aan de schandpaal zal nagelen. Alleen het is heel doorzichtig wat hier gebeurt.

Dagelijks bestuur Blink (2018-2022) treft extra blaam

Zowel het Blink bestuur uit de periode 2018-2022 als het Blink bestuur uit de periode 2022-2026 is verantwoordelijk voor het feit dat PreZero ongegeneerd en onterecht ongeveer een miljoen euro per jaar van burgers kon afnemen.

Het dagelijks bestuur van Blink (periode 2018-2022) treft echter extra blaam. Zij negeerde zeer serieuze signalen dat de prijzen van PreZero tientallen procenten boven de basisafspraak lag. Het Blink bestuur was bang voor de impact die deze discussie zou hebben in relatie tot PreZero en hebben daarom bewust niets gedaan.

Geen kostprijs zoals afgesproken, maar super hoge tarieven. Daarmee betaalde GR Blink ook ten onrechte jarenlang de jaarlijkse opslag (het plusdeel van de afspraak) van ongeveer 750.000 euro.

Het algemeen bestuur (periode 2018-2022) plaatste vraagtekens bij de tarieven maar verzuimde in actie te komen.

Het dagelijks bestuur (periode 2018-2022) negeerde expliciete marktsignalen en keken bewust weg i.p.v. te handelen

Het dagelijks bestuur (periode 2022-206) continueert het contract met PreZero voor de verwerking van afvalstromen milieustraat voor 2023. Wetende dat AKD al medio 2022 gesteld had dat onderhands gunnen van deze opdrachten aan PreZero onrechtmatig was en Berenschot medio 2021 al optekende dat het Blink bestuur / gemeenten vraagtekens hadden over de tarieven.

Wij hebben n.a.v. de uitkomst van het eerste resultaat van de EU-aanbesteding onze analyse ook gedeeld met de rekenkamer van Gemert-Bakel. De roep om een rekenkamer onderzoek naar de tarieven van PreZero wordt voor ons met deze informatie alleen maar sterker en sterker.

Vertrekpremie oud-directeur in 6 weken terugverdiend?

Met deze analyse wordt het voor ons nog duidelijker waarom PreZero afscheidt wilde nemen van de (oud) directeur van Blink die in zijn handelen als enige werkelijk stond voor het algemeen belang van Blink en onze inwoners. Niet de wethouders van het algemeen bestuur of dagelijks bestuur van Blink. Slechts 1 persoon, die op de payroll stond van PreZero en wetende dat het zijn baan kon kosten, durfde de discussie aan te gaan met PreZero.

PreZero had 1 miljoen euro redenen per jaar om Vaal pootje te lichten. Vaal was een sta in de weg voor de positie van PreZero in het strategisch traject Blink en een sta in de weg voor de gouden tarieven van PreZero.

De vertrekpremie/transitievergoeding, nodig om afscheid te kunnen nemen van de oud-directeur, werd met het door continueren van de diensten & bijbehorende gouden tarieven van PreZero in 2023 waarschijnlijk in ongeveer 6 weken terugverdiend.

Wethouder Briels van de gemeente Laarbeek sprak zich op 20 december 2023 publiekelijk positief uit in het overleg van het algemeen bestuur (zie verslag agendapunt 5) over de wijze waarop PreZero zich in het proces van ontvlechting heeft opgesteld. Briels sprak uit waardering te hebben voor PreZero voor de vlotte wijze waarop het traject tot nu toe doorlopen is.

Vlotte wijze waarop het traject tot nu toe doorlopen is????…….. Ik kreeg spontaan een gevoel van schaamte. Schaamte over de uitspraak van wethouder Briels uit Laarbeek. Schaamte over het feit dat de rest van het algemeen bestuur geen enkel kritisch weerwoord uitsprak richting deze wethouder.

Hoe respectloos is deze opmerking richting de oud directeur van Blink met kennis van onderstaande feiten.

Onbetrouwbaar: PreZero rekent naar mening van Politiek op Inhoud jaarlijks ongeveer 1 miljoen euro meer dan contractueel is afgesproken

Onethisch: PreZero heeft in 2022 getracht om toenmalig DB lid Joep Pernot (wethouder Nuenen 2018-2022)) naar voren te schuiven als directeur Blink om zo de directeur eruit te werken.

Arrogant: Nadat Vaal niet door Pernot vervangen kon worden, heeft PreZero vervolgens tegen de uitdrukkelijke wil van 9 wethouders in september 2023 toch afscheid genomen van Mark Vaal.

Manipulatief: De interim manager die PreZero in 2023 vervolgens voordroeg als interim directeur Blink, was (in tegenstelling wat PreZro beweerde) niet onafhankelijk. Carel Limburg had eerder advieswerk voor PreZero gedaan en zat ook samen met de CEO van PreZero in het bestuur van een hockeyclub in Apeldoorn. Carel Limburg handelde niet in het algemeen belang van Blink, maar in het belang van PreZero en is na deze constatering uit zijn functie gezet.

Geen openheid: Prezero weigert ook in 2023 gevolg te geven aan het het verzoek om zijn kostprijs voor de tarieven van de afvalstromen van de milieustraat te onderbouwen.

Onfatsoenlijk: PeZero beschuldigt Marita van Lierop van onethisch handelen (maart 2023) nadat zij interim directeur Carel Limburg uit zijn functie had gezet. Reden voor de actie van wethouder van Lierop / voorzitter DB Blink: Carel Limburg keert zich tegen besluiten van het DB / AB c.q. weigerde besluiten uit te voeren.

De uitspraak van wethouder Briels vinden wij, met bovenstaande feiten op ons netvlies, wethouder onwaardig. De wijze waarop er vervolgens op geen enkele wijze vanuit de rest van het algemeen bestuur kritiek kwam op deze opmerking, is tekenend voor dit Blink bestuur.

Als ik aan afvalstromen denk, dan denk ik, PreZero en Blink bestuur, de echte verwerking van afvalstromen moet nog plaatsvinden. Als ik aan de 9 gemeenteraden. denk, dan hoop ik op een brede steun voor een rekenkamer onderzoek.

Een onderzoek naar de tarieven van PreZero, een onderzoek naar de deal met PreZero m.b.t. de overname van het wagenpark en een onderzoek hoe het mogelijk is dat de accountant pas voor de jaarrekening 2022 geen volledige goedkeurende verklaring gaf. Waarom is dat signaal niet eerder afgegeven.

Tijdens de commissievergadering ruimte van 17 januari zijn de bestemmingsplannen De Haag en de Ommuurde tuin aan de orde geweest. Politiek op Inhoud heeft daarbij een aantal opmerkingen gemaakt en vragen gesteld.

Wethouder Coppens heeft Politiek op Inhoud verzocht deze punten schriftelijk na te sturen. Zodat deze vervolgens voor de raadsvergadering van 1 februari 2024 door het college afgehandeld kunnen worden.

Voor Politiek op Inhoud spelen er 2 zaken:

1) Noodzaak woningbouw voor behoud en renovatie van het kasteel

Is er daadwerkelijk een aantoonbare noodzaak voor ontwikkeling van woningen in de Ommuurde tuin en De Haag omdat de ontwikkeling van het Kasteelcomplex zelf niet kostendekkend is? De ontwikkelaar heeft naar mening van Politiek op Inhoud al sinds 2018 geweigerd dit standpunt feitelijk te onderbouwen.

2) Kwaliteit van de bestemmingsplannen

Bestemmingsplan Ommuurde tuin en bestemmingsplan De Haag zijn naar mening van Politiek op Inhoud niet volledig en vertonen fouten. De kwaliteit van de bijbehorende adviesnota’s schetsen een onvolledig beeld en zijn zo opgesteld dat de raad bewust misleid wordt door het college.

Het standpunt van de provincie m.b.t. de noodzaak van woningbouw in De Haag wordt onjuist en naar mening bewust onjuist in de adviesnota verwoord

Bij de toetsing van beide bestemmingsplannen door de provincie in het vooroverleg is nog uitgegaan van het oude masterplan. Het definitieve masterplan (2023) heeft een geheel nieuw financieel fundament dat niet is meegewogen op het moment de provincie in 2022 beide bestemmingsplannen heeft beoordeeld.

Zowel voor de Ommuurde tuin als De Haag is het onduidelijk hoe afspraken met BL Huisvesting publiekrechtelijk in het bestemmingsplan wordt geborgd

In het bestemmingsplan Ommuurde tuin is het compleet onduidelijk hoe artikel 3.78 Iov (financiële bijdrage renovatie kasteel) wordt uitgevoerd

Het college stelt, zelfs na kritische vragen van Politiek op Inhoud in de commissievergadering en het technisch beraad, dat het bestemmingsplan Ommuurde tuin voldoet aan de nota parkeernormen. Wij zijn van mening dat hier, net als bij bestemmingsplan Axis, een maatwerk deal is overeen gekomen. Een maat werkdeal waar Politiek op Inhoud grote vraagtekens bij plaatst en onterecht een voordeel van 20.000 euro voor de projectontwikkelaar oplevert.

Bovenstaande punten worden in onze vragen verder onderbouwd en wij zijn benieuwd naar de antwoorden van het college.

Bekijk de discussie in de commissievergadering 17 januari 2023

Commissiervergadering 17 januari bestemmingsplan De Haag en bestemmingsplan Ommuurde tuin

Agenda commissievergadering ruimte 17 januari 2024

In de commissievergadering van 30 november 2023 waren 5 fracties heel duidelijk. De Lokale Realisten, VVD, SGB, D66 en Politiek op inhoud vonden dat het onderwerp vaststellen van de voorkeurslocatie nieuwbouw Commanderij College op het sportpark niet rijp voor de raad was. De onderbouwing was onvolledig. Op basis van de informatie was het gokken of de locatiekeuze wel of niet geschikt zou zijn.

Het CDA sloot zich in de commissievergadering van 30 november collegiaal aan bij de 5 fracties in de vraag naar meer onderbouwing op tal van punten m.b.t. de locatiekeuze nieuwbouw Commanderij College locatie sportpark. Ook werd er door iedereen (behalve de Dorpspartij). een uitdrukkelijk verzoek uitgesproken voor een aanvullend verkeersonderzoek.

6 fracties hebben een document opgesteld waarin het college opdracht kreeg om meer informatie aan te leveren. In de beantwoording van onze vragen worden zaken toegezegd in de toekomst. Maar de reactie van het college heeft op geen enkele wijze extra informatie opgeleverd.

College levert geen nieuwe informatie aan

Wij hadden in de commissievergadering van 18 januari t.o.v. de commissievergadering van 30 november 2023 dus geen enkel nieuwe informatie gekregen dat ons zou helpen een weloverwogen keuze te kunnen maken of het sportpark wel/niet een goede locatie zou zijn voor nieuwbouw van het Commanderij College.

De basishouding van het college wordt verklaard met onderstaand inleiding bij de reactie op onze vragen. Het college vindt dat wij alle informatie hebben en weigert gevolg te geven aan de wensen / eisen van de raad. Anders gezegd, het college bepaalt welke informatie de raad nodig heeft en niet de raad zelf.

De beantwoording van de vragen richt zich in de kern op de mogelijke oplossingsrichtingen voor de verschillende relevante aspecten, waaronder verkeersveiligheid, sociale veiligheid, waterkundige, ruimtelijke en financiële consequenties. Deze aspecten zijn in de afgelopen periode op basis van verdiepende studies van deskundige onderzoeksbureaus op haalbaarheid getoetst. Daarom kan de raad naar mening van het college op basis van de uitgevoerde verdiepende haalbaarheidsstudie nu ook een besluit nemen over de locatiekeuze. – College Gemert-Bakel.

Politiek gedraai Lokale Realisten & VVD

De informatie die wij kregen om een besluit te nemen over de voorkeurslocatie nieuwbouw Commanderij College (commissievergadering 30 nov 2023) is op de belangrijke punten niet aangevuld. Toch spreken de VVD en de Lokale Realisten zich in de commissievergadering van 18 januari 2024 nu wel uit dat het onderwerp rijp voor de raad is. Een onbegrijpelijk gedraai vinden wij. Wij hebben onderstaand de markante uitspraken van de VVD en de Lokale realisten eens op een rij gezet. Oordeel zelf.

De Lokale Realisten vonden 30 nov 2023 nog dat projecten van deze omvang goed uitgewerkt moeten zijn er geen onduidelijkheden moeten bevatten. De Lokale Realisten hadden bijvoorbeeld nog vragen over de opvang van water en en verkeersveiligheid. Het eindoordeel in de commissievergadering van 30 nov 2023 van de Lokale realisten was dan ook dat er zijn nog steeds onduidelijkheden zijn. Op basis van de informatie die nu beschikbaar is (30 nov 2023) vond fractievoorzitter Mevr. de Laat van de Lokale Realisten dan ook dat het voorstel niet rijp voor de raad was.

Ook de VVD was 30 november nog heel stellig. Het besluit voor een definitieve locatiekeuze nieuwbouw Commanderij College is niet rijp voor de raad. Onduidelijke verkeerstelling en waterhuishouding vraagt om meer informatie om overtuigt te zijn dat er geen problemen ontstaan op locatie sportpark aldus de fractievoorzitter van de VVD.

In de 2e termijn kwam de VVD in de commissievergadering van 30 november jl. tot de conclusie niet rijp voor de raad.

Ik heb nog steeds vragen en ik kan niet naar eer en geweten zeggen dat ik een juist antwoord kan geven of wij wel/niet mee akkoord gaan – Anne van Berlo VVD, commissievergadering SD 30 nov 2023

Beide fracties zijn na de commissievergadering van 18 januari 2024 tot de conclusie gekomen nu wel over alle informatie te beschikken om een besluit over de locatiekeuze te kunnen maken. Terwijl het college weigerde om aanvullend onderzoek te doen en zich op het standpunt stelt dat alle relevantie informatie reeds bij de behandeling op 30 november aan de raad beschikbaar is gesteld.

Een onbegrijpelijk gedraai van beide fracties.

(*) Overzicht van standpunten van de raadsfracties over de locatie keuze nieuwbouw Commanderij College commissievergadering november 2023 en januari 2024

Met verbazing heeft Politiek op Inhoud het ED artikel van 16 januari “Wethouder wil in De Mortel overlast door opslag van aardappels beperken met afspraken over Aanvoerroute” gelezen.

In dat artikel stelt wethouder van Zeeland niet bekend te zijn over mogelijke plannen die bij omwonenden circuleren voor een 2e aardappelopslagloods op De Bleek 25 in De Mortel.

In de krant heb ik gelezen dat er bij de omwonenden plannen van het bedrijf circuleren waarbij sprake is van een mogelijke tweede loods. Maar bij ons zijn die plannen niet bekend.” Wethouder van Zeeland ED 16 jan 2024

Klopt deze uitspraak van de wethouder denkt u? Lees onderstaande analyse en oordeel zelf!

Tekening met ingetekende 2e loods bekend bij college

Hoe kan de wethouder zeggen dat de plannen van een mogelijke 2e loods niet bekend is bij de gemeente, als de tekening met een 2e loods waarnaar de wethouder refereert op pagina 10 van het ingediende projectplan staat?

Verzoek vergroting bestemmingsvlak gericht op uitbreiding

Hoe kan wethouder van Zeeland met de uitspraak in het ED suggereren geen kennis te hebben van mogelijke verdere uitbreidingsplannen (2e loods) als in het integraal advies ambtelijk gesteld wordt dat de gevraagde vergroting van het bestemmingsvlak gericht is op uitbreiding?

Teksten uit het integraal advies ambtelijke organisatie

Onderdeel omschrijving verzoek:

xxx heeft gevraagd om een bouwvlakvergroting voor een toekomstbestendige bedrijfsvoering

Onderdeel te volgen procedure

In de bedrijfsvoering van de firma xx wordt rekening gehouden met verdere uitbreiding in de komende jaren

De gevraagde vergroting van het bestemmingsvlak is op die uitbreiding gericht (toekomstbestendig)

Uit het ambtelijk Integraal advies wordt duidelijk dat de initiatiefnemer, naast de aanvraag voor een 1e loods, in de toekomst wil doorgroeien. Het verzoek om het bestemmingsvlak te vergroten is noodzakelijk om uitbreiding te realiseren. Zonder bestemmingsvlak vergroting kan er geen 2e loods gerealiseerd worden.

Uit integraal advies wordt duidelijk dat de gemeente bewust meewerkt om uitbreiding in de toekomst mogelijk te maken. Wethouder van Zeeland schetst bewust een verkeerde voorstelling van feiten. Jan Vroomans – Politiek op Inhoud

Situatieschets 2e loods staat in het ingediende projectplan

In de tekening op pagina 10 van het projectplan wordt de 2e loods in de beoogde vergroting van het bestemmingsvlak in stippellijn ingetekend.

Niet alleen wordt bewust meegewerkt om in de toekomst uitbreiding mogelijk te maken. Het college wordt in het projectplan ook geïnformeerd waar de 2e loods in de toekomst gesitueerd zal gaan worden.

Wethouder van Zeeland ontkent met haar uitspraak in het ED op een oliedomme manier glashard dat zij gaen kennis heeft van mogelijke plannen voor de uitbreiding van een 2

loods. Terwijl het college aantoonbaar en bewust medewerking verleend voor het vergroten van het bestemmingsvlak om uitbreiding van de initiatiefnemer op De Bleek 25 mogelijk te maken.

Vragen Politiek op Inhoud van 16 dec & 7 jan extra signaal mogelijk uitbreidingsplannen

Daarnaast heeft Politiek op Inhoud 16 december en 7 januari 2024 vragen gesteld o.a. over de plannen van een mogelijke 2

Zelfs al zou wethouder van Zeeland in eerste instantie niet op de hoogte zijn geweest van de mogelijke plannen voor een toekomstige 2

loods, na onze vragen van 16 december 2023 en 7 januari 2024 was zij per definitie volledig op de hoogte over mogelijke uitbreidingsplannen.

Wethouder van Zeeland misleid bewust de boel

Of die 2

loods er nu wel of niet komt, dat is voor Politiek op Inhoud niet de discussie. Wethouder misleid met haar woorden in het ED onze inwoners.  Dat doet ze ook nog eens heel bewust en tekenend voor de wethouder op een hele domme manier. Want bovenstaande analyse weerspreekt het feit dat de gemeente geen kennis heeft van mogelijke uitbreidingsplannen.

Politiek op Inhoud weet niet wat wij erger vinden. Het feit dat Wethouder van Zeeland met haar misleidende uitspraak in het ED de inwoners van de Mortel zo voor de gek denkt te kunnen houden, of dat zij denkt dit zo ongestraft te kunnen doen.

Wij gaan vragen stellen. Niet om onze analyse bevestigd te krijgen. Dat gaat toch niet gebeuren. We gaan vragen stellen om publiekelijk duidelijk te maken dat deze actie en dit gedrag van wethouder van Zeeland doorzien wordt en om duidelijk te maken dat deze houding totaal onacceptabel is.

Jan Vroomans

19 december heeft het college besloten in te stemmen met de ontwikkeling van een aardappelloods in De Mortel. Naar aanleiding van de reactie van de omwonenden op de voorgenomen ontwikkeling heeft het college ook besloten voorwaarden te stellen. Zie beslispunt 1 van het besluit.

Collegebesluit De Bleek 25 De Mortel 19 dec 2023 beslispunt 1:

1. In te stemmen met het ontwerp wijzigingsplan voor De Bleek 25, De Mortel om daarmee de aanduiding ‘intensieve veehouderij’ te verwijderen en het bouwvlak van het agrarisch bedrijf met bijbehorende bestemming ‘Agrarisch – Agrarisch bedrijf’ te vergroten, onder voorwaarde dat er een overeenkomst wordt opgesteld tussen de gemeente en eigenaar van het plangebied over de te berijden routes voor het vrachtverkeer met inachtneming van de kenbaar gemaakte bezwaren vanuit de buurt.

Politiek op Inhoud heeft na de raadsvergadering van 14 december een hele serie vragen gesteld aan het college over De Bleek 25. De beantwoording van onze vragen rammelt op vele fronten net zo erg als het besluit van het college zelf in dit dossier.

Collegebesluit om vele redenen ondoordacht

Als initiatiefnemer zou ik tegen het collegebesluit ageren omdat het college zelf aangeeft dat de verkeersbewegingen geen problemen opleveren en dat deze aanvullende eis politiek gestuurd wordt en geen inhoudelijke basis heeft. Het college geeft namelijk zelf in het integraal advies en bij de beantwoording op onze vragen aan geen problemen te voorzien m.b.t. verkeersbewegingen. Is er dan een legitieme reden om voorwaarden te stellen?

Als bezwaarmakers zou ik stellen dat het college met deze voorwaarde toch aangeeft verkeersproblemen te verwachten en mij gesterkt voelen in mijn zienswijze c.q. middels een gang naar de rechter het besluit aan te vechten.

De schizofrenie van een slecht besluit ten top. Beide partijen kunnen bezwaar maken.

Privaatrechtelijke route juridisch dood spoor

In het collegebesluit staat dat er een overeenkomst wordt opgesteld tussen de gemeente en eigenaar van het plangebied over de te berijden routes. Dit kan niet anders uitgelegd worden dan dat deze afspraken in een privaatrechtelijk overeenkomst wordt vastgelegd.

Hier schiet het college juridisch gezien echt gierend uit de bocht en vragen wij ons af of deze weg juridisch getoetst is door de ambtelijke organisatie. Er is namelijk een stuwmeer aan jurisprudentie waaruit onverbloemd blijkt dat je iets NIET privaatrechtelijk mag regelen wat publiekrechtelijk (in een bestemmingsplan) kan. Dat is al zo ongeveer sinds mensenheugenis vaste jurisprudentie.

Een beroep heeft grote kans van slagen omdat uit vaste jurisprudentie van de Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State volgt dat dergelijke ruimtelijke belangen niet kunnen worden geregeld in een privaatrechtelijke overeenkomst, maar dat waarborgen daaromtrent in het bestemmingsplan dienen te worden vastgelegd. Zie ook

Kan het publiekrechtelijk geregeld worden?

Het antwoord is ja. Zie als voorbeeld Uitspraak 201804031/5/R1 – Gemeente Texel het bestemmingsplan “Oudeschild, uitbreiding bedrijventerrein” Hierin wordt in de bijlage van het bestemmingplan in de planregels voorwaarden gesteld aan de rijroutes naar de bierbrouwerij.

Essentie van het besluit Het besluit van de gemeente luidde: Artikel 3 lid 5.4 ‘Voorwaardelijke verplichting – verplichte rijroute’ wordt toegevoegd en luidt: Het is uitsluitend toegestaan de bierbrouwerij te exploiteren indien en voor zolang het vrachtverkeer ten behoeve van de bierbrouwerij wordt afgewikkeld via de rijroute die als Bijlage 3 bij de planregels is gevoegd.

Wat we ook van het besluit verder vinden, de keuze om dit privaatrechtelijk te borgen is juridisch bijzonder onverstandig. Het college zet de deur wagenwijd open voor een succesvol beroepsprocedure.

Rechtszekerheid en Handhaafbaarheid

De privaatrechtelijke weg biedt voor de omwonenden geen enkele rechtszekerheid omdat de overeenkomst tussen de gemeente en de initiatiefnemer zonder inspraak van derden altijd met wederzijds goedvinden aangepast kan worden.

Daarnaast plaatsen wij vraagtekens over de handhaafbaarheid van de afspraken.

Uit de beantwoording op onze vragen blijkt dat het college vindt dat de verkeersbewegingen t.g.v. deze ontwikkeling geen belemmering is om mee te werken aan dit wijzigingsplan. Politiek op Inhoud vindt het vreemd dat het college toch voorwaarden verbindt aan het wijzigingsplan als hiervoor zoals uit de beantwoording op onze vragen geen reden voor is.

Kwaliteit beantwoording vragen Politiek op Inhoud

De kwaliteit van het besluit en de antwoorden op vragen heeft 1 zaak gemeen. Beiden zijn slecht tot tenenkrommend slecht en misinformerend. M.b.t. de antwoorden over de ontwikkeling van een 2

loods zegt het college hiervoor geen informatie te hebben. In het principeverzoek staat de 2

loods als toekomstige ontwikkeling gewoon met een stippellijn ingetekend. De initiatiefnemer is hier ook open over.

Het is de mening van Politiek op Inhoud dat medewerking verlenen aan de ontwikkeling van een 1

loods gelijktijdig betekent dat op termijn het college verplicht is ook positief te besluiten op een aanvraag voor de realisatie van een 2

De vergunning voor die 2

loods kan volgens Politiek op Inhoud namelijk niet geweigerd worden. Het college heeft, na akkoord voor de 1

loods hiervoor geen afwegingsmoment/weigeringsgrond meer. Sterker nog, niemand heeft dan nog juridische middelen om de ontwikkeling van een 2

In de planregels is namelijk bepaald dat toename van bebouwing kan plaatsvinden als er voldaan wordt aan:

De Handreiking Kwaliteitsverbetering Buitengebied (doet het al).

Het beeldkwaliteitsplan, eenvoudig aan te voldoen

De Nota parkeernomen, alleen norm voor bedrijfswoning (*)

(*) De paragraaf over parkeren staat geen norm genoemd anders dan voor de bedrijfswoning. En in het inrichtingsplan is ook niet vastgelegd welke parkeerplek er moet zijn voor vrachtwagens. Dus dit is niet specifiek vastgelegd, met als gevolg dat je bij de tweede loods vrij eenvoudig kunt voldoen aan de Nota parkeernomen.  parkeerplek er moet zijn voor vrachtwagens. Dus dit is niet specifiek vastgelegd, met als gevolg dat je bij de tweede loods vrij eenvoudig kunt voldoen aan de Nota parkeernomen.

STANDPUNT Politiek op Inhoud – De deur staat wagenwijd open voor een 2

loods en het college heeft straks geen middelen om dit tegen te houden. Sterker nog: niemand heeft juridische middelen om dat tegen te houden – Jan Vroomans, raadslid

Actieve informatieplicht volgens definitie van dit college

Bij beantwoording van onze vragen stelt het college door de ambtelijke organisatie te zijn gewaarschuwd dat de ontwikkeling De Bleek 25 mogelijk een politiek dossier zou kunnen worden. Maar geeft daarbij aan de raad niet geïnformeerd te hebben over het dossier omdat de toelichting bij adviesnota aan het college van burgemeester en wethouders niet behandeld is in het college. Begrijpt u het nog?

Wij vragen ons af of de (CDA) portefeuillehouder wel actief de coalitiepartijen / fractievoorzitters heeft benaderd om hun standpunten te horen over De Bleek 25. Deze vraag hebben wij ook in onze vervolgvraag gesteld.

We gaan zien hoe de wethouder gaat reageren. Wie mij kent weet dat ik dit soort vragen niet voor niets stel.

De knipoog die de CDA-fractievoorzitter tijdens de raadsvergadering van 14 december bij dit onderwerp richting de initiatiefnemers gaf, (>10x geconstateerd), sprak boekdelen. Het geeft ons het gevoel dat in de achterkamertjes van het Ridderplein de coalitie al uitvoerig met de wethouder de zaak dichtgetimmerd had.

Per definitie vinden wij dat dit soort besluiten via de raad moet lopen. Maar als het college een besluit neemt, dan zou je ervan uit moeten gaan dat het juridisch goed in elkaar zit.

Politiek op Inhoud heeft de ODZOB rapportage 23-10-26 Verslag aspect controle agrarisch De Bleek 25 De Mortel opgevraagd. Hierin worden een aantal overtredingen geconstateerd. Bevestigd wordt onder andere dat er zonder vergunning arbeidsmigranten gehuisvest wordt op deze locatie. Ondanks een melding en 10 rappels op deze melding en het ODZOB rapport van 23 oktober is deze situatie nog steeds niet veranderd.

Het college stelt in antwoord op onze vragen echter al wel een handhavingstraject ingesteld te hebben. We hebben in onze vervolgvragen maar om opheldering gevraagd.

Ook begrijpen wij niet dat het college stelt pas door omwonenden op de hoogte te zijn gesteld dat de stort van groenafval door het college op deze locatie illegale is, terwijl wij weten dat ambtelijk dit al veel en veel langer bekend was.

We hebben in onze vervolgvraag richting het college de vraag gesteld of een handhavingstraject voor agrarische bedrijven ander verloopt dan voor niet agrarische bedrijven.

Wederom levert dit college echter het bewijs juridisch slecht doordachten besluiten te nemen en middels antwoorden zich niet willen verantwoorden voor hun gedrag en beleid. Genoeg input voor vervolgvragen en wederom een voorbeeld dat onze wens ondersteunt om dit college minder mandaat te geven.

Jan Vroomans

9 oktober 2020 heeft de adviesgroep sociaal domein (ASD) in Gemert-Bakel het bijltje erbij neergegooid uit onvrede over de aanpak van Wethouder Steeghs en de wijze waarop wethouder Steeghs publiekelijk haar kritiek uitsprak over het functioneren van de adviesgroep.

Een totaal misplaatst persbericht die de wethouder liet uitgaan over de crisis tussen haar en de leden van de adviesgroep was olie op het vuur en betekende het einde van de bereidheid van de leden van de adviesgroep om met deze wethouder nog samen te werken.

Wethouder Steeghs had een brief van de adviesraad sociaal domein totaal verkeerd uitgelegd als ware dat het het totale bestuur was opgestapt i.p.v. 2 leden en kwam zonder nog enig contact te hebben gezocht met de voorzitter van de adviesgroep met een persbericht waarin gesteld werd dat de adviesgroep sociaal domein de handdoek in de ring had gegooid. En persbericht waarin ook stevige kritiek door de wethouder over het functioneren van de adviesgroep werd uitgesproken.

Door deze actie van wethouder Steeghs besloot de adviesgroep sociaal domein daarna echt volledig op te stappen. Zie de brief van 7 oktober 2020

Wethouder blaast de samenwerking eigenhandig op

In wezen heeft wethouder Steeghs met haar handelen (bewust?) en haar kritiek de adviesgroep sociaal domein eigenhandig om zeep geholpen en de leden met haar aantijging (dien te weinig) en oordelen (handdoek in de ring gegooid) weggejaagd. Het heeft vervolgens ruim 1,5 jaar geduurd voordat de wethouder met een surrogaat oplossing kwam voor de opvolging. 24 mei 2022 besloot de wethouder een interim adviesgroep sociaal domein te installeren. Zie ook de RIN

Op basis van de WMO- Participatie en Jeugdwet is er een wettelijke verplichting die stelt dat de gemeente een adviesgroep sociaal domein in onze gemeente actief moet hebben. Deze wettelijke verplichting heeft de Gemeenteraad vertaald in een lokale verordening. Het is niet iets wat het college op basis van vrijwilligheid kan uitvoeren. 3 wetten vormen de basis voor deze wettelijk verplicht en de gemeenteraad heeft het college middels de verordening de opdracht gegeven deze taak conform de verordening naar behoren uit te voeren.

Wethouder Steeghs sprak in een persbericht op 11 september 2020 publiekelijk haar kritiek uit over het functioneren van de adviesgroep sociaal domein. Onder andere stelde de wethouder dat de ASD te weinig van zich liet horen.

Anderzijds had de adviesgroep ook een eigen verantwoordelijkheid, gezien de flinke

investering die wij in hen doen. Niet alleen gevraagd maar ook ongevraagd advies geven. De adviesgroep liet weinig initiatief zien terwijl je een actieve houding zou mogen verwachten.” Persbericht 11 september 2020, Wethouder Steeghs

Wij zijn nu 1182 dagen verder sinds de adviesgroep definitief de stekker eruit trok en Politiek op Inhoud is benieuwd wat de actie van wethouder Steeghs ons nu uiteindelijk heeft opgeleverd en wat er verbeterd zou zijn.

Daarom heeft Politiek op Inhoud vandaag schriftelijke vragen gesteld om een beeld te kunnen vormen hoe de adviesgroep sociaal domein nu functioneert.

Eerdere vragen Politiek op Inhoud over de adviesgroep sociaal domein

Op 20 december 2023 heeft Politiek op Inhoud het AB overleg van Blink bijgewoond waarbij een aantal besluiten zijn genomen. Besluiten waarmee Blink voor ruim 6 miljoen euro het wagenpark van PreZero kan overnemen.

Een investeringsplan om het wagenpark van PreZero over te nemen roept veel vragen op. Het DB Blink stelt “om de continuïteit van de dienstverlening te garanderen” de overname van het wagenpark noodzakelijk is. Maar is dat zo?

M.b.t. het wagenpark wordt door het DB van Blink al een aantal AB vergaderingen gesuggereerd dat voor 1 januari 2025, zijnde datum uittreden van PreZero uit de GR Blink, een vervangend wagenpark geregeld moet zijn, dan wel GR Blink het wagenpark van PreZero dient over te nemen.

Vanuit de aanname dat op het moment dat PreZero niet meer in de GR zit, automatisch het gebruik van het wagenpark komt te vervallen, heeft het DB c.q. de heer Lemmen als DB besloten het wagenpark per 1/4 2024 over te nemen (eerder was dit 1/1/2024).

Er wordt gesteld dat de overname van het wagenpark onvermijdelijk is omdat een aanbestedingsprocedure voor de aanschaf van een nieuw wagenpark een te lange doorlooptijd zou hebben. Hiermee wordt gesuggereerd dat overname van het wagenpark de enige optie is om de continuïteit van Blink te garanderen en is het AB van Blink zonder enig onderbouwing voor een ogenschijnlijk ”voldongen feit” geplaatst.

Politiek op Inhoud plaatst echter ernstige vraagtekens bij de gepresenteerde analyse door het DB / heer Lemmen. Wij zouden graag deze analyse juridisch onderbouwd willen zien. Zie onze vragen die wij daarom aan het college hebben gesteld.

Het jaar 2023 is bijna ten einde en we kunnen zeggen dat het een bewogen jaar is geweest. Politiek op Inhoud pakt onderwerpen op die er toe doen.

WIJ verdiepen ons daarbij serieus in onderwerpen. Zo zijn wij in 2022 begonnen om aandacht te vragen voor de wijze waarop het algemeen bestuur van Blink structureel in de afgelopen jaren disfunctioneerde. Alle bestuursvergaderingen van het algemeen bestuur hebben wij daarom bezocht en wij hebben daarbij heel veel vragen gesteld. Vragen die ontluisterend slecht werden beantwoord.

De antwoorden konden we vaak niet serieus nemen, maar vragen stellen had wel degelijk invloed in het handelen van het algemeen bestuur van link. Zo stelde de bestuurssecretaris aan het AB van Blink recent nog dat Blink het wagenpark zou overnemen en antwoordde de heer Lemmen (bestuurssecretaris GR Blink) op vragen van wethouder Bankers dat de overname van het wagenpark van PreZero een bevoegdheid van het dagelijks bestuur (DB) zou zijn.

Door vragen van Politiek op Inhoud werd het algemeen bestuur van Blink erop gewezen dat het DB van Blink pas besluiten kan nemen als het AB een investeringsplan goedkeurt. Met vliegende spoed is dat besluit alsnog genomen. Het wordt weliswaar niet zo toegegeven, maar toezicht werkt! Klik hier voor het complete dossier Blink.

Wij doen niet aan belangenbehartiging van doelgroepen. Wij dienen het algemeen belang. Elke stem dient gehoord te worden en iedere ondernemer en inwoner heeft dezelfde rechten en dient gelijk behandelt te worden. Daar waar wij vinden dat zaken niet kloppen, trekken wij onderbouwd aan de bel. Dat blijft niet onopgemerkt. Ons werk is in ieder geval niet onopgemerkt gebleven, getuigen onderstaande opsomming uit het Eindhovens Dagblad.

Voor nu 2 weekje reces waarin wij ons weer voorbereiden op het jaar 2024.. Fijne kerst en tot volgend jaar.

Nieuwsgierig naar meer nieuws van Politiek op Inhoud? Bezoek onze website of ga direct naar onze nieuwspagina.

Jan Vroomans

15 september 2023 Gemert-Bakelse gemeenteraad had beter geïnformeerd moeten worden over bouwplan Axis

N..a..v. vragen van Politiek op Inhoud wordt duidelijk dat het college de raad onvoldoende heeft geïnformeerd over de wijze waarop de groennorm voor BL Huisvesting wordt toegepast. 210.000 euro voordeel voor deze ontwikkelaar.

27 oktober 2023 Uitbreiding boerenbedrijven blijft heet hangijzer in Gemert-Bakel

Gecoördineerde actie vanuit de oppositie om de wijze waarop het college uitbreidingsplannen in de agrarische sector behandeld ter discussie te stellen. Geen integrale afweging maar alleen het individuele belang van een agrarisch bedrijf dienend.

7 november 2023 Oeps, foutje: nieuwbouw van school in Gemert kost geen 3,9 maar 11,5 miljoen euro

Discussie met wethouder Steeghs. December 2022 heeft de raad een voorbereidingskrediet verstrekt voor nieuwbouw KC Berglaren. Wethouder Steeghs neemt geen regie en laat zaken op zijn beloop. Politiek op Inhoud heeft daarop een serie aan vragen gesteld.

17 november 2023 Conflict met wethouder over nieuwbouw Berglarenschool Gemert loopt verder op

N.a.v. een reactie van de bestuurder van GOO aan Politiek op Inhoud wordt duidelijk dat wethouder Steeghs een verkeerde voorstelling van feiten geeft. Aanleiding oor Politiek op Inhoud om wederom vragen te stellen om dit punt zo te agenderen.

18 december 2023 Zesduizend ton aardappelen doen – letterlijk en figuurlijk – stof opwaaien in de Mortel

Wederom neemt het college een besluit op basis van de wijzigingsbevoegdheid. Over een aardappelopslagloods in de Mortel dit keer. Besluiten die politiek gevoelige zijn, moet niet door het college maar door de raad genomen worden. Het gaat anders fout. Zoals ook in dit geval. Alleen de initiatiefnemer zit aan tafel bij het college. Politiek op Inhoud kwam met een motie vreemd in de raadsvergadering om het besluit uit te stellen en het college met een voorstel naar de raad te laten komen.

In het ED van maandag 18 december schrijft ED verslaggever Hans Vermeeren een verhaal over de bouw van een aardappelloods in De Mortel.

Terecht constateert het ED dat wethouder van Zeeland met de plannenmakerij veel te voortvarend te werk is gegaan. Wij hebben in de raadsvergadering afgelopen donderdag zelf ook uitgelegd dat niet het college maar de raad dit soort besluiten zou moeten nemen.

Politiek op Inhoud heeft afgelopen donderdag samen met SGB en D66 middels een motie dit onderwerp op de politieke agenda gezet. Onze oproep: wees verstandig – neem zelf geen besluit, kom met een voorstel naar de raad en laat de raad in Q1 2024 over dit verzoek besluiten.

Wij hebben inderdaad bij behandeling van de motie over de planontwikkeling voor De Bleek 25 aangegeven dat wij overwegen een extra raadsvergadering te beleggen, maar wachten voor nu af of en wat het college gaat beslissen morgen. Inmiddels hebben wij een 8 pagina tellend verzoek om antwoorden aan het college gestuurd.

Wij wilde tijdens de raadsvergadering afgelopen donderdag geen inhoudelijke behandeling van het onderwerp De Bleek 25. Onze motie was juist bedoeld om een inhoudelijke behandeling tijdens een raadsvergadering in Q1 2024 te organiseren. Onze motie riep het college op om een pas op de plaats te maken en met een voorstel naar de raad te komen. De raad het onderwerp inhoudelijk te laten behandelen om vervolgens een besluit te nemen..

Wat ons tijdens de raadsvergadering opviel, was dat de tegenstanders van onze motie CDA – DP en de VVD niet op onze motie ingingen (procesvoorstel), maar juist inhoudelijk reageerden.

Verkeerde voorstelling van feiten

Het CDA/DP/VVD stemden tegen onze motie, maar voerden onze motie (debat op inhoud) eigenlijk gelijktijdig al uit. Er werden vervolgens allerlei zaken gesteld die feitelijk onjuist waren. Daarbij voerde de heer Coopmans van de Dorpspartij op dat punt de boventoon in het “debat”.

Over de omgevingsdialoog suggereerde de heer Coopmans dat de buurt zelf onvoldoende bereidheid getoond had hieraan mee te werken omdat zij, op een in allerlei geregelde extra dialoog door de initiatiefnemer, niet zijn ingegaan en niet hebben gereageerd op de uitnodiging.

De heer Coopmans vertelt daarbij niet dat er een nette afmelding met uitleg is gestuurd aan de initiatiefnemer. De heer Coopmans vertelde ook niet dat de initiatiefnemer in oktober dit jaar tijdens een stuurgroepvergadering over de toekomst van het buitengebied niet op een uitnodiging is ingegaan van de buurt om op een bijeenkomst de plannen te presenteren.

Over vervoersbewegingen berekent de heer Coopmans (DP) dat het er gemiddeld 10 per dag zijn tijdens de oogsttijd, terwijl in de ruimtelijke onderbouwing de initiatiefnemer zelf spreekt over 50 vervoersbewegingen per dag.

Wij weten niet of de verkeersbewegingen 10 of 50 zijn. Wij weten wel dat de omgevingsdialoog niet goed is verlopen en de toetsing van het plan door het college rammelt.

Moet Wethouder Bankers op het pijnbankje omdat de Lokale Realisten voor onze motie stemde?

De heer Coopmans vond de vervoersbewegingen op De Bleek 25 geen probleem. Dus zou je denken dat in de ogen van de heer Coopmans er geen verkeersproblemen zijn in De Mortel. Toch stelt de Dorpspartij vandaag een raadsvraag over de verkeersbewegingen van Vlamings aan de Nachtegaallaan 31 in De Mortel.

Geen vraag naar een overzicht van de verkeersstromen van al het zwaar vrachtverkeer in de Mortel, maar specifiek naar de vervoersbewegingen van Vlamings.

Toeval wil dat deze locatie gehuurd wordt van wethouder Bankers. Zou het kunnen zijn dat wethouder Bankers op het pijnbankje moet van Coopmans omdat de Lokale Realisten voor onze motie stemde? Of zou de vraag van de heer Coopmans het gevolg zijn dat hij zich zorgen maakt dat het wegennet de capaciteit van de verkeersbewegingen van de aardappelloods aan De Bleek 25 (bovenop de verkeersbewegingen van Vlamings) toch niet aan kan?

Die zorgen zou met uitspraak van de heer Coopmans (10 vervoersbewegingen per dag tijdens oogsttijd) echter vreemd zijn. Dus waarom die vraag denkt u?

Ik besef dat het duiding is, maar voor mij is het duidelijk dat met deze raadsvraag van de Dorpspartij de capaciteit van de ambtelijke organisatie misbruikt wordt om op een nare en onterechte manier wethouder Bankers “te straffen” voor het stemgedrag van de Lokale Realisten.

Net zo’n nare actie van de heer Coopmans als bij de bijeenkomst voor inwoners en ondernemers over de ontwikkeling van het industrieterrein Bolle Akker II afgelopen dinsdag. Daar stelde de heer Coopmans tot drie keer toe richting wethouder Bankers dat hij het eerlijke verhaal moest zeggen over de ontwikkeling van het industrieterrein . Hiermee impliciet suggererend dat wethouder Bankers dat niet deed.

Voor nu wachten wij af wat het college m.b.t. De Bleek 25 dinsdag 19 december zal gaan beslissen en wij vragen ons serieus af hoelang deze coalitie nog uit 3 fracties zal bestaan.

Jan Vroomans

Afgelopen raadsvergadering is op initiatief van Politiek op Inhoud samen met Sociaal Gemert-Bakel en D66 een motie vreemd aan de orde ingediend om het college op te roepen niet op basis van de wijzigingsbevoegdheid te beslissen over de ontwikkeling van een aardappelbewaarloods op De Bleek 25 in De Mortel, maar met een voorstel naar de raad te komen.

Raad moet besluiten over politiek gevoelig onderwerpen

Politiek op Inhoud is van mening dat besluiten die politiek gevoelig zijn of die een groot maatschappelijke impact heeft voor onze gemeente per definitie niet door het college, maar door de raad genomen moet worden.

De wijzigingsbevoegdheid is bedoeld om te besluiten over kleinere afwijkingen in een bestemmingsplan te mandateren aan het college. Steeds vaker wordt de wijzigingsbevoegdheid van het college echter gebruikt/misbruikt om wijzigingen in een bestemmingsplan door te voeren die een grote impact heeft in de leefomgeving van de direct omwonenden.

Wijzigingsbevoegdheid college wordt misbruikt

Bij het besluit van het college om verdubbeling van dieren voor een varkensbedrijf in Gemert mogelijk te maken, voldeed het besluit geeneens aan de voorwaarden om de wijzigingsbevoegdheid te mogen gebruiken.

Het besluit voor uitbreiding van een Kalverhouderij in Bakel is ook op basis van de wijzigingsbevoegdheid door het college genomen. De buurt heeft bezwaar aangetekend en we gaan zien of dat collegebesluit bij de rechter stand zal houden.

Ook bij het initiatief voor een aardappelbewaarloods in De Mortel is onrust ontstaan en voelt de buurt zich niet gehoord. Zie brandbrief buurt.

Verschil van inspraak tussen raadsbesluit en collegebesluit

Bij een raadsbesluit kunnen belanghebbenden (voor en tegen) zich in een commissievergadering uitspreken en eventueel contact zoeken met politieke partijen om hun standpunt(en) onder de aandacht te brengen.

Bij een collegebesluit vervalt deze inspraakvorm er is geen directe relatie tussen college en belanghebbenden. Alleen de initiatiefnemer zit aan tafel bij het college. De verplichte omgevingsdialoog die een initiatiefnemer bij een bestemmingsplanwijziging moet voeren, is verplicht, maar heeft geen enkele waarde.

Dat gaat wringen als een besluit politiek gevoelig ligt. Zowel bij de kalverhouderij als bij de de planvorming voor een aardappelbewaarloods voelt de buurt zich door het college niet serieus genomen en vinden omwonenden dat het college het individueel belang laat prevaleren.

College slaat waarschuwing ambtelijke organisatie in de wind

Het college is ambtelijk gewaarschuwd dat het plan DE Bleek 25 in De Mortel mogelijk politiek gevoelig is, maar heeft de waarschuwing genegeerd en verzuimd de raad te betrekken. Zie kanttekening 1 adviesnota aan het college

Vandaar onze motie tijdens de afgelopen raadsvergadering. De motie De Bleek 25 kreeg helaas geen steun van het CDA, de Dorpspartij en de VVD. De VVD vond eerder wel dat politiek gevoelige onderwerpen naar de raad zou moeten komen, maar stemde nu tegen onze motie . Net als de landelijke VVD zijn ze de koers een beetje kwijt zullen we maar zeggen.

Jan Vroomans

Raadsvergadering motie ontwikkeling De Bleek 25 De Mortel