Poliflw

Inmiddels rijdt in Arnhem een auto die alle kentekens scant en controleert of het parkeergeld

wel netjes is betaald. Het begint klachten te regenen. Mensen met een

gehandicaptenparkeerkaart, die geen parkeerbelasting hoeven te betalen, worden

aangeschreven en moeten betalen € 76,30 en mogen bezwaar maken. Maar ook als je de

parkeerapp hebt gebruikt valt de aanslag om te betalen op de deurmat.

Bovendien is de aanslag voor veel ouderen en mensen met een visueel beperking amper

Voor ons aanleiding om het college hierover te bevragen.

Dit doen wij naar aanleiding van het feit dat de scanauto ten onrechte stelt dat betrokkene

niet de parkeerbelasting heeft betaald, terwijl betrokkene uit het journaal van zijn app van

Het feit zou zijn gepleegd op 5 januari 2023, de naheffingsaanslag is gedateerd 10 januari

2023 en wordt ontvangen op vrijdag 13 januari 2023. Betaald moet worden voor 8 februari 2023. Het bedrag is € 3,40 plus € 72,90, totaal € 76,30. Geen uitstel van betaling, maar wel 6 weken om bezwaar te maken.

Hoe kan het zijn dat met gebruikmaking van de parkeerapp u toch (doet) constateren dat niet betaald is?

Het is fijn dat snel wordt opgetreden als er niet betaald is, maar de fractie BurgerBelang Arnhem vindt het niet van deze tijd om van overtreders en niet-overtreders te eisen dat zij een substantieel bedrag, dat is voor veel mensen ook al een bedrag van €72,90, binnen vier weken moeten betalen.

In de beschikking staat binnen 28 dagen na constatering, maar ten minste 1 week gebruikt u voor uw eigen proces. Er is dus een periode van zo’n 21 dagen beschikbaar.

Bent u bereid om qua inning aan te sluiten bij de gebruikelijke betaaltermijn van het CJIB; deze is twee maanden na de beschikking – dus niet na de overtreding. Overtreders hebben dan de mogelijkheid om op de betaling in te spelen.

Wij vinden het onrechtvaardig als een geadresseerde, die wel heeft betaald of een gehandicaptenparkeerkaart heeft gebruikt moet betalen. Feitelijk eist u een onverschuldigde betaling van betrokkene. Waar in de wet in formele zin vindt u terug dat u bevoegd bent om bij verdenking van een overtreding – dus zonder dat het geconstateerd is – een sanctie op voorhand kan worden opgelegd. Wij geven u in overweging om deze werkwijze te verlaten en eventueel de verordening waarop het gebaseerd is te doen wijzigen.

Wij gaan ervan uit dat als blijkt dat uw ten onrechte geadresseerde van niet-betalen heeft beschuldigd, u niet alleen een bezwaarschrift gegrond verklaard, maar ook excuses aanbiedt en als betrokkene ook al betaald heeft u binnen één week het betaalde terugstort onder toevoeging van een redelijke vergoeding; bij voorbeeld € 20 of tegoedbon. We leven in 2023 en de overheid moet haar vertrouwen en gezag terugwinnen. Dat doen wij niet met een koud briefje/mail dat het bezwaar gegrond is en weken later het ten onrechte betaalde bedrag terug te storten. Bent u hiertoe bereid? Wij vinden overigens dat die redelijke vergoeding door de uitvoerende organisatie – in dit geval Invoned – uit eigen middelen dient te bekostigen. Immers, zij maakten de fout en niet de opdrachtgever c.q. de gemeente.

De brief met de (vermeende) constatering is verpakt in een enveloppe geheel paars bedrukt; opvallend, maar het lijkt meer geadresseerde reclame dan een serieuze brief van de overheid. Paars volledig bedrukt. Wij vinden dit ook slecht voor het milieu, zoveel inkt. Deelt u die mening en bent u bereid om het Invoned te bespreken om tot een meer professioneel uitziende en minder milieubelastende envelop te komen?

Maar ook de brief/beschikking verdient onze aandacht. Wij vragen u te bevorderen dat de brief ook goed leesbaar is zonder vergrootglas voor sommingen. De gebruikte lettergrootte kan de toets der kritiek niet doorstaan. Wij raden u aan om ook qua lettergrootte aan te sluiten bij het CJIB en/of om het Arnhems Platform Chronisch Zieken en Gehandicapten om advies te vragen? Bent u daartoe bereid? Zo ja, pakt u dit dan ook op.

Al eerder vroegen wij het college om de Polar Bearsbrigade, die de Duitsers in Arnhem

hebben verjaagd te eren door middel van het vernoemen van de kruising Dalweg-

Hommelseweg als het Polar Bearsplein. Helaas kregen wij een wat algemeen antwoord

en omdat recent ook oorlogshelden zijn vernoemd, vonden wij aanleiding om het college

nogmaals te vragen om te eren wie eren toekomt.

Voor ons aanleiding om het college hierover te bevragen.

Bij brief van 15 februari 2022 gaf u uitleg over de

straatnaamgeving als het om vernoemingen gaat gerelateerd

aan de Tweede Wereldoorlog naar aanleiding van onze op 12

januari 2022 gestelde vragen.

Nu wij recent met instemming vernamen dat u drie viaducten

vernoemd naar drie helden uit de Tweede Wereldoorlog komen

wij opnieuw met de vraag of u bereid bent om het plein

onderaan de Dalweg te vernoemen naar de Polar

Bearsbrigade, bij voorbeeld door het plein het Polar Bearsplein

te laten heten.

Uw uitleg dat deze vernoeming niet past in de lijn van

eerdere besluiten brengt ons op de vraag of bij deze afweging

deze bijzondere brigade bij u bekend was en waarom deze

brigade niet scoorde om elders in de stad – dus niet persé in

Schuytgraaf – deze eervolle vermelding te mogen ontvangen.

Wij kunnen andere onderwerpen noemen waarbij u, terecht,

gemotiveerd van een eerdere beleidslijn bent afgeweken.

Waarom bent u daartoe dan in deze situatie niet bereid?

Wat zou voor u aanleiding kunnen zijn om alsnog de Polar

Bearsbrigade en haar nazaten deze blijvende herinnering te

gunnen?

Nog steeds hanteren bepaalde gemeenten een fraudescorekaart. Dat betekent als

iemand bijstand aanvraagt dan wordt aan de hand van een vragenlijst vastgesteld of

iemand een potentiële fraudeur is. Wij vinden dit een verwerpelijke methode, maar

weten niet of de gemeente Arnhem ook met deze of een vergelijkbare methode

werkt. Voor ons aanleiding om het college hierover te bevragen.

Bent u op de hoogte van het feit dat de door de overheid – waaronder de Belastingdienst –

gebruikte fraude-scorekaart niet langer wenselijk is, omdat het onschuldige mensen verdacht

kan maken van fraude?

Nu een aantal gemeenten blijkbaar deze omstreden aanpak met de fraude-

scorekaart blijft hanteren, vraagt de fractie BurgerBelang Arnhem zich af of ook de

gemeente deze kaart hanteert of gehanteerd heeft.

Als u de fraudescorekaart wel heeft gehanteerd, vernemen wij graag over welke

periode dat is geweest en hoeveel toetsen met dit systeem hebben geleid tot een

score waaruit werd opgemaakt dat mogelijk sprake is van fraude en hoeveel fraude

gevallen hiermee zijn opgespoord.

Blijkens het radioprogramma hebben mensen – nadat zij door de gemeente zijn

verdacht van mogelijke fraude en zulks niet is gebleken – geen excuses ontvangen.

Wij vinden het aanbieden van excuses en mensen compenseren voor de mogelijke

schade en/of reputatieschade wenselijk. Deelt u die mening? Zo ja, in hoeveel

situaties – naar schatting – heeft de gemeente excuses aangeboden?

Bent u het met ons een dat een aanvrager voor financiële hulp met vertrouwen en

niet met wantrouwen tegemoet moet worden getreden?

Kunt u in het kort duiden hoe aanvragen om financiële steun worden getoetst?

De buitensingels in Arnhem worden dikwijls als racebaan gebruikt. De omwonenden vragen

al jaren om passende maatregelen te treffen. Zij klagen – volgens ons terecht – over

geluidsoverlast, stank en fijnstof. Reden voor het Platform Arnhemse Centrumring om een

openbrief aan de wethouder te schrijven. Wij vinden het erg belangrijk dat het college nu

eens passende maatregelen neemt en zich niet langer laat afschepen door rijksambteneren,

die vinden dat bijvoorbeeld een snelheidscamera niet wenselijk is.

Voor ons aanleiding om het college hierover te bevragen.

Bent u het met ons eens dat maatregelen dienen te worden getroffen om de geluids-

en fijnstofoverlast drastisch te beperken?

De omwonenden hebben gevraagd om fysieke maatregelen, zoals het plaatsen van

snelheidscamera’s. Blijkens eerdere mededelingen zijdens het college wensen

rijksambtenaren daaraan geen medewerking te verlenen. Zulks staat in schril contrast

met het aantal snelheidscamera’s in Nijmegen. De wethouder verkeer heeft naar

aanleiding van de bespreking/discussie in de raad – tijdens de rondvraag –

toegezegd andermaal met het rijk en rijksgezagdragers (bestuurlijk) overleg te

plegen.

Heeft dit overleg plaatsgevonden? Zo ja, waarom heeft u de raad niet over de

uitkomsten geïnformeerd, wetende dat de raad dit een belangrijke kwestie vindt? Zo

nee, waarom niet en bent u bereid alsnog deze toezegging gestand te doen?

Naast de beantwoording van de eerste twee vragen, verzoeken wij u de open brief

als hier ingelast te beschouwen en verzoeken wij u inhoudelijk te antwoorden op

deze open brief, bij voorkeur nadat u andermaal op bestuurlijk niveau met het

Platform Arnhemse Centrumring te hebben overlegd.

Al jaren staat het Rembrandt-theater leeg. De eigenaar wenst in overleg met de

omwonenden tot een goede invulling te komen. Het lijkt erop dat de gemeente – met de

waas voor ogen dat overal woningen moeten worden gebouwd – haar eigen plan wilt

trekken, zoals het college vaker doet. Wij vinden het een mooi plan als de eigenaar samen

met de omwonenden van het Rembrandt-theater tot een invulling komt.

Voor ons aanleiding om het college hierover te bevragen..

Bent u het met ons eens dat het gebouw Rembrandt-theater tot ons erfgoed

gerekend moet worden?

Met u zijn wij van mening dat Arnhem voor een forse woningbouwinspanning staat.

Wij betwijfelen echter of het bouwen van één of meer hoge woongebouwen het

karakter van het gebouw Rembrandt-theater aantast. Wij zouden dat absoluut willen

voorkomen.

Beschikt u inmiddels over een of meer externe adviezen, zoals van de Vereniging

Stadsschoon, over een dergelijk invulling?

Zo nee, bent u dan bereid om die alsnog ten spoedigste aan te vragen?

Nu de eigenaar in overleg met de omwonenden tot invulling willen komen en wij –

vooralsnog alleen in theorie – burgerparticipatie hoog in ons vaandel dragen, vinden

wij dit een project bij uitstek om in tripartite-overleg te treden: eigenaar –

omwonenden – gemeente. Bent u bereid om aan een dergelijk initiatief steun te

verlenen en daarbij overeenstemming tussen eigenaar en omwonenden te

respecteren en verder te faciliteren? Zo nee, waarom niet? Waarom mogen

omwonenden niet meedenken en -praten nu de eigenaar zulks juist toejuicht?

Sinds 1 januari 2023 is volgens onze informatie het niet meer mogelijk dat particulieren

rattengif kunnen kopen. Wij vragen ons dan ook af op welke wijze de burger nu van

ongewenste ratten kan afkomen. Vroeger was de bestrijding van ongedierte een

gemeentelijke taak. Dat was makkelijk. Je kon ongedierte melden en het werd opgelost. Nu

moet je daarvoor een particulier bedrijf benaderen. Wij zijn bang dat mensen met een smalle

beurs geen geld hebben om als zij last hebben van ongedierte hier niets tegen kunnen doen,

omdat inzet van een particulier bedrijf aanzienlijke kosten met zich mee zal brengen.

Voor ons aanleiding om het college hierover te bevragen.

Bent u bekend met het verkoopverbod op rattengif voor particulieren?

In het (verre) verleden zag de gemeente de bestrijding van ongedierte als één van de

kerntaken, zowel in woningen als in de openbare ruimten. Nu verwijst u naar een

particulier bedrijf als het gaat om de bestrijding buiten de openbare ruimten. Daaraan

zijn kosten verbonden. Zeker voor mensen met een beperkt budget is het

inschakelen van een particulier bedrijf vaak geen optie. Daarbij moeten wij ons

realiseren dat het op andere wijze bestrijden van ratten – bijvoorbeeld door plaatsing

van een val – nogal eens onvoldoende effectief is. Bestrijden van ongedierte is in het

belang van de volksgezondheid.

Is het college het met de fractie BurgerBelang Arnhem eens dat de bestrijding van

ongedierte daarmee nog steeds feitelijk een taak is van openbare gezondheid en niet

voor rekening behoort te komen van de particulier die getroffen wordt door

ongedierte?

Op de website van de gemeente verwijst u voor de bestrijding van ongedierte naar

één bedrijf. Wij kunnen ons goed voorstellen dat u bij wijze van serviceverlening de

particulier helpt bij het vinden van aanbieders van ongediertebestrijding. Waarom

noemt u slechts één bedrijf op uw website? Heeft u ook andere aanbieders in de

gelegenheid gesteld om zich via de website van de gemeente op de kaart te zetten?

Zo nee, bent u bereid dit alsnog te doen?

Wij vrezen dat als de inzet van een particulier bedrijf voor de burger soms echt een

brug te ver is of gewoon te duur is en de burger via internet gif zal bestellen. Wellicht

gif dat nog schadelijker is voor mens, dier en milieu. Deelt u onze zorgen?

Zo ja, bent u bereid te overwegen om de bestrijding van ongedierte buiten openbare

ruimte – waarbij sprake is van risico voor de volksgezondheid – zelf ter hand te

nemen en te bekostigen uit de algemene middelen?

Ondanks goede argumenten weigert een meerderheid van de raad, bestaande uit GroenLinks, D66, Arnhem Centraal, Partij voor de Dieren, PvdA en Volt, om bewoners in veld 2 tegemoet te komen om te kiezen voor een aparte ontsluiting van het verkeer voor veld 1. Dat betekent dat veel verkeer door de wijk komt en dat komt de veiligheid en zeker het milieu niet ten goede. De meerderheid van de raad stuurt op vermindering van het autogebruik. Voor de fractie BurgerBelang Arnhem onbegrijpelijk.

Tijdens de verkiezingen is gebleken dat vele Arnhemmers het programma van de Arnhemse Ouderen Partij goed vonden, maar direct meldden dat zij niet op ons zouden stemmen, omdat ze zich niet tot de doelgroep rekenen. Dat is natuurlijk jammer. En omdat wij nu niet alleen voor ouderen willen blijven inzetten, maar ook voor de gerechtvaardigde belangen van alle Arnhemmers, is gekozen voor een naam die onze doelstelling beter dekt: BurgerBelang Arnhem. Opkomen voor inwoners van Arnhem en niet vanuit “een groter plaatje” voor stadsuitbreiding gaan en mensen uit hun woning jagen, zoals dat nu gebeurt in de wijk Plattenburg.