Poliflw

Al in maart 2020 had het bomenplan van Lokaal Belang besproken moeten worden. Door de coronacrisis werd dit uitgesteld naar de raadsvergadering van juni 2020. Lees hieronder de bijdrage van Teunis den Boon.

Een wat minder bekend spreekwoord luidt: ‘Je vindt geen appel onder een perenboom’. Dat betekent zoiets als: je moet niet proberen het onmogelijke na te streven. Naar de mening van de SGP wel een toepasselijk spreekwoord om dit bomenplan van Lokaal Belang te typeren. Want helemaal onmogelijk is het natuurlijk niet, maar er worden wel zaken beschreven die erg onwenselijk zijn en als onmogelijk worden ervaren.

Een voorbeeld daarvan is de regeldruk voor inwoners die alleen maar groter wordt door het invoeren van een welstandscommissie. Inwoners moeten nog meer moeite doen voor het verkrijgen van een vergunning. Om niet te spreken van de extra tijd die het gaat kosten. En… geld. Dat terwijl we de laatste tijd steeds meer signalen krijgen uit de samenleving dat inwoners juist dat erg zat zijn: er moet te veel geregeld worden voor een vergunning. Eén van de redenen dat de SGP niet staat te springen om dit bomenplan.

Wat volgens de SGP-fractie ook een onwenselijk is, is het plan om de zeggenschap over onze lokale bossen naar de gemeente te halen door de bebouwde-kom-grenzen te verleggen. De provincie heeft die regie nu. Staatsbosbeheer en Geldersch Landschap doen uitstekend werk. Daarom kan het wat ons betreft prima blijven zoals het is. Een jaar of 3 geleden speelde deze discussie ook. Mevrouw Pluimers, destijds nog VVD-lid, diende toen een motie in met gelijke strekking. De meerderheid van de raad steunde toen echter een motie die opriep om de regie vooral bij de provincie te laten. Die lijn steunt de SGP nog steeds.

Voorzitter, er staan veel maatregelen in het Bomenplan die...

... of al uitgevoerd worden,

… of ook voorkomen in het biodiversiteitsplan,

... of volgens het college niet haalbaar of zeer onwenselijk zijn.

We vinden dit opvallend en het is ook één van de redenen dat we dit plan niet kunnen steunen.

De SGP ziet graag een groen Barneveld. En we zien graag een nuchter beleid rondom kappen en aanplanten van bomen. Maar we zien ook een college dat er z’n best voor doet om bomen te behouden, Barneveld groen te houden. En we hebben er voldoende vertrouwen in dat het college dit ook redt zonder dit bomenplan.

Voorzitter, de SGP fractie is niet overtuigd van nut en noodzaak van dit plan. De SGP gaat graag voor een groen Barneveld, maar dat kan prima zonder dit bomenplan!

Aan het einde nog één vraag voor het college: we zien dat u er veel aan doet om een groen Barneveld te creëren en behouden. We zouden graag zien dat de provincie dat ook doet. Kunt u de bomen langs de provinciale wegen onder de aandacht van de provincie brengen? Onderhoud van die vers aangeplante bomen laat te wensen over. We weten dat door SGP-statenlid Bennie Wijnne ook al vragen gesteld zijn, maar als de vraag van meerdere kanten komt helpt dat misschien!

Tijdens de raadsvergadering van 11 december 2019 werd door de ChristenUnie een motie vreemd aan de agenda ingediend. Deze motie heeft het doel om vaart te maken met het MER-onderzoek naar windmolenlocaties op Barnevelds grondgebied. Wij steunden deze motie. Fractievoorzitter Koos van der Tang legt in de bijdrage hieronder uit waarom.

Mijnheer de voorzitter,

Het jaar 2019 was in Barneveld politiek gezien een turbulent jaar. Er zijn vele harde noten gekraakt in deze zaal. Een ieder die eerlijk naar zichzelf kijkt zal moeten erkennen dat er zaken zijn die fout zijn gedaan, die anders hadden gemoeten. Ook ten opzichte van elkaar. Op zo’n laatste raadsvergadering van het jaar is het goed om dat tegen elkaar te zeggen. Als SGP’ers zijn wij er ook van overtuigd dat er vergeving noodzakelijk is voor de dingen die we verkeerd hebben gedaan. Binnenkort hopen we kerstfeest te vieren. Dan gedenken we dat de Heere Jezus Christus is geboren. Hij kwam naar deze aarde om te lijden en tenslotte te sterven, om de zonden van Zijn volk uit genade te kunnen vergeven. Die genade wensen wij u allen van harte toe!

Voorzitter als het gaat over de ingebrachte motie van de CU kan ik u zeggen dat we daar mee in kunnen stemmen. Als SGP staan we nog steeds achter het besluit dat we als raad in het begin van dit jaar hebben genomen. We onderzoeken het hele Barneveldse grondgebied om uiteindelijk te bepalen waar er windmolens geplaatst kunnen worden. Het is niet juist om op voorhand gebieden uit te sluiten. Dat is niet fair ten opzichte van de burgers die in andere gebieden wonen.

In de vorige raadsvergadering is door het college aangeboden de planMER op te houden om de visie van de advokaat van de gemeente en de de visie van de advokaat van het comité windmolens NEE, naast elkaar te leggen om zo mogelijk tot één visie te komen. Het overleg tussen college en comité liep om bekende redenen vast en het was voor de advokaat van het comité niet mogelijk om nog dit jaar rechtstreeks met leden van de raad van gedachte te wisselen. Voor de SGP gaf de reactie van de heer Lam op de legal opinion van de heer Veltman geen aanleiding om haar standpunt te wijzigen.

Het is wat ons betreft noodzakelijk dat we de planMER die gereed is, binnenkort als raad te behandelen. Daarna kunnen we starten met de ontwikkeling van de omgevingsvisie cq structuurvisie. We zijn inmiddels bijna een jaar verder en in de regio gaat het gesprek over de RES gewoon door. Als Barneveld dienen wij op tijd ons huiswerk gereed te hebben om te voorkomen dat er zaken voor ons ingevuld worden en we niet meer zelf aan het stuur zitten.

Voorzitter, ik ga afronden. De motie van de CU steunen we. Wij bedanken het college en in het bijzonder wethouder Dorrestein dat zij een poging heeft gedaan om de verschillende juridische inzichten met elkaar te verenigen. Dit blijkt echter om verschillende redenen niet mogelijk. Wij zijn van mening dat we verder moeten op de reeds ingeslagen weg. We begrijpen dat er burgers zijn die nu teleurgesteld zijn, maar het zou zo maar kunnen gebeuren dat ook zij achteraf zullen ontdekken dat toch de juiste keuzes zijn gemaakt.

Rest mij een ieder goede feestdagen en een voorspoedig nieuwjaar te wensen.!

Vanavond is er tijdens een extra ingelaste raadsvergadering het rapport van commissie Eenhoorn behandeld. Fractievoorzitter Koos van der Tang had de onderstaande bijdrage.

Mijnheer de voorzitter,Er is al veel gezegd vanavond. Ik wil een tweedeling maken. Het ging de SGP er om wat we kunnen leren van de zandcrisis. Het rapport levert bruikbare handvatten op. Mocht ons nog eens een crisis overkomen dan moeten we bepaalde dingen anders doen. Ik wil iedereen die heeft meegewerkt aan de totstandkoming van het rapport heel hartelijk dank zeggen. Tevens wil ik hierbij noemen dat de samenwerking tussen de onderzoekscommissie en de klankbordgroep uiterst plezierig verlopen is. We zijn ook content met de bestuurlijke reacties van provincie en gemeente. Naast wat nadere duiding heeft het college aangegeven de aanbevelingen van de commissie Eenhoorn over te nemen. Voorzitter na de commissievergadering van afgelopen maandag kreeg 1 onderwerp onevenredig veel aandacht. Dat kwam enerzijds omdat de heer Eenhoorn heeft aangegeven dat het hem “dwars” zat dat het college niet direct na het ontvangen van het bericht van de provincie de fractievoorzitters en vervolgens de raad heeft betrokken, daar lag de kiem van de crisis, zo sprak hij. Anderzijds kwam dat omdat vanuit de commissie werd gevraagd of het eerste bericht bekend was bij het hele college of bij 1 wethouder. Dat heeft veel discussie gegeven en in de pers werd aangegeven dat dat het onderwerp voor deze raadsvergadering zou worden. Wat de SGP betreft niet. We hebben net gehoord van de commissie Eenhoorn dat het niet uitmaakt voor de omvang van de crisis of het nu over december 2017 of maart 2018 gaat. Het college de keuze heeft gemaakt om eerst nader onderzoek te doen en daarna te delen met de raad. De keuze had ook anders kunnen zijn en dan was er een andere dynamiek ontstaan en was mogelijk een crisis voorkomen. Omdat het college dat meerdere keren heeft erkend en in de praktijk nu ook anders werkt (zie bijvoorbeeld het vervuilde zand bij de sportzaal in Voorthuizen) is daarmee wat de SGP betreft deze zaak afgerond. In mijn bijdrage ga ik eerst in op enkele aanbevelingen richting het college en daarna op de raad. Uit de commissievergadering is gebleken dat aanbeveling 10 inzake het Gelders stelsel van omgevingsdiensten reeds door het college is opgepakt. Daar zijn we blij mee.Wat betreft aanbeveling 9, wat ging er goed, wil ik de volgende zaken noemen:Als eerste, dat het college de GGD heeft ingeschakeld direct nadat duidelijk werd dat de provincie geen volledige duidelijkheid kon geven aangaande de volksgezondheid.Ten tweede, dat het college nadat de GGD had aangegeven de raad heeft geïnformeerd en de brieven gereed heeft gemaakt om de bewoners te informeren. We weten nu met z’n allen dat die brieven direct weggestuurd hadden moeten worden en dat we het verzoek van de Provincie om daarmee te wachten tot woensdag hadden moeten negeren. Nu was het Zembla die op maandagmorgen 5 november 2018 om 7 uur ’s morgens als eerste naar buiten kwam met haar informatie over het zand. Inmiddels weten we dat Zembla was getipt. Toen begon de crisis.Ten derde, dat wethouder De Kruijf op de avond van het interpellatiedebat op 12 december 2018 een voorbehoud heeft gemaakt toen de voltallige raad van hem vroeg om voor het kerstreces met spoed onderzoek te laten doen naar de kwaliteit van het zand op die plaatsen waar inmiddels bekend van was dat daar het betreffende zand lag. Hij was op dat moment degene die rekening hield met de wens van de klankbordgroep bewoners. Wij als raad dachten allemaal te weten hoe het moest, maar wat bleek: de bewoners waren geheel tegen zo’n onderzoek. Ze hadden geen behoefte aan snelheid maar aan zorgvuldigheid en dát was tot dat moment en daarna ook steeds het uitgangspunt geweest van het college.Ten vierde, hulde aan onze burgervader die in zijn nieuwjaarstoespraak een lans brak om samen de schouders te zetten onder de aanpak van de zandcrisis. Dat komt bijna letterlijk overeen met aanbeveling 5 van het onderzoek: Als er bewoners bij een kwestie zijn betrokken, zorg dan dat je alsgemeente, bij voorkeur in de persoon van de burgemeester, eenduidelijke positie inneemt (boegbeeld). Niet alleen naar bewoners toe maar ook naar de andere partners toe.Ten vijfde, en dat gaat over het laatste deel van aanbeveling 5, waren we maandagavond verheugd te horen dat het college alle lagen van de provincie heeft gevraagd aanwezig te zijn op de bewonersavond, tot een interventie van de burgemeester naar de commissaris van de koning. Ten zesde, de waardering naar de twee oppositie partijen BI en de VVD die het constructieve voorstel deden om een onderzoek te laten doen naar de wijze waarop we met z’n allen zijn omgegaan met deze zandcrisis om er lessen uit te trekken.De lessen die het college heeft getrokken zijn dat zij in soortgelijke situaties de fractievoorzitters en vervolgens de raad eerder zullen betrekken. Dan kan samen de verantwoordelijkheid kan worden genomen wanneer en hoe de burgers worden geïnformeerd. Dan hoeft zij minder rekening zullen houden met de wensen van bijvoorbeeld de provincie en OM wanneer zij acht dat dat in het belang van haar burgers is.Dan wil ik nu een enkele punten noemen die de raad betreffen. In onze raadsvergadering van december 2018 voerden we een interpellatiedebat. Dat was, ook in het licht van aanbeveling 1 van de commissie Eenhoorn geen goede zaak. Pas als de crisis is gemanaged is er weer ruimte voor het bedrijven van politiek! En dus niet in de crisis!Het was een goed initiatief van onze burgemeester om in december de fractievoorzitters bijeen te roepen om het gewenste “samen de schouders er onder te zetten” te bevorderen. Helaas ontbrak Lokaal Belang bij die bijeenkomst. Dat betreurt de SGP zeer! De samenwerking in deze crisis tussen de 6 aanwezige partijen is door deze bespreking nog meer onderkend en vervolgens in praktijk gebracht. Zoals eerder aangegeven was het een goed initiatief van de twee oppositie partijen om een onderzoek door een externe commissie voor te stellen waaruit we met zijn allen lessen konden trekken. Het was ook goed om vooraf een opdracht te formuleren en een klankbordgroep in te stellen. Teleurstellend was het dat de fractievoorzitter van Lokaal Belang, het bij meerderheid genomen raadsbesluit, negeerde en niet deelnam aan de klankbordgroep. Al het werk is verzet door de overige 6 fractievoorzitters. Hierover is de SGP teleurgesteld en ik vermoed dat wij niet de enige zijn. Het was ook onnodig, want we hebben allen in de krant kunnen lezen dat Lokaal Belang het rapport Eenhoorn heeft omarmt. Daarom vraag ik u als fractievoorzitter van Lokaal Belang, hier in onze raadszaal, in het openbaar uw excuses aan te bieden aan de raad voor het niet meewerken aan een raadsbesluit en aan de overige 6 fractievoorzitters voor het niet samenwerken in de begeleiding van de commissie Eenhoorn. Voorzitter ik ga afronden. De SGP kan instemmen met de aanbevelingen van het rapport. Zij heeft er vertrouwen in dat het college in de toekomst zal handelen overeenkomstig de aanbevelingen. Waarbij wat de SGP betreft de twee kernpunten zijn, het eerder betrekken van de fractievoorzitters en vervolgens de raad en de vormgeving van de communicatie met de burgers waarbij de belangen van andere overheden of organen op de tweede plaats komen. Wat betreft het handelen van de raad overeenkomstig de aanbevelingen heeft de SGP, gezien de ervaringen met de 6 partijen die deel hebben genomen aan de klankbordgroep, ook vertrouwen en zij spreekt de uitdrukkelijke wens uit dat Lokaal Belang zich daar in het vervolg bij aan zal sluiten. Onze burgers moeten op ons kunnen rekenen en dat is niet het geval als we ons aan raadsbesluiten onttrekken en politiek trachten te bedrijven tijdens een crisis. Een partij die zo opereert richt schade aan bij burgers en politiek. En verliest het lokaal belang uit het oog! 

Er wordt door het college extra budget gevraagd omdat het aantal raadsvragen explosief toeneemt. We zijn hier als SGP bezorgd over. Onze mening: er moet kritisch gekeken worden naar het stellen van (zoveel) vragen! Lees hieronder de bijdrage van Koos van der Tang.

Mijnheer de voorzitter,

Het voorstel van het college om extra budget van €50.000 beschikbaar te stellen om alle vragen van raadsleden te beantwoorden kan niet rekenen op de spontane steun van de SGP! 

Nadat we de informatie hebben opgevraagd over de gestelde vragen is ons gebleken dat er één partij is, die 3 keer zoveel vragen stelt als de andere partijen gemiddeld. Dat geldt zowel voor Schriftelijke vragen als Vragen raadslid. Het heeft blijkbaar te maken met de werkwijze van die partij. Daarvoor heeft het college €50.000 extra nodig. Stelt u zich eens voor dat de overige partijen dezelfde werkwijze zouden gaan volgen dan betekent dat, dat ons college grofweg 7 x €50.000 dat is €350.000 per jaar meer nodig heeft. En dat is dus niet eenmalig maar structureel! De SGP is van mening dat het noodzakelijk is om daar in het presidium over te spreken, zoals dat reeds afgesproken is in de commissievergadering. Onze barnevelders worden anders opgezadeld met extra kosten op het gemeentehuis waarvan we ons ernstig af moeten vragen of die wel nodig zijn.

Het is niet de bedoeling van de SGP om raadsleden het recht om vragen te stellen te ontnemen. Elk raadslid moet zich echter wel de vraag stellen of er verantwoord en effectief omgegaan wordt met dat recht.