Poliflw

MdV,

Het Ontwikkelkader Spoorzone dat het college nu aan ons voorlegt, roept bij de fractie van de Partij van de Arbeid gemengde gevoelens op.

Inhoudelijk kunnen we ons in grote lijnen wel vinden in dit richtinggevend kader voor de gebiedsontwikkeling in de Spoorzone in de komende tien tot twintig jaar. Dat is niet zo verwonderlijk omdat het Ontwikkelkader voortbouwt op de Strategische Agenda gebiedsontwikkeling Spoorzone waarmee ook wij in 2018 hebben ingestemd. En de zes leidende principes voor de toekomstige ontwikkelingen in de Spoorzone liggen ook wel voor de hand. [- we maken volop ruimte voor interactie; – we zorgen voor blijvende vernieuwing; – we geven voorrang aan schone mobiliteit; – we richten ons vizier op de toekomst; – we gaan voor kwaliteit van leven; – we bouwen samen aan de Spoorzone;] De concrete uitwerking moet echter duidelijk maken wat de realiteit wordt.

Ik merk hier wel bij op dat wij nog niet overtuigd zijn van nut en noodzaak van het Engelenpad als ‘iconisch project’. Een goede looproute in dit gebied is prima en zelfs noodzakelijk, maar dit oogt nu sterk als een tekentafelproject waarvan het laatste stuk – tussen de campus van Windesheim en de IJssel – ingrijpende consequenties heeft voor natuur en landschap dat zonder overleg met betrokken inwoners in dit gebied wordt gedropt.

De inhoud biedt dus in grote lijnen een mooi perspectief. Waar wij ons zorgen over maken is de vraag hoe dat fraaie perspectief gerealiseerd gaat worden. Ik wil dat toelichten aan de hand van de volgende punten.

Woningbouw. Het Ontwikkelkader legt voor de Spoorzone een forse ambitie neer: in dit gebied moeten 3.000 tot 4.000 woningen worden gerealiseerd. Op dit punt heeft Zwolle de afgelopen week een valse start moeten incasseren: de Zwolse aanvraag voor de Woningbouwimpuls van het Rijk is – in tegenstelling tot die van Deventer – afgewezen met als argument dat de plannen ‘te weinig concreet zijn’. Dat baart ons zorgen en daarom hebben wij voor de wethouder de volgende vragen. Hoe goed had Zwolle zijn huiswerk gedaan? Hoe goed is de Zwolse lobby in Den Haag, zowel ambtelijk als bestuurlijk? Als deze aanvraag in de herkansing opnieuw zou worden afgewezen, welke consequenties heeft dat dan voor het woningbouwprogramma in de Spoorzone? Wat gaat het college eraan doen om bij de volgende ronde wel in de prijzen te vallen? Sturing op realisatie. Afgezien van enkele harde elementen die de gemeente zelf realiseert (Passerelle, Engelenpad, Koggepark) staat of valt de realisatie in de diverse deelgebieden met initiatieven en medewerking van derden (zoals eigenaren, ontwikkelaars, onderwijsinstellingen). Het Ontwikkelkader wijdt hier wervende teksten aan, maar wethouder, hoe zeker is dit nu allemaal? Staan de initiatiefnemers zich nu al te verdringen bij de deur van het stadhuis? Heeft u al concrete aanbiedingen? Of kijkt men de kat uit de boom, ook los van de coronacrisis? En wat kan of wil de gemeente doen om de ontwikkelingen echt op gang te brengen als dat nodig mocht zijn? Het tijdsperspectief. In de beslisnota wordt gesproken over ‘gebiedsontwikkeling in de komende tien tot twintig jaar’. Dat is een lange, maar vooral een heel rekbare periode. Daarbij valt op dat het Ontwikkelkader voortdurend spreekt over ‘stapsgewijs’ en ‘geleidelijk’. Dat laatste is bijvoorbeeld van toepassing op het onderdeel mobiliteit, waar het zgn. STOMP-principe moet gelden. Als de (her)ontwikkeling van deelgebieden tien tot twintig jaar gaat duren, hoe krijg je de voorrang voor langzaam verkeer en OV boven de particuliere auto dan daadwerkelijk gerealiseerd? Dat kost toch veel meer moeite dan in een wijk die nog volledig moet worden gebouwd? Graag horen wij een reactie van de wethouder hierop.

 

Het bericht Debatbijdrage Ontwikkelkader Spoorzone verscheen eerst op PvdA Zwolle.

Het bericht Bouwen in uiterwaarden, zoals bij Zwartwaterzone, is anno nu onbegrijpelijk verscheen eerst op PvdA Zwolle.

Het bericht PvdA bezoekt gebied Zwartewaterzone verscheen eerst op PvdA Zwolle.

Een mooi plan voor Breezicht Noord, dat ligt er vanavond voor. Met name mooi als het gaat over de ruimtelijke opzet waarin niet alleen wonen, maar ook andere ambities een plek vinden. En tegelijkertijd zien we ook dat door de versnelling bepaalde zaken nog uitwerking verdienen, dat is logisch met deze versnelde aanpak. Maar we zien ook dat sommige zaken echt beter kunnen.

Te beginnen met mobiliteit, een punt dat echt beter kan.

Eerder dit jaar hebben we de mobiliteitsvisie vastgesteld met daarin het STOP-principe. Dat wil zeggen dat we in alles eerst aan de voetganger en fietser denken, en daarna pas kijken of en hoe de auto gewenst is. En dat die auto nodig blijft en een plek moet hebben, dat ontkennen wij niet, maar onze fractie heeft niet het idee dat het STOP-principe echt is toegepast. Ten eerste liggen de buurtschappen 3 en 4 – waar de meeste woningen komen – al gauw een kilometer verwijderd van een hoofdverbinding voor de fiets. Met een toenemende hoeveelheid e-bikes en speedpedelecs lijkt het ons niet verstandig dit allemaal af te wikkelen via een recreatieve fietsroute of via een weg waar ook auto’s welkom. Met name niet als  je straks toch al 7 tot 8 kilometer van het centrum af woont.

Ten tweede schrikken wij van de opgenomen parkeernormen van grofweg twee parkeerplaatsen per woning. Terwijl we notabene lezen over het autoluwe karakter. En terwijl we in de mobiliteitsvisie nu juist zeggen de parkeerdruk bij nieuwbouwwoningen te willen verlagen door te bouwen voor bewoners die kiezen voor de fiets, bus of deelauto. Daarover niets in dit plan. Of wat te denken van het proactief opnemen van een netwerk aan openbare laadpalen in Breezicht Noord. Daarmee voorkom je lange aanvraagprocedures door bezwaren.

Voorzitter, wij zien het STOP principe en het ruim baan geven aan de fietser – zoals opgenomen in de mobiliteitsvisie – onvoldoende terug in deze plannen. Om te voorkomen dat we over een paar jaar allemaal klagen dat we vast staan op de Stadshagenallee en de Milligerlaan, horen wij graag welke mogelijkheden de wethouder ziet om dit alsnog beter te doen.

Naast mobiliteit zijn er aantal zaken die niet ontbreken, maar wel nog echt beter uitgewerkt moeten worden en waar onze fractie scherp op blijft.

Ten eerste de klimaatadaptatie. De eerlijkheid gebied te zeggen dat hiervoor erg mooie plannen zijn opgenomen. Maar daarbij moet ook gezegd worden dat deze plannen vrijwel volledig betrekking hebben op de openbare ruimte en niet op de uit te geven ruimte in de buurtschappen. De kavels waarop woningen te komen staan bestaan uit een woning en een tuin. De woningen zullen veelal woningen met een kap zijn, oftewel geen groen dak. Blijft de tuin over. Daarover wordt gezegd dat we inwoners gaan inspireren om hun tuinen zo groen mogelijk aan te leggen. Dat is wat ons betreft wel erg vrijblijvend en brengt daardoor een risico van hittestress met zich mee doordat mensen hun tuin min of meer asfalteren. Wij zouden hierover graag nadere regels zien in het bestemmingsplan en horen graag hoe de wethouder daarover denkt. En we zien ook graag op korte termijn uitwerking van de motie regentonnen die bijna een jaar geleden aangenomen.

Ten tweede de betaalbaarheid, een andere belangrijke ambitie. We zien een verdeling van 30-40-30 in Breezicht Noord, maar het is niet duidelijk hoe de middeldure categorie verdeeld wordt over middelduur 1 en middelduur 2. Wat ons betreft valt daarvan minimaal de helft in de onderste van deze twee categorieën. We horen graag van de wethouder of we dat inderdaad mogen verwachten bij het bestemmingsplan komend voorjaar.

En dan tot slot voorzitter, de warmtevoorziening voor de woningen. Hiervoor wordt gesproken over het mogelijk gebruik van water uit de Milligerplas. Een oplossing die het elektriciteitsverbruik verminderd, maar ook eentje die klaar moet zijn als de woningen over ruim twee jaar worden opgeleverd. Hoe realistisch is dit? Of is dit alleen wensdenken? Graag een reactie.

 

Het bericht Breezicht-Noord: benut kansen voor fietsen en vergroening tuinen verscheen eerst op PvdA Zwolle.

Precies in de maand dat ik in Zwolle kwam wonen (oktober 2009) werd de Vogelbuurt gesloopt. Een buurt die nog steeds gemist wordt door sommige Kamperpoorters. Het is een wijk met een eigen cultuur, waarin de straat heel lang de ontmoetingsplek was. Het is een wijk met een hele lange geschiedenis van allerlei ontwikkelingen, die niet altijd in goede aarde zijn gevallen. De gebiedsontwikkeling die we vanavond in de gemeenteraad bespreken is weer een nieuwe stap in die geschiedenis, een stap die wat de PvdA betreft voor alle oude, nieuwe en toekomstige Kamperpoorters een vooruitgang moet worden.

De raad wordt namelijk gevraagd in te stemmen met de voorbereidingen voor de gebiedsontwikkeling van het terrein waar nu de IJsselhallen staan en omgeving, en daarmee kennis te nemen van het plan van aanpak en eenmalig 400.000 euro beschikbaar te stellen voor een gebiedsonderzoek, waarvan de bouw van ongeveer 400 tot 600 woningen de belangrijkste is.

De PvdA ziet zeker kansen voor betaalbare woningen voor starters en senioren en vergroening van de wijk. Maar we willen graag eerst duidelijkheid op een drietal punten alvorens in te stemmen met dit voorstel. 1) de relatie met de nieuwe indoor-eventlocatie en daarmee de omvang van het onderzoeksgebied 2) wensen vanuit de wijk 3) de participatie met de bewoners

Allereerst: de relatie met de nieuwe indoor-eventlocatie. Het college stelt namelijk dat het plan van aanpak en de bijgevoegde nota ‘Stand van zaken verkenning toekomstige indoor event-voorziening’ in samenhang besproken kunnen worden. Maar in die toegevoegde nota staat feitelijk helemaal niks en is hooguit een herbevestiging, dat het college rijkelijk laat is begonnen met het nadenken over een alternatief voor de IJsselhallen. Wij willen daar een apart debat over voeren. Want zo graag als wij zien dat er mooie, betaalbare woningen verrijzen op de Veemarkt, zo graag zien wij ook een alternatief voor grootschalige muziek- en congresevenementen. En we willen ook meer duidelijkheid over het gedeelte van het IJsselhallenterrein aan de andere kant van de A28 zien, dat nu bij Voorsterpoort-Oost wordt toegevoegd. Die locatie wordt ook meegenomen als mogelijke nieuwe eventlocatie zo lezen wij. Waarom wordt dat dan niet direct meegenomen in deze gebiedsontwikkeling? Want als dat echt een optie is dan heeft dat toch ook effect op hoe je wijk gaat opbouwen, hoeveel woningen? Graag reactie van de wethouder. Er staat overigens een tegenstrijdigheid in de twee nota’s: in de beslisnota staat dat er in de Kamperpoort geen nieuwe evenementenlocatie komt, en in informatienota over evenementenlocaties staat de huidige locatie van de IJsselhallen nog genoemd.

Ons tweede punt: Uit de wijk hebben wij gehoord dat een nieuw wijkcentrum zeer welkom is: de huidige is te klein en verouderd. De oude Elbertschool zou hier een fantastische locatie voor zijn. Kan de wethouder aangeven of dit ook meegenomen wordt in de scenario’s? Daarnaast weten we dat veel oudere mensen graag in hun eigen buurt willen blijven wonen. Zo las ik in het boekje Dit Is Ons Thuis: “Een mevrouw op leeftijd is nog steeds niet gewend op haar nieuwe stekje aan de Kleine Voort. Ze komt amper meer buiten en mist de oude Vogelbuurt verschrikkelijk: het straatleven, de gezelligheid, de vertrouwdheid en de veiligheid.’ Wij gunnen de oudere Kamperpoorters een nieuwe plek met dezelfde charme als de oude buurt. Het zou dan zich dan ook uitstekend lenen voor een tweede Knarrenhof. Ook benadrukken wij nogmaals dat een basisschool wat ons betreft absoluut terug moet komen in de verdere uitwerking.

3) Laatste punt voorzitter de participatie: We lezen in het plan van aanpak over de Panorama Kamperpoort. Een soort bod/cadeau van corporaties en diverse commerciële woningbouwpartijen die ook zitting hebben in het concilium, in samenwerking met stakeholders uit de wijk. Dit losse participatietraject vond al plaats voor het plan van aanpak werd gemaakt. In hoeverre vindt de wethouder het wenselijk dat commerciële partijen samen met bewoners visies op een wijk gaan maken. Wat schept dit voor verwachtingen bij de bewoners, die straks weer mee mogen gaan denken, maar dan weer met andere partijen? Wordt hier niet over gesproken in het concilium? En is de wethouder het met ons eens dat dit verwarrend is voor inwoners, maar ook de gemeente in een lastig parket kan plaatsen, juist als gewekte verwachtingen bij bewoners mogelijk niet allemaal waargemaakt kunnen worden?

Het bericht Vergroen De Kamperpoort bouw betaalbare woningen en behoud eigen cultuur verscheen eerst op PvdA Zwolle.

Het ombudsteam van PvdA Zwolle start in september weer met de fysieke spreekuren op het regiokantoor. Uiteraard wordt hierbij rekening gehouden met de coronamaatregelen en de RIVM-richtlijnen. Elke dinsdagmiddag van 14.00 tot 16.00 uur ben je welkom op het regiokantoor aan het Diezerplein 33.

Het PvdA-ombudsteam is er voor die Zwollenaren die problemen ervaren zoals overlast, juridisch getouwtrek of gebrekkige huisvesting. Het kan ook gaan over een geschil met gemeente, bank, fiscus of ziekenhuis. Ombudswerk richt zich traditiegetrouw vooral op klachten over overheidsinstanties, maar het PvdA-ombudsteam helpt mensen ook op weg die niet goed weten bij welke instantie ze moeten aankloppen.

Bezoekers kunnen langskomen op het wekelijkse spreekuur aan het Diezerplein 33 of contact opnemen via telefoonnummer 06 40 75 08 23 (dan kom je in contact met Ingrid van Kassen) of stuur een e-mail naar zwolle.pvda@gmail.com.

Het bericht Ombudsteam start weer in september verscheen eerst op PvdA Zwolle.

De kleine biomassacentrales in Zwolle moeten zo snel mogelijk sluiten. De PvdA en D66 zien de grotere nog geplande centrale op Voorst het liefst helemaal niet komen, maar als dat wel moet dan onder strikte voorwaarden. Beide partijen concluderen dit naar aanleiding van het advies dat de Sociaal-Economische Raad (SER) onlangs uitbracht. Mart oude Egbrink van de PvdA en David Hof van D66 manen het Zwolse college tot actie.

In Holtenbroek (Muziekbuurt), aan de Vrolijkheid en in Breecamp zorgen kleine biomassacentrales voor de verwarming van huizen en bedrijven. Begin dit jaar verleende de gemeente een vergunning voor een grotere biomassacentrale op Voorst. Hierover maken vele Zwollenaren zich terecht grote zorgen. Ook de PvdA en D66 zijn al langere tijd kritisch over biomassa. Zo hebben we afgelopen november de wethouder gevraagd terughoudend te zijn ten aanzien van nieuwe initiatieven. Desalniettemin koos het college ervoor om de nieuw te bouwen centrale op Voorst geen strobreed in de weg te leggen. De komende jaren zouden in Nederland honderden biomassacentrales verschijnen, veelal draaiend op resthout. Wie garandeert dat er voldoende resthout beschikbaar is en blijft?

Advies van de SER De Sociaal Economische Raad (SER) zegt dat biomassa – of biogrondstoffen – een belangrijke rol blijft spelen in een duurzame, CO2-neutrale en circulaire toekomst. Echter, het gaat daarbij vooral om de vraag hoe je het inzet. Ze maakt een duidelijk onderscheid tussen hoogwaardige en laagwaardige toepassingen. Hoogwaardige toepassingen zijn vooral de inzet bij de productie van materialen en in de chemie.  Laagwaardige toepassingen gaat over toepassingen waar goede alternatieven voorhanden zijn, zoals bij de productie van warmte in de kleine (Zwolse) biomassacentrales. Kleine centrales bieden daarmee geen toekomst voor de opwekking van warmte en elektriciteit. Het gebruik ervan moet worden afgebouwd, adviseert de SER. Daar waar op dit moment nog geen alternatief is voor biogrondstoffen – denk aan hoge temperatuurwarmte in de industrie en zwaar wegtransport – kan de inzet van biomassa als een overbruggingstoepassing gezien worden. Dit lijkt bijvoorbeeld ook te gelden voor de beoogde centrale op Voorst.

Hoe nu verder in Zwolle? Wat de PvdA en D66 betreft is er een duidelijke strategie van het Zwolse college nodig. Bestaande biomassacentrales in Zwolle moeten gesloten worden. Hiervoor zijn prima alternatieve duurzame opties beschikbaar als zonne-energie, windenergie en eventueel geothermie. Zolang de centrales nog wel in gebruik zijn, willen we van het college weten hoe we dat zo duurzaam en met zo min mogelijk overlast kunnen doen. Op 1 juli schreef minister Wiebes in een kamerbrief dat hij de eisen voor uitstoot voor biomassacentrales fors wil aan te scherpen. De PvdA en D66 vinden dat deze eisen ook voor bestaande centrales moeten gelden. Juist kleine biomassacentrales kennen namelijk amper regelgeving op het gebied van uitstoot. Hierdoor slaat fijnstof neer in de achtertuin van onze inwoners. Met de nieuwe regelgeving kunnen we mogelijk ook besparen op de uitstoot van stikstof. Dat is hard nodig voor de woningbouwopgave in onze stad.

Tot zo ver de kleine centrales, wat te doen met de beoogde grotere biomassacentrale op Voorst? Omdat hier sprake lijkt van een zogenaamde overbruggingstoepassing is er waarschijnlijk niet direct een alternatief voorhanden. Desondanks willen de PvdA en D66 dat de wethouder zo snel mogelijk met de toekomstig exploitant in gesprek gaat over de adviezen van de SER. Is het nog logisch de centrale te bouwen? Is er echt geen alternatief denkbaar binnen een aantal jaren?

Tevens zegt de SER terecht: indien duurzame alternatieven pas op termijn inzetbaar zijn, moet je afwegen of een keuze voor biogrondstoffen als overbruggingsoplossing de voorkeur verdient boven nog even wachten op een alternatief. Het risico is immers dat er straks een centrale staat, terwijl na een aantal jaar een alternatief voorhanden is. Blijft die centrale dan nog twintig jaar staan, omdat deze er toch al staat? Is dat wat we willen?

Als die centrale er ondanks alles toch moet komen, vinden wij dat nu al gebouwd moet worden volgens de aangescherpte emissie-eisen die minister Wiebes wil laten gelden vanaf 2022. Want het kan toch niet zo zijn dat de inwoners in Frankhuis de laatste groep is die last krijgt van uitstoot, alleen omdat de eisen voor de centrale op Voorst nog nét niet golden.

Energieambities Biomassacentrales sluiten betekent iets voor de klimaatambities van Zwolle. Ambities die we onverkort moeten halen. Tot op heden roept het college dat de inzet van biomassa daarbij noodzakelijk is. Nu biomassa ongeschikt is voor de toekomstige opwekking van warmte en elektriciteit moeten we kijken naar de alternatieven.

Allereerst moeten we in Zwolle veel en veel meer inzetten op energiebesparing. Als gemeente lopen we hierin hopeloos achter. Zo hebben de PvdA en D66 eerder gepleit voor de ondersteuning van inwoners door energiecoaches, een energiefonds en aandacht voor onze inwoners met een kleine beurs. Maar de meeste besparing moet bij Zwolse bedrijven vandaan komen. Daar heeft het merendeel de verplichte maatregelen nog niet genomen. Desondanks er is geen sprake van voldoende handhaving of ondersteuning bij deze bedrijven.

Naast energie besparen, moet je ook kijken naar andere vormen van energieopwekking; geothermie, zonne-energie en windenergie. Inmiddels zijn er een aantal zonneparken in Zwolle waarin Zwollenaren participeren. Inwoners van Tolhuislanden zijn druk hun plannen met wind en zon vorm te geven. Dat is allemaal erg mooi. Maar kijkend naar geothermie, lijken de opbrengsten hoogst onzeker. Wat onze fracties betreft is de tijd dan ook rijp om ook voor Zwolle-Zuid de discussie over windturbines te voeren. De veranderende inzet van biomassa, de onzekerheid over de opbrengsten van geothermie in Zwolle, de achterblijvende energiebesparing en de urgentie om een leefbaar Zwolle voor onze kinderen achter te laten, rechtvaardigen dat alle coalitiepartijen over hun eigen schaduw heen stappen in deze discussie.

College aan zet De inzet van biomassa blijft nodig voor een duurzame toekomst. Maar niet op de manier waarop we dat nu in Zwolle doen. Om te kijken of het college onze oplossingsrichting deelt, stellen we schriftelijke vragen aan het college. Mocht de antwoorden hierop niet bevredigend zijn, dan zullen we direct na het zomerreces om een debat vragen.

Benieuwd naar de vragen? U leest ze door deze pdf te openen:  Art 45 vragen stop met biomassa Hieronder ziet u de gestelde vragen en het antwoord van burgemeester en wethouders.

Algemeen 1. Hoe kijkt het college naar de uitkomsten van de onderzoeken van het PBL en de SER? Antwoord: De PBL-rapportage bevat waardevolle aanbevelingen voor het nieuwe ‘integrale duurzaamheidskader biomassa’. De PBL-rapportage vomt een belangrijke bouwsteen voor het SER-advies. Het college is blij met de heldere lijn die het SER-advies geeft.

2. Deelt het college de door de PvdA en D66 geschetste oplossingsrichting? Antwoord: Op het moment dat de reactie van het rijk op het SER-advies en PBL-rapportage beschikbaar is, zullen wij ons huidige duurzaamheidsbeleid hieraan toetsen en uw raad informeren over de gevolgen hiervan voor ons gemeentelijk duurzaamheidsbeleid. Wij actualiseren het gemeentelijk beleid hierop in nauwe samenspraak met u en onze stakeholders zoals de provincie Overijssel.

3. Is het college nog van plan nieuwe biomassacentrales toe te staan? Antwoord: De initiatiefnemer van de biomassacentrale Voorst, de firma Brouwer Duurzame Energie Ontwikkeling B.V., heeft in haar brief van 21 februari 2020 aangegeven om met de gemeente Zwolle in gesprek te gaan over de uitkomsten van de PBL-rapportage en het SER-advies. We zijn inmiddels in gesprek. Begin augustus 2020 heeft de firma Brouwer de SDE beschikking ontvangen. Tevens heeft de firma Brouwer een bewonersklankbord ingesteld. En is er al een eerste bewonersavond geweest. De belangen van onze inwoners zijn voor ons belangrijk en we volgen dit proces nauwgezet. We komen met de informatienota “Biomassa deel 2” op de voortgang terug. Algemeen geldt dat wanneer er een vergunningsaanvraag voor een biomassacentrale binnenkomt dan toetsen wij deze aan de huidige landelijke wetgeving. Hierin zijn ook de effecten op de omgeving, met name op het gebied van milieu en gezondheid, verankerd. Voldoet een aanvraag aan de landelijke wetgeving, dan is de gemeente wettelijke verplicht de vergunning te verlenen.

4. Op 4 juni 2019 heeft het college aangegeven op basis van de onderzoeken van het PBL en de SER de huidige strategie te toetsen en waar nodig bij te stellen. Wanneer kan de raad een raadsvoorstel met een bijstelling van beleid verwachten? Antwoord: College gaat vooruitlopend op nieuwe landelijke wet, kader en regelgeving geen positie innemen. De SER adviseert het Kabinet om de regie te nemen ten aanzien van dit vraagstuk. In de raadsnota “Biomassa deel 2” komen we hier nader op terug.

Bestaande centrales 5. Volgens de SER kan de inzet van biogrondstoffen voor flexibel vermogen, voor warmte via bestaande warmtenetten en pieklast, een mogelijke overbruggingstoepassing zijn. Wat betekent dit volgens het college voor de bestaande biomassacentrales in Zwolle? Antwoord: Zie beantwoording vraag 1 t/m 4.

6. Worden de bestaande warmtenetten die nu draaien op deze centrales met prioriteit aangesloten op duurzamere warmtebronnen? Antwoord: Zodra er meer duidelijk is over het duurzaamheidskader vormt dit een onderdeel van de brede afweging en actualisatie van het duurzaamheidsbeleid.

7. Hoe lang blijven de bestaande centrales, deze laagwaardige toepassingen, nog draaien (op houtpellets)? Antwoord: Dit is afhankelijk van het nog op te stellen rijksbeleid, hier is nog geen tijdsindicatie aan te geven.

8. Is het college bereid – voor de periode dat deze centrales nog gebruikt worden – te kijken hoe deze qua uitstoot (CO2, fijnstof, stikstof, etc) verbeterd kunnen worden? Antwoord: Afhankelijk van het nog op te stellen Rijksbeleid gaat het college bepalen of er aanvullende acties richting deze centrales nodig zijn om de uitstoot te verbeteren.

Beoogde centrale op Voorst 9. Per brief in februari 2020 heeft Brouwer aangegeven bereid te zijn om in gesprek te gaan over d uitkomsten van de onderzoeken van het PBL en de SER. Is het college van plan om dit ook te gaan doen? a. Zo ja, met welk doel? b. Zo nee, waarom niet? Antwoord: Het college is en blijft in gesprek met Brouwer om de mogelijkheden te verkennen hoe te anticiperen op het verwachte duurzaamheidskader. Brouwer heeft een klankbordgroep van bewoners ingesteld. Ze willen tegemoet komen aan de wensen van de bewoners door met hen afspraken te maken over de te treffen maatregelen die verdergaand zijn dan het wettelijk minimum. Vanuit de gemeente zullen we waar nodig in dit proces ondersteunen. Daarnaast zijn we aan het onderzoeken hoe wij dergelijke afspraken kunnen verankeren tussen Brouwer en de gemeente. In de raadsnotitie “Biomassa deel 2” komen we hier op terug.

10. Mocht de centrale op Voorst toch gerealiseerd worden, is het college dan bereid scherp aan te dringen op het toepassen van de aangescherpte emissie-eisen die minister Wiebes wil laten gelden vanaf 2022? Antwoord: Het college is bereid om in het gesprek met Brouwer dit onderwerp mee te nemen. Brouwer heeft al laten weten de intentie te hebben om haar installatie aan deze normen te laten voldoen. We onderzoeken de juridische mogelijkheden om dit in afspraken tussen Brouwer en de gemeente vast te leggen (zie vraag 9.).

11. Welke gevolgen heeft de huidige stikstof-problematiek voor de realisatie van de biomassacentrale op Voorst? 12. Welke stikstofruimte zou het niet-realiseren van de biomassacentrale op Voorst opleveren? Hoeveel woningen/projecten zijn daarbij gebaat in Zwolle? Antwoord vraag 11 en 12. De vergunningsprocedure Wet natuurbescherming (Wnb) voor de biomassacentrale op Voorst, waarin het stikstofvraagstuk een onderdeel is, is in behandeling. Het bevoegd gezag is de provincie Overijssel. Klimaatambities

13. In welke mate dragen de huidige biomassacentrales in Zwolle (op papier) bij aan de klimaatambities in Zwolle? Antwoord: De klimaatambitie is een aardgasloos Zwolle in uiterlijk 2050. Door de huidige biomassa installaties zijn circa. 750 woningen (van de circa 57.000 woningen in Zwolle) aangesloten op een niet fossiele warmtevoorziening.

14. Wat betekent dit aan extra energieopwekking indien dit volledig vervangen zou worden door windmolens of zonneparken? Antwoord: De volledige warmteopwekking van de huidige biomassacentrales in Zwolle betekent een equivalent aan energie van globaal één extra windturbine of tussen de 5 ha (intensief) en 10 ha (extensief) zonnepark. De huidige bron (hoge temperatuur) zal niet zo maar 1 op 1 uitwisselbaar zijn met alternatieve duurzame bronnen zonder dat dit infrastructurele aanpassingen (gebiedsniveau) en/of isolatie inspanning (gebouwniveau) vergt.

15. Hoe is het college van plan de uitfasering van deze centrales te compenseren? Antwoord: In verband met alle afhankelijkheden, waaronder het standpuntbepaling van het Rijk, is hier nog geen antwoord op te geven.

 

Het bericht Stop met biomassacentrales in Zwolle verscheen eerst op PvdA Zwolle.

Vrouwen moeten ongehinderd naar een abortuskliniek kunnen gaan. Nu komt het nog regelmatig voor dat vrouwen aangesproken worden door anti-abortus-activisten. In maart pleitte de PvdA in de gemeenteraad al tevergeefs voor een bufferzone. Nu is er een rechterlijke uitspraak: ‘het aanspreken van vrouwen bij de abortuskliniek mag verboden worden’. Dus roept de PvdA wederom op tot maatregelen.

“Het college was eerder van mening dat er geen sprake was van wanordelijkheden en dat zij dus niet hoefde in te grijpen”, legt burgerraadslid Selma Hoekstra de situatie uit. “Een rechter in Haarlem is het daarmee dus oneens. Het aanspreken van vrouwen die een abortuskliniek willen binnengaan is dermate intimiderend dat dit verboden mag worden. Dit is een belangrijke stap voor vrouwen in deze positie. Met deze uitspraak kunnen we nu dus ook in Zwolle deze vrouwen beschermen.”

“We zijn nog steeds van mening dat het recht op betoging en demonstratie, en de vrijheid van meningsuiting, van groot belang zijn in een vrije en democratische samenleving. Maar deze uitspraak is ook een bevestiging dat deze rechten en vrijheden niet onbeperkt en onvoorwaardelijk zijn.” Om het college aan te zetten om de veiligheid van vrouwen rond een abortuskliniek te garanderen stelt de PvdA vragen aan het college van burgemeester en wethouders. Deze vragen moeten binnen zes weken beantwoord worden.

 

Dit brengt de PvdA tot de volgende vragen:

Is het college op de hoogte van deze uitspraak? In de uitspraak wordt melding gemaakt dat als demonstranten zwangere vrouwen aanspreken het de rechten van die vrouwen hindert. In het bijzonder het gebruik maken van hun rechten uit de Wet afbreking Zwangerschap. Is het college het met ons eens dat er door deze uitspraak nu ook in Zwolle opgetreden kan worden. Zo ja, welke stappen gaat het college op korte termijn ondernemen? U heeft in antwoord op de vragen in maart aangegeven in gesprek te gaan met de directie van de kliniek en de activisten. Is dat inmiddels gebeurd? Bent u bereid om opnieuw het gesprek aan te gaan met de abortuskliniek in Zwolle en met de anti-abortus-activisten over deze uitspraak? Eerder heeft u aangegeven de situatie te gaan monitoren. Heeft u daar al resultaten van? Is deze uitspraak van invloed op de juridische verkenning die u ons in maart heeft toegezegd? Op welke termijn kunnen wij nieuwe maatregelen verwachten?

De antwoorden van burgemeester en wethouders: 1. Is het college op de hoogte van deze uitspraak? Antwoord: Ja, het college is op de hoogte van de uitspraak.

2. In de uitspraak wordt melding gemaakt dat als demonstranten zwangere vrouwen aanspreken het de rechten van die vrouwen hindert. In het bijzonder het gebruik maken van hun rechten uit de Wet afbreking Zwangerschap. Is het college het met ons eens dat er door deze uitspraak nu ook in Zwolle opgetreden kan worden. Antwoord: De uitspraak biedt inderdaad mogelijk handvatten aan de burgemeester om maatregelen op te leggen als de situatie in Zwolle daarom vraagt. Juridisch gezien is de uitspraak van de voorzieningenrechter waar u naar verwijst een uitspraak van een lagere rechter die een voorlopig oordeel inhoudt. Deze uitspraak is verder specifiek gebaseerd op feiten die zich rond de kliniek in Heemstede hebben voorgedaan. Daarom kan uit deze uitspraak nu nog geen algemene rechtsregel worden afgeleid die in Zwolle kan worden toegepast. Bij iedere kennisgeving van een betoging moet worden afgewogen of er sprake is van een botsing van grondrechten (betogingsrecht en eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer) en welke maatregelen die belangenafweging vraagt.

3. Zo ja, welke stappen gaat het college op korte termijn ondernemen? Antwoord: De burgemeester blijft in contact met de betrokken partijen (kliniek en betogers) en zal indien de feiten en omstandigheden daarom vragen maatregelen nemen. Op 26 augustus jl. heeft een voor ons nieuwe groep betoogd bij de Abortuskliniek. Die betoging is door de politie beëindigd omdat door de toezichthouders van de gemeente is geconstateerd dat de betogers voorbijgangers en cliënten op een dwingende manier benaderden en zij borden en spandoeken bij zich droegen met grensoverschrijdende teksten. Indien deze groep zich opnieuw meldt zullen voorschriften worden opgenomen in de beschikking die ervoor zorgen dat dit niet opnieuw gebeurd. Er zal bijvoorbeeld worden gekeken naar een alternatieve locatie. In de afgelopen maanden zijn er geen ongeregeldheden of incidenten geconstateerd door de toezichthouders van de gemeente en de politie ten aanzien van andere groepen. Ook zijn er geen meldingen ingediend door de kliniek. Het college ziet op dit moment geen concrete aanleiding om beperkingen op te leggen aan deze betogers.

4. U heeft in antwoord op de vragen in maart aangegeven in gesprek te gaan met de directie van de kliniek en de activisten. Is dat inmiddels gebeurd? Antwoord: Zowel in maart als in augustus 2020 is er contact geweest met de kliniek. Met de betogers die zich in augustus 2020 hebben gemeld is ook contact opgenomen en zij zijn gewezen op de uitspraak.

5. Bent u bereid om opnieuw het gesprek aan te gaan met de abortuskliniek in Zwolle en met de antiabortus-activisten over deze uitspraak? Antwoord: Ja. De uitspraak is onder de aandacht gebracht van de betogers die onlangs hebben gemeld te gaan betogen bij de kliniek. De kliniek heeft aangegeven de uitspraak te willen bespreken met de burgemeester. Daarvoor is een afspraak gepland.

6. Eerder heeft u aangegeven de situatie te gaan monitoren. Heeft u daar al resultaten van? Antwoord: Ja. Vanwege de corona-crisis hebben er weinig betogingen plaatsgevonden vanaf maart 2020. Vanaf 4 augustus jl. zijn er in totaal vier data aangemeld door twee groepen. De resultaten van de monitoring van de betoging op 26 augustus jl. kunt u lezen bij de beantwoording van vraag 3. Bij de betogingen van de andere groep die op het moment van het opstellen van deze beantwoording al hebben plaatsgevonden zijn geen ongeregeldheden geconstateerd. Met hen zullen we wel in gesprek gaan over de frequentie van de betogingen in de toekomst zodat de balans tussen de rechten van de betogers en de rechten van voorbijgangers en cliënten gewaarborgd kan worden.

7. Is deze uitspraak van invloed op de juridische verkenning die u ons in maart heeft toegezegd? Antwoord: De uitspraak is in de juridische verkenning meegenomen en hoewel deze uitspraak wel handvatten biedt blijft het zoals uit beantwoording van vraag twee al blijkt, afhankelijk van de situatie.

8. Op welke termijn kunnen wij nieuwe maatregelen verwachten? Antwoord: Mocht de groep die op 26 augustus jl. betoogd heeft zich opnieuw melden, zullen wij dan beperkingen stellen. Zoals hiervoor uiteengezet is, ziet het college nog geen aanleiding om nieuwe maatregelen te nemen ten aanzien van andere groepen. Wij zijn nog steeds van mening dat intimiderende activiteiten richting vrouwen die een abortuskliniek willen bezoeken onacceptabel zijn. De burgemeester zal in concrete situaties beoordelen of er voorwaarden of beperkingen aan een demonstratie moeten worden verbonden en daarbij rekening houden met enerzijds het recht om te demonstreren en anderzijds het recht van vrouwen gebruik te kunnen van hun rechten uit de Wet afbreking zwangerschap, zonder daarbij op een onevenredige manier te worden gehinderd.

 

Het bericht ‘Bescherm vrouwen tegen anti-abortus-activisten’ verscheen eerst op PvdA Zwolle.

De PvdA wil van het college weten wat er precies is misgegaan met het project Convident. Het artikel hierover in De Stentor en het bericht van Limor, de Landelijke Instelling voor Maatschappelijke Ondersteuning en Rehabilitatie in Zwolle, roepen meer vragen op dan er beantwoord worden. Fractievoorzitter Ben Ali: “Na jaren van voorbereiding moet de gemeenteraad plotseling in de krant lezen dat de stekker uit het project wordt getrokken. De PvdA vindt dit een merkwaardige gang van zaken die, op zijn zachts gezegd, een bedremmelde indruk achter laat. Zonder verdere tekst of uitleg roept deze gang van zaken de vraag op of dit woonproject in de toekomst bij deze betrokken organisaties wel in goede handen is.”

Ook wil de PvdA van het college weten hoe er wél aan een succesvolle re-integratie van (ex-)gedetineerden wordt gewerkt. En wat het college gaat of kan doen om te zorgen dat dit initiatief alsnog doorgang kan vinden en wel in de oorspronkelijke vorm, zoals bedacht bij het Deense project Skejby (spreek uit: ‘Skeebuu’)?

Art 45. vragen gang van zaken Convident

Zwolle wordt als betrokken partner genoemd bij dit project. Wat is volgens de gemeente Zwolle de precieze toedracht geweest die zo abrupt heeft geleid tot het voortijdig staken van dit project? De gemeente is kort voor het bericht in de Stentor door Limor geïnformeerd over het besluit om met het initiatief Convident te stoppen. Limor heeft aangegeven dat Justitie aan het begin van de zomer heeft aangegeven dat de beoogde landelijke financiering niet langer meer voor Convident beschikbaar werd gesteld. Daardoor was het project financieel niet meer haalbaar en heeft Limor besloten Convident niet voort te zetten. Dit besluit heeft ertoe geleid dat deltaWonen heeft moeten afzien van huisvesting van Convident in de 4e studententoren aan het Talentenplein.

2. Is het College door de betrokken partijen tijdig op de hoogte gesteld of heeft u het – net als wij – ook uit de Stentor moeten vernemen? Zoals aangegeven bij vraag 1, is de gemeente kort voor het bericht in de Stentor geïnformeerd door Limor over het door hen genomen besluit. Naar aanleiding van dit bericht heeft de gemeente verzocht om een afspraak met Limor. Dit gesprek heeft, i.v.m. vakanties, eind augustus plaatsgevonden.

3. Wat is er aan de hand bij de betrokken organisaties? Wat heeft nu bestuurlijk, inhoudelijk, projectmatig en financieel gemaakt dat we nu te maken hebben met deze verassende uitkomst? Is er bestuurlijk onvoldoende op gestuurd? Is de inhoud en de planning van het project niet adequaat ‘gemanaged’? Is de projectsubsidie te laat aangevraagd? Voldeed het programma inhoudelijk niet of konden er onvoldoende deelnemers geselecteerd worden? Zoals de gemeente deze zomer uit de informatie van Limor heeft opgemaakt, heeft het wegvallen van de financiële middelen vanuit Justitie geleid tot het besluit om te stoppen met Convident. In het geplande gesprek met Limor is door hen nogmaals bevestigd dat het wegvallen van de beoogde financiering van Justitie de oorzaak is geweest om tot het bewuste besluit te komen. Het wegvallen van de financiering vanuit Justitie kwam voor Limor en daarmee ook voor betrokken partijen als onverwacht. De verdere afbakening van de doelgroep gedurende het traject was voor Limor wel een complicerende factor, maar niet de reden om te stoppen met Convident.

4. Zijn de betrokken organisaties voldoende ‘in control’ om in de toekomst een dergelijk project uit te kunnen voeren? Zo ja, waaruit maakt u dat op? In vergelijking met andere maatschappelijke initiatieven zien we dat ook Convident te maken heeft met veel verschillende en soms onverwachte factoren waarop ingespeeld moet worden. Voor alle betrokkenen staat het belang van de opgave in samenhang met een zorgvuldig proces echter voorop. Juist om de kans te vergroten dat het initiatief succesvol zal verlopen, zowel op de korte als lange termijn. Limor heeft in het bestuurlijk gesprek aangegeven nog steeds een opgave te zien voor passende huisvesting met begeleiding voor (ex-)gedetineerden. Voor een eventueel toekomstig project is het echter ook van belang opnieuw naar de afbakening van de doelgroep te kijken. Gedurende het traject in de afgelopen jaren is de samenstelling van de doelgroep steeds smaller geworden, waardoor er bij Limor ook zorgen zijn ontstaan over voldoende instroom.

5. Er wordt gesproken over het wegvallen van financiering, maar dit geldt toch alleen voor de doelgroep ex-gedetineerden, die omreden van die status geen justitieel financieringskader hebben? Begeleiding van beoogde deelnemers die aan het eind van hun detentie zouden zitten, zou derhalve toch wel gefinancierd kunnen worden? Op dit punt heeft Limor aangegeven dat het bij Convident gaat om mensen met toezicht uit reclassering, met een strafmaatregel (ex-gedetineerden, gedetineerden en mensen met alleen toezicht.) De financiering die is weggevallen ging om een trajectfinanciering en niet om een reguliere financiering. De reguliere financiering is bedoeld voor ambulante begeleiding, waarbij Justitie de voorwaarde stelt dat er sprake moet zijn van een stoornis/beperking (DSM-classificatie) en dat strookte niet met de beoogde doelgroep voor Convident. Daarbij is bij deze reguliere financiering geen ruimte voor groepsbegeleiding. Doordat Justitie begin deze zomer heeft besloten deze specifieke trajectfinanciering te laten vervallen was het niet langer mogelijk om Convident te continueren.

6. Op welke wijze wordt er nu voorzien in de begeleiding van (ex-)gedetineerden? In 2019 heeft Zwolle namelijk een samenwerkingsovereenkomst gesloten, genaamd “(Kort)gestraften met een plan de deur uit”*, met als doel te werken aan een succesvolle re-integratie van(ex)gedetineerden. Daarbij is er gewerkt aan het opstellen van lokale samenwerkingsafspraken met alle betrokkenen. Wat zijn de stand van zaken en de uitkomsten van die samenwerkingsovereenkomst en de lokale samenwerkingsafspraken? Deze samenwerkingsovereenkomst heeft geresulteerd in de werkwijze SamenStarten. Hierover meer bij de beantwoording van vraag 7.

7. Wat gaat of kan het College doen om te zorgen dat dit initiatief alsnog doorgang kan vinden en wel in de oorspronkelijke vorm, zoals bedacht is bij Skejby? Het College heeft gesprekken gevoerd met partijen om meer inzicht te krijgen in de toedracht rondom dit besluit. Het wegvallen van de financiering vanuit Justitie blijkt daarin doorslaggevend te zijn geweest.

Wel is recentelijk duidelijk geworden dat Justitie alsnog financiering beschikbaar heeft gesteld aan Limor ten behoeve van het initiatief Convident. Deze financiering geldt voor een periode van twee jaar. Op welke manier dit kan bijdragen aan een eventuele doorstart van Convident is op dit moment in beraad bij Limor. De gemeente Zwolle werkt ook op andere manieren aan succesvolle re-integratie van (ex)gedetineerden. Voorbeelden hiervan zijn: – We benaderen iedere Zwolse gedetineerde (ongeacht in welke PI hij/zij zich bevindt) actief over de mogelijkheden voor nazorg binnen de gemeente Zwolle. Waar mogelijk en nodig stellen we samen met onze partners een plan van aanpak op. – Zwolse gedetineerden in PI Lelystad worden bezocht door Leger des Heils Reclassering voor informatie over en begeleiding bij re-integratie. Waar nodig wordt het maatwerktraject Prison Gate Office ingezet zodat een plan wordt gemaakt en begeleiding wordt geboden op alle leefgebieden. – De gemeente, PI Zwolle en de reclassering hebben de handen ineengeslagen voor het innovatieve project SamenStarten. Al tijdens detentie wordt gewerkt aan re-integratie, want het streven is om binnen de eerste 10 dagen van detentie een integraal plan van aanpak te maken voor alle Zwolse inwoners in de PI Zwolle. Het project gaat dus uit van de gedachte van de levensloopbenadering: detentie is een fase in iemands leven en daarom wordt er gekeken naar de situatie voor, tijdens én na detentie. We willen hiermee detentieschade zoveel mogelijk beperken en re-integratie bevorderen. – In 2019 en 2020 is de gemeente Zwolle vaak landelijk in beeld gekomen met deze werkwijze. Zo is onze werkwijze opgenomen als best-practice in de handreiking van het bestuurlijk akkoord ‘Re-integratie van (ex-)justitiabele burgers) en in de zelfscan nazorg voor ex-gedetineerden van de VNG voor gemeenten. Ook zijn we gevraagd om op een Europees congres onze werkwijze en ervaringen te delen. Eind juni werd SamenStarten nog als goed voorbeeld genoemd in de kamerbrief ‘tweede voortgangsbrief visie Recht doen kansen bieden’.

Onze ambitie is om SamenStarten ook uit te rollen in PI Lelystad. Hier vinden binnenkort verkennende gesprekken over plaats.

 

Het bericht PvdA wil opheldering over Convident verscheen eerst op PvdA Zwolle.

“Het wordt tijd dat we elektrisch rijden serieus gaan nemen. Tijd ook dat we stoppen met wachten op aanvragen, en actie gaan ondernemen. De gemeente Zwolle kan ‘laadangst’ bij haar burgers voorkomen, door een stadsbreed netwerk uit te rollen”, zegt PvdA-raadslid Mart oude Egbrink. “Zorg voor veel meer laadpalen in Zwolle, dan komt niemand ongewild stil te staan.” Er moeten ieder jaar minimaal 350 laadpalen in Zwolle bijkomen, wat de PvdA betreft. De gemeente zet nu in op tweehonderd laadpalen in de periode 2018 tot 2022. Maar inmiddels blijkt dat aanvragers soms wel tot een jaar moeten wachten op een laadpaal. “Koop je in die tijd al wel een elektrische auto of wacht je op die paal?”, vraagt oude Egbrink zich af. “En wat te denken van de doelstellingen die de gemeente zichzelf heeft opgelegd qua aantallen en qua klimaat, die haal je zo nooit.”

Wat de PvdA betreft moeten palen dan ook niet alleen worden geplaats daar waar de behoefte is. De gemeente dient zo snel als mogelijk te zorgen voor een stadsbreed netwerk dat toekomstbestendig is. Alleen dan kun je laadangst, bang zijn om te stil te vallen, voorkomen. En ook belangrijk, hiermee kunnen we onze klimaatdoelstellingen halen.

Zowel over het tempo van het plaatsen als over de aantallen te plaatsen laadpalen, maakt de PvdA zich zorgen. Daarom stelt oude Egbrink vragen aan het college en moedigt hij de gemeente aan om zelf regie te nemen bij het plaatsen van laadpalen.

De originele Art 45. vragen elektrisch laden.

Hieronder lees je onze vragen met de antwoorden van het college. 1. Hoeveel (publieke en semipublieke) laadpalen staat er nu in Zwolle? a. Hoe groot is de groei hierin de afgelopen jaren? Antwoord: Er zijn in Zwolle in de afgelopen jaren in totaal 147 (semi) openbare laadpalen gerealiseerd, waarvan 44 in de parkeergarages en 103 laadpalen in de openbare ruimte. Van deze 103 laadpalen zijn er 37 laadpalen gerealiseerd tot aan de start van de concessie met Allego begin 2018. De overige 66 laadpalen zijn binnen de huidige concessie met Allego gerealiseerd. In 2018 (14) en 2019 (21) zijn in totaal 35 openbare laadpalen gerealiseerd en in de 1e helft van 2020 nog eens 31. Voor de 2e helft van 2020 zijn er op dit moment ruim 40 aanvragen voor een laadpaal in procedure die we nog dit jaar verwachten te realiseren. Eind 2020 zouden we daarmee tenminste circa 180 (semi) openbare laadpalen in Zwolle hebben. Dit is exclusief laadpalen bij bijvoorbeeld bedrijfspanden, horecagelegenheden of tankstations.

2. Hoe staat het met de realisatie van de 200 laadpalen? Antwoord: Met de (verwachte) aantallen van 2020 liggen we op koers van onze ambitie. In 2018 tot en met de 1e helft van 2020 zijn, zoals hiervoor aangegeven, in totaal 66 laadpalen gerealiseerd. Hierdoor moeten er in de resterende periode nog 135 gerealiseerd worden om aan de doelstelling te voldoen. Wanneer in de tweede helft van 2020 alleen maar de huidige 40 aanvragen gerealiseerd zouden worden, moeten er in de twee jaren erna nog circa 100 gerealiseerd worden, wat neer komt op gemiddeld 50 per jaar. Dit aantal ligt lager dan de verwachte ruim 70 laadpalen die we in 2020 denken te realiseren.

3. Hoe lang duurde de afhandeling van een aanvraag gemiddeld in 2019? Antwoord: In 2019 was de doorlooptijd van een aanvraag gemiddeld genomen circa 9 maanden.

4. Wat is er gedaan om het proces te verbeteren sinds november 2019? Antwoord: Eind 2019 is er besloten extra capaciteit in te schakelen binnen de gemeente Zwolle om de aanvragen te verwerken. Halverwege het 2e kwartaal van 2020 zijn deze extra medewerkers ook daadwerkelijk gestart. Naast het wegwerken van de opgelopen achterstand wordt ook actief ingezet op het gezamenlijk met Allego optimaliseren van het aanvraagproces.

5. Welke streeftijd hanteert het college bij aanvragen? Antwoord: Het proces voor het aanvragen van een openbare laadpaal bestaat uit een aantal stappen. Binnen deze stappen is de gemeente Zwolle één van de schakels in het hele proces. Op www.openbaarladen.nl/hoe-werkt-het is het aanvraagproces in 6 overzichtelijke stappen schematisch weergegeven. Aanvullend op dit proces schrijft de gemeente Zwolle tussen stap 3 en 4 de omliggende percelen aan om de bewoners te informeren over het voorgestelde besluit en de voorgenomen locatie. Voor de bewoners is het vervolgens mogelijk om hierop een zienswijze in te dienen, waarbij gemotiveerd dient te worden aangegeven waarom men het niet eens is met de voorgestelde locatie. Wanneer er een zienswijze binnen komt kan er besloten worden op zoek te gaan naar een alternatieve locatie. Het proces van aanschrijven en mogelijkheid tot zienswijzen begint dan volledig opnieuw. Wanneer er een defintieve locatie is gevonden wordt er een verkeersbesluit gepubliceerd zoals beschreven in stap 4. Ondanks het gehanteerde uitgebreidere proces en gelet op de wettelijk vastgelegde termijnen streeft het college nog altijd naar een doorlooptijd van 26 weken.

6. Hoe lang duurt de afhandeling van een gemiddelde aanvraag inmiddels? Antwoord: De gemiddelde doorlooptijd van een aanvraag is op dit moment nog altijd circa 9 maanden. Sinds het tweede kwartaal van 2020 is er extra personele capaciteit beschikbaar. De verwachting is dat de gemiddelde doorlooptijd van de aanvraag de komende tijd merkbaar gaat afnemen als gevolg van de genomen maatregelen.

7. Bij welk aandeel van de aanvragen maken omwonenden bezwaar? a. In hoeveel van deze gevallen leidt dit tot vertraging of annulering? Antwoord: Een globale schatting is dat circa 50% van de omwonenden een zienswijze tegen een voorgenomen locatie indient. In nagenoeg alle gevallen is men het niet eens met de plaatsing van een laadpaal in hun buurt, omdat dit ten koste gaat van een parkeerplaats voor auto’s die rijden op fossiele brandstof. In nagenoeg alle gevallen leidt dit tot vertraging, omdat we als gemeente in geval van een zienswijze gaan zoeken naar een alternatieve locatie. Hierbij start ook het proces van aanschrijven en zienswijzen opnieuw.

8. Deelt het college de ambitie van de Nationale Agenda Laadinfrastructuur om te komen tot 1,7 miljoen laadpunten in 2030? Antwoord: Het college deelt de ambitie van de Nationale Agenda Laadinfrastructuur (kortweg: NAL) om te streven naar emissieloze mobiliteit. In zowel onze Mobiliteitsvisie 2030 als het Plan van Aanpak ‘Zwolle geeft Energie 2018 – 2022’ hebben we hiertoe speerpunten ten aanzien van duurzame en energiezuinige mobiliteit en fosfielvrij verkeer opgenomen. Uiteraard heeft ook Zwolle kennis genomen van de NAL en de daarin genoemde ambities. Voor de helderheid wordt opgemerkt dat het landelijke aantal van 1,7 miljoen laadpunten zoals opgenomen in de NAL álle laadinfra betreft, dus: 1. Snellaadpunten (onder andere bij tankstations), 2. Semi-publieke laadpunten (onder andere in parkeergarages), 3. Publieke laadpunten (in de openbare ruimte) 4. Private laadpunten (op eigen terrein) Daarbij kunnen er 2 laadpunten per laadpaal bediend worden. Het aantal benodigde laadpalen ligt daarmee ongeveer een factor 2 lager dan het aantal laadpunten. De inzet van de gemeente is voornamelijk gericht op de derde categorie, de publieke laadpunten. In de NAL is als randvoorwaarde om deze 1,7 miljoen laadpunten te realiseren een verkorting van de doorlooptijden en een strategische plaatsing van laadinfrastructuur voordat de vraag ontstaat opgenomen. Zwolle onderschrijft de wens tot een verkorting van de doorlooptijden, maar kiest daarbij wel voor haar eigen aanpak. Als gemeente hechten we veel waarde aan een helder en transparant proces, waarbij de belanghebbenden actief worden geinformeerd over de voorgenomen plaatsing van een laadpaal. Afwijkend van de in de NAL genoemde randvoorwaarde kiest Zwolle er vooralsnog voor om alleen vraaggestuurd laadpalen plaatsen. Dit betekent dat er binnen de huidige concessie met Allego alleen laadpalen in de openbare ruimte worden geplaatst wanneer hiervoor een concrete en goedgekeurde aanvraag ligt. Er worden in Zwolle weinig strategische laadpalen in de openbare ruimte geplaatst voordat de vraag ontstaat.

9. Hoeveel laadpalen denkt het college nodig te hebben in 2030? a. Hoeveel moeten er daarvoor jaarlijks worden bijgeplaatst in Zwolle Antwoord: De daadwerkelijke behoefte aan het aantal laadpalen hangt zeer sterk af van de technologische ontwikkelingen in de komende jaren en de behoefte binnen Zwolle. Zoals onder vraag 8 aangegeven plaatsen we als gemeente alleen vraaggestuurd. Het aantal aanvragen bepaalt daarmee de hoeveelheid. Als we ons zouden baseren op de NAL zouden er in Overijssel in 2020 bijna 2.400 publieke laadpunten nodig zijn, in 2025 bijna 7.700 en in 2030 bijna 27.000. Uitgaande van 2 laadpunten per laadpaal betekent dit 13.500 publieke laadpalen in Overijssel. Aangenomen dat het aandeel van Zwolle ongeveer 10% is van heel Overijssel, dan betekent dit circa 1.350 laadpalen in Zwolle in 2030, wat neer komt op het plaatsen van gemiddeld 135 laadpalen per jaar.

10. Deelt het college de opvatting dat er meer nodig is dan waar tot nu toe met 200 palen op wordt ingezet? a. Zo ja, hoe wil het college daar invulling aan gaan geven? Antwoord: Eind 2020 verwachten we tenminste circa 180 (semi) openbare laadpalen in Zwolle te hebben. Aangevuld met de circa 100 extra laadpalen vanuit de ambitie komt het aantal laadpalen in Zwolle daarmee op tenminste 280. Doordat we als gemeente vraaggestuurd plaatsen is het college van mening dat we blijven voorzien in de behoefte.

11. Is het college het met de PvdA eens dat er meer gemeentelijke regie gevoerd moet worden in het plaatsen van laadpalen? a. Zo nee, waarom niet? Antwoord: Op dit moment wordt vanuit de gemeente al regie gevoerd op het plaatsen van laadpalen. Als gemeente hebben we locaties vastgesteld voor het plaatsen van laadpalen. Wanneer er door een bewoner een laadpaal wordt aangevraagd, wordt door Allego op basis van een kaart 1 met door de gemeente Zwolle vastgestelde locaties een geschikte locatie bepaald voor het plaatsen van de laadpaal binnen 200 meter van het adres van de aanvrager. Vervolgens wordt op verzoek van Allego door de netbeheerder bekeken of de beoogde locatie in de buurt van het stroomnet is waar de laadpaal op kan worden aangesloten. Na deze kabelcheck doet Allego een plaatsingsvoorstel voor de laadpaal aan de gemeente Zwolle. Als gemeente moeten wij instemmen met de beoogde locatie, waarna Allego contact opneemt met de aanvrager over de beoogde locatie en worden de direct omwonenden door de gemeente aangeschreven over de voorgestelde locatie. Met dit proces en de uitgangspunten willen we niet alleen regie voeren, maar ook transparant zijn richting de betrokkenen en daarnaast waarborgen dat de laadpaal niet alleen een pivédoel maar ook een algemeen doel dient. Tot slot willen we hiermee zorgen voor een dekkend en steeds fijnmaziger netwerk van laadpalen, zowel in de wijken als stadsbreed.

12. Is het college het met de PvdA eens dat niet alleen op behoefte geplaatst moet worden, maar dat de toekomst van elektrisch rijden vraagt om het proactief realiseren van een dekkend netwerk? a. Zo nee, waarom niet?  Antwoord: Binnen de gemeente Zwolle is er bewust voor gekozen om alleen vraaggestuurd laadpalen te plaatsen. Deze keuze is zowel financieel als beleidsmatig ingegeven. Voor het vraaggestuurd plaatsen van laadpalen hoeft de gemeente geen bijdrage te betalen. De concessiehouder (Allego) betaalt het plaatsen van de paal en verdient dit weer terug met de verkoop van de geleverde stroom. Wanneer er strategisch laadpalen geplaatst worden, is het maar de vraag of deze paal gebruikt wordt. Om deze onredabele kosten af te dekken moet de gemeente ruim € 1.000,- per strategische laadpaal bijdragen. Ook vanuit beleidsmatig oogpunt is er nog geen aanleiding om extra laadpalen te plaatsen zolang er nog vraaggestuurd geplaatst kan worden. De aanwezigheid van een (strategische) laadpaal is voor de meeste mensen geen aanleiding om te kiezen voor een elektrische auto. Deze keuze wordt nog altijd ingegeven vanuit financieel, of principieel oogpunt. Tot slot is het ook maar de vraag of het realiseren van een strategische laadpaal juridisch haalbaar is. Om een laadpaal vrij te houden voor elektrische auto’s moet de parkeerplaats hiertoe aangewezen worden en mogen auto’s op fossiele brandstoffen hier niet meer parkeren. Dit ligt nu al vaak erg gevoelig binnen een wijk wanneer er een concrete aanvraag ligt, maar voor een strategische laadpaal kan dit nog gevoeliger liggen, omdat het kan betekenen dat deze (vrijwel) nooit gebruikt wordt.

13. Is het college bereid de raad bij de aanstaande begrotingsbehandeling een voorstel voor te leggen waarmee op Zwols niveau voldaan wordt aan de ambitie uit de Nationale Agenda Laadinfrastructuur? Antwoord: Zoals aangegeven bij het antwoord onder vraag 10 en 12 is het college van mening dat we als gemeente met de aanpak van vraaggestuurd plaatsen van laadpalen op dit moment kosteneffectief voorzien in de behoefte aan openbare laadinfrastructuur. Daarnaast hebben we ons als gemeente aangemeld voor de GO-RAL. Dit is een samenwerkingsverband waarbij de provincies Gelderland en Overijssel in overleg met gemeenten en netbeheerders aan een Regionale Aanpak Laadinfrastructuur werken, onder de agenda van het overkoepelende Klimaatakkoord en de hieruit voortgekomen Nationale Agenda Laadinfrastructuur (kortweg: NAL). Deze samenwerking moet zich uiteindelijk vertalen in een integrale gemeentelijke visie op laadinfrastructuur. Het streven van de provincies is dat deze Regionale aanpak laadinfrastructuur eind 2020, of begin 2021 gereed is. Deze aanpak vormt vervolgens de basis voor de gemeentelijke visie en het plaatsingsbeleid. Gelet op voorgaande wil het college de huidige, voornamelijk vraaggestuurde aanpak, blijven continueren en in afwachting van de Regionale aanpak niet nu (al dan niet tijdelijk) een andere strategie gaan toepassen.

Het bericht Laadangst belemmert elektrisch rijden, zorg voor meer laadpalen verscheen eerst op PvdA Zwolle.