Poliflw

Overeenkomstig artikel 39 van het Reglement van Orde voor de vergaderingen van de gemeenteraad stelt GroenLinks het volgende aan de orde. Aan de uiterste westrand van De Contreie, met uitzicht op Den Hout, ligt een Ecologische verbindingszone. In november 2018 is daar, op verzoek van GroenLinks, al eens handhavend opgetreden tegen een suikerbietenopslag van een agrariër.

Opnieuw is er enige onrust in die buurt nu een agrariër tot aan de perceelsgrens (en dus de tuinen) van duur gekochte kavels aan Spieker en Gebint het land heeft omgeploegd. Mogelijk om er een gewas zoals mais in te zaaien. Op de laatste van de vier bijgevoegde foto’s is te zien hoe bovendien een grote hoop zand is neergelegd/gestort. Onze fractie heeft daarover de volgende vragen:

1. Maken de door de agrariër bewerkte gronden deel uit van de ecologische verbindingszone?

2. Als dat zo is, zijn de activiteiten zoals beschreven en de foto’s daarvan getuigen, daar dan toegestaan?

3. Als deze activiteiten ter plekke niet zijn toegestaan, wil het college dan zo spoedig mogelijk handhavend optreden?

4. Is bedoelde grond eigendom van de gemeente?

a. Als dat zo is, wordt die dan verpacht aan de agrariër die nu deze grond heeft bewerkt of heeft laten bewerken en moet deze grond, in geval van een ecologische verbindingszone, dan niet uit de pacht worden genomen?

b. Vindt het college ook niet dat wanneer het kavels verkoopt voor de bouw van nieuwe woningen, dat ook het uitzicht van de nieuwe bewoners vanuit hun tuinen toch tenminste enigszins gegarandeerd moet zijn en er niet op een dergelijk korte afstand gronden worden bewerkt en een hoog gewas als mais verbouwd kan worden of deze gronden gebruikt worden als opslag?

5. Wil het college maatregelen ter plaatse treffen waardoor het woongenot en uitzicht gegarandeerd wordt?

In de raadsvergadering van 1 april heeft GroenLinks het woord gevoerd over het de bouwplannen op het Arendsplein en Lievenshove. Er is een mondelinge vraag gesteld over de stand van zaken bij verschillende bouwplannen in Oosterhout.

Mondelinge vraag werkzaamheden bouwterreinen (Louwerens)

Oosterhout kent veel terreinen waar woningbouw gaat plaatsvinden. Zo is De Laverie al een eind op dreef. Echter, er zijn ook bouwterreinen waar het werk stil ligt. Sinds enige tijd en al voor de Corona-crisis is er op verschillende bouwterreinen weinig activiteit te bespeuren. Zo is dit het geval bij het Santrijnpark en ook bij Wilhelminahaven is er weinig activiteit. Kan de wethouder aangeven wat hier de reden van is?

Herontwikkeling Arendsplein (Louwerens)

Met het voorliggend voorstel Herontwikkeling Arendsplein wordt een groot aantal vierkante meters winkelruimte ingewisseld voor in totaal 135 appartementen, verdeeld over drie woontorens. Wat GroenLinks betreft een win-winsituatie. Immers: van het één, winkelruimte, hebben we teveel gezien de leegstand. En van het ander, woonruimte, hebben we te weinig.

Het resultaat van het plan, de drie te realiseren woontorens, ziet er ook goed uit. Om te komen tot dit resultaat is er een heel proces doorlopen en hier is de fractie van GroenLinks minder over te spreken. In februari 2018 is de stedenbouwkundige visie Arendsplein aangenomen. Voorafgaand hierop heeft er een informatieavond plaatsgevonden voor de bewoners. Deze zijn op de hoogte gesteld middels het weekblad, enkele dagen voorafgaand aan de avond. Omdat de bewoners niet persoonlijk op de hoogte zijn gesteld van deze informatieavond hebben veel mensen deze avond gemist. Een gemiste kans, omdat veel bewoners hadden aangegeven graag intensief betrokken te willen worden bij de verdere procedure.

Vervolgens, voorzitter, bleef het ongeveer 2 jaar stil. In deze tijd zijn de plannen gemaakt, maar zonder directe input van de bewoners. Deze werden weer uitgenodigd voor een informatieavond op 23 januari jongstleden. Deze informatieavond, zo hebben wij zelf mogen ervaren, verliep slecht. Een groot aantal aanwezigen verliet voortijdig gefrustreerd de avond zonder input te geven. Bovendien: de avond was aangekondigd als een informatieavond, maar bleek achteraf een omgevingsdialoog te zijn. We kunnen stellen, voorzitter, dat de dialoog met de omgeving op deze avond niet is aangegaan.

Dit blijkt in de ogen van GroenLinks ook uit de beantwoording van de sjabloonvragen. Het zal allemaal formeel gezien juist zijn, maar de beantwoording van de vragen komt bij onze fractie star en weinig positief over. Bovendien is de formele situatie vaak een andere dan de feitelijke situatie. Wij wijzen hier als voorbeeld op de parkeerplaatsen van de banken. Het mag dan formeel toegestaan zijn om uiterlijk 5 jaar terug banken te betrekken in de parkeerbalans, maar feit is dat deze situatie al lang niet meer zo is. Kan de wethouder aangeven waarom voor deze constructie gekozen is?

Door in het parkeeronderzoek de banken mee te nemen als zijnde in volledige werking bestaat er een zeer reële kans dat na realisatie van de 137 appartementen er een nog groter tekort aan parkeerplaatsen voor de huidige bewoners op en rondom het Arendsplein zal zijn dan nu. Gezien het feit dat de parkeerdruk in dit gebied nu al groot is, is dit voor de fractie van GroenLinks een onacceptabel gegeven.

Afsluitend voorzitter, de fractie van GroenLinks is het eens met het gegeven dat winkelruimte wordt ingewisseld voor woonruimte. Echter, GroenLinks is van mening dat bij het parkeeronderzoek uit is gegaan van onjuiste gegevens. Verder zien we dat het gelopen proces bij veel burgers kwaad bloed heeft gezet. Dit vinden we jammer, zeker omdat we momenteel druk bezig zijn om wijkgericht werken vorm te geven, buurtgestuurd willen werken en bezig zijn met City challenging. We zien hier een wel erg formele opstelling van het College.

GroenLinks doet dan ook een klemmend beroep op het College om deze nota in te trekken. De plannen rondom de parkeerproblematiek kunnen dan opnieuw bekeken en uitgewerkt worden en er kan een goede omgevingsdialoog met de buurt plaatsvinden. Als aan deze voorwaarden is voldaan, zou de nota in de optiek van GroenLinks pas aan de raad aangeboden moeten worden.

Lievenshove (Van der Zanden)

Voorzitter, in de raadsvergadering van januari is de gemeenteraad akkoord gegaan met het aankopen van de locatie waar tot halverwege vorig jaar de zorginstelling Lievenshove van Juzt gevestigd was. Juzt wordt op dit moment als organisatie ontmanteld en er is door een aantal gemeenten een lening van maximaal €7 miljoen verstrekt om een faillissement van Juzt te voorkomen. Naast Lievenshove zijn er nog meer panden en gronden in bezit van Juzt, die ook voor een deel verkocht zullen worden. Deze inkomsten zullen onder andere nodig zijn om de lening terug te betalen.

De raadsnota van vanavond is nodig omdat ook de ADG-gemeenten (Altena, Drimmelen en Geertruidenberg) mee gaan participeren in de lening. Daarbij hebben deze gemeenten de voorwaarde gesteld dat wanneer er winst gemaakt gaat worden bij de plannen die op de locatie Lievenshove gerealiseerd gaan worden, deze winst terug moet gaan naar de gemeenten, die risico lopen door deel te nemen in de lening aan Juzt. Dat is naar onze mening een logische eis van deze gemeenten. In de raadsnota worden vervolgens een aantal voorwaarden genoemd om dit op een juiste manier te gaan regelen. Van belang is daarbij dat de gemeente Oosterhout de volledige vrijheid behoud bij de toekomstige inrichting van het Lievenshove terrein. Ook de keuze om de eventuele winst niet rechtstreeks aan de deelnemende gemeenten uit te keren, maar in een apart potje te stoppen voor innovatie/transformatie van jeugdzorg is een goede keuze.

Voorzitter, nu het terrein van Lievenshove eigendom is van de gemeente, hebben we als gemeente de mogelijkheid om volledig zelf te bepalen hoe we dit gebied in de toekomst in willen gaan richten. Voor GroenLinks is hierbij van belang dat dit op een zorgvuldige manier gaat gebeuren. En dat dit tijd gaat kosten is voor ons geen enkel probleem. Een dergelijke mogelijkheid doet zich immers niet vaak voor omdat dit soort gronden meestal in bezit zijn van projectontwikkelaars. Tot die tijd is het van belang dat het gebied een goede tijdelijke invulling ligt. Het ligt immers redelijk afgelegen en moet geen gebied gaan worden waar mensen met minder goede bedoelingen hun gang kunnen gaan. Wat ons betreft moet er dan ook serieus gekeken gaan worden om hier de komende jaren, totdat duidelijk is wat er definitief gaat gebeuren, de gebouwen geschikt gemaakt gaan worden om hier mensen te huisvesten die nu moeilijk op de woningmarkt aan bod komen. Denk bijvoorbeeld aan starters op de woningmarkt.

Voorzitter, dan blijft er nog een ding open staan, waar wij wel wat problemen mee hebben. En dat wil ik even nader toelichten aan de hand van een kort cijfervoorbeeld. De cijfers zijn puur verzonnen voor dit voorbeeld. Stel dat van de lening die aan Juzt verstrekt is een bedrag van €1 miljoen niet terugkomt. Zolang de winst die gemaakt wordt bij het opnieuw ontwikkelen van het Lievenshove terrein dan €1 miljoen of minder is, gaat de volledige winst in een aparte pot voor innovatie en transformatie van jeugdzorg. Stel nu echter dat het opnieuw ontwikkelen van het Lievenshove terrein een winst oplevert van €1,5 miljoen. Dan zou er dus meer in het aparte potje gaan, dan er door de gemeenten gezamenlijk verlies is geleden op de lening. Om deze reden zullen wij dan ook een amendement indienen wat inhoudt dat er nooit meer in het aparte potje gestort gaat worden dan er verlies is gemaakt op de lening aan Juzt. In dit voorbeeld komt het overschot van €500.000 dan ten goede aan de gemeente Oosterhout.

GroenLinks Oosterhout heeft in overleg besloten om het uitreiken van het Groene Jeugdlintje aan Maartje Plompen en Robin Trommelen van basisschool De Achthoek uit te stellen. Op een later veiliger en nog nader te bepalen tijdstip gaat de uitreiking zeker nog plaats vinden. U krijgt hier tijdig bericht van.

HELP PESTEN DE WERELD UIT krijgt het Groene Jeugdlintje.

GroenLinks Oosterhout gaat voor de derde keer het Groene Jeugdlintje uitreiken. Op donderdag 12 maart 2020 rond 16.00 uur komen de kinderen van de Brede Dorpsschool: “De Achthoek” uit Den Hout met hun begeleiders, naar het gemeentehuis te Oosterhout.

Maartje Plompen en Robin Trommelen hebben een plan bedacht om pesten de wereld uit te helpen. Dit prachtige plan zullen zij komen vertellen. GroenLinks Oosterhout vindt dat deze twee betrokken zorgzame leerlingen in het zonnetje gezet mogen worden. Zij verdienen alle twee het Groene Jeugdlintje van 2020. U bent van harte welkom op 12 maart rond 16.00 uur in de raadszaal van het gemeentehuis, Slotjesveld 1 te Oosterhout

GroenLinks staat voor goede, veilige en snelle fietsverbindingen van en naar de kerkdorpen. Dit is waarom we het nieuwe plan voor de bromtolrotonde omarmen. Dit is waarom we het fietspad naar Dorst altijd hebben gesteund. Het is ook waarom we ons in december 2018 achter een motie van de VVD voor een vrijliggend fietspad langs de Bergsebaan hebben geschaard. Een belangrijk argument daarbij was dat er, in tegenstelling tot bij voorgaande plannen van het college, geen bomen gekapt zouden gaan worden.

Het college besloot uiteindelijk medio vorig jaar om deze motie naast zich neer te leggen. In samenspraak met belangenverenigingen zoals de Fietsersbond, Milieuvereniging en bewoners van Den Hout kwam men tot de conclusie dat het voorstel uit de motie niet het beste was. GroenLinks is content met de nieuwe plannen die géén verbreding van de rijbaan maar wel een verbetering van de fietsveiligheid zou betekenen. Dat er bovendien maatschappelijk draagvlak voor deze oplossing is, is voor de fractie van GroenLinks ook belangrijk.

Voorzitter, het voorstel van het college dat nu voorligt is opgesteld naar aanleiding van een motie die door een nipte meerderheid van de raad werd aangenomen. Wij snappen dat het college een dergelijke motie niet twee keer naast zich neerlegt. Evenwel betekent dit niet dt we het eens zijn met dit voorstel. GroenLinks ziet op dit moment de meerwaarde van een losliggend fietspad langs deze weg niet meer. Al helemaal niet als dit betekent dat er vele tientallen of mogelijk zelfs honderden bomen zullen verdwijnen.

De Bergsebaan heeft op dit moment twee duidelijke fietssuggestiestroken. Uitgevoerd in het rood, zodat het voor iedere weggebruiker duidelijk is dat de fietsers daar horen. De rijbaan voor automobilisten lijkt erg smal. Dit heeft het psychologische effect dat automobilisten minder snel het gaspedaal in zullen drukken. De huidige situatie op de Bergsebaan vanaf de Ter Aalsterbrug tot de kruising met het Hoeveneind is in feite dus veilig. Geen reden om daar aanpassingen op aan te brengen.

Voor GroenLinks is het dus duidelijk dat deze herinrichting niet nodig is, voorzitter. Het is duidelijk dat een fietspad met een breedte van 3,5 meter zorgt voor de kap van veel bomen. Iets waar wij niet achter kunnen staan. Zeker niet nu er een goede infrastructuur voor fietsers ligt. Het uitvoeren van een Flora en Fauna of Bomen Effect Analyse is niet nodig om te zien dat er veel natuur verloren zal gaan bij het uitvoeren van deze plannen.

Voorzitter, ook verkeerstechnisch is er het een en ander op dit plan aan te merken. We gaan hier immers een veilig fietspad van niets naar nergens creëren. Het Ruiterspoor van Den Hout tot de Bergsebaan wordt niet veiliger. Fietsers die vanaf de Bergsebaan rechtsaf slaan richting Meerberg komen ook op een gevaarlijk stuk weg terecht. Uiteindelijk creëren we hier misschien een vals veiligheidsgevoel.

Om het nog maar niet te hebben over automobilisten die op een brede rijloper het gaspedaal net iets verder indrukken. Dat brengt een groter risico op ongelukken met zich mee. Dat gezegd hebbende, hopen we ook niet dat het de bedoeling is om de maximumsnelheid te verhogen en hier zodoende een opmaat naar de Westelijke Rondweg te creëren.

Voorzitter, ter afsluiting. GroenLinks is vóór veilige fietsverbindingen van en naar de kerkdorpen. Maar dan moeten deze ook wel van en naar de kerkdorpen gaan. Niet van niets naar nergens. Bovendien is GroenLinks van mening dat er geen natuur verwoest moet worden als er een goed alternatief is. In dit geval ligt dat alternatief er zelfs al.

In december 2019 bleek dat in honderdduizend tot tweehonderdduizend huizen in Nederland nog loden leidingen liggen voor drinkwater. Dit kan leiden tot een te hoog gehalte lood in het drinkwater. De wettelijk toegestane hoeveelheid lood is 10 microgram per liter drinkwater, hoewel de Gezondheidsraad adviseert om deze norm te verlagen naar 5 microgram per liter.

Een teveel aan lood in het lichaam kan een groot effect hebben op het lichaam. Vooral de hersenontwikkeling van kinderen kan het verstoren, met een verlaging van het IQ tot gevolg, Ook kan het concentratieproblemen en gedragsproblemen veroorzaken. Bij volwassenen kan het tot een hogere bloeddruk en nierproblemen leiden. Naar aanleiding hiervan heeft de fractie van GroenLinks de volgende vragen:

1. Heeft de gemeente zicht op het aantal gebouwen waar er nog loden leidingen liggen voor drinkwater? 2. Zijn er, naast huizen, andere gebouwen, zoals scholen, waar loden leidingen liggen? Zo ja, om welke gebouwen gaat het hier? 3. Is er bij deze gebouwen onlangs onderzoek gedaan naar de hoeveelheid lood in het drinkwater? Zo ja, wat was hier de uitkomst van? Zo nee, (wanneer) overweegt u dit onderzoek te gaan uitvoeren? 4. Om het gehalte lood in het drinkwater te testen, zijn er tests ontwikkeld die dit in microgrammen kunnen weergeven. Is de gemeente bereid deze tests onder de aandacht te brengen van de eigenaren van gebouwen met loden waterleidingen? Op welke termijn zou dit kunnen plaatsvinden?

Gezien de problemen die veroorzaakt kunnen worden door een teveel aan lood in het drinkwater verzoek ik Uw College om bovenstaande schriftelijke vragen mondeling te beantwoorden in de Raadsvergadering van 18 februari 2020 aanstaande.

De energietransitie is een van de belangrijkste uitdagingen voor de komende jaren. GroenLinks vindt daarom dat er een ambitieus maar realistisch plan moet liggen. Een punt op de horizon waar we naartoe willen, maar ook een strategie die concreet is en uitvoerbaar. De fractie van GroenLinks heeft het idee dat deze er met deze contourennotitie van de RES ligt. We zullen keuzes moeten maken. Keuzes die noodzakelijk zijn voor het algemeen belang en de toekomst van onze regio. 

We moeten ons realiseren dat enkele keuzes die gemaakt worden in deze contourennotitie die niet bij iedereen even populair zullen zijn. We hebben het dan bijvoorbeeld over het opzetten van een energiepark in de Oranjepolder. Zeker als dit gepaard gaat met hoge windturbines die ontwikkeld worden door commerciële partijen. Overigens een vraag daarover, klopt het dat een bedrijf daar in groten getale gronden aan het opkopen is?

Wellicht niet helemaal aan de orde tijdens deze debatbijeenkomst. Maar we willen het college toch wijzen op mogelijkheden om het draagvlak te vergroten. Dat kan door in dit gebied overheidsgronden te benutten en zo sámen met de bewoners van Oosterhout windmolens te ontwikkelen. Zo gaat een deel van de opbrengst terug naar de samenleving. Sociale wind. 

Dat kan direct, via crowdfunding, maar ook door als gemeente opbrengsten in een duurzaamheidsfonds te steken. Het lijkt ons sowieso goed als bewoners van Dommelbergen-Noord op enige manier meeprofiteren van de ontwikkeling daar. Dat betekent dat er draagvlak komt en dat is nodig. De gemiddelde Oosterhouter snapt heel goed dat de energietransitie nodig is, maar dat alleen is niet voldoende.

Voorzitter, in deze nota zien we nog dat in Oosterhout de repowering van de bestaande windturbines ingetekend is. Het is nog maar de vraag of dit door kan gaan. GroenLinks gaat er vanuit dat in een volgende versie of een concreet plan de alternatieven hiervoor ook zijn opgenomen.

Voor wat betreft de zonneweides die gepland staan wil GroenLinks nogmaals aandacht vragen voor de biodiversiteit. Plaats de zonnepanelen niet direct tegen elkaar, want dan groeit er niets. Door deze op de juiste manier te plaatsen zorg je voor grotere kans op biodiversiteit. Onderzoeken daarover lopen nog, dus wij adviseren het college om dit goed te volgen.

Datzelfde geldt voor het hergebruik van gasleidingen. Nu lezen we daar slechts één ding over: “De eventuele noodzaak om oude gasleidingen in stand te houden of te vervangen door nieuwe speelt een rol in deze bronnenstrategie.” Wel in relatie tot waterstof of andere gasbronnen. GroenLinks is daar ten dele tevreden over. Een feit is dat we huizen moeten voorbereiden op een eventuele loskoppeling van het gasnet. 

Als het aan GroenLinks ligt verankeren we echter dat de gasleidingen die er nu liggen beschikbaar blijven. Deze verwijderen zou enorme kapitaalvernietiging kunnen blijken als er straks een goed alternatief is. We gaan ervan uit dat het college hiervoor gaat ijveren in de regio om dit ook regionaal vast te leggen. De ontwikkelingen op gebied van waterstof gaan erg snel en er is een redelijk grote kans dat dit op termijn aardgas kan vervangen. Belangrijk dus.

Positief is het ook dat er meerdere warmtebronnen worden genoemd voor een warmtenet. In Oosterhout hebben we dit al liggen, maar de leverancier van de warmte is de Amercentrale. Boekhoudkundig is de stook van houtpellets misschien CO2-neutraal, maar in de praktijk is er veel uitstoot. Het is daarnaast maar de vraag hoe lang de Amercentrale nog blijft produceren. We verwachten dat er voldoende alternatieven zijn. Gaan deze dan ook zo benoemd worden? Nu wordt er immers vooral regionaal gekeken.

Voorzitter, uiteindelijk moeten deze afspraken er toe leiden dat we onze CO2-uitstoot gaan minimaliseren. Een doel waar GroenLinks vanzelfsprekend 100% achter staat. Sterker nog, van ons mag het altijd nog wel iets ambitieuzer. Desalniettemin zijn we tevreden met de plannen in deze notitie. Het brengt ons echt verder naar het doel. 

We zijn ook blij dat het plan realistisch is en de juiste stappen noemt. Bijvoorbeeld voor woningen: eerst besparen, dan isoleren en vervolgens pas zonne-energie. En nadat de daken zijn benut pas weer verder kijken. De volgorde die we hier in de gemeente al hanteren met de duurzaamheidslening. Dit soort logische dingen geeft ons vertrouwen in de RES en het zorgt ervoor dat er meer draagvlak zal zijn onder de bevolking.

We prijzen ook de manier waarop we als raad zijn meegenomen in de besluitvorming. Daarnaast was de informatievoorziening goed. De fractie van GroenLinks gaat ervan uit dat het college ons als raad ook bij vervolgstappen op de hoogte zal houden.

Op 8 januari 2020 heeft het college een besluit genomen om af te wijken van de richtlijnen voor bomencompensatie 2009 en niet één op één de gekapte bomen te compenseren op Weststad 2.

GroenLinks heeft hier de volgende vragen over: 1. Kunt u ons vertellen hoeveel bomen er niet worden gecompenseerd op Weststad 2? 2. Welke bomensoort gaat er weg, en welke leeftijd hebben ze? Met andere woorden: welke natuurwaarde hebben de te kappen bomen? 3. Wat voor bomensoorten worden er elders teruggeplaatst?

Al eerder heeft GroenLinks middels artikel 39-vragen gesteld, te weten op 24 april 2019, over natuurcompensatie. Bij verschillende projecten is door college en/of de gemeenteraad besloten dat verlorengegane natuur gecompenseerd zal moeten worden, zoals onder andere het fietspad Dorst-Oosterhout, Bergvliet, N629 en de Vijftig Bunderweg. Onze fractie maakt zich opnieuw en dus regelmatig zorgen over de inzet van het college voor natuurcompensatie. Natuurcompensatieplannen komen amper of niet van de grond en lijken daarmee langzaamaan een farce geworden.

4. Bent u het met GroenLinks eens dat bomencompensatie niet hetzelfde is als natuurcompensatie? Een volwassen en waardevolle boom heeft natuurlijk niet dezelfde natuurwaarde als een jonge boom die bij wijze van compensatie net aangeplant is? Zo ja, welke wezenlijke natuurcompensatiemogelijkheden zijn er voor Weststad 2, zodat de natuurwaarde na een aantal jaren minstens dezelfde is als op een andere plaats waar natuur en/of bomen eerder werden verwijderd? Zo nee, waarom niet? 5. In de beantwoording van onze eerdergenoemde artikel-39 vragen heeft uw college op 21 mei 2019 de raad toegezegd een overzicht te maken van gecompenseerde natuur in de afgelopen jaren. Dit overzicht zou voor de zomer van 2019 aan ons toegestuurd worden. Waarom heeft het college zich niet aan de toezegging gehouden? 6. Wanneer kunnen we het toegezegde overzicht nu wél ontvangen?

Op dinsdag 10 december 2019 heeft er een informatieavond plaatsgevonden waarin bewoners werden geïnformeerd over de reconstructie van de Burgemeester Holtroplaan en de Vondellaan. Verschillende bewoners maken zich naar aanleiding van deze avond zorgen. Met name over het verdwijnen van zebrapaden en het rooien van oude bomen.

 

Klopt het dat er op deze avond richting bewoners is gesproken over 5 verschillende plannen? a. Zo ja, bent u dan met GroenLinks van mening dat het college deze plannen zou moeten voorleggen aan bewoners om zo de beste oplossing te vinden? b. Kunt u deze plannen toesturen bij de beantwoording van deze vragen?

Eén van de bomen die volgens het voorlopige ontwerp verwijderd wordt, zou onderdeel zijn geweest van het oorspronkelijke Landgoed Oosterheide, momenteel staat deze op de parkeerplaats van Winkelcentrum Zuiderhout. GroenLinks heeft hier de volgende vragen over:

Klopt het dat minimaal één van de te rooien bomen inderdaad onderdeel was van Landgoed Oosterheide. a. Zo ja, bent u het dan met GroenLinks eens dat deze boom als monumentaal aangemerkt zou moeten worden om deze zo te bewaren als materieel erfgoed? b. Zo nee, kunt u verklaren waar deze verwarring vandaan komt? Kunt u aangeven hoeveel bomen er gerooid worden, om wat voor bomen dit gaat en welke leeftijd deze bomen hebben? Kunt u aangeven hoeveel bomen er teruggeplaatst worden, om wat voor bomen dit gaat en hoe lang het duurt voordat deze even groot zijn als de huidige bomen? Hoeveel parkeerplaatsen bij Winkelcentrum Zuiderhout (zijde Vondellaan) zijn er in de huidige situatie? Hoeveel parkeerplaatsen worden er door de reconstructie toegevoegd?     a. Kunt u ook kwantificeren hoeveel parkeerplaatsen verloren gaan mochten de oude bomen niet gerooid worden?

Bewoners zijn er ook van geschrokken dat er zebrapaden gaan verdwijnen ter hoogte van Bushalte Zuiderhout, Buurstede en Sporthal Oosterheide. Dit zou gedaan worden om de verkeersveiligheid van voetgangers te vergroten. Buurtbewoners krijgen echter het idee dat hiermee met name de automobilisten vrij baan krijgen.

Begrijpt u het gevoel van bewoners dat het college hiermee kiest voor automobilisten boven voetgangers? a. Zo nee, waarom niet?

In het voorlopig ontwerp zien wij dat ter hoogte van Bushalte Zuiderhout en Sporthal Oosterheide slechts de tekst ‘zebrapad verwijderen’ staat ingetekend. Ter hoogte van Buurstede staat een voetgangersoversteek zonder zebrapad ingetekend.

Betekent dit dat de oversteek bij de sporthal en bushalte Zuiderhout volledig wordt geschrapt? a. Zo nee, wat komt hiervoor in de plaats? Klopt het dat de zebrapaden verwijderd worden omdat deze een gebiedsontsluitingsweg kruisen en dit niet kan volgens het convenant Duurzaam Veilig? a. Zo ja, op welke locaties in Oosterhout vinden we nog meer zebrapaden in gebiedsontsluitingswegen en verdwijnen deze in de toekomst ook?    b. Volgens het convenant duurzaam veilig moeten er voor fietsers een losliggend fietspad of eigen route gecreëerd worden langs zo’n weg. Waarom is daar dan niet voor gekozen?

GroenLinks ziet het als optie om verkeerslichten met drukknopregeling te plaatsen, bijvoorbeeld bij de sporthal en het winkelcentrum. Dit leidt tot een veiliger oversteek voor voetgangers en kan ervoor zorgen dat de gemiddelde snelheid van automobilisten omlaag gaat.

Is het college het met GroenLinks eens dat dit een goede oplossing zou zijn om de situatie ter plaatse te verbeteren? a. Zo ja, hoeveel hoger worden de kosten van het project hierdoor?     b. Zo nee, waarom niet?

Tot slot nog twee algemene vragen

Hoeveel ongelukken hebben er de afgelopen 5 jaar plaatsgevonden op de Burgemeester Holtroplaan en waar vonden deze precies plaats? Zijn er recent snelheidsmetingen geweest op de Burgemeester Holtroplaan?     a. Zo ja, wat waren de gemiddelde snelheden overdag, ‘s avonds en gemeten over 24 uur?

Inmiddels heeft het college het besluit genomen dat de activiteiten die nu in de Buurtkamer plaatsvinden door blijven gaan totdat er een nieuwe visie gemaakt is die gaat over de dagbesteding in Oosterhout. GroenLinks en Gezond Burger Verstand zijn blij met dit besluit omdat het rust en zekerheid geeft voor de bezoekers van de Buurtkamer. Maar wij blijven wel zitten met een aantal vragen, vragen die vooral gaan over de manier waarop alles de afgelopen twee maanden is gegaan.

De Buurtkamer is een pilot. Door middel van een pilot probeer je als gemeente dingen uit. Het is om van te leren. De conclusie kan dan zijn, dat de pilot succes heeft (zie Floralia), dat er geen succes is, of dat het op een andere manier georganiseerd moet worden. Bij de Buurtkamer heeft het college het besluit genomen om hier mee te stoppen. Dit heeft tot veel onrust en ophef geleid. Anderhalve maand later is nu het besluit genomen om toch weer tijdelijk door te gaan. De kernvraag die er bij de fracties van GroenLinks en Gezond Burger Verstand leeft is de volgende:

“Waarom is eerst het besluit genomen om te stoppen met de Buurtkamer, om anderhalve maand later toch weer tijdelijk door te gaan? Waarom had dit niet gewoon in een keer gekund?”

Dan was er meteen duidelijkheid geweest voor de bezoekers. Dan was allerlei onrust voorkomen. Dan was de bezoekers van de Buurtkamer veel bespaard gebleven. Want het heeft veel met de mensen gedaan. Een plek waar ze zich veilig voelden zou ineens gaan sluiten. Ineens vanuit het niets werd het door de gemeente schriftelijk medegedeeld aan Surplus. Als begin november gezegd zou zijn, wat er nu door de gemeente verteld is: “We gaan in 2020 kijken naar de dagbesteding in Oosterhout in zijn geheel, tot dan gaan de activiteiten van de Buurtkamer verder, wel onder een andere naam en die organisatie gaat het voortaan organiseren”, dan was er weinig aan de hand geweest.

Voorzitter, net zoals andere pilots zoals het Floraliapark is ook de Buurtkamer geëvalueerd. Bij de behandeling van de raadsnota over het Floraliapark hebben wij al kritische opmerkingen gemaakt over de kwaliteit van de evaluatie. Wij zien een gemeente die een dergelijke pilot wil vangen in cijfers om op basis van die cijfers dan een besluit te kunnen nemen. Dat vangen in cijfers lukt niet, bij Floralia niet, bij de Buurtkamer niet en dan wordt het besluit toch weer gewoon genomen door het afwegen van voor- en nadelen. En wat het besluit is, hangt dan af van hoe je naar die voor- en nadelen kijkt. Wat vindt je belangrijk en wat vind je minder belangrijk. Daar komt ook nog eens bij dat de pilot met de Buurtkamer gewoon succesvol is geweest. Immers: alle doelen die vooraf gesteld zijn, zijn behaald. Het College kan niet tijdens de wedstrijd de spelregels veranderen. Als ze andere doelen hadden willen zien tegen een andere prijs, dan hadden ze dat vooraf kenbaar moeten maken, niet achteraf. Om nu te zeggen dat het doel wel behaald is, maar minimaal, is alsof je tegen een leerling die met een 5,5 geslaagd is zegt dat hij toch zijn examen moet over doen.

Kunt u aangeven waarom gekozen is om op de hierboven beschreven manier Surplus te informeren over het stoppen van de Buurtkamer per 1 januari 2020. Vrijwilligers, personeel en bezoekers zijn nu op hetzelfde moment geïnformeerd waardoor de boodschap zeer plotseling bij iedereen tegelijk binnenkwam. Waarom is op dat moment al niet medegedeeld dat de activiteiten van de Buurtkamer per 1 januari 2020 voortgezet zouden worden totdat er een visie in de gemeente Oosterhout zou zijn over de dagbesteding? In de beantwoording op de schriftelijke vragen van GroenLinks geeft u aan met andere partijen in gesprek te zijn over het tijdelijk voortzetten van de activiteiten van de Buurtkamer per 1 januari 2020. Wanneer hebt u het besluit genomen om toch tijdelijk door te gaan met deze activiteiten? Kan concreet aangegeven worden op welke manier de activiteiten van de Buurtkamer per 1 januari 2020 zullen worden voortgezet? Door welke organisatie gaat dat gebeuren? Als dat nu nog niet duidelijk is, wanneer wordt dat dan wel duidelijk? Is het bij de gemeente bekend dat er door bezoekers van de Buurtkamer inmiddels aanvragen voor maatwerkvoorzieningen zijn gedaan vanwege het voornemen om met de Buurtkamer te stoppen en dat deze ook door de gemeente verleend zijn? Is de wethouder het met de fracties van GroenLinks en Gezond Burger Verstand eens, dat het proces rondom de Buurtkamer niet goed gegaan is? Is de wethouder het met de fracties van GroenLinks en Gezond Burger Verstand eens, dat als in de evaluatie beter onderzocht was, wat het stoppen van de Buurtkamer zou betekenen voor de bezoekers, het besluit dat niet op deze manier genomen was? Wat gaat de wethouder eraan doen om een dergelijke situatie in de toekomst te voorkomen? (Eerst sluiting aankondigen en dan toch weer tijdelijk doorgaan)., dit om onnodige onrust bij bezoekers te voorkomen.

Willem-Jan van der Zanden (GroenLinks)

Hannie Broekhoven (Gezond Burger Verstand)

Met ingang van de raadsvergadering van 17 december zal Jan Boers gedurende een periode van zestien weken vervangen gaan worden als raadslid door Jacqueline Kuhlmann. Jan Boers heeft recent een operatie ondergaan waarvan het herstel langer duurt dan verwacht. Dat is de reden dat hij gebruik maakt van de mogelijkheid die de kieswet geeft (artikel X 10 lid 2) om zich tijdelijk als raadslid te laten vervangen. Na deze periode van zestien weken zal Jan Boers zijn plaats in de raad weer innemen.

 

Jacqueline Kuhlmann is sinds twee jaar actief als steunfractielid bij GroenLinks en is ook voorzitter van de afdeling GroenLinks in Oosterhout.