Poliflw

Op 6 maart 2019 de eerste bestuursvergadering in nieuwe samenstelling.

Van links naar rechts: Martin Ouweneel (lid), Peter de Kamper (penningmeester, vice-voorzitter), Annika Verkaik (lid), Jan van Ingen (voorzitter) en Jan van de Heuvel (secretaris).

Eerste prioriteit: ledenwerving om de partij meer financiële daadkracht te geven om avonden te organiseren in Goudse wijken, luisteren naar de inwoners van Gouda!

Onze kernwaarde: de burger centraal!

Wilt U ons steunen als lid: geef U op als lid op de hoofdpagina van deze website.

Op de Algemene Ledenvergadering van 14 februari 2019 zijn de volgende bestuursleden benoemd:

Jan van Ingen, voorzitter

Annika Verkaik, lid

Martin Ouweneel, lid

Het bestuur bestaat nu uit 5 leden, reeds zittende bestuursleden:

Jan van de Heuvel, secretaris

Peter de Kamper, penningmeester

Onderstaande link betreft de beantwoording van het college van onze artikel 38 vragen inzake de turfmarktkerk.

Op 16 januari 2019 hebben wij artikel 38 vragen gesteld over het onderwerp: verkeersveiligheid

Thorbeckelaan.

Onderstaand de beantwoording van de vragen door het college:

1. In het artikel blijkt uit een rapport van de Verkeers Ongevallen Analyse dat de Thorbeckelaan

na de herinrichting in 2015 niet voldeed aan de breedtenormen. Was uw college daarvan op de

hoogte en waarom is daar niet op geacteerd?

Ja, het college was hiervan op de hoogte. Het lukt zelden om aan alle richtlijnen te voldoen. De weg

leek op deze plek voldoende geschikt te zijn voor alle verkeersdeelnemers.

2. Gaat u naar aanleiding van dit rapport maatregelen nemen om de verkeersveiligheid en die

van fietsers in het bijzonder, te verbeteren?

Ja, wij zijn bezig met een plan om de verkeersveiligheid en oversteekbaarheid van de Thorbeckelaan

te verbeteren. Hierbij is nadrukkelijk aandacht voor de fietsvoorzieningen. Het college brengt in

samenspraak met omwonenden en Fietsersbond verschillende scenario’s in beeld inclusief de

kostenramingen. Deze scenario’s zullen dit voorjaar aan de raad worden voorgelegd.

3. Geldt dit dan ook voor vergelijkbare inrichtingen in Gouda zoals bij voorbeeld de Graaf

Florisweg, de Sportlaan of de bocht van de Fluwelensingel bij de oversteek Hanepray?

Al deze punten hebben wij in beeld. Samen met het verkeersberaad (bestaande uit de Fietsersbond,

Arriva, Rover, Gouda Onderneemt, hulpdiensten) bedenken wij hier passende maatregelen voor.

Aandachtspunt hierbij is dat het vaak aan ruimte ontbreekt om tot een optimale situatie te komen.

Als fractie van GBG hebben wij artikel 38 vragen gesteld aan het college van B&W. Reden is dat wij van mening zijn dat het college niet transparant alle informatie verstrekt over de gang van zaken met betrekking tot het hele proces van sloop van de Turfmarktkerk zowel van voor als na het opleggen van bestuursdwang. Inmiddels hebben wij wel kennis genomen van de informatie die de eigenaar van de Turfmarktkerk ons ter beschikking heeft gesteld. Het is te bizar voor woorden dat wij van de eigenaar wel de informatie ontvangen om tot ‘ waarheidsvinding ‘ te komen en van de kant van het College niet.

Enkele inwoners hebben ons gevraagd naar aanleiding van twitterberichtjes welke onze aanvullende vragen zijn aan het College inzake genoemd onderwerp.

Reden om deze vragen op onze (vernieuwde) Facebookpagina te zetten.

Wij blijven in afwachting van de antwoorden en zullen, zodra wij die hebben ontvangen van de kant van het College, die ook op Facebook plaatsen.

GEMEENTE BELANGEN GOUDA​​​​ Gouda, 17 januari 2019

Vragen Turfmarktkerk aan het College van B&W

Als fractie van GBG hebben wij maandag 14 januari j.l kennis kunnen nemen van de ter inzage gelegde stukken met betrekking tot de sloop van de Turfmarktkerk.

Naast het stellen van artikel 38 vragen gedurende de afgelopen weken en de antwoorden die wij daarop hebben gekregen willen wij nog enkele aanvullende vragen indienen. Wij doen dat omdat wij ook schriftelijk graag een reactie willen hebben van het college van B&W.

1. Kan het college aangeven waarom wij niet in het bezit zijn gesteld van de door

ons schriftelijk gevraagde informatie?

De gevraagde informatie heeft niet alleen betrekking op de technische

rapportage van voor en na de ‘bestuursdwang’, maar wij willen ook graag inzage in de gevoerde correspondentie, de verslagen van de besprekingen en eventueel digitaal opgenomen verslagen tussen ODMH, de ambtelijke organisatie en het college met de eigenaar van de Turfmarktkerk.

Specifieke technische/aanvullende vragen:

1. Waarom wordt in uw rapportage bij het proces rond de dwangsom niet gecommuniceerd dat uit technische metingen blijkt dat de achtergevel van de kerk gewoon stabiel was en dat u uitging van de instabiliteit van de totale kerk?

2. Het ingenieursbureau Dekker heeft aangegeven dat de kerk met het steigerwerk dat door de eigenaar is geplaatst nog 10 -15 jaar kan blijven staan, waarom heeft u geen gebruik gemaakt van deze rapportage en waar blijken uw twijfels uit?

3. Waarom heeft het college bij het uitvoeren van het sloopwerk onder gemeentelijke regie niet gewerkt met het erkende sloopbedrijf en steigerbouwer van de eigenaar, wat u wel naar hem toe zou hebben toegezegd?

4. Heeft het college bij het verstrekken van opdracht aan sloopbedrijven gewerkt onder de bepalingen van de gemeentelijke aanbestedingsregels of is sprake van een open begroting i.c. ‘blanco check’? (recent heeft mijn fractie kennis kunnen nemen van de aanbestedingsregels inzake Turfmarktkerk waarbij de vraag kan worden aangevuld of de aanbestedingen ten behoeve van de sloop onder deze nieuwe regels vallen?)

5. Waarom heeft het college het met de eigenaar opgestelde plan van aanpak niet uitgevoerd?

6. Is het juist dat het college, voor verdere samenwerking met de eigenaar, aan hem als voorwaarde heeft gesteld dat hij zijn bezwaar bij de voorzieningenrechtbank en de bezwaarschriftencommissie zou intrekken?

7. Is het juist dat het college, in het kader van het afvoeren van puin, tot op de dag van vandaag de 50 ton en 30 km per uur die nu nog steeds geldt voor de binnenstad niet teruggebracht tot 18 ton voor iedereen, en niet alleen voor de eigenaar?

8. Waarom is er voorafgaande aan de bestuursdwang geen gedegen onderzoeksrapport op basis van een F3O protocol opgesteld?

9. Waarom gaf het college aan de bewoners in de directe omgeving vrijdag voor het weekend het vrijblijvende advies om hun heil elders te zoeken terwijl er sprake was (zoals tijdens de rechtszitting van de kant van het college werd aangegeven) van een acuut dreigingsgevaar van een instortende kerk?

10. Hebben de direct omwonenden, gelet op het acute instortingsgevaar, geen risico’s gelopen gedurende dat weekend?

11. Welke zijn hiervan de kosten voor de gemeente en welke zijn de kosten voor de eigenaar?

12. Waarom gaan de offertes van de gemeente uit van deelsloop, waarbij er nog 6 meter van de muren blijft staan, en die van de eigenaar (in eerste instantie goedgekeurd door ODMH) voor totale sloop?

Jan de Koning MCM

Fractievoorzitter

Persbericht Gemeente Belangen Gouda

Gouda, 6 december 2018

“Openheid van zaken Turfmarktkerk”

De fractie van GBG is teleurgesteld over de beantwoording van de vragen over de gang van zaken met betrekking tot de Turfmarktkerk en verwijt het college kennelijk belangrijke informatie niet volledig en/of tijdig ter beschikking te stellen van de gemeenteraad.

Naar aanleiding van de gang van zaken en het slopen van de Turfmarktkerk heeft de fractie van GBG op 20 oktober en 5 november j.l. vragen gesteld over de gang van zaken rond de Turfmarktkerk. Reeds toen heeft de fractie om nader overleg gevraagd waarop geen reactie is gekomen. Op alle gestelde vragen zijn antwoorden gekomen maar die leveren meer vragen op dan ‘echte’ antwoorden aldus Jan de Koning, fractievoorzitter van GBG.

Na enkele informatieve mails van de wethouder hebben wij niets meer vernomen anders dan dat (na eerst uit de media dit te hebben vernomen) de rechter de sloop heeft stilgelegd en de gemeente heeft geprobeerd om dit te herroepen.

Voor ons het moment om de verantwoordelijke wethouders ter verantwoording te roepen over het gehele proces en de gang van zaken rond de renovatie, herstel en sloop van de Turfmarktkerk”.

De fractie is van mening dat het college de raad niet tijdig en mogelijk ook niet volledig heeft geïnformeerd en dat het nu de hoogste tijd is dat de verantwoordelijke wethouders rekening en verantwoording gaan afleggen. Ook over de rol van het ODMH heeft de fractie de nodige bedenkingen. Reden waarom wij deze rapporten willen inzien. Natuurlijk kunnen wij wachten op een uitspraak van de rechter, aldus Jan de Koning,  maar die verwachten wij pas begin volgend jaar. Wij willen graag in een openbare raadsvergadering horen wat er precies zich heeft afgespeeld en niet alleen via memo’s of via de advocaten die op 13 december bij de rechtbank hun pleidooi gaan houden. Ook willen wij weten welke de financiële gevolgen zijn van deze sloop voor de gemeente. Voor ons voldoende redenen om ook inzage te krijgen in de stukken die tussen partijen betrokken bij de Turfmarktkerk zijn uitgewisseld.

Wij betreuren het dat de communicatie en informatie naar de raad uiterst dun is op grond waarvan het voor raadsleden moeilijk cq. onmogelijk is om te controleren wat er nu echt gaande is. Overleg, uitleg en toelichting is dus noodzakelijk.

Namens de fractie van GBG

Jan de Koning

Fractievoorzitter

Voor nadere informatie 06-37196783

Het college heeft geantwoord op de vragen en aanvullende vragen die GBG heeft gesteld over de gang van zaken rond de Turfmarktkerk

GBG vindt de antwoorden oppervlakkig en weinig zeggend en heeft daarom direct aanvullende verhelderende vragen gesteld.

Onderwerp: Aanvullende artikel 38 vragen over de Turfmarktkerk

De fractie van Gemeente Belangen Gouda heeft kennisgenomen van de antwoorden op artikel 38 vragen die wij hadden gesteld op 20 oktober en 5 november 2017 over bovengenoemd onderwerp.

Naar aanleiding van deze beantwoording en uw memo d.d. 4 december 2018 hebben wij nog een aantal aanvullende vragen die wij eveneens willen stellen onder het gestelde in artikel 38 van de verordening.

1.

In uw beantwoording van vraag 2 van onze vragen d.d. 20 oktober 2018 geeft u aan dat door het directe instortingsgevaar niet meer werd voldaan aan het bepaalde in artikel 1a van de Woningwet en artikel 7.22 van het Bouwbesluit 2012. Onze vraag is;

a)

kunt u aangeven wie vastgesteld heeft dat inderdaad sprake was van

instortingsgevaar en de aanwezigheid van gevaar voor de gezondheid of veiligheid?

b)

Op welk moment is dit vastgesteld

c)

Kan nader worden aangegeven waaruit de dreiging van gezondheid en veiligheid heeft bestaan?

2.

In uw mail van 4 december 2018 schrijft u dat de rechter stelt: dat het kostenverschil tussen de sloopofferte(s) van de eigenaar versus de verwachte (kennelijke) kosten die ODMH (i.c. de gemeente) gaat verhalen a prima vista de vraag oproept of de bestuursdwangsom marktconform zijn. Onze vraag is het concrete bedrag van de offerte van de eigenaar en die van het ODMH (i.c. de gemeente)?

3.

Om een goed beeld te krijgen van het dossier Turfmarktkerk en om te kunnen beoordelen of het College op een juiste wijze handelt vragen wij het college om volledige inzage in de onderlinge stukken. Daarbij willen wij graag onder meer kennisnemen van de inhoud van de adviezen en rapportages van ODMH van voor het uitvaardigen van de bestuursdwang en ook daarna? Ook de rapporten van andere technische adviseurs van voor de verkoop van de kerk aan de huidige eigenaar willen wij graag inzien en ook de correspondentie tussen Gemeente en eigenaar?  (Wij gaan ervan uit dat dit mogelijk is en dat wij geen beroep hoeven te doen op de WOB)

4.

Na kennis genomen te hebben van deze stukken leggen wij uw college de vraag voor wanneer wij mondeling in het openbaar met de verantwoordelijke wethouders dit dossier in een openbare raadsvergadering kunnen bespreken.

In afwachting van uw antwoord waarbij wij ervan uit gaan dat dit korter gaat duren dan de termijn die ervoor staat in overeenstemming met het gestelde in artikel 38 van de verordening.

Antwoord technische vragen kruising Tiendeweg Fluwelensingel.

De gemeente gouda heeft gereageerd op de vragen die GBG heeft gesteld over de gang van zaken bij de kruising Tiendeweg Fluwelensingel. Lees hier de vragen.

Antwoord:

aanvullende technische vragen betreffende:

inrichting kruising Fluwelensingel/Kleiwegbrug

3.

De situatie is voor wat betreft de Verkeer Regel Installatie ( VRI) ingrijpend gewijzigd voor fietsers en voetgangers die willen oversteken vanaf Klein Amerika richting centrum en vv. Maar ook voor de fietsers die vanaf de Fluwelensingel linksaf naar het centrum willen.

Als het driekleurig verkeerslicht voor fietsers groen wordt en de fietsers amper zijn opgestapt om richting Tiendewegbrug te fietsen wordt het verkeerslicht voor automobilisten die richting Blekerssingel willen rijden ook groen. Dit levert een gevaarlijke conflictsituatie op voor de fietsers. Als de fietser eenmaal kans heeft gezien de kruising op te komen, wordt hij / zij geconfronteerd met tegenliggers (auto’s die vanaf de Blekerssingel richting Fluwelensingel rijden). Er dient zich dan een tweede mogelijke gevaarlijke verkeerssituatie aan.

Mede gelet op de zeer onoverzichtelijke en drukke situatie met overstekende voetgangers, uitstappende buspassagiers en wachtende fietsers vindt de fractie van GBG de nieuwe ontstane situatie op bestaand kruisingsvlak voor deze kwetsbare groep weggebruikers (fietsers) onaanvaardbaar.

Het komt ons voor dat deze weggebruikers een “eigen “ groenfase nodig hebben om zo veilig mogelijk vanaf de Fluwelensingel de Tiendewegbrug op te rijden.

Vraag:

Antwoord: Ja. De bedoeling is dat de regeling van de verkeerslichten zodanig wordt aangepast dat de afwikkeling van het (brom) fietsverkeer, dat vanuit de richting Fluwelensingel naar de Tiendewegbrug rijdt, wordt losgekoppeld van het gemotoriseerd verkeer.

Zo niet dan zien wij graag welke argumenten U hanteert om de huidige situatie te handhaven.

4.

Achter de bushalte is zoals eerder aangeven bij onze eerste vragen, is het voetpad verdwenen en is daarvoor in de plaats een rood betegeld fietspad gekomen. Uit de totale inrichting maken wij op dat dit fietspad in het bijzonder is bestemd voor fietsers om hen van de rijbaan te houden en een eigen veilige omgeving te bieden.

Vraag:

Kunt U aangeven als dit fietspad als verplichtend is bedoeld, waarom er dan  niet een bord model G11 is geplaatst (blauw bord met afgebeelde witte fiets) bij de aanvang van dit pad ?

Antwoord: Uw opmerking is correct. De bedoeling is om dit stukje “fietspad” alsnog aan te wijzen als verplicht fiets/bromfietspad door middel van het bord G12a.

Open Brief betreffende financiering bouw Driestar

In Handen                                                         OPEN BRIEF                                       MOREEL APPEL

Driestar College

College van Bestuur

drs. G. Bergacker en drs. W. de Kloe

Van 3 politieke partijen in de gemeenteraad van Gouda die geen deel uitmaken van het college:

Gouda Positief,  VVD-Gouda, Gemeentebelangen Gouda

Betreft: alternatieve financiering tegenvaller nieuwbouw                         Gouda, 30 november 2018

Geachte heren Bergacker en de Kloe,

Als gemeenteraad zijn wij vorige week op de hoogte gebracht van het voornemen van het college van B&W in de gemeente Gouda om voor ruim 1.5 miljoen euro bij te dragen in de tegenvallers bij uw nieuwbouwproject. Als gemeenteraad zijn wij overvallen door dit bericht.

Binnen slechts enkele dagen hebben wij ons in de situatie en de gevolgen daarvan voor de inwoners van Gouda moeten verdiepen. Wij hebben aan B&W verzocht om inzicht te krijgen in recente onderliggende stukken, dus op grond waarvan de bedragen in de huidige afspraken met u tot stand zijn gekomen en welke afwegingen zijn gemaakt om tot dit voorstel te komen. Aan dit verzoek is geen gehoor gegeven voorafgaand aan de bespreking in de gemeenteraad. Onder druk van de partijen die aan het college deelnemen is zelfs geen behoorlijk debat gevoerd: daar kunt u als schoolbestuurders natuurlijk weinig aan doen maar dit draagt wel bij aan de negatieve beeldvorming die over uw dossier nu naar buiten komt. Wel zijn er door meerdere partijen kritische vragen gesteld.

De bovengenoemde partijen zijn ook voor het nakomen van onze zorgplicht naar schoolbesturen voor goede onderwijshuisvesting. Daarom is ingestemd met het beschikbaar stellen van de oorspronkelijke 5 miljoen euro ter financiering van uw nieuwbouw. Nu er tegenvallers zijn bij de realisatie van de nieuwbouw is echter de vraag aan de orde wie die tegenvallers zou moeten betalen: wij doen nu op u een moreel appel om niet een groot deel van uw tegenvallers af te wentelen op de inwoners van Gouda.

Op onze vraag aan de wethouder of er, behalve een grote aanvullende subsidie aan u, ook andere scenario’s zijn besproken kwam zijn antwoord dat hij geen andere mogelijkheden zag. Dat kan niet anders dan een gevolg zijn van zijn onervarenheid want er bestaat wel degelijk een alternatief. Dat u daarvan als schoolbestuur wellicht niet op de hoogte bent valt u niet kwalijk te nemen, dit zou door de gemeente onder uw aandacht hebben moeten worden gebracht. Het alternatief is op zichzelf namelijk een vaker gehanteerde aanpak en is in Gouda bijvoorbeeld ingezet ter financiering van de Schouwburg en de Cinema. Wij doen nu op u een moreel appel om alsnog dit alternatief te kiezen.

Wanneer Gouda 1.5 miljoen zou lenen om uw tegenvaller op te vangen dan betekent dit dat gedurende 40 jaar de gemeente ruim 80.000 euro moet afbetalen aan uw tegenvaller. Gedurende de aankomende 40 jaar heeft dit grote gevolgen, dus maar liefst 10 colleges hebben daar last van. Wanneer in de toekomst een aanvraag voor subsidie komt voor bijvoorbeeld extra armoedebestrijding en die wordt afgewezen, zal het antwoord zijn: we hebben geen geld want dat moet naar de Driestar-aflossing. Ook meer bijdragen in schuldhulpverlening wordt 40 jaar lastiger, want we zitten dan met die Driestar-aflossing. Investeringen in groen, in wegenonderhoud, in evenementen voor jongeren, huisvestingsinitiatieven: ze worden allemaal bemoeilijkt door die Driestar-aflossing. Alleen al vanuit maatschappelijk verantwoord handelen zou u daar naar onze overtuiging als schoolbestuur niet voor moeten willen kiezen.

Het alternatieve scenario dat wij voorstellen is dat u het benodigde geld voor de tegenvallers zelf als school leent bij de BNG-bank waarvoor wij als gemeente garant gaan staan. Onder die garantie heeft u dezelfde goede condities als die wij als gemeente genieten. Het kiezen voor dit alternatief betekent dat de schuld van de gemeente niet stijgt, dat de forse kapitaallasten als gevolg daarvan voor de gemeente niet ontstaan, waardoor er 40 jaar lang in onze gemeente meer ruimte is voor maatschappelijke kansen zoals zojuist geschetst. Wij zouden ons zelfs kunnen voorstellen dat u ook de middelen die u voor uw extra wensen in de huisvesting wilt inzetten op deze manier financiert, zodat u nu een minder grote aanslag zou plegen op uw vermogenspositie. Wij zouden dat verzoek in elk geval dan wel willen honoreren.

Er is in 2016 een rapport van de Algemene Rekenkamer gepresenteerd over onderwijshuisvesting aan de Tweede Kamer. Bovendien heeft de VNG beleid op het gebied van onderwijshuisvesting. Zonneklaar is dat bij onderwijshuisvestingsprojecten het schoolbestuur als bouwheer optreedt, een taakstellend budget heeft en geacht wordt als bouwheer de tegenvallers bij nieuwbouw op te vangen. Afgeweken wordt slechts wanneer (hele) kleine scholen in problemen komen want van dergelijke kleine scholen mag aangenomen worden dat zij niet altijd over de vereiste expertise beschikken. Maar de Driestar is geen kleine school en verondersteld mag worden dat u als organisatie wel over de benodigde expertise beschikt. Het voldoen aan de zorgplicht is geen formele grondslag om die tegenvallers over te nemen: uitdrukkelijk is gesteld dat die tegenvallers voor rekening van de bouwheer moeten komen.

Wanneer het voorstel dat u uw tegenvallers kunt afschuiven op de gemeente Gouda zou worden doorgezet, dan is er een groot risico op precedentwerking. Immers, allerlei andere scholen die nieuwbouw plegen zullen wellicht ook mogelijke tegenvallers hebben en die zullen dan ook aankloppen bij de gemeente. Het voorkomen van precedentwerking ligt ten grondslag aan het landelijke beleid om de tegenvallers expliciet bij de bouwheer te leggen, want anders is het eind zoek. Nu optreden als zachte heelmeester in uw kwestie heeft daarom het nadrukkelijke gevaar van grote gevolgen.

Wij denken dat u een verantwoordelijk bestuur bent van een verantwoordelijke organisatie: we veronderstellen daarom dat u bereid bent om uw verantwoordelijkheid te nemen nu u die verantwoordelijkheid heeft. Zeker nu u weet dat het afschuiven van de verantwoordelijkheid voor uw tegenvallers op de inwoners van Gouda niet nodig is herhalen wij nog maar eens naar u ons dringende morele appel om voor het alternatieve scenario te kiezen.

Tijdens de bespreking van uw dossier in de gemeenteraad werden door diverse partijen vragen gesteld over uw bestuurlijk handelen. Vragen als: “Is er soms mismanagement gepleegd?” “Klopt het dat de Driestar in zee is gegaan voor dit grote project met een net opgerichte organisatie van 2 personen?” En er werden zorgen geuit of er niet nog meer fouten zijn gemaakt. De discussie ging vervolgens naar de vraag of wij dan als gemeente voor de fouten van de Driestar zouden moeten bloeden. Het lijkt ons echt voor iedereen beter wanneer deze discussie niet verder escaleert en dat we proberen om verdere schade aan zowel uw organisatie als die van de gemeente Gouda te voorkomen. Ook daarom zou het beter zijn dat u nu de verantwoordelijkheid voor uw tegenvallers zelf neemt vanuit het alternatieve scenario: dan hoeft de gemeente niet te bloeden en is de discussie over uw mogelijke fouten ook gelijk van tafel.

Wij sturen u deze open brief omdat we zelf in de gemeenteraad geen kans hebben. De raadsleden van de partijen in het college zullen elk voorstel van het college steunen. Voor de oplossing “beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald” hebben wij u echt nodig.

Daarom vragen wij u indringend om ons aankomende week zo spoedig mogelijk te laten weten of u bereid bent om zelf de verantwoordelijkheid te dragen voor de tegenvaller in uw nieuwbouwproject, zoals het landelijke beleid voorschrijft. Met nu de wetenschap dat er een goede oplossing is die geen aanslag op uw vermogenspositie vormt en die wij ook zullen steunen, waardoor u politiek een breed draagvlak in Gouda zult krijgen. Wanneer u zelf aangeeft dat u deze bereidheid heeft dan is het kansrijker dat ook het college van B&W alsnog voor dit betere alternatieve scenario zou kiezen.

Namens de genoemde partijen ben ik graag ter toelichting bereid.

Met vriendelijke groeten,

Dr. J.M. (Jan) de Laat MBA

Fractievoorzitter Gouda Positief

06-24856969

Algemene ledenvergadering 27-11-2018

Tijdens de algemene ledenvergadering van GBG op 27-11-2018 was het belangrijkste agendapunt een wisseling in het bestuur.

Fried Oosterwijk

Fried Oosterwijk heeft, na jaren lang het voorzitterschap van GBG te hebben uitgeoefend, gemeend te moeten stoppen als voorzitter van het bestuur van GBG.

GBG wil Fried dan ook bedanken voor zijn inzet, in soms moeilijke tijden, waarin het voortbestaan van de partij op het spel stond, maar hij toch kans heeft gezien, de eenheid te bewaren. Dit kwam vooral doordat hij zijn politieke opvattingen niet opdrong aan de fractie of het bestuur, maar toch duidelijk aanwezig was met een gefundeerde mening die hij niet onder stoelen of banken stak.

Fried namens GBG bedankt.

Het voorzittersschap zal tijdelijk worden waargenomen door de vice-voorzitter René van Dijck, tot het bestuur, conform de statuten, uit haar midden een nieuwe voorzitter heeft gekozen.

Jan van den Heuvel

Tegelijkertijd is GBG verheugd dat Jan van de Heuvel unaniem door de ledenvergadering is gekozen tot nieuw bestuurslid van GBG.

GBG zal zeker gebruik kunnen (en gaan) maken van zijn kennis op het gebied van verkeer en handhaving. Maar ook op bestuurlijk vlak heeft Jan de nodige ervaring.

Welkom Jan bij het bestuur van GBG.