Poliflw

Vanavond werd gesproken over de Regio Amersfoort. Vanuit de verschillende gemeenten uit de regio Amersfoort is een Strategische Agenda gemaakt. Kort gezegd: hoe willen en op welke gebieden willen we samenwerken in die regio? Daarover werd vanavond gesproken. Gert Ploeg had de onderstaande bijdrage.

Voor ons liggen de 3 voorstellen in het kader van de Strategische Agenda Regio Amersfoort, die (zoals bekend) uit een samenwerking van 9 gemeenten bestaat. Nadat deze gemeenten ongeveer een jaar geleden gekozen hebben voor het uitwerken van 3 thema’s – te weten Woningmarkt, Arbeidsmarkt en Energietransitie - zijn de dialooggroepen aan de slag gegaan. Dialooggroepen bestaande uit inwoners, vertegenwoordigers van bedrijven en vertegenwoordigers van maatschappelijke organisaties.

Als SGP vinden we dat deze aanpak voor- en nadelen heeft. Het belangrijkste voordeel is dat op deze wijze diverse stakeholders betrokken zijn geraakt en dat heel veel verschillende ideeën naar voren zijn gekomen op de 3 genoemde maatschappelijk essentiële onderwerpen. Het belangrijkste nadeel is dat er van alles tussen zit: bruikbaar en minder bruikbaar. Toch vindt de SGP de aanpak waardevol. Aan het einde van mijn bijdrage kom ik daar nog verder op terug.

Dank aan de heren Top en Van den Top voor jullie inzet in deze regio besprekingen. Dan naar de 3 onderwerpen:

Wonen: Ten aanzien van de Woningmarkt kunnen we ons vinden in de gevolgde werkwijze van het college: in te stemmen met het voornemen om de drie perspectiefkaarten op te nemen in de Strategische Agenda terwijl tevens enkele kanttekeningen worden gemaakt. Zo herkennen we ons zeker niet in de insteek om te gaan voor een ‘regiostad’. Een benaming die wat ons betreft een passender naam verdient.

Arbeid: Ten aanzien van de Arbeidsmarkt begrijpen we het collegevoorstel: enerzijds om niet in te stemmen met het plaatsen van voorstel 1 en 4 op de Strategische Agenda. Anderzijds om in te stemmen met beslispunt 2, waarbij de voorstellen 2, 3 en 5 van de Dialooggroep in het traject Perspectief op Werk zijn geplaatst. Daarmee is deelname aan de Strategische Agenda nauwelijks aan de orde. En toch is dit een belangrijk onderwerp. Het gaat er niet alleen om te bezien of zoveel mogelijk mensen werk hebben, maar daarnaast zeker ook om te bezien of bedrijven voldoende gekwalificeerd personeel kunnen aantrekken. In dit verband is samenwerking in de Regio Amersfoort best van eminent belang. Kan het college ingaan op de vraag hoe men deze samenwerking toch gestalte wil geven?

Energie: Ten aanzien van de energietransitie begrijpen we de insteek van het college om terughoudend te zijn vanwege de betrokkenheid en inspanningen die we al hebben met betrekking tot de RES FoodValley. We hadden graag een actievere opstelling van het college gezien, echter de wethouder heeft in de commissievergadering duidelijk aangegeven hoe de situatie ligt. Is hiermee alles dichtgetimmerd of, geacht college, blijft er nog ruimte voor aantrekkelijke initiatieven? Uiteraard hebben we de regio Amersfoort nodig, alleen al vanwege het onderwerp mobiliteit. De A1, A28 en A30, de Valleilijn en mogelijk de regiosprinter, maar ook fietsverbindingen enz. Onderwerpen die belangrijk zijn voor Amersfoort en Barneveld, daarom in gesprek blijven en samenwerken daar waar nodig.

Samengevat, wij stemmen in met het drietal voorliggende raadsbesluiten. Tenslotte, waarom is deze aanpak waardevol te vinden. De behandeling van dit agendapunt levert een complex gebeuren op. Als we vervolgens zien hoe andere gemeenten met de voorstellen om gaan, dan wordt het nog een hele klus om hier bruikbare zaken uit te halen. Als SGP willen we daarom het college nadrukkelijk vragen in gesprek te gaan en te blijven, met de colleges van de 8 andere gemeenten én met het Regiobureau om te bezien hoe het geheel een vervolg te geven. Het zou jammer zijn dat alle inspanningen onvoldoende tot zijn recht komen. Het is uiterst belangrijk om alert te zijn op de ontwikkelingen in het oostelijke deel van onze buurprovincie Utrecht, Regio Amersfoort. We gaan ervan uit dat ons college de buren goed in de gaten blijven houden. Uiteraard met een positieve insteek. Kunt u dit toezeggen? Beter een goede buur, dan een verre vriend! 

Tijdens de raadsvergadering van 11 december 2019 werd door de ChristenUnie een motie vreemd aan de agenda ingediend. Deze motie heeft het doel om vaart te maken met het MER-onderzoek naar windmolenlocaties op Barnevelds grondgebied. Wij steunden deze motie. Fractievoorzitter Koos van der Tang legt in de bijdrage hieronder uit waarom.

Mijnheer de voorzitter,

Het jaar 2019 was in Barneveld politiek gezien een turbulent jaar. Er zijn vele harde noten gekraakt in deze zaal. Een ieder die eerlijk naar zichzelf kijkt zal moeten erkennen dat er zaken zijn die fout zijn gedaan, die anders hadden gemoeten. Ook ten opzichte van elkaar. Op zo’n laatste raadsvergadering van het jaar is het goed om dat tegen elkaar te zeggen. Als SGP’ers zijn wij er ook van overtuigd dat er vergeving noodzakelijk is voor de dingen die we verkeerd hebben gedaan. Binnenkort hopen we kerstfeest te vieren. Dan gedenken we dat de Heere Jezus Christus is geboren. Hij kwam naar deze aarde om te lijden en tenslotte te sterven, om de zonden van Zijn volk uit genade te kunnen vergeven. Die genade wensen wij u allen van harte toe!

Voorzitter als het gaat over de ingebrachte motie van de CU kan ik u zeggen dat we daar mee in kunnen stemmen. Als SGP staan we nog steeds achter het besluit dat we als raad in het begin van dit jaar hebben genomen. We onderzoeken het hele Barneveldse grondgebied om uiteindelijk te bepalen waar er windmolens geplaatst kunnen worden. Het is niet juist om op voorhand gebieden uit te sluiten. Dat is niet fair ten opzichte van de burgers die in andere gebieden wonen.

In de vorige raadsvergadering is door het college aangeboden de planMER op te houden om de visie van de advokaat van de gemeente en de de visie van de advokaat van het comité windmolens NEE, naast elkaar te leggen om zo mogelijk tot één visie te komen. Het overleg tussen college en comité liep om bekende redenen vast en het was voor de advokaat van het comité niet mogelijk om nog dit jaar rechtstreeks met leden van de raad van gedachte te wisselen. Voor de SGP gaf de reactie van de heer Lam op de legal opinion van de heer Veltman geen aanleiding om haar standpunt te wijzigen.

Het is wat ons betreft noodzakelijk dat we de planMER die gereed is, binnenkort als raad te behandelen. Daarna kunnen we starten met de ontwikkeling van de omgevingsvisie cq structuurvisie. We zijn inmiddels bijna een jaar verder en in de regio gaat het gesprek over de RES gewoon door. Als Barneveld dienen wij op tijd ons huiswerk gereed te hebben om te voorkomen dat er zaken voor ons ingevuld worden en we niet meer zelf aan het stuur zitten.

Voorzitter, ik ga afronden. De motie van de CU steunen we. Wij bedanken het college en in het bijzonder wethouder Dorrestein dat zij een poging heeft gedaan om de verschillende juridische inzichten met elkaar te verenigen. Dit blijkt echter om verschillende redenen niet mogelijk. Wij zijn van mening dat we verder moeten op de reeds ingeslagen weg. We begrijpen dat er burgers zijn die nu teleurgesteld zijn, maar het zou zo maar kunnen gebeuren dat ook zij achteraf zullen ontdekken dat toch de juiste keuzes zijn gemaakt.

Rest mij een ieder goede feestdagen en een voorspoedig nieuwjaar te wensen.!

Tijdens de laatse raadsvergadering van 2019 werd gediscusieerd over het ketenbeleid in Barneveld. Guus Knapen had de volgende inbreng.

Voorzitter,

Dat het ketenbeleid aan een herziening toe is, wordt door de SGP-fractie van harte onderschreven. Het oorspronkelijke ketenbeleid is in 2006 opgesteld en in 2007 na stevige discussies vastgesteld. Inmiddels is nieuwe informatie en jurisprudentie. Dus zullen we aanpassingen moeten doen.

Dat er opnieuw geld moet worden toegekend aan het ketenbeleid verbaast de SGP-fractie en eigenlijk zijn we teleurgesteld dat er opnieuw geld voor de aanpak van het ketenbeleid wordt gevraagd.

Dit niet omdat we vinden dat er geen goed ketenbeleid moet worden gevoerd of omdat we vinden dat er wildgroei moet ontstaan.

Integendeel.

Maar juist, omdat we in de veronderstelling waren dat dit in de gemeente Barneveld goed was geregeld.

Op een SGP-congres dat over keten, alcoholmatiging en dergelijke ging heb ik in 2008 het volgende gezegd:

· Er is een ambtenaar voor handhaving aangesteld. Het beleid wordt dus gehandhaafd. Het is dus niet zomaar een loze regeling.

· De jongerenwerkers bezoeken de keten regelmatig en hebben gesprekken met de jongelui over alcoholgebruik.

Wat schetst onze verbazing!?

We gaan in 2019 gewoon weer ambtenaren aanstellen.

Waar zijn die ambtenaren van toentertijd gebleven?

Hoe zit het hier in het huis met ingezet beleid?

Wordt er niet geborgd?

Een jaar of wat geleden vroeg ik bij de afdeling naar het ketenbeleid na wat doorvragen kwam ik uiteindelijk terecht bij een meneer die over 3 maanden met pensioen zou gaan en in de krochten van het gemeentehuis in een achterafkamertje zat.

Deze meneer vertelde mij dat het ketenbeleid werd uitgevoerd volgens de gemaakte afspraken.

Wat is er na de pensionering van die meneer met de keten en het ketenbeleid gebeurd?

Het kan toch niet zo zijn: een ambtenaar gaat met pensioen of vertrekt en het beleid stopt…!!!???

In de commissie ging de portefeuillehouder niet heel diep in op vragen over dit onderwerp en gaf vooral aan dat er nu ambtenaren bij moeten komen.

In de commissie kregen we voor geen bevredigende antwoorden op onze vragen over dit onderwerp.

Kunt u nog één keer uitleggen hoe het nu zit? Zijn die fte’s verdampt? Waarom moeten er nu nieuwe fte’s worden toegevoegd?

Tweede termijn

Omdat we merken dat het u niet lukt om met de afspraken uit 2007 een deugdelijk ketenbeleid te voeren, zullen we, onder voorwaarde instemmen met dit raadsvoorstel. Die voorwaarde is dat er 1 keer per jaar evaluatie/rapportage plaatsvindt en dat dit wordt geborgd in de Lange Termijn Agenda (LTA).

Vanavond tijdens de raadsvergadering werd het bestemmingsplan Asselseweg in Kootwijk besproken. Gert Ploeg had vanuit onze fractie een bijdrage. Lees hem hieronder.

De Asselseweg, specifiek bestemmingsplan Asselseweg II, in Kootwijk is al een aantal jaren het onderwerp van gesprek. Zowel in Kootwijk, in Barneveld en helaas ook in Den Haag.

Bij de vaststelling van het bestemmingsplan “Buitengebied 2012” is, hoe ongelukkig, verzuimd om de bestaande aanduiding ‘evenemententerrein’ mee te nemen in de vaststelling van het nieuwe bestemmingsplan.

Dit heeft erin geresulteerd dat er de afgelopen tijd zowel van gemeentelijke zijde, als de betreffende grondeigenaar en de direct omwonenden veel gesprekken en enkele mediationtrajecten zijn geweest. Al deze gesprekken hebben helaas niet geleid tot toenadering tussen de Kootwijkse partijen om tot overeenstemming te komen over de ontstane situatie met betrekking tot het bestemmingsplan.

De ingediende zienswijzen zijn aanleiding geweest om het bestemmingplan op een aantal onderdelen behoorlijk aan te passen, verwerkt in het voorliggende raadsvoorstel. Echter de grondeigenaar, maar ook de omwonenden zijn het oneens over dit raadsvoorstel. Een intensief mediationtraject, ingesteld op verzoek van de raadsfracties, heeft de afgelopen weken niet geresulteerd in het feit dat de beide partijen enige overeenstemming bereikten. Door de vele mening- en inzichtverschillen onderling als buurtbewoners is alles in een impasse geraakt. Betreurenswaardig.

Dit betekent dat de gemeenteraad het voorliggende raadsvoorstel bestemmingsplan Asselseweg II vanavond zal behandelen en vervolgens zal vaststellen. Dit stelt ons voor een ongewenst dilemma. Welke beslissing we ook nemen, beide partijen blijven het oneens.

Als SGP-fractie betreuren wij het dat de familie Van den Hoorn, die al ca. 30 jaar de paardensportevenementen op dit terrein organiseert, op deze wijze wordt gehinderd. Het wordt een bestemmingsplan dat de ruimte voor het houden van evenementen, zoals die in het verleden zijn gehouden, ernstig inperkt. De prijs die Van den Hoorn betaald voor de houding van de omgeving is erg hoog, maar kennelijk zit meer ruimte er niet in.

Wij doen een stevige oproep aan alle betrokkenen om met elkaar te leven en te laten leven.

Tijdens de raadsvergadering van 9 oktober 2019 werd onder andere gesproken over het plan 'Participatie in Barneveld'. De bijdrage van raadslid Teunis den Boon leest u hieronder.

Voorzitter,

In het Participatieplan (dat we nu bespreken) staan een aantal aanbevelingen die gedaan zijn door de werkgroep participatie. Voordat ik over een aantal van die aanbevelingen iets wil zeggen, breng ik de dank van de SGP-fractie over naar de werkgroep. Zij hebben veel tijd en energie in dit plan gestoken. En, met een mooi resultaat!

Communicatie is een woord wat regelmatig in dit plan terug komt. Alles staat of valt met goede communicatie voorzitter!

Een mooi voorbeeld hiervan vind de SGP de uitvoering van het ‘Speelruimtebeleidsplan’. Er wordt alles aan gedaan om de omwonenden betrokken te krijgen op de inrichting van een nieuwe speelplaats. Bewoners kunnen actief meedenken in het ontwerpproces. Maar, vooraf wordt hen duidelijk gemaakt wat de mogelijkheden en onmogelijkheden zijn. Daardoor is er duidelijkheid en voorkom je dat er teleurgestelde bewoners achterblijven die een negatieve ervaring opdoen in het samenwerking met de gemeente.

Die duidelijkheid bij participatietrajecten moet er zijn voor alle partijen die in dit plan genoemd worden: de burgers, maatschappelijke organisaties, wijkplatforms, ambtenaren, de gemeenteraad, en het college. Dat voorkomt frustraties. Het is erg belangrijk dat ieder zijn rol op de juiste wijze speelt tijdens het proces om tot goed beleid te komen. Dus geen politiek spelen als de burger aan zet is.

Een ander punt wat in de commissie aan de orde kwam was de rol van de agendacommissie. Bewoners kunnen in de toekomst informatiebijeenkomsten organiseren. De SGP vind het belangrijk dat ze dit doen in samenspraak met de agendacommissie of de griffie, zodat het voor ons als raadsleden haalbaar blijft om zoveel mogelijk ontmoetingsmomenten met bewoners en belangenorganisaties bij te wonen.

Als we terugkijken op het proces waarin dit Participatieplan ontstaan is en het uiteindelijke resultaat zijn wij zeer tevreden voorzitter. Wat ons betreft is dit plan unanieme steun waard. Het is nu aan ons als gemeenteraad, college en ambtenaren om de burger daadwerkelijk te laten participeren in het gemeentelijke beleid!

Vanavond hebben we tijdens de raadsvergadering het bestemmingsplan Stuyvesandte in Kootwijk besproken. Gert Ploeg leverde onderstaande bijdrage.

De herbestemming van bestemmingsplan Paalhoeveweg I is een duidelijke verbetering van de huidige bestemming en het daarbij horende bestemmingsplan.

Er is hier duidelijk winst te behalen voor de directe omgeving en het mooie dorp Kootwijk. Het voorstel om het beeldkwaliteitsplan ‘Buitenplaats van Stuyvesandte’ vast te stellen als beleidsregel op dit bestemmingsplan is van toegevoegde waarde en versterkt het geheel.

De zienswijzen zijn zorgvuldig beoordeeld en voor zover mogelijk in het voorliggende bestemmingsplan opgenomen. Wat nog wel een punt van aandacht is betreft het open houden van het bospad zoals o.a. in de commissievergadering aan de orde is geweest. Als SGP-fractie tekenen wij graag mee met het amendement dat regelt dat het bospad toegankelijk blijft voor recreatie(verkeer) en hierdoor de kansen vergroot om hier een klompenpadroute te realiseren. 

Kortom, het voorliggende plan is een goede aanvulling voor Kootwijk en omgeving, met een hoog ste beeldkwaliteit en passend in de bestaande groenstructuur.

Vanavond is er tijdens een extra ingelaste raadsvergadering het rapport van commissie Eenhoorn behandeld. Fractievoorzitter Koos van der Tang had de onderstaande bijdrage.

Mijnheer de voorzitter,Er is al veel gezegd vanavond. Ik wil een tweedeling maken. Het ging de SGP er om wat we kunnen leren van de zandcrisis. Het rapport levert bruikbare handvatten op. Mocht ons nog eens een crisis overkomen dan moeten we bepaalde dingen anders doen. Ik wil iedereen die heeft meegewerkt aan de totstandkoming van het rapport heel hartelijk dank zeggen. Tevens wil ik hierbij noemen dat de samenwerking tussen de onderzoekscommissie en de klankbordgroep uiterst plezierig verlopen is. We zijn ook content met de bestuurlijke reacties van provincie en gemeente. Naast wat nadere duiding heeft het college aangegeven de aanbevelingen van de commissie Eenhoorn over te nemen. Voorzitter na de commissievergadering van afgelopen maandag kreeg 1 onderwerp onevenredig veel aandacht. Dat kwam enerzijds omdat de heer Eenhoorn heeft aangegeven dat het hem “dwars” zat dat het college niet direct na het ontvangen van het bericht van de provincie de fractievoorzitters en vervolgens de raad heeft betrokken, daar lag de kiem van de crisis, zo sprak hij. Anderzijds kwam dat omdat vanuit de commissie werd gevraagd of het eerste bericht bekend was bij het hele college of bij 1 wethouder. Dat heeft veel discussie gegeven en in de pers werd aangegeven dat dat het onderwerp voor deze raadsvergadering zou worden. Wat de SGP betreft niet. We hebben net gehoord van de commissie Eenhoorn dat het niet uitmaakt voor de omvang van de crisis of het nu over december 2017 of maart 2018 gaat. Het college de keuze heeft gemaakt om eerst nader onderzoek te doen en daarna te delen met de raad. De keuze had ook anders kunnen zijn en dan was er een andere dynamiek ontstaan en was mogelijk een crisis voorkomen. Omdat het college dat meerdere keren heeft erkend en in de praktijk nu ook anders werkt (zie bijvoorbeeld het vervuilde zand bij de sportzaal in Voorthuizen) is daarmee wat de SGP betreft deze zaak afgerond. In mijn bijdrage ga ik eerst in op enkele aanbevelingen richting het college en daarna op de raad. Uit de commissievergadering is gebleken dat aanbeveling 10 inzake het Gelders stelsel van omgevingsdiensten reeds door het college is opgepakt. Daar zijn we blij mee.Wat betreft aanbeveling 9, wat ging er goed, wil ik de volgende zaken noemen:Als eerste, dat het college de GGD heeft ingeschakeld direct nadat duidelijk werd dat de provincie geen volledige duidelijkheid kon geven aangaande de volksgezondheid.Ten tweede, dat het college nadat de GGD had aangegeven de raad heeft geïnformeerd en de brieven gereed heeft gemaakt om de bewoners te informeren. We weten nu met z’n allen dat die brieven direct weggestuurd hadden moeten worden en dat we het verzoek van de Provincie om daarmee te wachten tot woensdag hadden moeten negeren. Nu was het Zembla die op maandagmorgen 5 november 2018 om 7 uur ’s morgens als eerste naar buiten kwam met haar informatie over het zand. Inmiddels weten we dat Zembla was getipt. Toen begon de crisis.Ten derde, dat wethouder De Kruijf op de avond van het interpellatiedebat op 12 december 2018 een voorbehoud heeft gemaakt toen de voltallige raad van hem vroeg om voor het kerstreces met spoed onderzoek te laten doen naar de kwaliteit van het zand op die plaatsen waar inmiddels bekend van was dat daar het betreffende zand lag. Hij was op dat moment degene die rekening hield met de wens van de klankbordgroep bewoners. Wij als raad dachten allemaal te weten hoe het moest, maar wat bleek: de bewoners waren geheel tegen zo’n onderzoek. Ze hadden geen behoefte aan snelheid maar aan zorgvuldigheid en dát was tot dat moment en daarna ook steeds het uitgangspunt geweest van het college.Ten vierde, hulde aan onze burgervader die in zijn nieuwjaarstoespraak een lans brak om samen de schouders te zetten onder de aanpak van de zandcrisis. Dat komt bijna letterlijk overeen met aanbeveling 5 van het onderzoek: Als er bewoners bij een kwestie zijn betrokken, zorg dan dat je alsgemeente, bij voorkeur in de persoon van de burgemeester, eenduidelijke positie inneemt (boegbeeld). Niet alleen naar bewoners toe maar ook naar de andere partners toe.Ten vijfde, en dat gaat over het laatste deel van aanbeveling 5, waren we maandagavond verheugd te horen dat het college alle lagen van de provincie heeft gevraagd aanwezig te zijn op de bewonersavond, tot een interventie van de burgemeester naar de commissaris van de koning. Ten zesde, de waardering naar de twee oppositie partijen BI en de VVD die het constructieve voorstel deden om een onderzoek te laten doen naar de wijze waarop we met z’n allen zijn omgegaan met deze zandcrisis om er lessen uit te trekken.De lessen die het college heeft getrokken zijn dat zij in soortgelijke situaties de fractievoorzitters en vervolgens de raad eerder zullen betrekken. Dan kan samen de verantwoordelijkheid kan worden genomen wanneer en hoe de burgers worden geïnformeerd. Dan hoeft zij minder rekening zullen houden met de wensen van bijvoorbeeld de provincie en OM wanneer zij acht dat dat in het belang van haar burgers is.Dan wil ik nu een enkele punten noemen die de raad betreffen. In onze raadsvergadering van december 2018 voerden we een interpellatiedebat. Dat was, ook in het licht van aanbeveling 1 van de commissie Eenhoorn geen goede zaak. Pas als de crisis is gemanaged is er weer ruimte voor het bedrijven van politiek! En dus niet in de crisis!Het was een goed initiatief van onze burgemeester om in december de fractievoorzitters bijeen te roepen om het gewenste “samen de schouders er onder te zetten” te bevorderen. Helaas ontbrak Lokaal Belang bij die bijeenkomst. Dat betreurt de SGP zeer! De samenwerking in deze crisis tussen de 6 aanwezige partijen is door deze bespreking nog meer onderkend en vervolgens in praktijk gebracht. Zoals eerder aangegeven was het een goed initiatief van de twee oppositie partijen om een onderzoek door een externe commissie voor te stellen waaruit we met zijn allen lessen konden trekken. Het was ook goed om vooraf een opdracht te formuleren en een klankbordgroep in te stellen. Teleurstellend was het dat de fractievoorzitter van Lokaal Belang, het bij meerderheid genomen raadsbesluit, negeerde en niet deelnam aan de klankbordgroep. Al het werk is verzet door de overige 6 fractievoorzitters. Hierover is de SGP teleurgesteld en ik vermoed dat wij niet de enige zijn. Het was ook onnodig, want we hebben allen in de krant kunnen lezen dat Lokaal Belang het rapport Eenhoorn heeft omarmt. Daarom vraag ik u als fractievoorzitter van Lokaal Belang, hier in onze raadszaal, in het openbaar uw excuses aan te bieden aan de raad voor het niet meewerken aan een raadsbesluit en aan de overige 6 fractievoorzitters voor het niet samenwerken in de begeleiding van de commissie Eenhoorn. Voorzitter ik ga afronden. De SGP kan instemmen met de aanbevelingen van het rapport. Zij heeft er vertrouwen in dat het college in de toekomst zal handelen overeenkomstig de aanbevelingen. Waarbij wat de SGP betreft de twee kernpunten zijn, het eerder betrekken van de fractievoorzitters en vervolgens de raad en de vormgeving van de communicatie met de burgers waarbij de belangen van andere overheden of organen op de tweede plaats komen. Wat betreft het handelen van de raad overeenkomstig de aanbevelingen heeft de SGP, gezien de ervaringen met de 6 partijen die deel hebben genomen aan de klankbordgroep, ook vertrouwen en zij spreekt de uitdrukkelijke wens uit dat Lokaal Belang zich daar in het vervolg bij aan zal sluiten. Onze burgers moeten op ons kunnen rekenen en dat is niet het geval als we ons aan raadsbesluiten onttrekken en politiek trachten te bedrijven tijdens een crisis. Een partij die zo opereert richt schade aan bij burgers en politiek. En verliest het lokaal belang uit het oog! 

Het is de boer wiens nijvere hand

de kost verschaft voor het ganse land

Het gaat vroeg of laat verkeerd

als het volk zijn boeren niet waardeert

#trotsopdeboer

Veel boerderijen worden van geslacht op geslacht doorgegeven. Zo ook ons familiebedrijf. In 1955 nam (groot)vader het boerenbedrijf over van zijn vader. Trots was hij dat hij toen 15 koeien molk, een paar honderd kippen hield en wat akkerbouwgewassen teelde. In 1959 deed de eerste tractor (15 pk) zijn intrede en een paar jaar later de melkmachine. Hij voelde zich groot boer en kon zijn gezin er goed van onderhouden. Midden jaren 80 was hij toe aan zijn pensioen. Het bedrijf was inmiddels gegroeid naar 25 melkkoeien. Het bedrijf werd door mij(n) (vader) overgenomen. Het bleek toen te klein om de slag te kunnen maken naar de juiste schaalgrootte om levensvatbaar te blijven.

De schaalvergroting van de laatste 30 á 40 jaar heeft onder druk van (te) lage marges grote vormen aangenomen. Boeren moesten mee met de ontwikkelingen die door de overheid, maar ook door veel andere partijen (zoals banken en melkfabrieken) gestimuleerd werden. Het is juist die schaalvergroting die tegenwoordig zorgt voor een negatief imago. Boeren zouden vooral uit zijn op grote winsten en niet op het welzijn van de dieren. Terwijl het bestaansrecht van een boer bestond uit niet te klein worden, zodat de melkfabriek stopte met het ophalen van de melk.

Boeren zijn niet tegen verandering, sterker nog ze bewegen actief mee in veranderingen. Ze zijn in Nederland gewend om in een bepaalde maatschappelijke context te bestaan. Ze zijn ook gewend aan het feit dat er soms geld verdiend wordt en soms geld verloren wordt. Alleen zijn de tijden van verlies in sommige sectoren veel langer dan vroeger het geval was. Er zijn bedrijven waar helaas stille armoede geleden wordt.

Naast de financiële problematiek is er ook nog een ander probleem. Dat heeft te maken met het trots zijn op het bedrijf. Het trots zijn op het werk en op de sector. Het lijkt wel of we in Nederland niet meer trots zijn op onze boeren. En dat boeren niet meer trots mogen zijn op hun bedrijf en dagelijkse werk. Zoals (groot)vader met gepaste trots over zijn bedrijf liep en over zijn dieren vertelde. Zo zien we steeds minder boeren. Alhoewel ze er gelukkig wel zijn!

Boeren zijn vaak onzeker over hun toekomst. Is er nog wel toekomst voor ons met onze bedrijven in ons land? Hoe kunnen we onze boterham blijven verdienen in de agrarische sector? En kunnen we ook weer trots zijn op onze sector? Of worden we weggezet als mensen die geen oog hebben voor dierenwelzijn en die vervuilers zijn van ons milieu en de leefomgeving?

Naast onzekerheid is er ook woede. Woede over het optreden van sommige partijen in Den Haag. Woede ook over de stalbezetting in Boxtel van dit voorjaar. Woede ook over het optreden van de landelijke overheid rondom de fipronilcrisis en rondom het fosfaatdossier. Boeren voelen zich in de kou gezet.

Gelukkig merken we dat er in de Barneveldse gemeenschap en politiek nog een warm hart is voor de boeren. Hier wordt echt nog wel gezien dat boeren voor onze voedselproductie essentieel zijn en dat zij zorgen voor veel economische activiteit . We hopen dat dit nog lang zo blijft. In de provinciale politiek is dat helaas al anders. Gelukkig zijn er in de Gelderse Staten ook nog meerdere partijen die boeren een warm hart toe dragen. Maar er zijn er ook die reageren vanuit emotie en theoretisch idealisme, zonder te beseffen wat er op de boerenbedrijven speelt.

Morgen wordt er in Den Haag door veel boeren gedemonstreerd. Als SGP kiezen we liever voor een andere vorm, maar we begrijpen wel de motivatie van de boeren hierachter. Boeren zijn het zat!

Als SGP Barneveld en Gelderland steunen we onze boerensector van harte. We hopen dat er snel duidelijkheid komt met betrekking tot het stikstof dossier en de veranderingen die er aan zitten te komen met betrekking tot de kringlooplandbouw. Wij doen ons best voor onze prachtige sector.

En wat het ouderlijk bedrijf betreft. Helaas is dit in de jaren 90 gestopt. Het was niet groot genoeg...

Bennie Wijnne (SGP Gelderland)

Elbert Wijnne (SGP Barneveld)

Deze brief stond op maandag 30 september als ingezonden stuk in de Barneveldse Krant.

Tijdens de raadsvergadering van 10 juli 2019 werd de Barneveldse zonneladder besproken. Hier staan we als SGP positief tegenover. Lees hieronder de bijdrage van Wout Hazeleger.

Voorzitter,

De zonneladder is voor en door onze inwoners tot stand gekomen. De SGP vind het mooi dat de bijeenkomsten goed bezocht werden en dat samen met onze inwoners de keuzes gemaakt zijn. De SGP vindt de uitrol en volgorde belangrijk, als eerste de daken vol en daarna pas de andere opties. Ook voor de SGP is landbouwgrond de laagste trede van de zonneladder. We hopen dat via het puntensysteem voldoende opties en locaties gevonden worden om dure en vruchtbare landbouwgrond vrij te houden van zonneparken.

Het volleggen van daken willen we als SGP stimuleren. Tijdens de commissievergadering gaven we aan om een motie te overwegen m.b.t. het verzwaren van de dakconstructies bij nieuwbouw. Via het Bouwbesluit is het vrijblijvend om de dakconstructie al dan niet geschikt te maken voor het plaatsen van zonnepanelen. We hebben hierbij ook gekeken naar het stellen van eisen bij Gronduitgifte. Uiteindelijk hebben we als SGP besloten om geen motie in te dienen omdat we met ingang van volgend jaar te maken krijgen met BENG bouwen. Dat is de opvolger van EPC per 1 juli 2020.

Bijna EnergieNeutraal Bouwen vergt veel kennis van architecten en bouwende partijen. Deze partijen hebben die kennis niet allemaal in huis. Als SGP stellen we voor om de inzet van de huidige energie-adviseurs uit te breiden met extra capaciteit voor de advisering van ondernemers en particulieren. De extra adviseur kan integraal advies geven over de mogelijkheden van zonnepanelen, energiebesparing en andere vormen van verduurzaming. We vragen van het college de toezegging om de mogelijkheid van deze EnergieCoach te onderzoeken en aan te geven wat de mogelijkheden zijn.

Wat de SGP betreft zijn bovenstaande maatregelen noodzakelijk om landbouwgrond uit de wind te houden. De landbouwsector is de enige sector die de klimaatdoelstelling voor 2020 haalt, en dat moeten we belonen. We zien als SGP wel mogelijkheden om voor dubbel gebruik van landbouwgronden bij uitloop van kippen. 20% van het uitloopgebied mag benut worden voor het plaatsen van zonnepanelen.

Het zal u duidelijk zijn dat we content zijn met de uitwerking van de Zonneladder. Als SGP zullen we het raadsvoorstel steunen.

Er wordt door het college extra budget gevraagd omdat het aantal raadsvragen explosief toeneemt. We zijn hier als SGP bezorgd over. Onze mening: er moet kritisch gekeken worden naar het stellen van (zoveel) vragen! Lees hieronder de bijdrage van Koos van der Tang.

Mijnheer de voorzitter,

Het voorstel van het college om extra budget van €50.000 beschikbaar te stellen om alle vragen van raadsleden te beantwoorden kan niet rekenen op de spontane steun van de SGP! 

Nadat we de informatie hebben opgevraagd over de gestelde vragen is ons gebleken dat er één partij is, die 3 keer zoveel vragen stelt als de andere partijen gemiddeld. Dat geldt zowel voor Schriftelijke vragen als Vragen raadslid. Het heeft blijkbaar te maken met de werkwijze van die partij. Daarvoor heeft het college €50.000 extra nodig. Stelt u zich eens voor dat de overige partijen dezelfde werkwijze zouden gaan volgen dan betekent dat, dat ons college grofweg 7 x €50.000 dat is €350.000 per jaar meer nodig heeft. En dat is dus niet eenmalig maar structureel! De SGP is van mening dat het noodzakelijk is om daar in het presidium over te spreken, zoals dat reeds afgesproken is in de commissievergadering. Onze barnevelders worden anders opgezadeld met extra kosten op het gemeentehuis waarvan we ons ernstig af moeten vragen of die wel nodig zijn.

Het is niet de bedoeling van de SGP om raadsleden het recht om vragen te stellen te ontnemen. Elk raadslid moet zich echter wel de vraag stellen of er verantwoord en effectief omgegaan wordt met dat recht.