Poliflw

Opnieuw bereiken ons berichten over aanhoudende problemen in AZCs. FVD vraagt de staatssecretaris om opheldering.

Vraag 1Is de Staatssecretaris bekend met het nieuwsbericht ‘Binnenkijken bij het azc in Budel: “Dit is geen charmeoffensief”’ (Eindhovens Dagblad, 25 september 2018)?

Vraag 2 Hoe beoordeelt de Staatssecretaris de verklaring van medewerker Jeroen Zegveld dat moslims en christenen niet bij elkaar op de kamer worden geplaatst, ‘gewoon om problemen te voorkomen’? 

Vraag 3Welke problemen worden daarmee bedoeld? Komen deze ‘problemen’ vooral van de moslims of van de Christenen?

Vraag 4Gebeurt dit gescheiden plaatsen ook in andere AZC’s? Zo ja, in hoeveel procent van de gevallen?

Vraag 5Worden ook andere minderheidsgroepen, bijvoorbeeld homoseksuelen, in aparte ruimtes geplaatst? Zo ja, is dit ook ‘om problemen te voorkomen’? Zo ja, wat voor problemen zijn dat? En welke groepen zijn voor die problemen verantwoordelijk?

Vraag 6Hoe beoordeelt de Staatssecretaris de verklaring van medewerker Zegveld dat een groep AZC-bewoners ‘geregeld voor overlast zorgt’. Om wat voor overlast gaat dit? Wat betekent ‘geregeld’ in dit geval?

Vraag 7Hoe beoordeelt de Staatssecretaris de verklaring van een medewerker dat het om een ‘klein percentage’ gaat? Hoe groot is dat percentage? Hoe groot is dat percentage in andere AZC’s?

Vraag 8Hoeveel mensen zitten op dit moment in AZC’s in Nederland?

Vraag 9Kan de Staatssecretaris een overzicht geven van de herkomst van deze mensen, hun religie, de status van hun aanvraag en de verwachte gezinsmigratie die zij met zich mee zullen brengen indien zij een permanente verblijfsvergunning zouden krijgen?

Over twee generaties bestaat ons land voor meer dan de helft uit allochtonen. Dat is de consequentie van het huidige VVD-beleid, zo bleek uit een studie die gisteren op Elsevier.nl werd gepubliceerd. 

Het demografisch onderzoek van dr. Jan van de Beek en prof. dr. Jan Latten laat zien dat er bij ongewijzigd beleid over twee generaties 24 miljoen mensen in Nederland wonen en dat het “minderheid in eigen land” doemscenario zal zijn uitgekomen.

In 2016 bereikte Nederland het recordaantal van 17 miljoen inwoners. Wat onderbelicht bleef is dat die stijging in zijn geheel niet kwam door natuurlijke aanwas; maar door de enorme en aanhoudende immigratie. Na decennia van open grenzen telt de Nederlandse bevolking inmiddels ruim 4 miljoen mensen met een migratieachtergrond, en nog slechts 13 miljoen met een autochtone achtergrond.

De afgelopen twee jaar kwamen ruim 160.000 mensen (netto) naar Nederland, onder andere via asielmigratie, gezinshereniging en arbeidsmigratie. Daar komt nog eens bij dat er in die tijd bijna 50.000 kinderen zijn geboren in migrantengezinnen. Bij elkaar komt dit neer op meer dan 100.000 nieuwkomers per jaar; iedere drie jaar een aantal zo groot als de stad Utrecht. Daarnaast zal de autochtone bevolking van Nederland de komende decennia krimpen met meer dan een miljoen.

Het soort beleid dat al decennia in ons land gevoerd wordt en nog steeds doorgaat zal er zodoende voor zorgen dat Nederland tegen het einde van de eeuw - een tijd die de basisschoolkinderen van vandaag nog zullen meemaken - voor minder dan de helft oorspronkelijk Nederlands is. Mohammed is nu al de meest gekozen jongensnaam voor nieuw geboren kinderen.

Terwijl de traditionele politieke partijen en hun media zich bezighouden met de problemen die op korte termijn spelen - schrijnende gevallen, uitzonderingssituaties en door de media naar voren geschoven kinderen die het slachtoffer werden van de asielindustrie en gesubsidieerde advocaten die procedures eindeloos rekten - stelt geen enkele partij de lange termijn consequenties van ons immigratiebeleid aan de orde.

Forum voor Democratie doet dit wél. Nederland moet stoppen met het open grenzenbeleid dat achtereenvolgende kabinetten hebben ingezet en kiezen voor het Australisch immigratiemodel. Migranten krijgen punten op basis van hun leeftijd, opleidingsniveau, beroep, werkervaring, culturele achtergrond, et cetera. Is hun totaalscore lager dan het minimum benodigde aantal punten? Dan zijn ze niet welkom in Nederland. Immigranten kunnen niet eindeloos procederen en moeten hun eigen administratieve kosten betalen. Zo laten we alleen de mensen in Nederland toe die iets toevoegen aan onze samenleving. 

Daarnaast zetten we keihard in op handhaving van onze waarden, integratie in onze samenleving - en remigratie voor wie niet in onze samenleving past. Daar hoort ook bij dat radicale moskeeën worden gesloten, haatimams worden uitgezet en uitkeringen worden versoberd zodat de extreme oververtegenwoordiging van niet-Westerse allochtonen in ons sociale vangnet serieus wordt teruggedrongen.

Klik hier om meer te lezen meer over de standpunten van FVD.

De bron van vele eindeloze asielprocedures zijn de subsidies die de overheid zelf verstrekt aan diverse vluchtelingenorganisaties die met overheidsgeld het overheidsbeleid ondermijnen. FVD eist helderheid van Staatssecretaris van Immigratie, Mark Harbers.

Lees hieronder alle FVD-vragen:

Vraag 1Hoe lang duurt de gemiddelde asielprocedure?

Vraag 2Hoeveel procedures zijn thans in totaal aanhangig?

Vraag 3Hoeveel van de aanhangige procedures lopen al langer dan vijf jaar? En hoeveel langer dan tien jaar?

Vraag 4Hoeveel procent van de gevallen betreft kinderen onder de 16 jaar?

Vraag 5In hoeveel procent van de gevallen valt de uiteindelijke beslissing anders uit als gevolg van beroep- en bezwaarprocedures dan de oorspronkelijke beslissing tot afwijzing?

Vraag 6Welk aandeel hebben vluchtelingenorganisaties die subsidie van de overheid ontvangen in het faciliteren van beroep- en bezwaarprocedures, het ter beschikking stellen van advocaten, het informeren van mogelijkheden tot uitstel, enzovoorts?

Vraag 7Wordt er naast de 58,4 miljoen euro jaarlijkse subsidie aan Vluchtelingenwerk nog aan andere vluchtelingenorganisaties subsidie uitgekeerd door de overheid? Zo ja, welke organisaties betreft dit en hoeveel subsidie ontvingen deze organisaties in 2017 en hoeveel is hen toegekend in 2018?

Vraag 8Deelt de Staatssecretaris de opvatting dat subsidies aan vluchtelingenorganisaties zijn eigen uitzettingsbeleid frustreren?

Vraag 9Is het een doelbewust onderdeel van overheidsbeleid van de Staatssecretaris om het uitzettingsbeleid zoveel mogelijk te frustreren via subsidies aan Vluchtelingenwerk en gesubsidieerde rechtshulp aan asieladvocaten die er alleen maar op uit zijn asielprocedures zo lang mogelijk te rekken?

Vraag 10Zo nee, wat meent de Staatssecretaris dan dat het nut is van de subsidies voor Vluchtelingenwerk en andere vluchtelingenorganisaties? 

Vraag 11Welke concrete stappen gaat de Staatssecretaris ondernemen om de asielprocedure structureel en significant te stroomlijnen en te verkorten opdat nieuwe Lili en Howick situaties zoveel mogelijk worden voorkomen in de toekomst?

Vraag 12

Deelt de Staatssecretaris de opvatting dat zijn besluit om zijn discretionaire bevoegdheid te gebruiken om de Armeense kinderen een Nederlandse verblijfsvergunning te geven een precedent scheppende werking heeft? Zo nee, waarom niet?

Vraag 13Deelt de Staatssecretaris de opvatting dat zijn besluit wellicht een aanzuigende werking heeft op het zogenaamde ‘procedurestapelen’ door asielzoekers? Zo nee, waarom niet?

Vraag 14Heeft de Staatssecretaris kennis genomen van het artikel ‘Andere ’Lili en Howicks’ ruiken hun kans’ in de Telegraaf van 10 september 2018?

Vraag 15Is de Staatssecretaris voornemens om voor al deze gevallen zijn discretionaire bevoegdheid te gebruiken? Zo ja, in hoeveel gevallen? Zo nee, wat onderscheidt in zijn ogen de zaak van de Armeense kinderen van die van de circa 400 andere gevallen?

Vraag 16Is de Staatssecretaris voorstander van een generaal kinderpardon? Zo ja, waarom? Zo nee, waarom niet?

Vraag 17Is de Staatssecretaris - met FVD - van mening dat hoger beroep tegen beslissingen in asielzaken beperkt moeten worden tot één instantie waarbij het feitenrelaas en de omstandigheden niet meer gewijzigd kunnen worden om zo tot een snellere afhandeling van slepende asielprocedures te komen?