Poliflw

Als fractie van GBG hebben wij artikel 38 vragen gesteld aan het college van B&W. Reden is dat wij van mening zijn dat het college niet transparant alle informatie verstrekt over de gang van zaken met betrekking tot het hele proces van sloop van de Turfmarktkerk zowel van voor als na het opleggen van bestuursdwang. Inmiddels hebben wij wel kennis genomen van de informatie die de eigenaar van de Turfmarktkerk ons ter beschikking heeft gesteld. Het is te bizar voor woorden dat wij van de eigenaar wel de informatie ontvangen om tot ‘ waarheidsvinding ‘ te komen en van de kant van het College niet.

Enkele inwoners hebben ons gevraagd naar aanleiding van twitterberichtjes welke onze aanvullende vragen zijn aan het College inzake genoemd onderwerp.

Reden om deze vragen op onze (vernieuwde) Facebookpagina te zetten.

Wij blijven in afwachting van de antwoorden en zullen, zodra wij die hebben ontvangen van de kant van het College, die ook op Facebook plaatsen.

GEMEENTE BELANGEN GOUDA​​​​ Gouda, 17 januari 2019

Vragen Turfmarktkerk aan het College van B&W

Als fractie van GBG hebben wij maandag 14 januari j.l kennis kunnen nemen van de ter inzage gelegde stukken met betrekking tot de sloop van de Turfmarktkerk.

Naast het stellen van artikel 38 vragen gedurende de afgelopen weken en de antwoorden die wij daarop hebben gekregen willen wij nog enkele aanvullende vragen indienen. Wij doen dat omdat wij ook schriftelijk graag een reactie willen hebben van het college van B&W.

1. Kan het college aangeven waarom wij niet in het bezit zijn gesteld van de door

ons schriftelijk gevraagde informatie?

De gevraagde informatie heeft niet alleen betrekking op de technische

rapportage van voor en na de ‘bestuursdwang’, maar wij willen ook graag inzage in de gevoerde correspondentie, de verslagen van de besprekingen en eventueel digitaal opgenomen verslagen tussen ODMH, de ambtelijke organisatie en het college met de eigenaar van de Turfmarktkerk.

Specifieke technische/aanvullende vragen:

1. Waarom wordt in uw rapportage bij het proces rond de dwangsom niet gecommuniceerd dat uit technische metingen blijkt dat de achtergevel van de kerk gewoon stabiel was en dat u uitging van de instabiliteit van de totale kerk?

2. Het ingenieursbureau Dekker heeft aangegeven dat de kerk met het steigerwerk dat door de eigenaar is geplaatst nog 10 -15 jaar kan blijven staan, waarom heeft u geen gebruik gemaakt van deze rapportage en waar blijken uw twijfels uit?

3. Waarom heeft het college bij het uitvoeren van het sloopwerk onder gemeentelijke regie niet gewerkt met het erkende sloopbedrijf en steigerbouwer van de eigenaar, wat u wel naar hem toe zou hebben toegezegd?

4. Heeft het college bij het verstrekken van opdracht aan sloopbedrijven gewerkt onder de bepalingen van de gemeentelijke aanbestedingsregels of is sprake van een open begroting i.c. ‘blanco check’? (recent heeft mijn fractie kennis kunnen nemen van de aanbestedingsregels inzake Turfmarktkerk waarbij de vraag kan worden aangevuld of de aanbestedingen ten behoeve van de sloop onder deze nieuwe regels vallen?)

5. Waarom heeft het college het met de eigenaar opgestelde plan van aanpak niet uitgevoerd?

6. Is het juist dat het college, voor verdere samenwerking met de eigenaar, aan hem als voorwaarde heeft gesteld dat hij zijn bezwaar bij de voorzieningenrechtbank en de bezwaarschriftencommissie zou intrekken?

7. Is het juist dat het college, in het kader van het afvoeren van puin, tot op de dag van vandaag de 50 ton en 30 km per uur die nu nog steeds geldt voor de binnenstad niet teruggebracht tot 18 ton voor iedereen, en niet alleen voor de eigenaar?

8. Waarom is er voorafgaande aan de bestuursdwang geen gedegen onderzoeksrapport op basis van een F3O protocol opgesteld?

9. Waarom gaf het college aan de bewoners in de directe omgeving vrijdag voor het weekend het vrijblijvende advies om hun heil elders te zoeken terwijl er sprake was (zoals tijdens de rechtszitting van de kant van het college werd aangegeven) van een acuut dreigingsgevaar van een instortende kerk?

10. Hebben de direct omwonenden, gelet op het acute instortingsgevaar, geen risico’s gelopen gedurende dat weekend?

11. Welke zijn hiervan de kosten voor de gemeente en welke zijn de kosten voor de eigenaar?

12. Waarom gaan de offertes van de gemeente uit van deelsloop, waarbij er nog 6 meter van de muren blijft staan, en die van de eigenaar (in eerste instantie goedgekeurd door ODMH) voor totale sloop?

Jan de Koning MCM

Fractievoorzitter

Het college heeft geantwoord op de vragen en aanvullende vragen die GBG heeft gesteld over de gang van zaken rond de Turfmarktkerk

GBG vindt de antwoorden oppervlakkig en weinig zeggend en heeft daarom direct aanvullende verhelderende vragen gesteld.

Onderwerp: Aanvullende artikel 38 vragen over de Turfmarktkerk

De fractie van Gemeente Belangen Gouda heeft kennisgenomen van de antwoorden op artikel 38 vragen die wij hadden gesteld op 20 oktober en 5 november 2017 over bovengenoemd onderwerp.

Naar aanleiding van deze beantwoording en uw memo d.d. 4 december 2018 hebben wij nog een aantal aanvullende vragen die wij eveneens willen stellen onder het gestelde in artikel 38 van de verordening.

1.

In uw beantwoording van vraag 2 van onze vragen d.d. 20 oktober 2018 geeft u aan dat door het directe instortingsgevaar niet meer werd voldaan aan het bepaalde in artikel 1a van de Woningwet en artikel 7.22 van het Bouwbesluit 2012. Onze vraag is;

a)

kunt u aangeven wie vastgesteld heeft dat inderdaad sprake was van

instortingsgevaar en de aanwezigheid van gevaar voor de gezondheid of veiligheid?

b)

Op welk moment is dit vastgesteld

c)

Kan nader worden aangegeven waaruit de dreiging van gezondheid en veiligheid heeft bestaan?

2.

In uw mail van 4 december 2018 schrijft u dat de rechter stelt: dat het kostenverschil tussen de sloopofferte(s) van de eigenaar versus de verwachte (kennelijke) kosten die ODMH (i.c. de gemeente) gaat verhalen a prima vista de vraag oproept of de bestuursdwangsom marktconform zijn. Onze vraag is het concrete bedrag van de offerte van de eigenaar en die van het ODMH (i.c. de gemeente)?

3.

Om een goed beeld te krijgen van het dossier Turfmarktkerk en om te kunnen beoordelen of het College op een juiste wijze handelt vragen wij het college om volledige inzage in de onderlinge stukken. Daarbij willen wij graag onder meer kennisnemen van de inhoud van de adviezen en rapportages van ODMH van voor het uitvaardigen van de bestuursdwang en ook daarna? Ook de rapporten van andere technische adviseurs van voor de verkoop van de kerk aan de huidige eigenaar willen wij graag inzien en ook de correspondentie tussen Gemeente en eigenaar?  (Wij gaan ervan uit dat dit mogelijk is en dat wij geen beroep hoeven te doen op de WOB)

4.

Na kennis genomen te hebben van deze stukken leggen wij uw college de vraag voor wanneer wij mondeling in het openbaar met de verantwoordelijke wethouders dit dossier in een openbare raadsvergadering kunnen bespreken.

In afwachting van uw antwoord waarbij wij ervan uit gaan dat dit korter gaat duren dan de termijn die ervoor staat in overeenstemming met het gestelde in artikel 38 van de verordening.

Het debat over de herbestemming PWA-kazerne was inhoudelijk boeiend en met veel respect gevoerd. Als GBG zijn wij geen voorstander van een ABC-constructie. Wij hebben als gemeente geen primaire verantwoordelijkheid voor koop en doorverkoop van onroerend goed. Laat dat maar aan de markt over met daarbij de opmerking dat de maatschappelijke functie van het complex vast staat. Wij hebben als gemeente wel een verantwoordelijkheid voor goede huisvesting van onderwijs en mn. De Ark. Daar zal de gemeente na 11 jaar nu eindelijk eens invulling aan geven. Als dat in combinatie kan met Gemiva is dat alleen maar winst. Zijn wij als GBG tegen een Islamitisch centrum? Neen, maar als gemeente hebben wij daar geen initiatief in te nemen dat is een zaak voor het bestuur van het Centrum. De gemeente kan wel in overleg en samenspraak met genoemd bestuur zoeken naar een plek in de stad die het meest geschikt is voor een dergelijk centrum. Uitgangspunten en criteria waaraan een plek moet voldoen is basis voor verdere ontwikkeling. Zo lang er geen nieuwe ruimte is voor Moskeegangers moet de bestaande ruimte open blijven. Reden waarom wij teleurgesteld zijn over de aankondiging dat de ruimte 'Oostvogel', op korte termijn moet worden gesloten. Wij zijn van mening dat er eerst andere ruimte moet worden gevonden alvorens gebouwen te slopen. Met het advies van de raad is het college aan zet. Het College zal ongetwijfeld rekening houden met de standpunten en adviezen die door de raad zijn afgegeven, zo niet dan heeft dit College er echt een probleem bij.

CDA voert gelegenheidspolitiek. Vlak voor de verkiezingen komt het CDA in Gouda met een motie om parkeertijden voor sector 3 van de stad aan te passen. Vier jaar lang heeft het CDA daar de kans voor gehad maar toen hoorde je niets. Ook niet toen wij bezwaar maakten tegen de verhoging van de tarieven. Gemeenteraad veegde de vloer aan met de motie en de aanpak van het CDA, n.b. Coalitiepartner. Hoogste tijd voor een echt ander parkeerbeleid in Gouda (alle sectoren) nadat de inwoners en ondernemers zich daarover hebben uitgesproken. Ander beleid kan alleen met een ander bestuur anders blijft alles bij hetzelfde.