Poliflw

De gemeente weigerde destijds medewerking te verlenen aan de bouw van schepen langer dan 110 meter. De werf wilde, omdat de markt daarom vroeg, schepen van 135 meter lengte bouwen.

Raadslid Ben Litjens (Keerpunt 2010) wilde gisteravond tijdens de raadsvergadering in Grave weten of er nog steeds een geheimhouding rust op zaken die met de uitspraak van het Hof te maken hebben.

Het antwoord dat hij kreeg van wethouder Ben Peters (CDA), opvolger van de destijds aan het roer staande Eric Daandels, was kort en duidelijk: ,,Ja, die geheimhouding is er nog steeds.”

Litjens heeft op 8 maart een hele reeks vragen gesteld aan burgemeester en wethouders van Grave. Het raadslid, dat eerder uit principe een vertrouwelijke bijeenkomst niet wilde bijwonen, wacht nog steeds op antwoord.

Zo wil het raadslid van Keerpunt 2010 graag weten tot welke hoogte de financiële schade die geleden is kan oplopen. En in het verlengde daarvan, wat voor gevolgen een schadeclaim kan hebben voor ingezette projecten als woningbouw op het leeggekomen terrein van blinden- en slechtziendeninstituut Visio en de realisatie van een nieuw sportpark voor de drie te fuseren voetbalclubs SCV’58, GVV’59 en Estria.

Gisteravond werd tijdens de gemeenteraadsvergadering niet duidelijk wanneer de opgelegde vertrouwelijkheid van het dossier afgaat en wanneer Litjens antwoord krijgt.

GraverMaat: Bovenstaande foto maakte Matt Gerrits van Ben Peters als jurylid in de Pothuusburgse Optocht. De foto werd geplaatst in de Arena. Op Aswoensdag moet de wethouder weer aan de slag met zijn bestuurlijke werkzaamheden.

Een midscheepse voltreffer. Zo kun je het vonnis van het gerechtshof in Den Bosch wel duiden. Het hof acht de gemeente Grave schuldig aan het faillissement in 2012 van de Graafs scheepswerf waarmee ruim zestig medewerkers op straat kwamen te staan. Ook een aantal toeleveranciers en enkele Graafs middenstanders hadden het nakijken. De uitspraak van het hof gaat Grave -zeg maar de Graafs burgers- vele miljoenen kosten.

Grave wilde van de scheepswerf af. De verantwoordelijk wethouder Daandels (CDA) zag in het weigeren van een vergunning voor de bouw van schepen met een lengte van 135 meter (in plaats de toegestane 110 meter) een uitgelezen kans om de scheepswerf uit de weg te ruimen. Een staaltje van misplaatste bestuurskracht dat Daandels nog eens dunnetjes zou overdoen met het pesten van burgers in het snippergroenproject.

Bij zijn escapades vond Daandels die inmiddels de vlucht naar voren heeft gemaakt altijd de volle steun van raadslid Ben Peters (ook CDA). Het waren steeds dikke maatjes. In een raadsdebat over het snippergroenproject waarbij de oppositie een motie van wantrouwen tegen Daandels indiende, zei Peters “ik blijf achter mijn wethouder staan”. Hoe close kun je als volksvertegenwoordiger zijn met een bestuurder die je primair moet controleren in een tijdperk waarin dualisme -zeg maar afstand- van je gevraagd wordt. Relaties aangaan en onderhouden om persoonlijk gewin? Al eerder hebben wij Peters aangesproken op het gebruik van een pand dat eigendom is van een projectontwikkelaar over wiens plannen de gemeenteraad moet beslissen. Peters maakte er toen een hoop misbaar over.

Peters politieke mores kwamen nog eens in het volle licht bij zijn benoeming als wethouder. Het schenden van ferme verkiezingsbeloftes als je daar persoonlijk beter van wordt, gaat Peters even gemakkelijk af als het wegwerken van een biertje.

Je eerst opwerpen als de voorvechter van één gemeente Land van Cuijk om na de verkiezingen met de Lokale Partij Grave af te spreken dat over die heikele kwestie niet eens meer mag worden gerept. Dat -natuurlijk- in ruil voor iets moois: een wethouderschap. Peters laat schaamteloos zien hoe ook lokale bestuurders het vertrouwen in de politiek kunnen uithollen. Het onderscheid tussen eigen bekommernissen en het algemeen belang dat gediend moet worden is soms flinterdun.

De voltreffer die het hof in Den Bosch plaatste, moet bij Peters een onaangename sensatie hebben gegeven. Immers, Peters is nu als opvolger van ‘vriend’ Daandelsverantwoordelijk voor de miljoenenclaim van de kant van de scheepswerf.

Dat ook deze verantwoordelijkheid langs hem zal afglijden laat hij bij voorbaat weten in de Gelderlander. Peters zegt in de krant dat Erik Daandels in 2012 wethouder was, waarmee hij voorbijgaat aan zijn eigen dubieuze rol als raadslid toen en zijn politieke verantwoordelijkheid nu.

Peters geeft in de krant nog eens ongegeneerd weer hoe zijn politieke en morele verantwoordelijkheid in elkaar steekt: “Uiteindelijk ben ik als wethouder verantwoordelijk”, beseft Peters “Maar of het zin heeft mij weg te sturen, weet ik niet. Dan komt er een wethouder die ook weer verantwoordelijk is”. Je leest zoiets met grote verbazing. Dat Peters geen idee heeft wat politieke verantwoordelijkheid betekent, je verwacht niet anders. Maar waar moeilijk mee te leven valt, is de mentaliteit die achter zijn opvatting schuilgaat. In Italië en Portugal traden ministers af na het instorten van bruggen die gebouwd werden jaren vóór ze de politieke arena betraden. Politieke zuiverheid was ze meer waard dan eigenbelang. Peters vindt dat principe onzin, immers er komt na hem toch weer een ander.

Scheepswerfeigenaar Rob van Kessel denkt daar anders over. “Opstappen” vindt hij.

Hij wijst er in de Gelderlander op dat heel wat gemeenteraadsleden van nu destijds betrokken waren bij het desastreuze raadsbesluit. Drie daarvan zijn nu wethouder *1).

Het vertrek van tenminste verantwoordelijk wethouder Petersligt voor de hand, al was het maar als gebaar naar de vele gedupeerden van het scheepswerfdrama.

*1) De wethouders Anja Henisch, Rik Joosten, Ben Peters.

Verantwoordelijk worden gesteld voor het faillissement van de scheepswerf in 2012. In Grave zagen ze deze uitspraak van het gerechtshof in Den Bosch niet aankomen.

HERMAN WISSINK; journalist de Gelderlander

Wethouder Ben Peters van de gemeente Grave zegt verrast te zijn. ,,Vooral omdat deze uitspraak volledig tegenstrijdig is met het eerdere oordeel van de rechtbank in 2016.” De curator van de Scheepswerf Grave BV, Remco Migielsen, is tegen dat oordeel in hoger beroep gegaan. De uitslag daarvan werd gisteren bekend.

Door de uitspraak van het hof zal de gemeente Grave op moeten draaien voor de schade die is geleden door het faillissement. Het zal om miljoenen euro’s gaan.

,,Het is dus kennelijk allemaal niet zo zwart-wit, het is een kwestie van interpretatie. De procedures zijn de afgelopen jaren niet veranderd. Wel het gevolg”, constateert Peters.

Uit het vonnis van het hof blijkt dat volgens de rechter de gemeente Grave nooit een beperking van schepen tot een maximum van 110 meter had mogen opleggen. Die bepaling leidde tot het faillissement.

Het maximum werd opgenomen in het bestemmingsplan, terwijl daarvoor nooit sprake was geweest van een beperking.

De scheepswerf had in 2010 al laten weten dat het bouwen van schepen met een lengte van 135 meter nodig was om te kunnen overleven.

De gemeente Grave beraadt zich op de ontstane situatie.

,,We kijken of cassatie mogelijk is”, zegt wethouder Ben Peters.

,,Maar dan wordt alleen gekeken naar de vraag of de rechter de juiste procedure heeft gevolgd. Niet naar de inhoud. Daarna zullen we kijken hoe hoog het bedrag gaat worden dat Grave moet bepalen.

Ook daar zullen we ons als gemeente op moeten beraden en ook daar kunnen we bezwaar tegen aantekenen. Het kan een proces worden dat nog jaren gaat duren.”.

De wethouder weet niet of aan de uitspraak van de rechter nu politieke consequenties moeten worden verbonden.

In 2012 was Erik Daandels wethouder in Grave. Die is inmiddels vertrokken.

,,Uiteindelijk ben ik als wethouder verantwoordelijk”, beseft Peters.

,,Maar of het zin heeft mij weg te sturen, weet ik niet.

Dan komt er een wethouder die ook weer verantwoordelijk is.”

Scheepswerfeigenaar Rob van Kessel is duidelijk. ,,Er zijn heel wat van de huidige gemeenteraadsleden destijds betrokken geweest bij het besluit van de raad.

Inclusief de huidige wethouders.

Ik zeg: opstappen. Er zijn toen rare dingen gebeurd. Dat heb ik altijd gezegd. Ik ben blij dat er nu gerechtigheid is”, aldus Van Kessel.

Een nieuw sportpark, waar ook de hockeyclub gebruik van gaat maken, is voorwaarde voor de fusie tussen de drie clubs. De nieuwe accommodatie moet komen op de plek van het huidige sportpark Kranenhof waar Estria en SCV al gebruik van maken.

Een van de collegeleden, wie dat is wordt angstvallig geheimgehouden, vindt het nog te vroeg om nu dik vijf miljoen euro toe te zeggen. Het zou een risico zijn om dat geld vrij te maken, terwijl er nog niet eens een contract ligt met de nieuw op te richten vereniging.

Ook coalitiepartij CDA liet weten twijfels te hebben. Voorafgaand aan de commissievergadering werd een reeks vragen gesteld aan het stadsbestuur. ,,Wij gaan de komende dagen bepalen welke richting wij volgende week op gaan”, aldus CDA-fractievoorzitter Alex van Megen gisteravond.

VPGrave en Keerpunt 2010 zijn op dit moment tegen het voorstel. Volgens Jacques van Geest (VPGrave) is het voorstel op té korte termijn naar de gemeenteraad gestuurd om het goed te kunnen beoordelen. Als het aan hem ligt, gaat het college het huiswerk opnieuw maken. ,,Kom maar terug met een goedkoper alternatief.” Ben Litjens ziet het liefst een referendum over het geld dat voor het sportpark wordt gevraagd. Andere partijen zijn veelal positief. Marion Wierda van D66 wilde nog wel weten wat de gemeente doet als straks ook andere sportclubs om geld komen vragen voor een nieuwe accommodatie. Volgens wethouder Rick Joosten zullen die aanvragen per keer beoordeeld worden.

Bron: de Gelderlander

2. Liveblog

Vergadering Inwoners en Bestuur. Tot de pauze.