Poliflw

Vragen PvdA over presentatie Landgoed Adrichem fase 3.

Geacht college,

De PvdA heeft op 4 juni jl, tijdens de infocommissie,  veel informatie gekregen tijdens de presentatie over de volgende fase van Landgoed Adrichem. Deze fase bestaat voornamelijk uit de  invulling van het park en de waterberging. Er was echter weinig ruimte om vragen te stellen en al helemaal niet aan de portefeuillehouder. Wij beginnen ons echter steeds meer zorgen te maken.

Van het project met de prachtige en ook pretentieuze naam Landgoed Adrichem, waar voor het grootste deel de gemeente vol enthousiasme aan begonnen is, zijn de totale kosten nog steeds niet duidelijk. Het sportdeel is gedekt vanuit MGOIP, maar de investeringen in water en groen zijn nog steeds een open boek voor de gemeenteraad. Wat kost nu uiteindelijk de demping van de vijver en het terugbrengen van evenveel water in het park?

Deze vraag heeft de PvdA al sinds het begin van het project gesteld en deze vraag wordt maar steeds niet beantwoord. Wij hebben al vele malen aangegeven dat wij het plan om de vijver te dempen om daar de mogelijkheid te scheppen een hockeyveld aan te leggen, waardoor er vier hockeyvelden op 1 rij komen te liggen, zonde vinden van het geld. Eerst een vijver dempen, dan water elders terugbrengen, het is jammer van gemeenschapsgeld. Maar wat erger is, de gemeenteraad krijgt nog steeds geen antwoord over hoeveel deze actie gaat kosten. Ook nu weer werd er wel een beeld geschetst van hoe het eruit gaat zien, maar geen inzicht in wat die extra inspanningen nu daadwerkelijk gaan kosten. Toch is dit belangrijk om te weten voor de gemeenteraad de volgende stap in dit project kan doen.

Blijkbaar zijn meer partijen onrustig aan het worden, want de roep om een ‘kostendrager’ wordt steeds breder in de raad. Diverse partijen zien woningen of een flatgebouw als mogelijkheid om de dure investering deels van te betalen. De PvdA ziet dat het college hier nog geen rekening mee heeft gehouden in haar plannen en wij snappen wel waarom.

Ten eerste kan een appartementencomplex of een paar woningen nooit het geld opleveren dat nodig is voor de investeringen in het project Landgoed Adrichem. Het zou ten hoogste de kosten compenseren voor het dempen van het water en deels van het terugbrengen van het water in het park. De PvdA stelt dat het woord ‘kostendrager’ de lading absoluut niet dekt en dus ook een verkeerd beeld schetst.

Ten tweede is er vanuit de inwoners en de klankbordgroep geen wens om woningbouw in het park. Mensen willen juist natuur behouden en de uitstraling van het park zo houden als het is. Zoveel is wel duidelijk.

Ook stellen wij vragen bij de totstandkoming van de klankbordgroep en diens doelstelling. Er zijn enquêtes ingevuld door de gebruikers en de omwonenden. Vol trots werd ons verteld dat de respons van 20 % hoog genoemd moet worden ten opzichte van andere gelijkwaardige enquêtes. Het ging in totaal om 4800 uitgezette enquêtes en dat betekent dat rond de 960 personen hebben gereageerd. Toch bestond de klankbordgroep uit slechts 13 personen. Ons inziens veel te weinig voor zo’n duur project met zulke verstrekkende gevolgen.

Op dit moment liggen het park en de vijver er nog ongeschonden bij. Voor de sportverenigingen zijn goede afspraken gemaakt en de velden zijn gewaarborgd. Voldoende ruimte voor voetbal en hockey.

Nu staan we voor de invulling van de rest van het project. De ontwikkeling van het daadwerkelijke Landgoed. Het goede moment om nog te bezinnen en een pas op de plaats maken. Of we denderen door en dan kunnen we niet meer terug. Voor de luxe van vier hockeyvelden op 1 rij, moet gigantisch geïnvesteerd worden om de bestaande vijver te dempen en water elders te compenseren.

Tevens hebben wij moeten constateren, na beantwoording van vragen over de waterhuishouding, dat de uiteindelijke toetsing van haalbaarheid van het voorgestelde plan nog niet heeft plaatsgevonden door het waterschap. Met het bericht dat er opnieuw een hele droge zomer in aankomst is en het feit dat het ministerie van infrastructuur en Waterstaat  extra geld heeft vrijgemaakt om die droogte te bestrijden lijkt het ons toch zaak om deze toetsing te laten plaatsvinden voordat de plannen worden uitgevoerd.

Op dit moment is nog totaal onduidelijk wat de kosten voor alle coronamaatregelen voor de gemeente Beverwijk zijn. Ook op het gebied van veiligheid lopen de kosten op. Er komen op verzoek van inwoners twee camera’s tijdelijk bij en dit zal niet het laatste voorstel worden op het gebied van veiligheid. Er zijn nog veel meer plekken waar betere controle nodig is.

De PvdA wil het college dan ook de volgende vragen stellen:

Hoe staat het college tegenover de discussie over een ‘kostendrager’, die ruimte zou moeten krijgen binnen Landgoed Adrichem? Antwoord: Voor het project Landgoed Adrichem zijn de benodigde budgetten voor alle fases opgenomen in de meerjarenraming van de gemeente. Het inbrengen van een kostendrager is voor het project Landgoed Adrichem niet aan de orde. het project Landgoed Adrichem wordt gerealiseerd binnen de door de raad getelde financiële kaders. Vindt het college het een waardevolle toevoeging aan het park dat er meer woningen en parkeerplaatsen en toegangswegen bijkomen, met andere woorden dat het park meer versteent? Antwoord: Het college ziet het als haar opdracht Landgoed Adrichem uit te werken, zoals de raad het project in mei 2018 heeft vastgesteld. Uiteraard kan door voortschrijdend inzicht de definitieve uitwerking daarvan op onderdelen afwijken. Het is aan de raad om daar in deze fase een uitspraak over te doen en niet het college. Is het college het met de PvdA eens dat het woord ‘kostendrager’ onjuist gekozen is, omdat er nooit zoveel gebouwd kan worden in het park dat de kosten van het project hierdoor gedekt worden? Antwoord: Het woord kostendrager is ongelukkig gekozen omdat voor de uitvoering van Landgoed Adrichem het inbrengen van een kostendrager niet aan de orde is. De benodigde kredieten staan immers al in de meerjarenraming. Bovendien hanteert de gemeente het beleidsuitgangspunt de opbrengsten uit het ene project niet te verdisconteren in een ander project. Het eventueel realiseren van woningsbouw in Park Overbos zou onder de noemer van een ander project verder uitgewerkt kunnen worden en een zekere opbrengstpotentie met zich kunnen meebrengen.  Hoeveel zouden woningen in het park volgens het college de gemeente op kunnen leveren? Dus niet de totaalopbrengst, maar de netto opbrengst voor de gemeenschapskas. Antwoord: Het eventueel realiseren van woningbouw in Park Overbos maakt geen onderdeel uit van het project Landgoed Adrichem. Het antwoord op deze vraag is daarop niet beschikbaar.  Kwam in de gesprekken met inwoners überhaupt de wens tot extra woningbouw op deze plek naar voren? Antwoord: De wens voor woningbouw is niet als expliciete wens naar voren gekomen. Er zijn geen vragen gesteld over de wenselijkheid van woningen. De vragen waren toegespitst op wat men van het park vindt en wat men daarbij mist. Voor inzicht in de verdelen in van de respondenten over de postcodegebieden verwijst het college u naar de inmiddels aan u ter beschikking gestelde uitkomsten van de flitspeiling.  Wanneer komt het college met de kostenraming voor het dempen van de vijver en het terugbrengen van voldoende watercompensatie? Antwoord: Deze kostenraming maakt onderdeel uit van het Voorlopig Ontwerp voor fase III en IV. In het financiële overzicht op pagina 7 van het raadsvoorstel over fase 2, deel 2 kunt u deze terugvinden onder de posten Meander watercompensatie, aanleg Zuidelijk park en hockeyveld op vijver. In het watercompensatie 575.000 euro aanleg Zuidelijk Park 357.000 euro en Hockeyveld op vijver 684.000 euro (deze laatste is inclusief dempen van de vijver en het aanleggen daarop van een hockeyveld). Is het college het eens met de constatering van de PvdA dat de klankbordgroep een kleine afspiegeling is van de bewoners en gebruikers van het park? Antwoord: Bij de Dag van het Park en op  Facebook en Twitter is aan alle inwoners van de gemeente gevraagd of zij deel wilden nemen aan de klankbordgroep. Alle mensen, die zich hebben aangemeld zijn lid geworden van de klankbordgroep. De klankbordgroep-leden hebben de uitkomsten van de flitspeiling gekregen om deze tijdens de bijeenkomsten als gedachtegoed namens de inwoners van Beverwijk mee te nemen tijdens de klankbordgroep-bijeenkomsten.  Ziet het college de mogelijkheden om de toetsing van het waterschap naar voren te halen zodat de gemeenteraad alle gegevens kan laten meewegen in haar beslissing? Antwoord: Ons College is hiervoor reeds lange tijd in gesprek met het waterschap. De inspanningen van het college zijn er op gericht om richting te krijgen van het waterschap als uitgangspunt voor een klimaatbestendig ontwerp. Het waterschap geeft aan dat zij dit niet kunnen geven. Daarom heeft ons college gekozen voor een pro-actieve aanpak door als vertrekpunt te nemen op zoek te gaan naar maximale mogelijkheden voor wateropvang, zodanig dat dat de (extra) wateropvang het parkontwerp geen geweld aan doet. De tijdens de eerste raadscommissie getoonde suggestie voor de watercompensatie toont een oplossing waarbij het water van de vijver is gecompenseerd. Daarnaast toont de praatplaat extra opvangmogelijkheden. In algemene zin zijn de ambities en doelen rond water-extremen en droogte belegd  in het klimaatadaptatieplan dat de raad eind 2020 kan verwachten. 

 

Met vriendelijke groeten, René Moelee en Jaqueline Dorenbos

 

 

 

 

Het bericht Vragen ingezonden begin juni 2020 aan College van B&W Beverwijk betreft: Landgoed Adrichem – Vier op een Rij + antwoorden wethouder H. Erol. verscheen eerst op PvdA Beverwijk.

 

Vragen PvdA over presentatie Landgoed Adrichem fase 3.

Geacht college,

De PvdA heeft op 4 juni jl, tijdens de infocommissie,  veel informatie gekregen tijdens de presentatie over de volgende fase van Landgoed Adrichem. Deze fase bestaat voornamelijk uit de  invulling van het park en de waterberging. Er was echter weinig ruimte om vragen te stellen en al helemaal niet aan de portefeuillehouder. Wij beginnen ons echter steeds meer zorgen te maken.

Van het project met de prachtige en ook pretentieuze naam Landgoed Adrichem, waar voor het grootste deel de gemeente vol enthousiasme aan begonnen is, zijn de totale kosten nog steeds niet duidelijk. Het sportdeel is gedekt vanuit MGOIP, maar de investeringen in water en groen zijn nog steeds een open boek voor de gemeenteraad. Wat kost nu uiteindelijk de demping van de vijver en het terugbrengen van evenveel water in het park?

Deze vraag heeft de PvdA al sinds het begin van het project gesteld en deze vraag wordt maar steeds niet beantwoord. Wij hebben al vele malen aangegeven dat wij het plan om de vijver te dempen om daar de mogelijkheid te scheppen een hockeyveld aan te leggen, waardoor er vier hockeyvelden op 1 rij komen te liggen, zonde vinden van het geld. Eerst een vijver dempen, dan water elders terugbrengen, het is jammer van gemeenschapsgeld. Maar wat erger is, de gemeenteraad krijgt nog steeds geen antwoord over hoeveel deze actie gaat kosten. Ook nu weer werd er wel een beeld geschetst van hoe het eruit gaat zien, maar geen inzicht in wat die extra inspanningen nu daadwerkelijk gaan kosten. Toch is dit belangrijk om te weten voor de gemeenteraad de volgende stap in dit project kan doen.

Blijkbaar zijn meer partijen onrustig aan het worden, want de roep om een ‘kostendrager’ wordt steeds breder in de raad. Diverse partijen zien woningen of een flatgebouw als mogelijkheid om de dure investering deels van te betalen. De PvdA ziet dat het college hier nog geen rekening mee heeft gehouden in haar plannen en wij snappen wel waarom.

Ten eerste kan een appartementencomplex of een paar woningen nooit het geld opleveren dat nodig is voor de investeringen in het project Landgoed Adrichem. Het zou ten hoogste de kosten compenseren voor het dempen van het water en deels van het terugbrengen van het water in het park. De PvdA stelt dat het woord ‘kostendrager’ de lading absoluut niet dekt en dus ook een verkeerd beeld schetst.

Ten tweede is er vanuit de inwoners en de klankbordgroep geen wens om woningbouw in het park. Mensen willen juist natuur behouden en de uitstraling van het park zo houden als het is. Zoveel is wel duidelijk.

Ook stellen wij vragen bij de totstandkoming van de klankbordgroep en diens doelstelling. Er zijn enquêtes ingevuld door de gebruikers en de omwonenden. Vol trots werd ons verteld dat de respons van 20 % hoog genoemd moet worden ten opzichte van andere gelijkwaardige enquêtes. Het ging in totaal om 4800 uitgezette enquêtes en dat betekent dat rond de 960 personen hebben gereageerd. Toch bestond de klankbordgroep uit slechts 13 personen. Ons inziens veel te weinig voor zo’n duur project met zulke verstrekkende gevolgen.

Op dit moment liggen het park en de vijver er nog ongeschonden bij. Voor de sportverenigingen zijn goede afspraken gemaakt en de velden zijn gewaarborgd. Voldoende ruimte voor voetbal en hockey.

Nu staan we voor de invulling van de rest van het project. De ontwikkeling van het daadwerkelijke Landgoed. Het goede moment om nog te bezinnen en een pas op de plaats maken. Of we denderen door en dan kunnen we niet meer terug. Voor de luxe van vier hockeyvelden op 1 rij, moet gigantisch geïnvesteerd worden om de bestaande vijver te dempen en water elders te compenseren.

Tevens hebben wij moeten constateren, na beantwoording van vragen over de waterhuishouding, dat de uiteindelijke toetsing van haalbaarheid van het voorgestelde plan nog niet heeft plaatsgevonden door het waterschap. Met het bericht dat er opnieuw een hele droge zomer in aankomst is en het feit dat het ministerie van infrastructuur en Waterstaat  extra geld heeft vrijgemaakt om die droogte te bestrijden lijkt het ons toch zaak om deze toetsing te laten plaatsvinden voordat de plannen worden uitgevoerd.

Op dit moment is nog totaal onduidelijk wat de kosten voor alle coronamaatregelen voor de gemeente Beverwijk zijn. Ook op het gebied van veiligheid lopen de kosten op. Er komen op verzoek van inwoners twee camera’s tijdelijk bij en dit zal niet het laatste voorstel worden op het gebied van veiligheid. Er zijn nog veel meer plekken waar betere controle nodig is.

De PvdA wil het college dan ook de volgende vragen stellen:

Hoe staat het college tegenover de discussie over een ‘kostendrager’, die ruimte zou moeten krijgen binnen Landgoed Adrichem? Antwoord: Voor het project Landgoed Adrichem zijn de benodigde budgetten voor alle fases opgenomen in de meerjarenraming van de gemeente. Het inbrengen van een kostendrager is voor het project Landgoed Adrichem niet aan de orde. het project Landgoed Adrichem wordt gerealiseerd binnen de door de raad getelde financiële kaders. Vindt het college het een waardevolle toevoeging aan het park dat er meer woningen en parkeerplaatsen en toegangswegen bijkomen, met andere woorden dat het park meer versteent? Antwoord: Het college ziet het als haar opdracht Landgoed Adrichem uit te werken, zoals de raad het project in mei 2018 heeft vastgesteld. Uiteraard kan door voortschrijdend inzicht de definitieve uitwerking daarvan op onderdelen afwijken. Het is aan de raad om daar in deze fase een uitspraak over te doen en niet het college. Is het college het met de PvdA eens dat het woord ‘kostendrager’ onjuist gekozen is, omdat er nooit zoveel gebouwd kan worden in het park dat de kosten van het project hierdoor gedekt worden? Antwoord: Het woord kostendrager is ongelukkig gekozen omdat voor de uitvoering van Landgoed Adrichem het inbrengen van een kostendrager niet aan de orde is. De benodigde kredieten staan immers al in de meerjarenraming. Bovendien hanteert de gemeente het beleidsuitgangspunt de opbrengsten uit het ene project niet te verdisconteren in een ander project. Het eventueel realiseren van woningsbouw in Park Overbos zou onder de noemer van een ander project verder uitgewerkt kunnen worden en een zekere opbrengstpotentie met zich kunnen meebrengen.  Hoeveel zouden woningen in het park volgens het college de gemeente op kunnen leveren? Dus niet de totaalopbrengst, maar de netto opbrengst voor de gemeenschapskas. Antwoord: Het eventueel realiseren van woningbouw in Park Overbos maakt geen onderdeel uit van het project Landgoed Adrichem. Het antwoord op deze vraag is daarop niet beschikbaar.  Kwam in de gesprekken met inwoners überhaupt de wens tot extra woningbouw op deze plek naar voren? Antwoord: De wens voor woningbouw is niet als expliciete wens naar voren gekomen. Er zijn geen vragen gesteld over de wenselijkheid van woningen. De vragen waren toegespitst op wat men van het park vindt en wat men daarbij mist. Voor inzicht in de verdelen in van de respondenten over de postcodegebieden verwijst het college u naar de inmiddels aan u ter beschikking gestelde uitkomsten van de flitspeiling.  Wanneer komt het college met de kostenraming voor het dempen van de vijver en het terugbrengen van voldoende watercompensatie? Antwoord: Deze kostenraming maakt onderdeel uit van het Voorlopig Ontwerp voor fase III en IV. In het financiële overzicht op pagina 7 van het raadsvoorstel over fase 2, deel 2 kunt u deze terugvinden onder de posten Meander watercompensatie, aanleg Zuidelijk park en hockeyveld op vijver. In het watercompensatie 575.000 euro aanleg Zuidelijk Park 357.000 euro en Hockeyveld op vijver 684.000 euro (deze laatste is inclusief dempen van de vijver en het aanleggen daarop van een hockeyveld). Is het college het eens met de constatering van de PvdA dat de klankbordgroep een kleine afspiegeling is van de bewoners en gebruikers van het park? Antwoord: Bij de Dag van het Park en op  Facebook en Twitter is aan alle inwoners van de gemeente gevraagd of zij deel wilden nemen aan de klankbordgroep. Alle mensen, die zich hebben aangemeld zijn lid geworden van de klankbordgroep. De klankbordgroep-leden hebben de uitkomsten van de flitspeiling gekregen om deze tijdens de bijeenkomsten als gedachtegoed namens de inwoners van Beverwijk mee te nemen tijdens de klankbordgroep-bijeenkomsten.  Ziet het college de mogelijkheden om de toetsing van het waterschap naar voren te halen zodat de gemeenteraad alle gegevens kan laten meewegen in haar beslissing? Antwoord: Ons College is hiervoor reeds lange tijd in gesprek met het waterschap. De inspanningen van het college zijn er op gericht om richting te krijgen van het waterschap als uitgangspunt voor een klimaatbestendig ontwerp. Het waterschap geeft aan dat zij dit niet kunnen geven. Daarom heeft ons college gekozen voor een pro-actieve aanpak door als vertrekpunt te nemen op zoek te gaan naar maximale mogelijkheden voor wateropvang, zodanig dat dat de (extra) wateropvang het parkontwerp geen geweld aan doet. De tijdens de eerste raadscommissie getoonde suggestie voor de watercompensatie toont een oplossing waarbij het water van de vijver is gecompenseerd. Daarnaast toont de praatplaat extra opvangmogelijkheden. In algemene zin zijn de ambities en doelen rond water-extremen en droogte belegd  in het klimaatadaptatieplan dat de raad eind 2020 kan verwachten. 

 

Met vriendelijke groeten, René Moelee en Jaqueline Dorenbos

 

 

 

 

Het bericht Vragen ingezonden begin juni 2020 aan College van B&W Beverwijk betreft: Landgoed Adrichem – Vier op een Rij + antwoorden wethouder H. Erol. verscheen eerst op PvdA Beverwijk.

Geachte griffie,

Namens de PvdA Beverwijk wil ik vragen stellen aan het college. Het zijn gewone raadsvragen en dus geen art. 41 vragen. Zou u zo vriendelijk willen zijn deze vragen zo spoedig mogelijk door te geleiden naar het college? Bij voorbaat dank, groeten Jaqueline Dorenbos

Geacht college,

Op de informatieavond HOV Beverwijk, die vanavond werd gehouden  in Velsen Noord, kwam aan de orde de nog aan te leggen onderdoorgang voor langzaam verkeer tussen Velsen Noord en Beverwijk en ook de bovengrondse oversteekmogelijkheid, die op dit moment in gebruik is en die veel inwoners graag behouden zien.

Veel aanwezigen waren bezorgd over het feit dat ze begrepen hebben dat de bovengrondse oversteek verdwijnt als de onderdoorgang wordt aangelegd. Mensen begrijpen niet waarom de bovengrondse oversteek perse moet verdwijnen. Zij zien dit als een sociaal veilige oversteek voor jong en oud, vooral ’s avonds en ze twijfelen aan de sociale veiligheid van de onderdoorgang. Dit, ondanks de uitleg van de provincie dat het echt veilig wordt en dat bewoners hierbij betrokken gaan worden en kunnen meepraten over de uitvoering.

Wethouder Diepstraten van Velsen voerde namens de twee gemeentes het woord. Hij gaf aan dat de bovengrondse oversteek tijdelijk blijft bestaan totdat de experts in een wandeling met bewoners geconstateerd hebben dat de onderdoorgang sociaal veilig is. Het feit dat hij tot twee keer toe de woorden “blijft daarna tijdelijk open” gebruikte, leidde ertoe dat bewoners boos werden en aangaven geen vertrouwen te hebben in het serieus nemen van hun angsten en van henzelf. Ze zijn bang opzij gezet te worden als de experts de onderdoorgang wel als sociaal veilig zien, terwijl de bewoners dan nog twijfels zouden hebben.

In een kort gesprek na afloop met wethouder Diepstraten (wethouder Van den Berg had andere verplichtingen en was niet aanwezig) gaf ik aan dat hij het zeker goed bedoelde, maar dat de bewoners eigenlijk echt willen horen dat de twee wethouders van Beverwijk en Velsen ervoor knokken om de bovengrondse oversteek open te houden zolang inwoners nog twijfels hebben over de sociale veiligheid van de onderdoorgang, ook nog na aanleg daarvan. Mensen zijn namelijk oprecht bang voor hun veiligheid en die van hun kinderen. Die zorgen verdwijnen niet na de geruststellende woorden van provincieambtenaren dat er nooit iets gebeurt bij dit soort onderdoorgangen.

De PvdA zou graag zien dat het college inzet op het terugwinnen van vertrouwen van de inwoners van de beide gemeentes. Wij vragen dan ook of wethouder Van den Berg zich hiervoor in wil spannen in haar contacten met de provincie en natuurlijk in samenwerking met wethouder Diepstraten? Zal de wethouder alles doen om ervoor te zorgen dat de bovengrondse oversteek open blijft, zolang bewoners twijfels hebben over de sociale veiligheid? Wij zouden daar graag een duidelijk en positief antwoord op krijgen.

Met vriendelijke groeten, Jaqueline Dorenbos

 

Het bericht Vragen naar aanleiding van de informatieavond over provinciale plannen voor Velsertraverse en tunnel. De avond eindigde in kakofonie, 16 september 2019 verscheen eerst op PvdA Beverwijk.

Geacht college,

De PvdA, Vrij, Samen Beverwijk, Democraten Beverwijk en Gemeente Belangen zijn verbaasd over het besluit van het college om de Alkmaarseweg Noord voor vier maanden af te sluiten. De enquêtes, ingevuld door bewoners en omwonenden hebben namelijk geen duidelijkheid gebracht. Er blijkt geen meerderheid te vinden voor één van de varianten:

1. De aanvullende snelheidsremmende maatregelen

of

2. een afsluiting doorgaand verkeer per auto.

Enkele maanden geleden heeft de PvdA fractie al een brief met art. 41 vragen opgesteld, omdat wij het vreemd vinden dat andere stakeholders, zoals de gemeenteraad, die het algemeen belang van heel Beverwijk vertegenwoordigd, niet bij de discussie over de twee varianten betrokken zijn. Wij hebben hierbij duidelijk aangegeven dat het algemeen belang moet worden meegewogen en dat daarom ook gemeenteraad en anderen bij zo’n ingrijpend besluit betrokken moeten worden. Dat dit nu niet gebeurt, vinden wij samen met de eerder genoemde politieke partijen een gemiste kans.

Het gaat bij variant 2 namelijk om een ingrijpend besluit, dat uiteindelijk kan leiden tot het definitief afsluiten van een weg voor doorgaand verkeer. Een oude, historische route, die alleen in de periode van herinrichting enkele jaren geleden een tijd afgesloten is geweest. Het is niet voor niets dat het toenmalige college de weg weer openstelde. De afsluiting leverde veel problemen op. Zeker ook door sluipverkeer in omliggende straten.

Het gaat bij dit stuk Alkmaarseweg om een 30 km weg, die sinds de herinrichting enkele jaren geleden normaal gebruikt wordt door doorgaand verkeer. Dit zijn verkeersdeelnemers, die voor de kortste weg kiezen en dit graag ook in de toekomst willen blijven doen. Uit redenen voor tijd en/of voor het milieu. Anders moet er namelijk omgereden worden. Dit kost tijd en meer benzineverbruik, dus ook slechter voor het milieu. Dat deze weggebruikers tegenstanders zijn van het afsluiten laat zich raden. Dat zij in grote meerderheid snelheidsremmende maatregelen wel zouden steunen ook. Het college kan een oplossing zoeken voor het oversteken van de school in een vluchtheuvel. Een uiterst veilige oversteekvoorziening, die ook elders wordt toegepast, zoals in Wijk aan Zee bij de Spar. Voor de fietsers zou de fietssuggestiestrook breder gemaakt kunnen worden zodat fietsers, die naar het centrum van Beverwijk rijden, weer gewoon kunnen doorrijden tot het stoplicht. Nu moeten ze vaak achter een rij auto’s wachten.

Het college, vertegenwoordigd door wethouder Verkeer Van den Berg, heeft al eerder aangegeven dat zij het proces rond de Alkmaarseweg Noord als mooi voorbeeld van inwonerparticipatie ziet. Wij zien dit, door het doordrukken van deze proef door het college echt anders. Het college vraagt de mening van bewoners en omwonenden. Daarna komt er een uitslag, die niet duidelijk is. Dan kiest het college niet voor verder overleg met bijvoorbeeld de bewoners, omwonenden en de gemeenteraad, maar kiest eigengereid voor het afsluiten van de weg. Voor vier maanden. In de bewonersbrief staat: “Er is besloten om een van de varianten te testen. De voorkeur gaat uit naar een proef met variant 2. Deze proef kan eenvoudig en met weinig kosten uitgevoerd worden. Bij ongeschiktheid kan de proef ook snel terug gedraaid worden.”

De formulering is nogal ongelukkig gekozen. De lezer van de brief vraagt zich af wie er nu eigenlijk dit besluit genomen heeft. Wie heeft gekozen? Er staat niet duidelijk bij dat dit het college is. Ook wordt niet duidelijk waarom niet eerst verder is gekeken naar vergroten van het draagvlak voor 1 van beide varianten. Wij horen van bewoners, dat zij zich gepasseerd voelen. “Waarom komt de wethouder niet bij ons terug, om een volgende stap aan ons voor te leggen?” “Waarom worden we nu opeens gepasseerd? Wil de wethouder al de hele tijd variant 2 doordrukken? De buslijn is ook al van dit stuk  straat gehaald. Buschauffeurs, die wij spreken denken nog steeds dat dit tijdelijk is, maar door deze afsluiting lijkt dit dus doorgezet te worden.

Daarom hebben wij voor het college de volgende vragen:

Waarom kiest het college ervoor variant 2 als proef te gaan doen en de Alkmaarseweg Noord dus voor het doorgaand verkeer af te sluiten, terwijl de uitkomst van de enquête geen duidelijk resultaat heeft opgeleverd? Waarom is het college niet in overleg getreden met bewoners en omwonenden alvorens deze knoop door te hakken? Dat doe je toch juist als er geen eenduidig resultaat uit een enquête komt? Waarom is het college niet bij de gemeenteraad te raden gegaan over de volgende stap? Een gemeenteraad, waarvan meerdere partijen in het verleden al hebben aangegeven hier over mee te willen praten, omdat het een historische route betreft, die door veel weggebruikers genomen wordt waardoor er ook duidelijk een algemeen belang meespeelt. Waarom vindt het college het niet belangrijk om te onderzoeken wat de andere stakeholders, zoals Connexxion en de andere weggebruikers van deze proef vinden? Is er een vergelijking te maken tussen de snelheidsmetingen uit de oude situatie van voor de herinrichting en de metingen met de huidige constructie? Is de snelheid omlaag gegaan sinds de herinrichting en zo ja, met hoeveel km per uur? Hoeveel geld gaat het kosten om variant 2 (het afsluiten van Alkmaarseweg en de daarbij voorgestelde maatregelen) als proef voor vier maanden te gaan uitvoeren? Waarom heft het college het afslagverbod vanaf de Plesmanweg al op, terwijl er nog geen sprake is van een definitieve situatie? Bovendien kan er toch niet worden afgeslagen, dus waar komt de urgentie vandaan om nu dit afslagverbod op te heffen? In de brief aan bewoners staat dat een beoogd effect is “het verbeteren van de veiligheid”. Is dit de veiligheid in het gehele gebied of alleen de veiligheid op de Alkmaarseweg/Rijksstraatweg? Als het na metingen blijkt dat Alkmaarseweg Noord veiliger wordt, maar de zijstraten onveiliger, hoe gaat het college dat dan wegen? Hoe meet je trouwens een grotere veiligheid? Wordt dat met objectieve gegevens gedaan of gaat het om de beleving van omwonenden? In de brief wordt ook gesproken over “Bij ongeschiktheid kan de proef ook snel terug gedraaid worden”. Wat wordt er bedoeld met ongeschiktheid? Als iets ongeschikt is, begin je er toch van te voren al niet aan? Wat zijn de 11 punten waar metingen worden uitgevoerd? Liggen die ook in de zijstraten? Is het college van plan om ook andere 30 km wegen, waar op dit moment te hard gereden wordt, af te gaan sluiten als proef? Voorbeeld is de Huiderlaan, een laan waar ook veel te hard gereden wordt en waar een veelgebruikte schooloversteek naar basisschool de Wilgeroos en oversteek naar de speeltuin Kindervreugd zijn. Zo ja, op welke termijn wil het college dat doen. Zo nee, waarom niet? Is het college bereid alsnog de proef uit te stellen totdat overleg met omwonenden en gemeenteraad heeft kunnen plaatsvinden? Wij zouden dit graag zien.

Wij wachten de beantwoording van het college af en hopend op een positieve reactie op de laatste vraag,

Met vriendelijke groeten,

Jaqueline Dorenbos, Kelly Uiterwijk, Ali Bal, Karel Hazeveld, Carli Bilars

Het bericht Art. 41-vragen betreffende afsluiten Alkmaarseweg Noord, ingediend op 16 juli 2019 door PvdA, Vrij!, Samen Beverwijk, Democraten Beverwijk en Gemeente Belangen. verscheen eerst op PvdA Beverwijk.

 

Geacht college,

De PvdA fractie heeft via een artikel over een nieuwe route voor buslijn 79 in Dagblad Kennemerland vernomen dat u in gesprek bent met inwoners rond Alkmaarseweg Noord over een nieuwe indeling van deze straat tussen Plesmanweg en de rotonde Binnenduinrandweg. Volgens het artikel klagen bewoners over gevaarlijke en onoverzichtelijke situaties. Een van de varianten waaruit de bewoners van het college mogen kiezen bestaat uit een afsluiting van dit deel van de Alkmaarseweg voor doorgaand verkeer.

De PvdA is verbaasd dat het college blijkbaar van mening is dat dit deel van de Alkmaarseweg alleen belangrijk is voor de omwonenden. De Alkmaarseweg is van oudsher een oude, historische route en een verbindingsweg, die met dit doel is aangelegd en ook altijd gebruikt is. Het is nooit een onderbroken straat geweest, alleen in de periode dat de straat nog maar enkele jaren geleden duurzaam heringericht werd. Er zijn toen snelheidsremmende maatregelen genomen en met een juiste handhaving zouden deze dan ook afdoende moeten zijn. Daarna is dan ook besloten de Alkmaarseweg weer open te stellen voor doorgaand verkeer.

Het idee om nu toch deze weg deels af te sluiten komt wat de PvdA betreft nogal uit de lucht vallen. In plaats van eerst eens nog eens goed te kijken naar aanpassingen, gaat het college ook al in gesprek met omwonenden over afsluiting. Zo’n mogelijke afsluiting raakt veel mensen. Niet alleen de direct omwonenden, maar ook alle andere weggebruikers, voor een groot deel ook Beverwijkers. Voor velen betekent afsluiting omrijden. Hiermee worden ook andere wegen meer belast en zal sluipverkeer ontstaan op plekken waar weer andere bewoners last van hebben. Door de verschillende groepen belanghebbenden vindt de PvdA het van belang dat u ook de gemeenteraad bij het hele proces betrekt. Dat is tot nu toe niet het geval.

Onze vraag is dan ook:

Wanneer gaat het college hierover in gesprek met de gemeenteraad en legt de verschillende mogelijkheden goed onderbouwd aan de gemeenteraad voor? Hoe denkt u overige gebruikers van het deel Alkmaarseweg Noord bij deze discussie te betrekken? Zij zouden ook moeten kunnen meedenken en daarna inspreken op de twee voorliggende varianten. Hoe ziet u het probleem van sluipverkeer dat kan ontstaan door een afsluiting van dit deel van de Alkmaarseweg?

Met vriendelijke groeten, Jaqueline Dorenbos (PvdA fractie)

Het bericht Artikel 41 vragen betreffende mogelijke afsluiting doorgaand verkeer Alkmaarseweg Beverwijk verscheen eerst op PvdA Beverwijk.

Komen jullie ook? Morgen is het werkbezoek Adnan Tekin en Lodewijk Asscher aan Wijk aan Zee van 14.00-17.00 uur. Zij maken vanaf 14.00 u tot 15.30u met als startpunt het dorpshuis de Moriaan, een rondwandeling door het dorp en gaan in gesprek met de bewoners en bezoekers van Wijk aan Zee over de stofproblematiek en grafietemissies van Tata Steel/Harsco. Tijdens deze wandeling en ook later op de middag bij de afsluiting zullen onderwerpen als gezondheid,werkgelegenheid,milieu en ook andere actuele onderwerpen in Wijk aan Zee en de IJmond ter sprake komen. Zij maken deze wandeling met leden van de dorpsraad Wijk aan Zee, de PvdA wethouder van Velsen, Marianne Steijn, de PvdA fractievoorzitters Jaqueline Dorenbos (Beverwijk). Eus Hes (Heemskerk). Vanaf 15.30u tot 17.00u wordt er afgesloten in het dorphuis de Moriaan , waar vragen aan eerder genoemde PvdA’ers kunnen worden gesteld. ( Lodewijk Asscher is hierbij aanwezig tot 16.15u)

 

Beverwijk, 21 december 2018

1. Wist het college voor het verschijnen van Dagblad Kennemerland op vrijdag 21 december van het voornemen van het Heemskerkse college om de wethouder terug te trekken uit de stuurgroep? 2. Zo ja, waarom heeft het Beverwijkse college zich niet aangesloten bij dit statement en deze handelwijze van de gemeente Heemskerk? En waarom heeft het college de gemeenteraad dan niet geïnformeerd over deze stap van Heemskerk? 3. Zo nee, is het college bereid alsnog dezelfde stap als Heemskerk te nemen en de interim gemeentesecretaris af te vaardigen naar de stuurgroep A8/A9? 4. Hoe denkt het college zich op te stellen als gesprekspartner voor de provincie nadat Heemskerk zich terugtrekt bestuurlijk uit de stuurgroep? Beverwijk heeft toch dezelfde belangen van haar Broekpolderinwoners als Heemskerk? Heemskerk stelt dat het afvaardigen van de wethouder ervoor zorgt dat je als bestuurder (wethouder) politiek en bestuurlijk deelgenoot wordt van de keuze van de Golfbaanvariant? Vindt het college het niet belangrijk om één lijn te trekken met Heemskerk in deze? Of is het college het niet eens met het Heemskerkse college?

Het bericht Vragen Fractie PvdA naar aanleiding van in Dagblad Kennemerland verschenen artikel over terugtrekking Heemskerkse wethouder uit stuurgroep A8/A9 verscheen eerst op PvdA Beverwijk.

Geacht college,

De PvdA fractie heeft enige vragen naar aanleiding van een brief, die via de griffie tot ons is gekomen, van de bewoners van Westertuinen 1 tm 29. Zij vragen hierin duidelijkheid over de huurprijzen voor de stukjes snippergroen, die de gemeente aan de bewoners wil gaan verhuren na de herinrichting. Een herinrichting die in goede samenspraak met de bewoners tot stand is gekomen. Helaas zijn de bewoners nu minder positief , omdat de huurprijzen voor de stukjes snippergroen veel hoger zijn dan de huurprijzen van de bewoners aan de Westertuinen, die nu al huren. De prijzen worden zelfs als zo hoog ervaren, dat diverse bewoners wellicht niet willen gaan huren. Dit zou voor de gemeente extra kosten opleveren, aangezien de gemeente die stukjes grond dan toch weer moet gaan inrichten en onderhouden. Het zou ook onderling problemen kunnen gaan opleveren tussen bewoners als de 1 wel wil huren en de ander niet. Dan gaat het misschien helemaal niet door. Het zou een gemist stukje burgerparticipatie betekenen.

De PvdA heeft dan ook de volgende vragen.

Klopt het dat de bewoners van Westertuinen 1 tm 9, die binnenkort een stukje snippergroen van de gemeente willen gaan huren, veel meer moeten gaan betalen dan de bewoners, die op dit moment in Westertuinen en omgeving al grond huren van de gemeente? Klopt het dat alle woningen aan de Westertuinen nu een stukje snippergroen erbij kunnen huren? Of betreft het ook stukjes snippergroen die al eerder gehuurd werden? Op locatie zagen wij dat bij alle tuinen vanaf nummer 11 er nu al een stukje met zwarte aarde ligt. Hoe is de berekening van de huurprijs, van 15 euro per vierkante meter tot stand gekomen? Is in de huurprijs van 15 euro per vierkante meter meegenomen het jaarlijkse voordeel voor de gemeente dat ontstaat doordat het onderhoud van de grond niet meer voor rekening van de gemeente komt? Is het college bereid de huurprijzen naar beneden bij te stellen, zodat ook daadwerkelijk alle huiseigenaren van Westertuinen het snippergroen gaan huren en ook onderhouden?

De PvdA ziet het verlengen van de voortuinen in de Westertuinen 1 tm 9 als unieke kans om bewoners een deel van het groen in hun eigen straat naar eigen wens te laten inrichten en te laten onderhouden. Het zou leiden tot een mooi stukje burgerparticipatie en een mooi ingericht stuk straat en we zouden het heel jammer vinden als de hoogte van de huurprijzen voor het snippergroen tot afhaken van de bewoners zou leiden.

Met vriendelijke groeten, Jaqueline Dorenbos (namens de PvdA fractie)

Het bericht Artikel 41 Vragen PvdA betreffende huren van Snippergroen Westertuinen, d.d. 4 december 2018 verscheen eerst op PvdA Beverwijk.

Wij hebben een vraag voor het college over het Seringenhof naar aanleiding van de voortdurende onrust over de ontsluiting van het appartementencomplex.

Is het eigenlijk wel wenselijk dat de hofjesstructuur, zoals deze decennia lang heeft bestaan dwars op de Laan van Blois, doorbroken wordt? Eigenlijk kun je de hofjes als een soort architectonisch monument zien. Het zijn oases van rust en een historische buffer tussen de Laan van Blois en het tuindersgebied. Als de hofjesstructuur in zijn geheel in  stand blijft wordt recht gedaan aan het toenmalige ontwerp, een stukje cultureel erfgoed. Heeft het college zich dat wel gerealiseerd?

Waarom dus nu het autoverkeer vanaf en naar het nog te bouwen appartementencomplex perse ontsluiten via het Seringenhof?

Het argument van het college dat het maar om een klein aantal verkeersbewegingen gaat is niet steekhoudend. Er verandert door het voorlopig ontwerp voorgoed iets in de architectonische structuur van de wijk en dit is niet meer terug te draaien. Van de vier hofjes wordt er 1 voorgoed een straat. De andere 3 blijven gewoon een hofje.

Is er niet een betere oplossing door bij het Seringenhof alleen een wandel- en voetpad in de richting van de vijverpartij en het appartementencomplex te maken en het autoverkeer te leiden via de Vierschaar? Dit werd in de commissievergadering van 4 oktober ook al door insprekers geopperd. Hierdoor zou de hofjesstructuur in stand blijven en de Vierschaar is ten slotte bedoeld voor de afhandeling van autoverkeersbewegingen uit de nieuwe wijk Binnenduin. Graag hier ook een reactie op van het college.

 

Met vriendelijke groeten, Jaqueline Dorenbos (namens de PvdA fractie)

Het bericht Vragen PvdA aan College over het Seringenhof naar aanleiding van de onrust over de ontsluiting van het appartementencomplex. verscheen eerst op PvdA Beverwijk.

Voorzitter

Dank voor de uitgebreide evaluatie van de eerder gehouden proef in Meerestein. Dank aan al diegenen die hieraan meegewerkt hebben. Vooral ook de kleine groep bewoners, die er alles aan gedaan hebben om buurtgenoten te activeren. Het is helaas niet voldoende gelukt, maar hun inspanningen waren groot. Aan hun heeft het niet gelegen. De PvdA is trots op deze actieve bewoners.

Wij zijn tot de conclusie gekomen dat de proef die is uitgevoerd in Meerestein te weinig heeft opgeleverd. Meteen na afloop was de vervuiling weer net zo groot als ervoor.

Het college constateert dat het onderwerp prominenter in beeld gekomen. Nu kent iedereen het beeld van bijna elke week afvaldumpingen in zijn of haar eigen buurt. Prominenter in beeld kan dus bijna niet. We zien het elke dag, overal.

Volgens het college is de inzet van handhaving positief geweest. Waar blijkt dat uit? Er zijn vier boetes in totaal uitgedeeld en nadat de proef was afgelopen was men qua vervuiling weer terug bij af. Natuurlijk vonden de bewoners het fijn dat er handhavers in de wijk rondliepen. Fijn dat er toezicht is. Maar aangezien er maar vier boetes zijn uitgedeeld, lijkt het de PvdA beter om de kosten voor handhaving te dekken uit een post integrale handhaving bij de begroting. Wij sluiten ons aan bij de motie van D66, die hierover gaat.

dus. Extra kosten.

Wij willen het college trouwens hartelijk bedanken voor de beantwoording van onze schriftelijke vragen. Deze hebben helderheid hierover gegeven.

Voorzitter, de PvdA is voorstander van diverse maatregelen, die bij de nieuwe proef zouden worden ingezet, zoals het verplaatsen van sommige containers en vooral het vergroenen rond de containers zien wij wel zitten. Zeker toen we uit de Volkskrant begrepen dat in Rotterdam hierdoor de afvaldumpingen rond containers met 85 procent zijn afgenomen.

Ook zou volgens HVC het afsluiten van de ondergrondse containers met pasjes gaan leiden tot minder dumpingen. Deze maatregel is nog niet ingevoerd, maar dat gaat binnenkort gebeuren. Samen met het vergroenen zou dit een heel positief effect kunnen hebben. Laten we daar nu eerst eens mee aan de slag gaan, zonder meteen heel veel geld uit te geven aan het zes dagen in de week rondrijden om dumpingen op te halen. Hiermee beloon je fout gedrag en wij zijn er dan ook bang voor dat er hierdoor nog meer dumpingen gaan komen.

Ons voorstel is dan ook door te gaan met de eenmalige acties van vergroenen en verplaatsen en af te wachten wat dat, in combinatie met het afsluiten van de containers gaat opleveren. Wij steunen de motie opgesteld door dhr. Weel om de dienstverlening op het afvalbrengstation te verbeteren. Als deze op zaterdag langer open is,  is dat al een verbetering. De PvdA stelt voor ook de zondag openstelling in te voeren. Hiermee beloon je goed gedrag, de mensen die grof vuil zelf weg brengen. Als het afvalbrengstation dan door de weeks minder vroeg open gaat, kun je wellicht daar de extra kosten uit dekken.

Verder steunen wij het idee van de betere en vooral snellere service voor ophalen aan huis voor kwetsbare groepen. Deze zouden niet twee of drie weken moeten hoeven te wachten om een bankstel op te laten halen.

PvdA ziet dus geen heil in het faciliteren van de mensen die het onjuiste gedrag van dumping vertonen. Deze worden in het voorstel van het college te goed bediend, met volgens ons hoogstwaarschijnlijk tot gevolg dat er alleen nog maar meer gedumpt gaat worden.

Een volgens de PvdA heilloze weg, die we zouden inslaan met de nieuwe proef. Dweilen met de kraan open. Is er werkelijk iemand in deze raad die tot in het diepste van zijn vezels voelt dat het voorstel dat er nu ligt de goede oplossing is?

Als deze er wel zijn en de meerderheid van de raad besluit vanavond tot deze nieuwe proef, wil de PvdA het volgende nog meegeven:

Stel je voor dat de proef een “succes” wordt, dan zou het  vreemd zijn om na een half jaar te stoppen. Hoewel, wat beschouwt u als succes? Wij geloven echt wel dat er zes dagen per week vuil zal liggen, dat opgehaald moet worden. Maar is dat succes? Zullen bewoners na dat half jaar stoppen met afval dumpen? Wij denken niet dat iemand in deze raad dat gelooft. Dus moet je na dat half jaar doorgaan. Dat zou betekenen een structurele bedrag van 246.000 euro per jaar, dat nodig is alleen al om afvaldumpingen op te halen. Oftewel een verhoging van de afvalstoffenheffing van 13 euro 70 per huishouden (we hebben ongeveer 18.000 huishoudens) . Bijna alle partijen in deze gemeenteraad hebben in hun verkiezingsprogramma staan dat de lasten voor de inwoners juist laag moeten blijven. Ook het coalitieprogramma meldt dit en zelfs het vanmiddag verschenen collegeprogramma.

Een verhoging van de afvalstoffenheffing is dus door deze gemeenteraad niet gewenst. Voor een 1 persoonshuishouden zou het een verhoging zijn van ruim 7 procent, voor meerpersoonshuishoudens bijna 5.

Als je akkoord gaat met deze proef, ga je eigenlijk impliciet akkoord met het verhogen van de afvalstoffenheffing voor de inwoners. Als je nu veel geld inzet voor het zes dagen per week ophalen van vuil, hoef je niet te verwachten dat na een half jaar mensen geen vuil meer dumpen. PvdA verwerpt daarom het voorstel zoals het er nu ligt.

 

 

Het bericht PvdA inbreng op Raadsvoorstel nieuwe Proef afvaldumpingen, Raadsvergadering 27-09-2018 door Jaqueline Dorenbos verscheen eerst op PvdA Beverwijk.